Глава 9. Дискуссия вокруг экономической реформы.
Растущие трудности советской экономики в начале 60-х годов Р подтолкнули часть правящего класса СССР задуматься о существенной корректировке сложившегося за предыдущие три десятилетия хозяйственного механизма в сторону его децентрализации и усиления роли товарно-денежных отношений, что способствовало бы сближению, хотя бы частично, с хозяйственным механизмом капиталистических стран. Для традиционного советского политического мышления и советской идеологии, жестко противопоставлявшей социализм капитализму и убеждавшей в преимуществах первого, такое решение было и нелегким, и опасным, так как размывало основы советской политической и идеологической системы. К тому же такая точка зрения была далеко не бесспорна: реальные отличия советского хозяйственного механизма и его институтов от западных рыночных были слишком велики, чтобы допустить успешное их перенесение на советскую экономику. Существовал и отрицательный опыт децентрализации экономики в СССР и других социалистических странах во второй половине 50-х годов. Не убеждала в преимуществах расширения товарно-денежных отношений и аргументация о достижениях советской экономики в период нэпа, поскольку нэп оказался неспособным решить задачи реконструктивного периода.
Открыл дискуссию (и в этом была ее важная особенность) профессор из провинциального вуза - Е.Г. Либерман. Его статья под скромным заголовком «План, прибыль, премия» была опубликована в газете ЦК КПСС «Правда» 9 сентября 1962 года. Само место публикации придавало высказанным в статье взглядам оттенок респектабельности: «Правда» не станет печатать чепуху. Нет смысла в работе по экономической истории (а не истории экономической мысли) подробно пере-сказывать содержание статьи, тем более что впоследствии ее идеи многократно излагались и в других работах советских экономистов и хозяйственников. В статье указывалось на широко известные недостатки командной экономики в СССР. Отличался от общеизвестного вывод из приводимых фактов. Автор утверждал, что выход из этих трудностей состоит в значительном расширении хозяйственной самостоятельности предприятий, в улучшении системы индивидуального, и особенно коллективного, материального стимулирования, в ориентации последней на показатель прибыли и рентабельности, традиционно (и справедливо) привязываемых к рыночной и капиталистической экономике. Первое время дискуссия носила весьма вялый характер. Она явно оживилась во второй половине 1964 года. Толчком к расширению дискуссии послужила статья в журнале «Коммунист», № 5, за 1964 год очень авторитетного и уважаемого за статистические исследования и независимое от властей поведение (например, во время биологической дискуссии 1948 года) экономиста - академика В.С. Немчинова, возглавлявшего тогда Отделение экономики АН СССР. Изложенные в его статье взгляды повторяли содержание вышедшей в начале 1963 года брошюры «О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством». Эта брошюра привлекла внимание научных работников, в то время как статья, вышедшая в теоретическом журнале ЦК КПСС, заинтересовала гораздо более широкий круг и научных работников, и многих практиков. Журнал получил множество откликов на эту статью и в № 15 за тот же год опубликовал убористым шрифтом обширный обзор этих откликов [1].
И брошюра, и статья В.С. Немчинова содержали, наряду с объективной критикой состояния существовавшего тогда хозяйственного механизма (за исключением научно-технического развития), весьма обширный и комплексный проект значительного расширения товарно-денежных отношений и децентрализации экономики, который автор назвал переходом к хозрасчетному планированию. Этот проект включал в себя и достаточно новаторский пересмотр взаимоотношений предприятий и государства с помощью формирования на конкурсных началах государственного заказа, и децентрализацию ценообразования, и новые методы формирования директивных цен по формуле социалистической цены производства, и постепенный переход от материально-технического снабжения к свободной торговле средствами производства, и повышение роли прибыли и рентабельности при оценке деятельности предприятий. Предлагалось ввести плату за фонды для обеспечения лучшего их использования. Можно сказать, что в данный период это был всеобъемлющий план перехода к частично рыночным отношениям в СССР, хотя сам этот термин автором не использовался и заменялся эвфемизмом хозрасчетного планирования.
Обсуждение статьи Немчинова в «Коммунисте» носило совершенно объективный характер. Излагались и доводы сторонников идеи хоз-расчетного планирования, их соображения по улучшению предлагаемого в статье механизма, и доводы противников этой идеи. Никаких идеологических ярлыков не использовалось, хотя еще недавно тот же журнал резко критиковал за аналогичные идеи руководство Югославии, опыт которой по переходу к рынку был весьма противоречив - скорее негативным.
Доводы большинства сторонников статьи мало что добавляли к самой статье. Пожалуй, наиболее интересным было мнение Я.Г. Либермана (не путать с Е.Г. Либерманом) о необходимости социалистического соревнования (эвфемизм конкуренции) между предприятиями и организациями, в явном виде фигурировшего в статье только применительно к методам формирования государственного заказа.
Гораздо содержательнее были выступления противников идеи Немчинова. В качестве примера приведу мнение М. Федоровича. «Для того чтобы в наших условиях можно было размещать план-заказы между предприятиями, надо располагать во всех отраслях промышленности избыточными производственными мощностями, загружая те из них, которые являются в техническом отношении наиболее совершен ными. Избыточными же мощностями мы, как правило, не располагаем. А что делать, если не найдется предприятий, желающих принять к исполнению заказ на новые изделия и предпочитающих выпускать привычную для них продукцию? Очевидно, что в этом случае, придется возвратиться к обычному, директивному планированию. Предлагаемая система хозрасчетного планирования практически неосуществима. Применение хозрасчетного планирования еще больше осложнило бы технику планирования и, в конце концов, в результате бесконечных «увязок» - «парализовало» бы все управление народным хозяйством. Директивное планирование - основа социалистического хозяйства» [2]. Как нетрудно заметить, Федорович весьма точно подметил присущее многим сторонникам реформирования советской экономики недодуманность их предложений. Весьма обоснованные воз-ражения выдвигались и против перехода к оптовой торговли средствами производства ввиду опасности его реализации для обеспечения приоритетных нужд экономики.
Заметное влияние на ход дискуссии оказало выступление в «Правде» от 17 августа 1964 года авторитетного специалиста в области автоматического управления академика В.А. Трапезникова, поскольку традиционно в СССР голос «технарей» звучал весомее голоса «гуманитариев», пользовавшихся во многом заслуженно небольшим авторитетом и у общественности, и у советского руководства. Под красноречивым заголовком «За гибкое экономическое управление предприятиями» автор, ссылаясь на неэффективность мелочного и детального административного управления (в том числе и в области научно-технического развития, хо-рошо знакомого ему), предлагал перенести тяжесть управления на использование многочисленных экономических регуляторов, к которым он относил переменные цены, процент за кредит, налоги, штрафы и т.д., не раскрывая механизма их образования.
В защиту расширения хозяйственной самостоятельности предприятий и роли прибыли как основного показателя их деятельности в августе - сентябре 1964 года в печати выступили Е.Г. Либерман, известный экономист Л.А. Леонтьев и некоторые авторитетные хозяйственники. Отметив безответственность органов управления и сбыта, некоторые хозяйственники видели выход в создании на их основе хозрасчетных производственных и сбытовых объединений [3]. О переводе производства и торговли на коммерческую основу писал не кто иной, как председатель Госкомитета Совета министров СССР по торговле А. Струев в «Правде» 15 декабря 1964 года [4], деятельность которого и снизу, и сверху критиковали за товарный дефицит.
Очень заметным явлением в экономической дискуссии явилась книга крупного авиаконструктора Олега Антонова «Для всех и для себя», вышедшая в 1965 году. Ее влияние определялось не только высказанными в ней идеями или даже фактами. Она была необычно для того времени написана: умно и ярко. Автор брал из печати многочисленные примеры неэффективности советской экономики: расточительство, низкое качество изделий, медленный научно-технический прогресс, и во всех этих негативных явлениях из самых разных отраслей экономики находил общую причину. Для средств производства такой общей причиной оказывалось несовершенство оценок деятельности предприятий по промежуточным результатам, а не по конечным, учитывающим качество и полезность изделий. Для предметов потребления причиной являлось отсутствие влияния потребителя на оценку деятельности торговых предприятий, предприятий сферы услуг и, в конце концов, всей сферы производства потребительских товаров и услуг. В конечном счете беды советской экономики автор видел в отсутствии или слабости обратных связей. Он полагал возможным установить такие цены, которые учитывали бы качество и полезность продукции средств производства, а в потребительской сфере предлагал сделать судьей потребителя, в сущности ликвидировав директивное планирование вообще [5]. Непонятно было, однако, как быть с многочисленными продуктами, обслуживавшими обе сферы. Оставалось и много других вопросов, которые обходил или не видел талантливый автор. Самым ярким в этой книге оставалось впечатление о явной неэффективности существующего хозяйственного механизма. Намного слабее, как и у других советских авторов того времени, выглядела позитивная сторона.
Еще одним заметным литературным документом той дискуссии явилась небольшая по объему книга Геннадия Лисичкина «План и рынок». Тоже весьма живо написанная, она аргументировала необходимость перехода к рынку (это страшное для советских экономистов того времени слово, наконец, было произнесено!) сравнением военного коммунизма и нэпа - в пользу нэпа. Автор широко использовал высказывания Ленина с обоснованием нэпа и достижениями нэпа для своей аргументации. Почти забытый для большинства советских людей того времени нэп был возрожден как удачный пример успешного социалистического хозяйствования. А с высказываниями Ленина, даже относящимися к другой эпохе, нелегко было спорить официальным идеологам.
Поскольку реальная история нэпа была тогда почти неизвестна (советские историки, естественно, были еще менее правдивы, чем экономисты), а объяснение успехов нэпа условиями восстановительного периода далеко не всем было понятно, эта книга долгое время, несмотря (или благодаря) на критику в печати во второй половине 60-х годов, считалась многими наиболее удачной для обоснования необходимости сочетания плана и рынка (как это обеспечить на практике, автор говорил весьма туманно).
Наконец, ставшие к этому времени весьма популярными среди советских экономистов сторонники оптимального планирования тоже, косвенно, внесли свой вклад в развернувшуюся дискуссию. Демонстрируемая ими взаимосвязь экономических оценок с конкретной экономической ситуацией для лучшего использования ресурсов подталкивала экономическую мысль к рациональности рыночных цен.
Каков же был «сухой остаток» от этой дискуссии для советского руководства? Она убедила часть хозяйственного руководства в целесообразности расширения товарно-денежных отношений, но внушила также сомнения в целесообразности слишком быстрых шагов в этом направлении не только в силу их опасности для сложившейся социальной системы, но и из-за их явной недодуманности самими экономистами, для чего просто не было времени и интеллектуальных сил.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
1. Социалистическое хозяйствование и планирование производства // Коммунист. - 1964. - № 15. - С. 47-58.
2. Там же. - С. 50-51.
3. Экономический ежегодник. - М., 1965. - С. 162.
4. Там же. - С. 164.
5. Антонов О. К. Для всех и для себя / О. К. Антонов. - М., 1965. - С. 240.