Глава 6. Уровень жизни населения.

Так же менялся уровень жизни населения в данный период?

Здесь надо выделить четыре основных показателя этого уровня. Во-первых, продолжительность жизни; во-вторых, уровень потребления материальных благ (включая обеспеченность жильем); в-третьих, развитие общественных фондов потребления; в-четвертых, продолжительность рабочего дня.

Наибольшие успехи в СССР при рассмотрении уровня жизни были достигнуты в продолжительности жизни. Еще в конце 50-х годов СССР, отставая по многим другим показателям уровня жизни от развитых стран, по этому показателю почти сравнялся с развитыми странами. За исключительно короткий срок - немногим более 30 лет, с 1926-1927 годов по 1958-1959 годы, она выросла с 44 до 69 лет, или на 25 лет [1]. Такого стремительного улучшения этого показателя не было тогда ни в одной из несоциалистических стран. По этому показателю СССР отставал от развитых стран всего на несколько лет, от многих - всего на 1-2 года [2]. В анализируемом периоде этот показатель вырос на 1 год и достиг 70 лет, что тоже было существенным успехом, ибо, как и в других развитых странах, по мере увеличения средней продолжительности жизни и приближения ее к 70 годам дальнейший рост этого показателя резко замедлялся и составлял за 5 лет 1 год [3]. Таким образом, по динамике этого показателя СССР в рассматриваемый период развивался, как и другие цивилизованные страны, не лучше, но и не хуже.

Значительно хуже обстояло дело с потреблением материальных благ. Это следует из уже сказанного выше о развитии легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства, производства товаров культурно-бытового назначения. В общем-то, здесь прогресс был несомненным. Но он, во-первых, был относительно невелик; во-вторых, сопровождался товарным дефицитом; в-третьих, оказался весьма неравномерным для отдельных категорий населения; в-четвертых, далеко не соответствовал недавним правительственным обещаниям изобилия материальных благ в ближайшие 10-20 лет. На третьем пункте следует остановиться отдельно. Дело в том, что материальные блага распределялись в СССР традиционно неравномерно как в территориальном разрезе, так и по социальным группам. В географическом аспекте привилегированными были крупные промышленные и административные центры, прежде всего Москва и Ленинград. В социальном аспекте привилегированными были высший и средний чиновничий аппарат, жители закрытых городов, видные ученые и деятели культуры и, конечно, работники торговли и те, кто их проверял, кто им покровительствовал, и т.д. Неравномерность в обеспечении материальными благами приводила к тому, что даже при их небольшом росте в целом по стране привилегированное меньшинство могло быстро наращивать это потребление, а большинство населения при этом потребляло меньше материальных благ. Это создавало у большинства населения ощущение, что жить стало хуже. Видимо, такое положение как раз и сложилось в рассматриваемом периоде, что объясняет небывалое ранее усиление социальной напряженности, выразившейся в крупных социальных волнениях (Караганда, Новочеркасск и т.д.). К сожалению, отсутствуют опубликованные материальные балансы в территориальном разрезе, чтобы можно было проиллюстрировать высказанное утверждение конкретными цифрами. Тем более, нет таких опубликованных данных в социальном разрезе.

Если взять средние данные по стране, ориентируясь на бюджет населения, то из них видно, что по продовольственным продуктам произошел весьма скромный (на 6-8 % за весь период) по сравнению с предыдущим периодом рост душевого потребления наиболее качественных продуктов питания (мяса и мясных изделий, молочных изделий, яиц, рыбных изделий, овощей и бахчевых), на 15 % - сахара, это произошло при естественном сокращении душевого потребления низкокачественных продуктов (хлебобулочных изделий и картофеля) [4]. Эти данные хорошо корреспондируют с производством и экспортно-импортным сальдо по указанным продуктам. Если верить официальным данным о производстве, гораздо больше увеличилось душевое потребление таких высококачественных продуктов, как фрукты и ягоды (в 1,5 раза), виноград (тоже в 1,5 раза), виноградное вино (почти в 2 раза) [5].

Что касается непродовольственных товаров, то произошло весьма незначительное увеличение душевого потребления всех видов тканей, включая и те, по которым спрос удовлетворялся явно недостаточно, весьма заметный (почти на 40 %) рост ранее слаборазвитого потребления верхнего и бельевого трикотажа, чулочно-носочных изделий и более чем на 20 % кожаной обуви [6].

По товарам культурно-бытового назначения, по часам душевые продажи даже несколько сократились, так как этими товарами были к тому времени обеспечены все взрослые жители СССР; несколько выросли душевые продажи радиоприемников, хотя они тоже были почти в каждой семье. В то же время более чем в 2 раза выросли душевые продажи таких еще редких для советских домашних хозяйств предметов, как телевизоры и холодильники, почти в 3 раза - стиральные машины [7]. Почти не увеличились продажи уже широко распространенных и дешевых товаров культурно-бытового назначения: мотоциклов и велосипедов. В целом обеспеченность населения такими товарами, как телевизоры и холодильники, выросла на 1000 человек почти в 3 раза, стиральных машин - почти в 4 раза, пылесосов - более чем в 2 раза [8]. При всем том обеспеченность этими дорогостоящими предметами оставалась весьма низкой (например, 69 телевизоров на 1000 человек населения) и они были доступны лишь наиболее обеспеченным группам населения. Самым большим пробелом в обеспечении населения потребительскими товарами можно считать отсутствие тогда массового производства легковых автомобилей.

Если просуммировать приведенные наиболее достоверные, не ис-каженные скрытым ростом цен, данные, то вырисовывается картина пусть скромного, но вполне определенного роста потребления материальных благ, на душу населения сопоставимого с душевым ростом валового национального продукта, хотя и скошенного в пользу наиболее привилегированных слоев населения, что вызывало (наряду с растущими трудностями приобретения нужных товаров) недовольство большей части населения в течение почти всего этого периода.

Как я уже говорил, заметную роль в обеспеченности населения потребительскими товарами сыграл в этот период рост потребительского импорта. Непосредственно к поставкам товаров народного потребления кратковременного пользования относились две статьи структуры экспорта и импорта: «продовольственные товары и сырье для их производства» и «промышленные товары народного потребления». Исходя из объема экспорта и импорта в инвалютных рублях в 1960 и 1965 годах было исчислено сальдо экспорта и импорта за эти годы. В 1960 году импорт по этим статьям превысил экспорт на 684 млн р., а в 1965 году - уже на 1701 млн р. [9]. Может показаться, что сальдо менее 2 млрд р. по сравнению с розничным товарооборотом, превышающим 100 млрд р., - малозначимый фактор динамики розничного товарооборота. Однако надо иметь в виду, что валютный курс рубля был существенно завышен вообще, а по непродовольственным товарам народного потребления в особенности - нередко во много раз. Так что роль рассмотренного фактора была весьма значительна.

Обращает на себя внимание тот факт, что основная часть прироста этого сальдо пришлась на 1964-1965 годы. За 1958-1963 годы, т. е. за пять лет, оно выросло с 637,7 млн р. до 935,6 млн, или всего лишь почти на 200 млн р. [10], а за эти два года - более чем на 700 млн р.

Нельзя считать совпадением, что именно в 1965 году были достигнуты самые высокие в этот период темпы роста розничного товарооборота: по официальной оценке, в 9,9 % по сравнению с 3,6 - 6,2 % в предыдущие годы [11]. Очевидно, что новое послехрущевское руководство таким образом пыталось завоевать свой авторитет в глазах населения.

Особенностью данного периода является упор при повышении уровня жизни населения не на увеличение индивидуальной оплаты труда, а на увеличение объема общественных фондов потребления как более соответствующих, по мнению советского руководства, природе социалистического общества. В эти фонды включались многообразные выплаты населению, не связанные с оплатой труда, и предоставление бесплатных услуг. В расчете на душу населения эти выплаты и формы поощрения выросли со 127 до 182 р. [12], или более чем на 40 %, т.е. были намного выше, чем по потреблению большинства материальных благ на душу населения. При всей важности подобного источника повышения доходов населения следует обратить внимание на то, что упор именно на этот фактор, не связанный, как правило, с индивидуальным трудовым вкладом отдельных работников, создавал опасность ослабления материальных стимулов к труду и развития паразитизма у отдельных граждан.

Жилищное строительство оставалось, пожалуй, единственным крупным сегментом уровня жизни, где, по крайней мере на первый взгляд, произошло ухудшение положения. Число построенных квартир на 1000 человек населения сократилось весьма заметно: с 12,1 до 9,7 [13]. Очевидно, что советская экономика в этот период ввиду замедленных темпов своего развития уже не могла, как в предыдущей пятилетке, добиваться улучшения всех показателей, определявших уровень жизни, и чем-то приходилось жертвовать. Тем не менее и по этому показателю в конце рассматриваемого периода СССР находился вполне на уровне подавляющего большинства развитых стран [14]. Эти данные, однако, могут ввести в заблуждение. И размер квартир, и их комфортность в СССР намного уступали жилищному строительству в капиталистических странах. При всем том гигантское городское жилищное строительство обеспечило заметное улучшение жилищных условий населения, в основном городского. Городской жилищный фонд за данный период увеличился с 958 млн до 1238 млн м2, т.е. намного больше, чем наблюдался тогда рост городского населения, в результате чего многие миллионы советских граждан улучшили свои жилищные условия.

Если просуммировать приведенные данные об уровне жизни населения СССР в этот период, то напрашивается вывод о несомненном его росте, однако намного меньшем, чем было намечено в семилетнем плане и программе партии, где он выглядел вполне сравнимым с ростом уровня жизни в капиталистических странах. Положение дел омрачалось растущим товарным дефицитом, низким качеством многих потребительских товаров и все более явной неравномерностью в их использовании по географическому признаку и социальным группам.

Были ли возможности большего роста уровня жизни населения при той же динамике валового внутреннего продукта? Самые значительные резервы заключались в экономии на военных расходах, и я покажу, как уже с 1962 года этот резерв начал использоваться. Большое сомнение вызывает возможность экономии на производственных капиталовложениях - мысль, уже в тот период высказывавшаяся некоторыми экономистами, ссылавшимися на гипертрофию производства группы А в структуре промышленной продукции по сравнению с другими странами, по которым можно было произвести сопоставимые расчеты. В пользу этой точки зрения, казалось, говорило и увеличение разрыва между темпами роста групп А и Б в тот период, а также обнаружившаяся гипертрофия парка отдельных видов оборудования (например, металлорежущих станков). Этой проблеме уделял много внимания в своих работах данного периода такой крупный экономист, как А.И. Ноткин. Он убедительно, на мой взгляд, показал, что экономия на производственных капиталовложениях затруднила бы технический прогресс в экономике, рост производительности труда и, в конечном счете, замедлила бы и повышение уровня жизни населения. В частности, он обратил внимание на начавшееся уже с 50-х годов увеличение среднего возраста оборудования промышленности и на слабое развитие ряда отраслей промышленности СССР, которое требовало увеличения вложений в эти отрасли [15].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

1. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 182.

2. Там же.

3. Росетт Э. Продолжительность человеческой жизни / Э. Росетт. - М., 1981. - С. 211.

4. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 697.

5. Там же. - С. 410-411.

6. Там же. - С. 308.

7. Там же. - С. 696.

8. Там же. - С. 698.

9. Структура народного хозяйства СССР. - М., 1967. - С. 42.

10. Там же.

113. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 59.

114. Там же. - С. 674.

11. Там же. - С. 175.

12. Там же.

13. Структура народного хозяйства СССР. - М., 1967. - С. 39-45.