Глава 5. Результаты экономического развития СССР

5.1. ТЯЖЕЛАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Бросающейся в глаза особенностью экономического развития с ССР в данный период явилась небывалая в послевоенный период диспропорция между весьма внушительными достижениями экономики в сфере материального производства, роста его объема и весьма скромными результатами конечного экономического развития страны. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в эти годы еще более значительные масштабы прибрел «самоедский характер» советской экономики, т.е. ее работа не на конечный результат, а саму на себя в связи с низким уровнем использования ресурсов. С этой точки зрения особенно важно проанализировать соотношение развития производства и розничного товарооборота, отражающего изменение уровня жизни населения.

Начну анализ развития экономики с ее ведущей отрасли - промышленности. Вопреки широко распространенному мнению о консервативности советской экономики, о медленных ее структурных изменениях в последние десятилетия советской власти, в данный период происходили как раз быстрые структурные изменения в экономике вообще, а в промышленности - в особенности. Какими бы измерителями ни пользоваться (доля отраслей в объеме промышленной продукции в текущих ценах или доля занятых), но очевидно, что в промышленной продукции СССР быстро росла доля отраслей, традиционно относящихся к прогрессивным отраслям промышленности: электроэнергетика, нефтяная и газовая промышленность, химическая промышленность, машиностроение. Внутри ряда сложных по своему составу из указанных отраслей опять-таки наиболее быстро росли самые прогрессивные подотрасли.

Весьма впечатляет развитие в этот период электроэнергетики - ведущей отрасли экономики, определяющей во многом развитие всей страны. Производство электроэнергии выросло с 292,3 млрд кВт-ч в 1960 году до 507,8 млрд в 1965 году [1], или на 73,7 %. Этот рост явился результатом грандиозного электроэнергетического строительства и быстрого развития электроэнергетического машиностроения, обеспечивавшего новые стройки оборудованием, и топливной промышленности, обеспечивавшей тепловые электростанции сырьем. Мастерство и способность мобилизовать значительные ресурсы позволили советским строителям быстро возводить крупные объекты электроэнергетики, какие не сооружались даже в развитых капиталистических странах в этот период. Именно в силу этого мастерства многие развивающиеся страны и, конечно, социалистические страны охотно приглашали советских строителей сооружать и у них электроэнергетические объекты и обеспечивать их оборудованием. Советские электроэнергетики законно гордились мощными и весьма протяженными линиями электропередач (их протяженность возросла в этот период более чем в 2 раза), сооружавшимися часто в суровых климатических условиях. Строители электростанций и линий электропередач становились героями художественных произведений, фильмов, песен и стихотворений, а руководители строительных организаций электроэнергетики - подлинными национальными героями.

В результате быстрого развития электроэнергетики заметно выросла доля СССР по выработке электроэнергии в сравнении с ведущими капиталистическими странами. Так, по отношению к США она выросла с 33 % в 1960 году до 41 % в 1965 году, а по отношению к совокупному производству электроэнергии в трех крупнейших странах Западной Европы (Великобритании, Франции, ФРГ) за тот же период - с 89 до 108 % [2]. Рост производства электроэнергии в СССР в эти годы опережал также ее рост в Японии - стране наиболее быстро развивавшейся в этот период среди всех капиталистических стран, где она выросла на 64 % [3]. В этот период в СССР началось, наряду со строительством тепловых и гидроэлектростанций, сооружение крупных атомных электростанций, хотя здесь СССР отставал от других развитых стран ввиду запоздалого развития атомного машиностроения.

Вместе с тем в электроэнергетике произошло ухудшение некоторых экономических показателей. Так, продолжилось начавшееся еще в шестой пятилетке уменьшение числа часов использования единицы мощности как по тепловым, так и по гидроэлектростанциям [4]. С другой стороны, продолжалось уменьшение расхода топлива на единицу произведенной электроэнергии [5], произошел быстрый рост производительности труда, связанный с переходом к более мощным электроагрегатам.

Крупным успехом советской промышленности явилось значительное расширение производства другой базовой отрасли экономики - топливной промышленности. Производство топлива выросло в условных единицах с 692,8 млн т в 1960 году до 966,6 млн в 1965 году [6], или почти на 40 %. И по этому показателю доля СССР по отношению к США и трем западно-европейским странам в этот период заметно выросла [7]. Рост производства топлива обеспечивал и рост производства электроэнергии на теплоэлектростанциях, и увеличивавшиеся потребности химической промышленности, и быстро растущие поставки топлива на экспорт. При всем том рост производства топлива оказался заметно меньше, чем планировался в семилетнем плане, и нехватка топлива ощущалась в ряде отраслей экономики.

Наиболее заметным событием в развитии топливной промышленности СССР в этот период явился перенос тяжести в развитии этой отрасли с угля, как это было с начала века, на нефть и газ. В производстве нефти и газа на этом этапе проявились возросшие возможности всех отраслей советской экономики: строительства, нефтяной и газовой промышленности, машиностроения по производству бурового и прочего оборудования. Наряду с расширением добычи нефти и газа быстро увеличилась протяженность нефте- и газопроводов. Нефтяники и газовики, строители нефте- и газопроводов становились в эти годы национальными героями, как и строители электростанций. Производство нефти в СССР выросло со 142 млн т в 1960 году до 243 млн в 1965 году, или на 71 %, в результате чего СССР стал второй в мире страной по добыче нефти [8]. Причем это было достигнуто исключительно собственными усилиями, в отличие, скажем, от Саудовской Аравии, где добычу вели иностранные компании и где, кстати, в этот период увеличилось производство нефти значительно меньше и в абсолютном, и в относительном выражении. Еще более выдающимся достижением следует признать увеличение в СССР производства природного газа с небольшой величины в 47 млрд м в 1960 году до

129,3     млрд в 1965 году, т.е. почти в 3 раза, что выдвинуло СССР также на второе место в мире после США [9]. Вместе с тем производство угля в этот период выросло незначительно, и это было результатом как, главным образом, осознанного курса на преимущественное развитие нефтяной и газовой промышленности, так и возникших серьезных трудностей в развитии угольной промышленности вследствие устарелости имевшихся технологий его добычи, особенно шахтной добычи.

Довольно быстро развивалась в эти годы еще одна базовая отрасль экономики - черная металлургия. Если судить по выпуску в тоннах, выпуск готового проката черных металлов вырос с 43,7 млн т в 1960 году до 61,6 млн в 1965 году, т.е. на 41 % [10]. Доля производства стали заметно выросла по отношению к США и к трем крупнейшим западно-европейским странам [11]. Очень заметным по темпам роста было отставание только от Японии, где производство стали и проката черных металлов в этот период почти удвоилось, что не помешало СССР по производству черных металлов оставаться второй страной в мире после США. Производство черных металлов увеличивалось за счет сооружения новых металлургических предприятий («Северо- сталь») и, преимущественно, за счет реконструкции и расширения старых металлургических комбинатов. Строительство новых домен и мартеновских печей, прокатных станов было еще одним «коньком» советского строительства, а выпуск оборудования для них - хорошо освоенным производством в советском тяжелом машиностроении. Причем вводились доменные и мартеновские печи, прокатные станы повышенной мощности, по своим размерам не уступавшие металлургическим агрегатам крупнейших капиталистических стран [12]. Такие агрегаты СССР успешно строил и своим союзникам - социалистическим и развивающимся странам.

Начали предприниматься усилия и по улучшению качества и эффективности металлургического производства, где отставание СССР от других стран было весьма велико. Уже в середине 50-х годов выявилось, что погоня за количеством произведенного металла в тоннах привела к замедленному производству экономичных видов черных металлов на всех стадиях производства - чугуна, стали, проката дальнейшего передела. Об этом заговорили в печати сами работники черной металлургии [13]. Кроме того, в СССР медленно внедрялись новые методы производства черных металлов, нередко разработанные впервые в самом же СССР, такие как конверторное производство стали, непрерывная разливка стали, методы производства стали путем прямого восстановления железа и т.д. Жертвами низкого качества черных металлов становились их потребители, которые вынуждены были вследствие этого тратить на выпуск продукции гораздо больше металла, чем в капиталистических странах, где качество черных металлов было намного выше. Поэтому развитие черной металлургии в этот период надо рас-сматривать не столько с точки зрения действительно внушительного количественного роста, сколько под углом зрения более эффективного производства и выпуска более качественного металла.

Определенные усилия по улучшению качества металла и повышению эффективности металлургического производства предпринимались, хотя и с большим опозданием. Так, заметно изменилась в эти годы структура капитальных вложений в черную металлургию по сравнению с предыдущими периодами. В ней весьма заметно выросла доля конверторного и электросталеплавильного производства за счет мартеновского, стало больше цехов четвертого передела [14]. Однако, поскольку цикл строительства в советских условиях был длинным, это изменение структуры капиталовложений не привело к сколько-нибудь заметному изменению структуры производства стали [15]. Правда, несколько выросла доля листового проката в общем производстве готового проката черных металлов (с 32 до 37 %), особенно наиболее дефицитного и эффективного тонколистового проката [16]. В то же время почти не изменилось число выпускаемых профилей проката черных металлов [17], хотя по этому важнейшему показателю СССР в несколько раз уступал развитым капиталистическим странам. Производство на установках непрерывной разливки стали или агрегатах прямого восстановления железа росло очень медленно, намного уступая росту его в развитых странах, особенно в Японии, которая использовала советские лицензии по непрерывной разливке стали. Наконец, сталь часто выпускалась с многочисленными отступлениями от технологического процесса, что уменьшало прочность изготовляемого из нее проката, хотя количественных данных на этот счет, к сожалению, привести не могу, ибо не нашел их в литературе. Из-за низкого качества продукции черной металлургии сложилось глубокое противоречие между огромным производством черных металлов в тоннах и гораздо меньшим выпуском конечных продуктов из их металлов, что наиболее проницательные, и потому редкие, исследователи советской экономки объясняли именно низким качеством продукции советской черной металлургии. Так, А. Безансон остроумно предлагал разделить все производство стали в СССР на шесть категорий: 1) производство настоящей стали, 2) производство низкокачественной стали, 3) производство бракованной стали, 4) производство стали, предназначенной для ржавления (!), 5) производство псевдостали и, наконец, 6) псевдопроизводство стали. А. Безансон полагал, что специалист по советской экономике способен, вероятно, без труда распределить все производство стали по этим шести категориям [18]. Пока таких специалистов не нашлось ни в России, ни на Западе. Не очень ясно, даже на качественном уровне, как менялось это соотношение. Могла бы помочь статистика рекламаций, но она не публиковалась. Единственным относительно надежным индикатором можно считать частоту критических выступлений в печати по поводу низкого качества металла, и, судя по книге О.К. Антонова «Для всех и для себя», где многие из этих публикаций представлены, это число росло.

Более быстро, чем черная металлургия, традиционно в СССР росла цветная металлургия. Эта отрасль, возникшая в основном при советской власти, обеспечивала материалами бурно развивавшиеся отрасли советской промышленности - атомную, аэрокосмическую, электронную, многие отрасли традиционного машиностроения, а также растущий спрос социалистических стран на продукцию этой отрасли, пополняя золотовалютные резервы страны. Продукция цветной металлургии, по данн^хм составленных Ю.В. Яременко межотраслевых балансов, выросла с 3898 млн р. в 1960 году до 6478 млн в 1965 году, т.е. на 66 % [19]. Учитывая малономенклатурный характер продукции отрасли, можно полагать, что примерно таким же был и рост физического объема продукции этой отрасли. Данные по этой отрасли, как наиболее тесно связанной с военно-промышленным комплексом страны, публиковались в советское время крайне скупо, особенно по таким видам продукции, как никель, золото, редкие металлы. Относительно часто упоминалась алюминиевая промышленность, сооружение ее предприятий в Восточной Сибири объявлялось комсомоль-скими стройками (Братский, Саянский алюминиевые заводы в Восточной Сибири на базе сооружаемых здесь крупнейших гидростанций с дешевой электроэнергией). Именно по алюминиевой промышленности имеются данные о росте ее производства в 19591965 годах более чем в 2 раза [20], что намного превышало рост производства алюминия во всех капиталистических странах в этот период, кроме Японии [21].

Несмотря на то что в предыдущий период были достигнуты огромные успехи в развитии машиностроения, позволившие создать мощный экономический и оборонный потенциал страны и обеспечить нужды многих социалистических и развивающихся стран в инвестиционных товарах, необходимость в ускоренном развитии этой отрасли оставалась. Во-первых, велика была еще доля ручного труда во всех сферах народного хозяйства и необходимы были большие поставки машин и механизмов для замены ручного труда машинным. Во-вторых, слабо развиты были некоторые отрасли самого машиностроения (химическое, для легкой и пищевой промышленности, полиграфическое, гражданское судостроение и т.д.). В-третьих, совершенно ничтожным по сравнению с другими странами было обеспечение населения СССР товарами культурно-бытового назначения долговременного пользования (легковые автомобили, холодильники и т.д.). В-четвертых, велико было отставание от развитых капиталистических стран в производстве продукции электроники и гражданского самолетостроения. Именно вследствие этих причин крупнейшие советские экономисты в этот период выступали за усиление внимания к средствам производства, в особенности к продукции машиностроения, в то время как часть советских экономистов, озабоченных отставанием СССР в производстве потребительских благ, призывала ослабить это внимание [22]. Впрочем, эти призывы не находили отклика у плановых органов, предусматривавших в пятилетних планах по-прежнему преимущественное развитие машиностроения по сравнению со многими другими отраслями промышленности.

Для характеристики динамики выпуска продукции машиностроения в данный период воспользуюсь своими старыми расчетами этой динамики. Пользуясь случаем, отмечу, что, вопреки широко распространенному мнению, в мой расчет этой динамики я включал и динамику военной промышленности СССР. По этому расчету продукция машиностроения выросла на весьма внушительную величину в 50 %, хотя и несколько снизилась по относительному приросту по сравнению с предыдущей пятилеткой, когда он составил 58 % [23]. Однако уже здесь выявляется весьма тревожная и новая для послевоенного периода тенденция. Этот рост происходил, в отличие от большинства других отраслей промышленности, впервые преимущественно на ярко выраженной экстенсивной основе: численность работающих в отрасли выросла на 34 % и, следовательно, производительность труда - только на 12 %, что было в 2 раза меньше, чем в предыдущей пятилетке, и означало рост этого показателя на минимальную величину в 2,3 % ежегодно [24].

Другой характерной особенностью развития машиностроения в этот период, как и других отраслей промышленности, явилось резкое ухудшение качества продукции. Получая нереальные при производственных и социально-экономических условиях того времени производственные задания по количественному выпуску продукции, предприятия отвечали на них ухудшением качества продукции. Процитирую в этой связи одного крупного японского специалиста - президента Центра комплексных исследований концерна «Мицубиси» Нобору Макино: «Впервые я посетил Советский Союз в середине 60-х годов. Уже тогда после посещения нескольких заводов, включая и высокотехнологичные, у меня, честно говоря, появились некоторые сомнения относительно их технического уровня. Например, я приобрел транзисторный радиоприемник, привез его в Японию, разобрал, проверил качество деталей и убедился, что почти все из них, если судить по японским стандартам, были бракованными. Мне довелось повидать и шарикоподшипниковые заводы, и автомобильные, и радиозаводы, производительность которых, примерно на порядок, отставала от соответствующего японского показателя» [25]. Наблюдения японского инженера совпадали с буквально валом жалоб на низкое качество продукции машиностроения, которые нашли отражение в советской прессе в тот период и были обобщены в книге О.К. Антонова «Для всех и для себя», вышедшей как раз в 1965 году.

Развитие этой отрасли происходило по-разному в различных отраслях в зависимости от значимости их для экономики страны. Традиционное различие между военной продукцией и гражданской носит упрощенный характер. Так, исчисленный мною индекс гражданской машиностроительной продукции только на основе количества выпускаемой продукции вырос на 41 %, конечно, преуменьшал реальный рост продукции, так как не учитывал повышение технико-экономических показателей отдельных изделий. Если судить по этим данным, можно допустить, что оба эти сектора развивались почти одинаково.

Видимо, целесообразно различать темпы роста продукции машиностроения по трем направлениям: чисто гражданской, военной и отраслям двойного назначения.

В табл. 2 приведены исчисленные мною данные о динамике продукции важнейших отраслей гражданского машиностроения на основе их производства в натуральном выражении, без учета, к сожалению, изменения технико-экономических показателей и качества в 1965 году по сравнению с 1960 годом [26].

Таблица 2. Индекс выпуска продукции гражданского машиностроения за 1961-1965 гг., % (1960 г. - 100 %)
Отрасли	Индекс
Энергетическое машиностроение	136
Электротехническая промышленность	167
Станкостроение	118
Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение	182
Автомобильная промышленность	114
Строительное и дорожное машиностроение	167
Подъемно -транспортное машиностроение	169
Оборудование для металлургической, нефтяной и уголь­ной промышленности	103
Железнодорожное машиностроение	118
Оборудование для легкой промышленности	137
Товары культурно-бытового назначения	170

Как видим, наиболее быстро развивались отрасли инвестиционного машиностроения, которые позволяли механизировать ручной труд в отраслях, где была еще велика доля ручного труда (тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, подъемно-транспортное, строительное и дорожное). Вместе с тем весьма скромными были приросты продукции машиностроения, непосредственно связанного с приростом производственных мощностей. Эти отрасли машиностроения были хорошо развиты в предыдущий период, они обеспечивали нужды капитального строительства, и необходимость в их значительном расширении отсутствовала. Очень быстро росло производство товаров культурно-бытового назначения (кроме легковых автомобилей, которые включались в продукцию автомобильной промышленности). Помимо включенных в индекс часов, радиоприемников, телевизоров, мотоциклов и мотороллеров, бытовых холодильников, следует указать на огромный рост производства стиральных бытовых машин (с 895 тыс до 3430 тыс. шт.), электропылесосов бытовых (с 501 тыс. до 800 тыс. шт.) [27]. Не удивительно, что такой бурный количественный рост производства товаров культурно-бытового назначения, часто на оборонных заводах, где они не являлись основной продукцией, происходил при их низком качестве. О том, какой огромный брак первоначально был на Красноярском машиностроительном заводе, производившем знаменитые холодильники «Бирюса», рассказал Я. Ладыженский [28].

Первая половина 60-х годов характеризовалась принятием новой военной доктрины СССР, ориентированной на ведение военных действий с широким применением ядерного и ракетного оружия. В связи с этим усилия военной промышленности сосредоточивались на выпуске ядерных боеголовок и средств их доставки (ракет различной дальности, стратегических и тактических бомбардировщиков, атомных и дизельных подводных лодок с ядерным оружием на борту). Такой курс означал кардинальные изменения структуры военно-промышленного комплекса: сокращение выпуска традиционного оружия (самолетов, танков, артиллерийского орудия, боеприпасов) и значительное, часто огромное, расширение выпуска новых видов оружия и, что особенно важно, сложнейших средств их комплектации, прежде всего продукции радиоэлектроники, а значит, и множества новых видов материалов и комплектующих, необходимых для выпуска новейших средств ведения военных действий (качественной стали и проката, цветных и редких металлов и т.д.). Все это были изделия высочайшего технического уровня, входящие в пятый технологический уклад. Освоение их производства означало вступление советской экономики на новый уровень технического развития, пусть и в ограниченной, но весьма значительной области, имеющей потенциально не только военное, но и гражданское применение. Решение этой грандиозной задачи было сопряжено с колоссальными трудностями, но успех ее был бы свидетельством высокого уровня советской экономики.

С точки зрения количества стратегических ядерных средств, достижения данного периода могут показаться относительно скромными. Так, число ядерных боеголовок, размещенных на средствах стратегического назначения, выросло, если верить данным Роберта Макнамары, с 300 до 600 шт., т.е. в 2 раза, или на 300 шт. против прироста в 280 шт. в предыдущем пятилетии [29], т. е. их производство выросло меньше чем на 10 %. Превосходство США по количеству таких боеголовок оставалось огромным: почти в 10 раз, что, наверное, было уже избыточным. Несравненно большим был сдвиг в СССР в производстве средств доставки ядерного оружия стратегического назначения. Так, число очень дорогих стратегических бомбардировщиков выросло с нескольких самолетов в 1955 году до 150 в 1960 и до 250 в 1965 году, их производство, следовательно, даже снизилось по сравнению с предыдущей пятилеткой, что было связано с изменением приоритетов в выпуске средств доставки - с бомбардировщиков на ракеты дальнего действия. В то же время число межконтинентальных баллистических ракет увеличилось с нескольких ракет в 1960 году до 250 в 1965 году, а очень дорогих атомных подводных лодок, оснащенных несколькими баллистическими ракетами дальнего действия, - с 15 лодок в 1960 году до 25 в 1965 году [30], следовательно, общее производство средств доставки выросло по сравнению с предыдущим пятилетием почти в 2 раза. Не стану анализировать выпуск в натуральном выражении других видов военной продукции в этой пятилетке. Приводимые в отечественной литературе постсоветского периода данные недостаточно дифференцированы по годам. К тому же имеются большие трудности их сопоставления в связи с изменениями в их технических данных. Достаточно только сказать, что наиболее интенсивно росло производство средств оружия стратегического назначения, предназначенного для решающего удара по потенциальному противнику, и значительно медленнее - средств оперативного и тактического назначения, особенно традиционной военной техники. Очень важно отметить (это осталось не замеченным экономическими и военными историками, в том числе и крупнейшим из них - Н. Симоновым), что в данном периоде можно выделить два этапа в выпуске военной техники: интенсивного, даже лихорадочного их наращивания в 1961-1962 годах и сдерживания роста их производства, а иногда и сокращения - в 1963-1965 годах. К этому вопросу я вернусь при рассмотрении экономической структурной политики в данный период.

В военной промышленности, как и в гражданской, хотя, по- видимому, и в меньшей степени, существовали серьезные проблемы с качеством выпускаемых изделий. 16 февраля 1961 года в связи с многочисленными фактами нарушения технологических процессов производства специальной и общей военной техники, приведшего в ряде случаев к серьезным отказам и авариям с человеческими жертвами, ЦК КПСС и СМ СССР приняли постановление «О мерах по улучшению качества военной техники». На предприятиях, выполнявших оборонный заказ, в соответствии с постановлением увеличивался аппарат военной приемки, укреплялись службы технического контроля, применялись более строгие меры административной и уголовной ответственности за допущение брака и отклонение от установленных технических условий и технологического процесса [31]. Сам характер принимаемых мер свидетельствовал о неблагополучии с качеством продукции в оборонной промышленности. Трудно сказать, насколько действенными оказались эти меры. Однако в августе 1964 года комиссия СМ СССР по военно-промышленным вопросам признала, что «положение с качеством выпускаемых изделий на ряде заводов все еще остается неудовлетворительным» [32].

В советской оборонной промышленности всегда сочеталось производство военной техники, рассматриваемой как основной вид продукции, и выпуск гражданских изделий, которому, конечно, уделялось гораздо меньше внимания. Однако наличие квалифицированных специалистов и качественного оборудования и материалов позволяло выпускать многие гражданские изделия на этих предприятиях относительно высокого, по советским меркам, качества, особенно в 50-е годы. Среди предприятий двойного назначения в оборонной промышленности особое место занимала авиационная промышленность. До начала 60-х годов эта отрасль в основном выпускала изделия военного назначения. Для выпуска гражданских самолетов не хватало производственных мощностей, да и спрос на услуги гражданского воздушного транспорта был ограничен в связи с низким уровнем благосостояния населения. Поэтому объем перевозок пассажиров гражданским воздушным транспортом в СССР отставал от перевозок в США во много раз. Парк гражданских воздушных самолетов был невелик и состоял в значительной степени из устаревших марок с выработанным сроком службы.

В начале 60-х годов положение во всех этих отношениях резко изменилось. Благосостояние населения значительно выросло, и при низкой цене авиабилетов, не включавшей инвестиционной составляющей, и при низкой цене нефтепродуктов авиапоездки стали доступны широкой массе советских граждан. В то же время произошло резкое сокращение спроса Министерства обороны на самолеты, так как упор в военной доктрине СССР переместился с самолетов на ракеты. Огромные мощности авиационных заводов (а авиационная промышленность СССР была по мощности второй в мире после США) можно было использовать теперь для выпуска гражданской авиатехники, используя при ее производстве и огромные мощности авиазаводов, и их совершенную технику, и квалифицированный инженерный и рабочий состав. Советские авиаконструкторы разработали достаточно современные гражданские самолеты различной дальности полета. Поскольку в первой половине 60-х годов объем авиаперевозок пассажиров вырос почти в 3 раза, спрос «Аэрофлота», единственной пассажирской компании в стране, на самолеты вырос на порядок. Гражданские самолеты стали выпускаться уже не единицами и десятками, как в 50-е годы, а сотнями. Конечно, такой рост производства гражданских самолетов весьма высокого качества был крупным успехом советского машиностроения.

Другой отраслью машиностроения, которая чрезвычайно быстро развивалась в этот период, была электронная промышленность. Ее рост в СССР стимулировался прежде всего потребностью в электронике при выпуске различных видов военной техники - в отличие от западных стран, где одновременно быстро нарастали объемы и промышленной, и бытовой электроники, для чего в СССР не было необходимых ресурсов и платежеспособного спроса.

Огромное внимание в данный период советское руководство и особенно Н.С. Хрущев уделяли развитию химической промышленности. Это диктовалось и нашим глубоким отставанием в этой отрасли от ка-питалистических стран, и новейшими открытиями в химии, расширившими область эффективного использования ряда химических материалов, и слабой химизацией земледелия в СССР, сдерживавшей развитие сельского хозяйства, повышение урожайности сельскохозяйственных культур. Курс на ускоренное развитие химической промышленности был взят еще в 1958 году и весьма настойчиво, хотя с большими трудностями и колебаниями проводился в 1960-1965 годах. Он нашел выражение прежде всего в резком повышении доли химической и нефтехимической промышленности в капитальных вложениях в промышленность: с 4 % в 1950 году и 7 % в 1960 до 11,4 % в 1965 году [33]. Благодаря таким капитальным вложениям основные производственные фонды в эту отрасль и численность рабочих росли намного быстрее, чем в других отраслях промышленности. Так, по промышленнопроизводственным фондам прирост составил, по официальным, конечно, преувеличенным данным, за эти же пять лет 132 %, в то время какпо тоже быстро растущей электроэнергетике - только 80 % [34]. Численность же рабочих в отрасли выросла почти в 2 раза [35]. Если судить по росту численности занятых, всего лишь за пять лет была создана такая же по объему отрасль, как за весь предшествующий (досоветский и советский) период экономического развития страны. Были созданы десятки крупнейших в мире предприятий по выпуску серной кислоты, минеральных удобрений, искусственных и синтетических волокон, пластмасс и ряда других химических материалов и изделий. Производство серной кислоты выросло на 58 %, минеральных удобрений в условных единицах - в 2,25 раза, синтетических смол, пластических масс, химических волокон - почти в 2 раза, химических средств защиты растений - почти в 3 раза [36]. Благодаря этому весьма заметно увеличилась доля СССР в мировом производстве многих хи-мических изделий. Так, по минеральным удобрениям доля СССР по отношению к США выросла с 42 % в 1960 году до 65 % в 1965 году, по отношению к ФРГ, Англии и Франции, вместе взятым, - с 48 % в 1960 году до 87 % в 1965 году, по химическим волокнам по отношению к США наша страна осталась на уровне 1960 года - 27 %, а по отношению к трем западно-европейским странам доля СССР возросла с 30 до 39 % [37]. И лишь по синтетическим смолам и пластическим массам удельный вес СССР заметно не вырос, поскольку в большинстве капиталистических стран рост производства этого вида продукции происходил в тех же относительных размерах, что и в СССР, а в ряде из них даже значительно быстрее, например, в Японии почти в 3 раза [38]. Доля СССР в производстве пластмасс и синтетических смол оставалась по отношению к США весьма небольшой (менее 15 %, в связи с чем данные о сравнительном объеме производства этого продукта по отношению к другим развитым странам в советских статистических справочниках того времени не публиковались).

Лихорадочный рост производства и капитального строительства в химической и нефтехимической промышленности сопровождался множеством неурядиц в обеспечении пропорционального развития от-дельных отраслей самой химической промышленности, капитального строительства в отрасли и обеспечении ее проектной документацией, строительными материалами, оборудованием. Эти обычные в советской системе (а частично и в любой системе в период ее быстрого роста) недостатки усугублялись безответственностью и некомпетентностью ряда управляющих органов, особенно в области материально-технического снабжения. Выдающийся советский журналист Анатолий Аграновский в 1962 году изучил работу «Химкомплекта», одного из важнейших снабженческо-сбытовых учреждений для химической промышленности, занимавшегося комплектованием строек химической промышленности оборудованием. Описанная им картина не только показывает беспорядок в этой конкретной сфере, но и проливает свет на более общие пороки сложившегося в этот период хозяйственного механизма.

А. Аграновский прежде всего обращает внимание на крайне низкий уровень компетентности работников главка: «Я вдруг по-новому услышал здесь примелькавшийся термин “подбор кадров”: где-то они выпали, эти люди, здесь их “подобрали” Их послали в главк не потому, что они тут нужны, а потому, что там они не были нужны» [39]. В отраслевых отделах «Химкомплекта» из 64 сотрудников только 16 инженеров и 7 техников работали по специальности. Остальные - мясомолочники, путейцы, текстильщики, статистики, педагоги, юристы и люди без всяких дипломов и даже без аттестатов зрелости [40].

А. Аграновский приводит много примеров малограмотности и безответственности в работе «Химкомплекта». Он (а не работники главка!) сопоставил объем оборудования, которым были снабжены отдельные стройки, и состояние строительства на этих объектах. Выяснилось, что очень часто оборудование поставлялось на те стройки, где даже фундамент еще не был заложен, и отсутствовало на пусковых объектах. Две пусковые стройки не были введены в строй из-за нехватки нескольких десятков километров кабеля, и в то же время на других стройках его было в избытке - не использовалось более 7 тыс. км кабеля [41]. А. Аграновский объясняет эти нелепые и безответственные действия главка отсутствием у его работников материальной заинтересованности в конечных результатах. Он метко сравнивает систему материального поощрения в главке со стрелковыми соревнованиями, на которых призы раздаются не за число попаданий, а за число выпущенных пуль. И произносит суровый приговор этой системе. «Итак, с одной стороны, полная безнаказанность, с другой - полная незаинтересованность. Какая благодатная почва для произрастания бездумья, безделья, карьеризма, равнодушия, беспринципности» [42]. Все эти качества расцветали во многих советских учреждениях при длительном попустительстве руководящих органов, в данном случае - Госплана СССР, которому подчинялась в этот период система «комплектов».

Конечно, такой огромный рост производства химических изделий сопровождался, как и в других отраслях, ускоренным количественным развитием при ухудшении качества продукции, и сообщения об этом систематически появлялись в советской периодической печати того времени. Были они и в выступлениях участников декабрьского пленума ЦК КПСС 1963 года. Низкое качество продукции, конечно, снижало значение огромного роста этой отрасли в данный период и самое главное - влияние этого роста на развитие всей остальной экономики, которое оказалось намного меньше, чем ожидалось.

Промышленность строительных материалов и особенно ее отдельные отрасли также развивались весьма быстро в анализируемый период. Ее общий объем, по моим подсчетам, не отражающим, однако, изменение качества продукции, вырос на 46 %, незначительно отличаясь от ее официальной оценки [43]. Намного быстрее росло производство таких строительных материалов, как цемент (59 %), и возникшее совсем недавно в СССР производство сборных железобетонных конструкций и деталей (85 %), линолеума (134 %) [44]. Поскольку отдельные производства промышленности строительных материалов расширялись на новой технической базе, а другие реконструировались на новой технической базе, в отрасли в целом значительно быстрее, чем во всей промышленности, росли оснащенность основными фондами, фондовооруженность и производительность труда. Так, мощность электромоторов (как наиболее точный измеритель величины основных фондов) выросла с 4,7 млн кВт в начале данного периода до 7,9 млн в конце периода [45], т.е. на 68 %, при увеличении числа занятых в отрасли менее чем на 10 %. Не удивительно, что производительность труда в отрасли выросла почти на 40 % - почетный показатель для любой страны и намного выше, чем в среднем по отечественной промышленности. Важным показателем прогресса в отрасли явилось улучшение использования оборудования. Так, средняя часовая производительность вращающихся цементных печей выросла с 15,6 до 21,4 т, что, конечно, связано прежде всего с техническим перевооружением отрасли, но вырос также и коэффициент использования вращающихся печей, достигнув максимального за послевоенный период уровня 0,89 [46].

В связи с быстрым развитием отрасли выросло производство строительных материалов по отношению к крупным капиталистическим странам. Так, по отношению к США производство цемента выросло в этот период с 81 до 111 %, таким образом, СССР по этому важнейшему виду продукции превзошел США, что можно было считать крупнейшим достижением, а по отношению к трем важнейшим странам Западной Европы его доля выросла с 86 до 98 % [47]. Даже в Японии, где в этот период разворачивалось грандиозное промышленное строительство, производство цемента («хлеба строительства», как любили писать в СССР) выросло меньше, чем в нашей стране. Вместе с тем можно обоснованно предположить, что такое обильное снабжение возводимых объектов строительными материалами в гораздо большей степени способствовало расточительности в использовании строительных материалов, являясь одним из факторов работы экономики самой на себя.

Традиционные для очень богатой лесом страны лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная отрасли промышленности развивалась весьма неровно по отдельным подотраслям. На их развитии сказывались, с одной стороны, ограничение потребности в лесе из-за сокращения потребления дров в качестве топлива и лесных материалов как строительных материалов в связи с заменой их другими, более дешевыми, видами топлива и заменой другими, более качественными и дешевыми, строительными материалами, а с другой - необходимость развития очень отставших в СССР отраслей, таких как производство бумаги, картона, мебели. Имелись также большие возможности экспорта лесной продукции.

Лесозаготовительная промышленность росла крайне медленно, лишь на 2 % за пятилетку [48], практически роста уже не было. Это была первая крупная отрасль в стране, в которой рост прекратился, вопреки заданиям семилетнего плана, которые предусматривали рост этой отрасли на 17 % [49]. Стагнация этой отрасли сказалась неблагоприятно на динамике других отраслей: угольной промышленности (крепеж), химической промышленности, строительстве, экспорте. Советские хозяйственные органы в отличие от прошлого, когда отставание какой-то отрасли вызывало серию кадровых, организационных и финансовых решений, весьма апатично отнеслись к отставанию этой важнейшей отрасли, что являлось свидетельством растущей недееспособности государственного аппарата к позитивным действиям.

Несмотря на то что оснащение лесозаготовительной промышленности машинами и механизмами продолжалось быстро, производительность труда в отрасли, по официальным данным, которым можно доверять ввиду однородности продукции отрасли, росла медленно, за весь период на 12 % [50]. При этом еще в 1960 году этот рост составил 8 %, т.е. почти столько же, сколько за последующие пять лет, а в 1965 году он снизился до ничтожных 0,8 % , практически прекратился [51].

В отличие от лесозаготовительной промышленности, в которой была занята основная часть работающих в отрасли, другие подотрасли этой отрасли развивались весьма быстро. Правда, производство пиломатериалов выросло лишь на 5 %, но производство целлюлозы увеличилось почти на 42 %, бумаги - на 38, картона - на 62 %, недавно возникшего производства древесно-волокнистых и древесно-стружечных плит, являвшихся прогрессивным строительным материалом и сырьем для выпуска мебели, - соответственно более чем в 2 и 5 раз [52]. Тем не менее план семилетки был и по этим продуктам сильно недовыполнен, намного больше, чем по вывозке леса, что говорило преимущественно о значительно большей материалоемкости продукции, чем предусматривалось в плане. Так, производство мебели намечалось увеличить в 2,4 раза, а выросло оно за годы пятилетки менее чем на 70 %, по официальным, явно завышенным вследствие скрытой инфляции, данным.

В отраслях по переработке древесины быстрее росла и производительность труда в связи с тем, что она опиралась на создание новых, мощных и технически хорошо оснащенных, крупных предприятий целлюлозно-бумажной и мебельной промышленности, обеспеченных преимущественно импортным оборудованием, поскольку эта отрасль машиностроения в СССР была крайне слабо развита. Свидетельством быстрого роста технической оснащенности этих отраслей является рост электровооруженности в целлюлозно-бумажной промышленности на 30 % [53]. Выработка на одного работающего (по официальным данным, которым также можно доверять ввиду относительной однородности продукции) в целлюлозно-бумажной промышленности увеличилась на 21 %, а в деревообрабатывающей промышленности - на 20 % [54].

Быстро развивалась в этот период и мебельная промышленность, которая по недоразумению включалась в продукцию легкой промышленности, хотя в основном производилась из дерева, кроме кроватей металлических [55]. Однако количественный рост выпуска в этой отрасли не сопровождался качественным улучшением, зачастую шел даже в ущерб качеству, вследствие чего жалобы на низкое качество мебели стали в этот период одной из наиболее распространенных тем в советской печати. Конечно, эта отрасль, как и многие другие отрасли производства потребительских товаров, оставалась «падчерицей» в отношении капитальных вложений, новой техники и квалифицированных кадров рабочих, инженеров, а тем более дизайнеров.

5.2. ЛЕГКАЯ И ПИЩЕВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Крупнейшим провалом завершились планы догнать уже в 1965 году США по производству продуктов легкой и пищевой промышленности на душу населения [56], где отставание СССР от США было наименьшим, в отличие от предметов потребления долгосрочного пользования, где оно было колоссальным, особенно по легковым автомобилям, по которым в это время советское руководство и соревноваться с США не намеревалось. Обеспеченность советского населения одеждой, обувью и продуктами питания на уровне США было бы, конечно, крупнейшим достижением советской экономики и усилило бы авторитет советского руководства среди населения СССР и привлекательность социализма как экономической системы в глазах народов всего мира. Грандиозные планы развития производства легкой и пищевой промышленности опирались на столь же грандиозные планы развития сельского хозяйства, химической промышленности, огромного капитального строительства в легкой и пищевой промышленности. Остановлюсь на последнем обстоятельстве более подробно, так как положение в химической промышленности уже рассматривалось выше, а в сельском хозяйстве будет рассмотрено далее. Предполагалось, что в результате сооружения множества новых предприятий ввод в действие прядильных веретен увеличится по сравнению с предыдущим семилетием в 3,7 (!) раза, ткацких станков - в 3 раза, мощностей по производ-ству обуви - более чем в 2 раза [57]. Общие капитальные вложения в легкую и пищевую промышленность должны были вырасти в семилетке примерно в 2 раза по сравнению с предыдущим семилетием [58]. В результате этих мер по таким традиционным видам продукции предметов потребления, по которым уже был достигнут значительный прогресс в 50-е годы, планировалось дальнейшее увеличение: производство хлопчатобумажных тканей должно было вырасти почти на 40 %, а пользовавшихся наибольшим неудовлетворенным спросом шелковых тканей - даже на 76 %, бельевого и верхнего трикотажа соответственно - на 96 и 65 %, обуви - на 45 % [59]. Фактически же развитие легкой промышленности по сравнению с плановым ростом нельзя назвать иначе, как провалом. В 1965 году по сравнению с 1960 годом производство хлопчатобумажных тканей выросло лишь на 10 %, шерстяных и льняных - менее чем на 10, шелковых - менее чем на 20 %, т.е. лишь ненамного больше, чем увеличилась численность населения, которое выросло за эту пятилетку на 10 % [60]. Лишь по бельевому и верхнему трикотажу задания семилетки были почти выполнены. Показательно, что даже такое далеко не полное выполнение плана по продукции легкой промышленности не привело к дефициту этой продукции. Напротив, как раз к концу пятилетки выявились большие излишки продукции этой отрасли, при недостатке, конечно, высококачественных ее продуктов. Таким образом, грандиозные планы по вводу мощностей в легкой и пищевой промышленности были сорваны. Правда, ввод прядильных веретен вырос почти в 3 раза, но ткацких станков - лишь в 1,5 раза, а обуви - даже меньше, чем в предыдущей пятилетке [61]. Производство хлопчатобумажных тканей в 1965 году так и не превзошло уровня США, составив лишь 66 % по сравнению с 57 % в 1960 году (ввиду того что население СССР в те годы было примерно на 15 % больше, чем в США, разрыв по производству на душу населения был еще больше), а по производству шерстяных тканей наша страна давно уже превзошла США, где потребность в них была значительно меньше, чем в СССР, из-за большого производства трикотажа. Что касается шелковых тканей, бельевого и верхнего трикотажа, то даже в 1970 году СССР очень значительно отставал по их производству на душу населения от США [62].

В отличие от легкой промышленности в пищевой имелись значительные успехи, несмотря на то что продукция сельского хозяйства росла в эту пятилетку медленно. Это объяснялось, в частности, тем, что в такой отрасли, как сахарная промышленность, для производства сахара начали в большом объеме использовать сахарный тростник, импортируемый из Кубы, с которой как раз в начале пятилетки были установлены широкие экономические связи. В результате производство сахара из тростника увеличилось почти в 2 раза, в то время как производство из сахарной свеклы - лишь на 30 % [63]. Исключительно большой рост выпуска продукции наблюдался в рыбной промышленности (на 63 %) за счет увеличения объемов вылова рыбы в открытом океане, что потребовало создания мощного траулерного флота. Почти в 2 раза больше стали производить виноградного вина, что также потребовало расширения мощностей по выпуску винно-водочной продукции. На 74 % выросло производство растительных масел, на 45 % - производство консервов. Следует отметить огромный (почти в 7 раз) рост производства, возникшего фактически только в этой пятилетке, синтетических моющих веществ, которые по промышленной классификации относились к пищевой промышленности, хотя правильно было бы отнести их к химической промышленности. В то же время производство таких видов продукции пищевой промышленности, как мясомолочные и хлебобулочные изделия, продукция кондитерской промышленности, росло относительно медленно (на 29-30 % и меньше), но все же намного больше, чем выросло население СССР. По- видимому, качество многих видов пищевой продукции при таком большом росте их количества снижалось, хотя конкретных данных на этот счет мало.

Поскольку требовалось значительно расширить производственные мощности в соответствии с реально выросшим сырьевым обеспечением и предполагаемым его ростом, в отрасли осуществлялось интенсивное производственное строительство. В результате мощность электромоторов в отрасли выросла с 5,1 до 7,8 млн кВт, т.е. более чем в 1,5 раза [64] при росте численности занятых лишь на 20 %, что привело и к значительному росту производительности труда в отрасли.

5.3. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

Крупнейшим провалом в области экономики в эти годы стало сельское хозяйство, являвшееся основой для развития легкой и пищевой промышленности и подъема уровня жизни населения. Установленное семилетним планом задание по развитию сельского хозяйства (рост на 70 %), конечно, было совершенно не обоснованным. Оно опиралось на тенденции предыдущих лет, когда существовали легкодоступные резервы роста сельскохозяйственного производства, и не подтверждалось ни мировым, ни российским опытом. Уже первые два года выполнения семилетнего плана показали явную невыполнимость его заданий. В этот период сельскохозяйственное производство росло значительно медленнее намеченного, особенно в сравнении с производством в 1958 году, когда вследствие исключительно благоприятных климатических условий был отмечен максимальный уровень зернового производства. По сравнению со среднегодовым производством рост все-таки был заметным, почти 5 % ежегодно [65], но и он в 1960 году почти прекратился, что уже было полным провалом. Справедливости ради следует отметить, что советское руководство в этот период обычно оперативно реагировало на провалы в экономике. Другое дело, насколько принимаемые меры оказывались результативными. Состоявшийся в январе 1961 года пленум ЦК КПСС весьма откровенно признал неэффективность сельского хозяйства в два предыдущих года, но причину усмотрел в недостаточных капитальных вложениях в сельское хозяйство, прежде всего в ирригацию и мелиорацию [66], что было справедливым, но односторонним. И хотя производство сельскохозяйственных машин после некоторой заминки в конце предыдущего пятилетия начало расти, почти полный застой сельскохозяйственного производства продолжался и в 1961-1963 годах. Особенно сильный удар сельскому хозяйству и сельскохозяйственной политике этого периода нанес катастрофический неурожай зерновых в 1963 году. Неурожай оказался почти таким же сильным, как в 1955 году [67]. Медленно развивались и другие отрасли сельскохозяйственного производства. Застой в сельском хозяйстве вызывал растущее недовольство населения и падение престижа советского руководства в мире. Хвастливые призывы догнать Америку по производству молока и мяса пришлось на время забыть. Требовались гораздо более действенные меры для развития сельского хозяйства, чем принимавшиеся в предыдущий период. Советское руководство и в первую очередь Н.С. Хрущев увидели выход из застоя сельского хозяйства в его химизации наряду с улучшением его технического оснащения, которое приводило все-таки больше к росту производительности труда, чем к увеличению производства продукции. Анализ показал, что советские сельскохозяйственные предприятия получали минеральных удобрений на 1 га сельскохозяйственных угодий во много раз меньше, чем сельскохозяйственные предприятия развитых капиталистических стран, и было правомерно искать здесь источник низкой урожайности многих сельскохозяйственных культур. Речь шла также об отставании в использовании других химических средств повышения продуктивности сельского хозяйства: химических средств борьбы с вредителями сельского хозяйства, химических кормовых белков и т.д., где отставание от развитых капиталистических стран было также огромным. Этот очевидный источник роста продуктивности сельского хозяйства ранее использовался слабо, так как развитие химической промышленности требовало огромных капитальных вложений, а их можно было взять за счет других отраслей экономики, в том числе и военно-промышленного комплекса. Декабрьский пленум ЦК КПСС 1963 года разработал, можно смело сказать, грандиозную программу развития химической промышленности в интересах прежде всего сельского хозяйства. Предыдущая программа была разработана в 1958 году и, хотя привела к определенным успехам, все же оказалась значительно недовыполнена во многом в связи с тем, что ею пришлось пожертвовать в пользу военнопромышленного комплекса. Теперь, после достигнутого летом 1963 года смягчения международной напряженности и улучшения отношений с США, можно было надеяться на более успешное становление химической отрасли.

Общие итоги развития сельского хозяйства за анализируемый период, если полностью доверять данным советской сельскохозяйственной статистики, выглядят неудовлетворительными, хотя их и нельзя считать полным провалом. По сравнению с 1960 годом сельскохозяйственное производство в 1965 году, максимальном за пятилетку по объему, выросло на 12 %, что лишь немногим превысило рост населения, которое увеличилось за этот период на 10 % [68]. Бесспорно, на такой мизерный рост повлияли ограничения в личном подсобном хозяйстве, которые были введены в конце 50-х годов. Сельскохозяйственное производство в личных подсобных хозяйствах рабочих, служащих и колхозников выросло всего лишь на 2 %, что скорее можно признать успехом - при этих ограничениях. В то же время производство в общественном секторе выросло на 18 % [69]. Таким образом, надежда Н.С. Хрущева на то, что работники сельского хозяйства, освобожденные от забот о личном хозяйстве, используют свои трудовые ресурсы для более интенсивного труда в общественном хозяйстве, оправдались лишь в небольшой степени. Неудача в сельском хозяйстве была особенно заметной при сопоставлении с вложениями в него, осуществлявшимися преимущественно за счет государственных средств. Так, все энергетические мощности в сельском хозяйстве выросли за анализируемый период со 155,9 млн л.с. до 236,6 млн, или более чем на 50 %, а в абсолютном выражении прирост составил почти столько же, сколько за все предыдущее десятилетие [70]. Производство минеральных удобрений, почти совпадающее с их использованием внутри страны, выросло в 2,25 раза, в абсолютном выражении их прирост был в 2 раза больше, чем в предыдущее десятилетие [71], кормовых дрожжей - почти в 4 раза [72]. Правда, большие планы по ирригации выполнялись слабо: площадь выросла лишь на 5 %, или на 0,5 млн га при плане роста на 2-3 млн га [73]. Интригующим является то обстоятельство, что в то же время ввод в действие орошаемых площадей вырос на 1,5 млн га, или в 2 раза больше, чем в предыдущей пятилетке. Такое расхождение может означать либо вывод из орошаемых земель огромной площади, либо то, что эти введенные на бумаге площади по их техническому состоянию не были зачислены в орошаемые.

В чем же была причина столь неудовлетворительного развития сельского хозяйства в этот период? Часто в отечественной и западной экономической и исторической литературе указывается на неэффективность общественных форм ведения сельского хозяйства [74]. Нет слов, в сельском хозяйстве недостатки командной экономики обнаруживались наиболее ярко, поскольку быстро меняющиеся условия в этой отрасли особенно затрудняли централизованное руководство. Но это обстоятельство не помешало быстрому развитию сельского хозяйства в годы второй пятилетки, в 50-е годы в СССР и в ряде социалистических стран в те же 50-е годы. Что нового случилось в первой половине 60-х годов, что так сильно затормозило рост этой отрасли?

Доля сельского хозяйства в капитальных вложениях не уменьшилась по сравнению с предыдущим периодом, даже выросла (соответственно 15 и 16,2 %) [75]. Но в предыдущий период, очевидно, получить отдачу от этих вложений было легче, поскольку вовлекались в производство целинные земли. Денежные доходы работников сельского хозяйства в этот период росли даже быстрее, чем доходы работников остальных отраслей экономики [76]. Это происходило преимущественно за счет быстрого роста доходов от общественного хозяйства, но также в связи с ростом цен на колхозном рынке. Тем не менее наблюдался быстрый отток населения из деревни, особенно молодежи - подлинное бегство из деревни. Его можно объяснить огромным разрывом комфортности жизни в деревне и городе в эти годы. Деревня была лишена многих, как раз в этот период быстро растущих, благ городской цивилизации, которые так ценит население, особенно молодежь. Из-за неразвитости сферы услуг в сельской местности растущие денежные доходы нелегко было реализовать.

5.4. СТРОИТЕЛЬСТВО

Определение состояния и динамики строительства в данный период затрудняется главным образом одним обстоятельством: у меня нет данных о размерах военного строительства в широком смысле слова, включавшего и многочисленные военные объекты Министерства обороны, и предприятия оборонной промышленности. Очевидно, что это строительство было не просто значительным, оно могло сильно вырасти по сравнению с предыдущим периодом. Строительство стартовых площадок для ракет, шахт для их запуска, космодромов было весьма дорогостоящим. Кроме того, в этот период началось возведение исключительно затратного сооружения в интересах противовоздушной обороны - подземного города под Москвой и многих других объектов противовоздушной обороны (убежищ и т.д.). Возможно, именно сооружением этих объектов и объясняется частично столь интриговавшее и советских, и западных экономистов несоответствие между объемом производства в машиностроении и гражданском строительстве и колоссальным объемом производства проката черных металлов и цемента.

С указанной оговоркой, которая может означать, что мои оценки объема и динамики строительства занижены, охарактеризую положение в строительстве в седьмой пятилетке, опираясь на свои расчеты альтернативного индекса этой отрасли.

Выполнение намеченных огромных заданий по развитию экономики и повышению уровня жизни населения требовали дальнейшего разворота и без того огромного строительства. Можно выделить разные направления строительства: одни развивались бурно, а другие - относительно медленно. Среди аутсайдеров оказалось жилищное строительство. Оно достигло огромных масштабов в предыдущей пятилетке (на уровне самых передовых стран - в расчете на душу населения), и в дальнейшем наращивать его объемы было уже крайне тяжело, хотя намеченные объемы были несколько недовыполнены. В некоторых неприоритетных отраслях произошло даже свертывание строительства. К таким относились угольная промышленность (ее стали вытеснять уже в этот период нефтяная и газовая), где ввод мощностей снизился почти на 40 % по сравнению с предыдущей пятилеткой, и черная металлургия, по некоторым продуктам которой ввод мощностей также сократился [77]. В то же время очень значительным был ввод мощностей в электроэнергетике (165 %) - он и раньше был здесь значительным, сети газопроводов (129) и нефтепроводов (157), обеспечивавших развитие нефтяной и газовой промышленности, в легкой и пищевой промышленности (по 140 %) [78].

Заметный сдвиг наблюдался в ранее пренебрегаемом строительстве автомобильных дорог с твердым покрытием (375 %) - в этой области СССР отставал от других стран в расчете на душу населения и на единицу площади в десятки раз. Судя по огромному росту авиаперевозок, в этот период огромных масштабов достигло строительство объектов авиационного транспорта (аэродромов, аэровокзалов и т.д.). Очень значительно возрос ввод в действие мест в школах (200 %) и больницах (291 %). Таким образом, достаточно динамично развивалось строительство и в отраслях производственной, и непроизводственной сферы, ориентированной на нужды населения (сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность, школы и больницы, авиационный транспорт), и в тяжелой промышленности (электроэнергетика, цветная металлургия, нефтяная и газовая промышленность) - без каких-то явных предпочтений каждой из этих сфер.

Анализ этих весьма разнородных данных о строительстве в отдельных отраслях показал, что продукция строительства выросла за этот период на 29 % [79]. Это было намного меньше, чем в предыдущем пятилетии, когда рост составил, по моим расчетам, 50 %. Снижение динамики в строительстве проявилось более заметно, чем в промышленности, но здесь мог сказаться неучет строительства для обороны. Тем не менее и этот рост следует признать весьма большим, а достижения строительства в ряде областей (в том числе и в тех, о которых специально здесь не говорилось - как в химической промышленности) - даже выдающимися в количественном отношении и с точки зрения сложности решаемых строителями задач. Намного хуже выглядели технико-экономические показатели строительства. В этом отношении строительство повторило свой плохой «рекорд» предыдущей пятилетки, когда производительность труда не выросла вообще, при огромном росте технической оснащенности отрасли. В эту пятилетку производительность труда выросла на 7 % - такой рост, конечно же, был минимальным. Этот убогий результат имел место, несмотря на то что парк строительной техники в эту пятилетку вырос в 1,5-2 раза [80], а механовооруженность на одного рабочего увеличилась на 38 %. И хотя в последнем показателе заложен немалый инфляционный компонент, даже с его учетом (в размере 15 %) рост все же был весьма существенным. Очевидно, что такое неудовлетворительное положение должно было вызвать серьезное беспокойство у государственных органов, но этого, как и с лесной промышленностью, не произошло, в немалой степени из-за ошибочной статистической информации, показывавшей вполне удовлетворительную картину. По тем же расчетам, выросла на 7 % и материалоемкость продукции. Фондоотдача, если ориентироваться на пополнение парка основного оборудования, значительно снизилась. Одним словом, отрасль по экономическим показателям превратилась в больную - узкое место в экономике, оттягивая от других отраслей огромные ресурсы. При этом речь идет о важнейшей отрасли, в которой к концу пятилетки было занято только на строительно-монтажных работах более 5,6 млн человек [81], использовались огромные материальные ресурсы и от развития которой зависело развитие всего народного хозяйства.

5.5. СФЕРА УСЛУГ

После рассмотрения состояния и динамики сферы производства товаров в седьмой пятилетке перейду к рассмотрению отраслей сферы услуг. Оно будет намного более кратким. Во-первых, эта сфера в СССР была значительно меньше сферы производства товаров. Во- вторых, о ее развитии имеется намного меньше достоверных данных. В-третьих, для этой сферы я не делал альтернативных оценок и вынужден пользоваться лишь самыми достоверными из оценок официальной статистики.

Начну с транспорта. Наиболее важными изменениями в этой отрасли в данный период явилось стремительное развитие трех отраслей, которые ранее были в СССР развиты слабо. Речь идет о трубопроводном транспорте, морском транспорте и воздушном транспорте. Первые два вида транспорта использовались либо полностью, либо в основном для перевозки грузов, в то время как воздушный - преимущественно для перевозки пассажиров. Развитие трубопроводного транспорта было связано в основном с развитием в этот период нефтяной и газовой промышленности. Месторождения нефти и газа, как правило, отделены от потребителей значительными расстояниями, поэтому использование трубопроводов в транспортировке сырья было либо единственно возможным (для газа), либо наиболее дешевым. О гигантском размахе строительства трубопроводов в этот период уже говорилось выше, при рассмотрении вопроса о развитии строительства и нефтегазовой промышленности. Можно сказать, что в эти годы окончательно сложилась огромная и сложнейшая в техническом отношении система трубопроводного транспорта как самостоятельная часть транспортной системы СССР. За рассматриваемый период грузооборот нефтепроводов вырос почти в 3 раза, а их протяженность - почти в 2 раза [82]. Протяженность газопроводов увеличилась за этот период почти в 2 раза, достигнув весьма солидной величины в 42 тыс. км, а прокачка ими газа выросла почти в 4 раза [83].

По экономическим и военно-стратегическим соображениям СССР в это пятилетие предпринял огромные усилия по расширению своего морского флота. До этого морской флот СССР был по сравнению с морским флотом крупных (а нередко и небольших) западных стран ничтожным по общему водоизмещению. Значительную часть внешнеторговых грузов приходилась поэтому перевозить на западных судах. Такой мизерный флот не мог осуществлять массовые секретные перевозки грузов и военнослужащих в отдаленные от СССР дружественные ему государства (например, на Кубу или в Конго). Закупив большое число морских сухогрузов и танкеров в других странах и обучив работе на них нужное количество специалистов, СССР сумел значительно расширить свой морской флот и объем перевозки грузов, в основном внешнеторговых. Что очень важно, благодаря такому обновлению и расширению морской флот, еще недавно оснащенный старыми судами, стал одним из самых молодых в мире. Объем грузооборота морского транспорта вырос за пятилетку почти в 3 раза (!), а перевозки грузов - почти в 2 раза [84]. При этом, несмотря на огромный количественный рост, который часто сопровождается ухудшением качественных показателей работы, здесь произошло явное их улучшение, практически по всем экономическим показателям. Особенно значительным был рост производительности труда одного работника, занятого на перевозках (более чем в 2 раза), что частично объяснялось не только увеличением средней дальности перевозок, изменением структуры перевозимых грузов, но и лучшими техническими показателями новых судов и хорошим их использованием. Одним словом, развитие морского транспорта можно считать крупным успехом советской экономики в этот период.

Еще одним крупным успехом было развитие воздушного транспорта. Он также был слабо развит в предыдущий период, потому что мощности авиационной промышленности использовались в основном для военного самолетостроения. Не хватало средств и для дорогостоящего наземного обслуживания. В результате перевозки пассажиров в СССР авиатранспортом очень сильно уступали авиаперевозкам в США. Так, в 1960 году было перевезено лишь 16 млн пассажиров, на уровне США в 1950 году [85]. За анализируемый период перевозки пассажиров выросли почти в 3 раза, а пассажирооборот, в связи с ростом дальности перевозок, - более чем в 3 раза [86]. И отрыв от США, где авиапассажирские перевозки также стремительно росли, сократился по числу перевезенных пассажиров с 10 до 9 лет. К сожалению, в опубликованной статистике отсутствуют технико-экономические показатели воздушного транспорта.

О более быстром развитии указанных видов транспорта говорят и данные о росте их основных производственных фондов по сравнению с традиционными видами транспорта. Так, на железнодорожном транспорте производственные фонды выросли лишь на 30 %, на речном транспорте союзных республик - на 44, в то время как на морском и речном транспорте Министерства морского флота СССР - на 93, нефтепроводах - на 119, газопроводах - на 182, воздушном транспорте - на 98 % [87]. И хотя эти данные содержат немалый инфляционный компонент, они убедительно говорят о стремительном развитии в этот период прогрессивных видов транспорта, а при сравнении с ростом их продукции - и об улучшении использования основных фондов в этих отраслях транспорта.

Гораздо более скромными были темпы развития традиционных видов транспорта. Среди них ведущее положение по объему грузооборота и перевозкам пассажиров на дальние расстояния оставалось у железных дорог. Объем грузооборота железнодорожного транспорта увеличился за этот период на 28 %, вместо 49 % за предыдущий период [88]. Сокращение относительного прироста почти в 2 раза, помимо возросшей конкуренции других видов транспорта, прежде всего трубопроводного, и изменение структуры народного хозяйства в пользу менее грузоемких отраслей весьма наглядно демонстрировали замедление экономического развития СССР. Еще медленнее был прирост пассажирских железнодорожных перевозок (на 15 %), что уже определенно было связано с конкуренцией воздушного транспорта. Тем не менее серьезных нареканий на работу по объему перевозимых грузов железнодорожного транспорта в то время еще не высказывалось.

Расширение материально-технической базы железнодорожного транспорта было весьма ограниченным. Ввод новых железнодорожных линий, несмотря на исключительно высокую нагрузку существующей сети железных дорог, был незначительным: менее 7 тыс. км, с учетом и вторых путей. В основном средства вкладывались в коренную реконструкцию локомотивного хозяйства. В кратчайший срок, в течение 7-8 лет с начала этого процесса, основная часть перевозок стала осуществляться тепловозами и электровозами вместо паровозов. Таких темпов до того не наблюдалось ни в одной стране мира, и это следует признать крупнейшим экономическим и техническим достижением. Проводились и другие серьезные работы (автоблокировка и т.д.), в результате серьезно улучшились и экономические, и эксплуатационные показатели железнодорожного транспорта. Производительность труда одного работника, занятого на перевозках, выросла на 30,8 % [89] - весьма внушительный показатель, хотя и меньший, чем в предыдущей пятилетке. Заметно снизилась себестоимость перевозок грузов и пассажиров, прибыль выросла почти в 1,5 раза [90]. Улучшились все эксплуатационные показатели железнодорожного транспорта (средняя участковая и средняя техническая скорости движения грузового поезда, скорость движения пассажирского поезда, среднесуточный пробег локомотива в грузовом движении, средний вес нетто и брутто грузового поезда) [91].

Пожалуй, наибольшие трудности вызывает оценка деятельности в этот период автомобильного транспорта. Прежде всего он был распылен между транспортом общего пользования и ведомственным транспортом, рассредоточенным по десяткам тысяч производственных и торговых предприятий. Если по первому виду предприятий существовала, пусть и очень несовершенная, но регулярная статистика, то в автотранспортных цехах предприятий, где вели ее нерегулярно, она была еще менее достоверна. Приписки на автомобильном транспорте давно уже стали традицией.

Имеющиеся данные все же дают основания считать, что автомобильный транспорт в этот период относился к промежуточному виду между явно выраженными фаворитами (трубопроводный, морской, воздушный) и аутсайдерами (железнодорожный и речной) транспорта. О большом внимании, которое уделялось в этот период развитию автомобильного транспорта, говорит очень высокий прирост основных фондов шоссейных дорог и дорожного хозяйства (88 %) и автомобильного транспорта общего пользования (119 %) [92]. Последняя цифра несколько преувеличивает общий прирост основных фондов, поскольку относится к автотранспорту общего пользования, удельный вес которого в этот период заметно вырос. И, конечно, этот показатель тоже несет сильный инфляционный компонент, но общую тенденцию все же отражает.

При таком огромном росте основных фондов полученный рост гру-зооборота выглядит (особенно с учетом больших и скорее всего растущих приписок) весьма скромным, даже незначительным: лишь на 45 % [93]. Это говорит о крайнем неблагополучии в этом, огромном по численности занятых, секторе транспорта. И в самом деле, ни один вид транспорта не подвергался уже в этот период такой критике, как автомобильный транспорт, за приписки и бесхозяйственность. Статистический прирост производительности труда на 17 % по грузовому автотранспорту общего пользования не вызывает доверия и, в основной части, очевидно, является результатом статистических манипуляций. Очень скромным был рост прибыли на автомобильном транспорте общего пользования, намного меньшим, чем рост основных фондов, что означало резкое уменьшение рентабельности. Недаром один из первых экономических экспериментов в СССР по совершенствованию управления экономикой проводился именно на автомобильном транспорте как наименее благополучном.

Исключительно быстро в этот период росли перевозки пассажиров автобусами и легковыми такси: по пассажирообороту почти в 2 раза[94].

Связь в СССР традиционно была «пасынком» экономики. Это относилось даже к связи в вооруженных силах, ужасное состояние в этой сфере выявила только Великая Отечественная война. А что уж говорить об остальной связи, обслуживающей преимущественно нужды населения! Жалкое состояние связи в СССР лучше всего определялось мизерным числом телефонных аппаратов на душу населения. По этому показателю СССР долгое время отставал от развитых капиталистических стран в десятки раз. К тому же они обслуживались очень долгое время в значительной степени вручную, от чего на Западе отказались уже в 20-е годы. В удовлетворительном состоянии была только правительственная связь и связь некоторых ведомств (например, МВД).

Только с середины 50-х годов процесс модернизации экономики дошел до связи. Важным этапом в этом процессе явился рассматриваемый период. Нагляднее всего поворот к нуждам связи отражает динамика основных фондов Министерства связи СССР: они выросли за пятилетку на 77 % [95], намного больше, чем по всей экономике. Плоды предпринятых усилий не замедлили появиться, об этом говорит рост продукции связи в стоимостном выражении, который при неизменных в то время тарифах отражал реальную динамику становления отрасли. Она выросла с 1,36 млрд р. в 1960 году до 2,01 млрд в 1965 году, или на 48 % [96]. Впрочем, отставание от США оставалось колоссальным. Для его характеристики воспользуюсь разницей в стоимости основных фондов: соответственно 3 млрд р. и 37 млрд долларов в 1963 году [97]. Другим показателем быстрого развития связи в этот период может служить увеличение численности занятых на предприятиях Министерства связи СССР - на 38 % вместо 21 % за предыдущую пятилетку [98]. За этот период заметно выросли все натуральные показатели развития связи: число предприятий связи (на 15 %), отправление писем (на 25), посылок (на 41 %, что частично отражало растущий дефицит потребительских товаров в провинции), газет и журналов (на 57), телеграмм, междугородных разговоров (на 39 %) [99]. Однако самым заметным результатом модернизации связи явилось увеличение числа телефонных аппаратов у населения - с 4,3 млн до 6,4 млн (почти на 50 %), но все еще мизерное количество для страны с населением более 200 млн человек, и значительное повышение удельного веса автоматической телефонной связи [100]. Существенно выросло в этот период количество радиоприемников и телевизоров у населения, а также число радио- и телестанций. В целом этот период, бесспорно, отмечен быстрым развитием связи в СССР, хотя она все еще оставалась «лилипутом» по сравнению со связью в других развитых странах. Что касается технико-экономических показателей связи, то они скорее всего даже ухудшились: прибыль в отрасли выросла меньше чем на 10 % [101] при росте продукции, напомню, почти на 50 %. Вероятно, это связано с чрезмерным увеличением численности занятых и ростом амортизационных отчислений по возросшим основным фондам.

Крупнейшей отраслью сферы услуг была розничная торговля (включая и общественное питание). В СССР после отмены нэпа она традиционно являлась неприоритетной отраслью как по материальной базе, уровню оплаты труда персонала, так и по характеру оказываемых услуг - узкий ассортимент товаров, низкое качество многих из них и постоянный дефицит значительной части товаров. Положение во всех этих направлениях (кроме оплаты труда) начало заметно меняться к лучшему только после 1953 года. К началу 60-х годов по советским меркам заметно расширилась сеть магазинов и предприятий общественного питания, сократился товарный дефицит. Появился даже избыток некоторых товаров.

В соответствии с намеченными семилеткой огромными заданиями по росту национального дохода, по повышению уровня жизни населения и расширению сельскохозяйственного производства и производства продукции группы Б планировалось очень большое увеличение объема розничного товарооборота, улучшение его структуры и сети торговых организаций. Невыполнение заданий семилетки повлекло, естественно, и большое отклонение развития торговли от намеченных проектировок.

Динамика розничного товарооборота обеспечивалась возможностями его товарного наполнения за счет отечественного производства и импорта, который впервые в этот период стал важной частью товарооборота. С другой стороны, на объем торговли влияли урбанизация населения и денатурализация товарного обеспечения, и в связи с урбанизацией, и в связи с сокращением самообеспечения сельского населения некоторыми продовольственными товарами. Тем не менее рост розничного товарооборота всех видов торговли, даже по официальным данным, явно преувеличенным из-за скрытого роста розничных цен, вырос в текущих ценах (снижения цен в этот период не было) с 82,3 млрд р. в 1960 году до 108,4 млрд в 1965 году [102], или на 37 %. С учетом роста населения примерно на 10 %, а городского - на 15 % и реального роста розничных цен (видимо, на 10 %), душевой рост, таким образом, практически оказался небольшим. О развитии этой сферы лучше всего свидетельствует динамика численности ее организаций и занятости в ней. Число магазинов увеличилось за этот период на 14 % [103]. Учитывая, что новые магазины были просторнее и технически лучше оснащены и что одновременно реконструировались и старые магазины (число предприятий общественного питания увеличилось еще больше), можно говорить об умеренном росте основных фондов торговли, сопоставимом, впрочем, с их реальным ростом по всей экономике. В то же время численность занятых в торговле и общественном питании выросла на 33 % [104] - существенно больше, чем по всей экономике.

Самое заметное новое (в таких масштабах) явление в розничной торговле в этот период, наряду с дефицитом целого ряда товаров и целых товарных групп, - появление крупных товарных групп, по которым предложение превышало спрос. Это вызывало большое беспокойство советского хозяйственного руководства, так как создавались серьезные финансовые проблемы в самой торговле и для целых отраслей и подотраслей промышленности.

Впервые развернутое исследование этой проблемы в СССР было осуществлено Р. Локшиным. Он разделил стоимость запасов розничной торговли и розничного товарооборота на три группы: первая группа - товары, по которым спрос удовлетворялся; вторая группа - товары, по которым предложение превышало спрос; третья группа - товары, по которым спрос превышал предложение. Оказалось, что первая группа составила 26 % запасов и 31 % товарооборота, вторая группа - 55 запасов и 31 товарооборота и третья группа - 19 % запасов и 33 % розничного товарооборота [105] (по неясным причинам у автора исчезли 5 % розничного товарооборота). Новым в этом разделении являлось то, что столь значительная доля запасов и товарооборота принадлежала товарам, по которым предложение превышало спрос. К ним в начале 60-х годов относились сахар, шелковые и шерстяные ткани, швейные изделия, обувь и некоторые другие товары, которые, кстати, очень долгое время принадлежали к числу дефицитных. То обстоятельство, что только меньшая часть запасов и розничного товарооборота принадлежала к первой группе, говорит о неудовлетворительном состоянии розничного товарооборота. Причинами столь неудовлетворительного положения, сложившегося в этой отрасли со структурой розничного товарооборота, были не только очень серьезные ошибки в изучении спроса населения на потребительские товары, который в условиях почти всеобщего дефицита изучался очень плохо, но и негибкая система розничного ценообразования, не позволявшая изменять цены, даже если они не обеспечивали долгое время уравновешивание спроса и предложения. Обе эти проблемы в начале 60-х годов активно рассматривались в экономической литературе. Однако хозяйственная практика плохо прислушивалась к разумным советам некоторых экономистов, предлагавших шире использовать изменение розничных цен для уравновешивания спроса и предложения, не только в силу нетрадиционного для стандартной советской экономической теории и практики характера этих советов (хотя они все же активно применялись в отдельные периоды в СССР), но и из-за опасения увеличением цен вызвать возмущение населения, привыкшего к постоянному снижению цен, и в связи с неумелым использованием этого инструмента. Так, повышение розничных цен на животноводческую продукцию летом 1962 года вызвало кровавые события в Новочеркасске, которые надолго отвратили государство от аналогичных попыток, при всей их экономической обоснованности.

Более быстрое, чем розничный товарооборот, наращивание численности работающих и производственных площадей при наличии большого объема нереализуемой продукции привело к серьезному ухудшению финансового положения торговли. Заметно выросли издержки обращения по отношению к объему товарооборота всех видов торговли [106] и произошло абсолютное сокращение объема прибыли в торговле в 1965 году по сравнению с 1960 годом [107]. Таким образом, торговля примкнула к другим отраслям, которые стали головной болью для советского руководства в этот период. При всем том нельзя сказать, что этой отраслью совсем пренебрегали, ведь налицо был рост и численности работающих, и производственных площадей. О существенном улучшении положения в торговле, о культуре торговли говорит, например, увеличение емкости холодильного оборудования, от которого зависит сохранность многих продовольственных товаров, а она выросла со 127 тыс. т в 1960 году до 369 тыс. в 1965 году [108], т.е. почти в 3 раза.

Из остальных видов услуг рассмотрю самые важные из них - образование и здравоохранение. Об образовании частично уже шла речь выше, при рассмотрении вопросов научно-технического прогресса. Из приведенных там данных видно, что эта отрасль развивалась очень быстро, особенно высшее, наиболее дорогостоящее и квалифицированное образование, включая аспирантуру. Частично о росте этой сферы говорит изменение численности учителей (без совместителей) в школах: с 2043 до 2497 тыс. человек [109], или на 22,2 %. Исключительно быстро увеличивалось число детей и, естественно, воспитателей в детских яслях и садах, в пионерских лагерях. Что касается высшей школы, то обращает на себя внимание колоссальный рост (в 2-3 раза) студентов по таким специальностям, как электронная техника, электроприборостроение и автоматика, радиотехника и связь, химические технологии, требующим очень дорогостоящей учебной базы и квалифицированных преподавателей.

Быстро развивалось в этот период и здравоохранение. Какие бы ко-личественные показатели этой сферы мы ни взяли, они росли очень быстро: число врачей и среднего медицинского персонала (26,5 и 29 %), больничных коек (30 %).

В качестве обобщающих показателей развития всей сферы услуг я рассматривал долю сферы в численности занятых, долю в капитальных вложениях и бюджетные расходы. Доля непроизводственной сферы, которая почти совпадала со сферой услуг в этой пятилетке, выросла с 17 до 20 % [110], в капитальных вложениях (вместе с транспортом и связью) - с 26,8 % в шестой пятилетке до 30,2 % в данном периоде[111]. Расходы на просвещение и здравоохранение из государственного бюджета и других источников выросли с 19,3 млрд р. до 30,9 млрд [112], или более чем в 1,5 раза в текущих ценах и, как минимум, на 40 % в постоянных - огромное увеличение. Выросла и доля просвещения и здравоохранения в бюджетных расходах. Из приведенных данных следует два вывода. Во-первых, сфере услуг в этот период уделялось большое внимание и она уже не была «пасынком» экономики, как в 30-40-е годы. Во-вторых, СССР следовал общемировым тенденциям в развитии экономики, связанным с ростом доли сферы услуг в экономике, хотя эта доля все еще была значительно ниже, чем у развитых стран, что было связано и с разницей в уровне развития, и с невозможностью вследствие объективных условий развивать некоторые отрасли этой сферы слишком быстро, и с недооценкой значения некоторых ее отраслей (например, торговли), хотя и меньшей, чем в 30-40-е годы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

1. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 193.

2. Там же. - С. 158.

3. БСЭ. - 3-е изд. - М., 1978. - Т. 30. - С. 528.

4. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 232.

5. Там же. - С. 233.

6. Там же. - С. 235.

7. Там же. - С. 158.

8. Там же. - С. 236; Капиталистические и развивающиеся страны. - М., 1973. - С. 42.

9. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 237.

10. Там же. - С. 145.

11. Там же. - С. 160.

12. История социалистической экономики. - М., 1980. - Т. 7. - С. 271-272.

13. Начальник технического управления Минчермета СССР в статье «Планирование, отставшее от жизни» // Правда. - 1 июля 1956. Цит. по: Антонов О. К. Для всех и для себя / О. К. Антонов. - М., 1965. - С. 63-66.

14. Иванцова И. П. Научно-технический прогресс и структура металлопродукции / И. П. Иванцова. - М., 1977. - С. 82.

15. Там же. - С. 73.

16. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 245.

17. Исчислено по: Иванцова И. П. Научно-технический прогресс и структура металлопродукции / И. П. Иванцова. - М., 1977. - С. 119-120.

18. А. Русское прошлое и советское настоящее / А. Безансон. - L., 1984. - С. 272.

19. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ / Ю. В. Яременко. - М., 1999. - Приложение. Табл. 11, 16.

20. БСЭ. - 3-е изд. - М., 1970. - Т. 1. - С. 491.

21. Там же.

22. Ноткин А. И. Общие вопросы структуры народного хозяйства СССР / А. И. Ноткин // Структура народного хозяйства СССР. - М., 1967. - С. 31-41.

23. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР / Г. И. Ха- нин. - Новосибирск, 1991. - С. 161.

24. Там же.

25. «Японское чудо» и советская экономическая реформа. - М., 1991. - С. 88.

26. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР / Г. И. Ха- нин. - Новосибирск, 1991. - С. 238-241.

27. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 200-201.

28. Ладыженский Я. Красноярск-26 / Я. Лад^хженский // Дружба народов. - 1996. - № 8. - С. 131.

29. Макнамара Р. Путем ошибок к катастрофе / Р. Макнамара. - М., 1986. - Приложение 4.

30. Там же.

31. Симонов Н. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-е гг. / Н. Симонов. - М., 1996. - С. 291.

32. Там же.

33. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 622.

34. Там же. - С. 215.

35. Там же.- С. 207.

36. Там же. - С. 193-194.

37. Там же. - С. 160-161.

38. Капиталистические и развивающиеся страны. - М., 1973. - С. 64-65.

39. Аграновский А. Избранное / А. Аграновский. - М., 1987. - Т. 1. - С. 90.

40. Там же.

41. Аграновский А. Избранное / А. Аграновский. - М., 1987. - Т. 1. - С. 93-94, 96.

42. Там же. - С. 98.

43. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР / Г. И. Ханин. - Новосибирск, 1991. - С. 170.

44. История социалистической экономики. Т. 7. - М., 1980. - С. 233.

45. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР / Г. И. Ханин. - Новосибирск. - С. 231-232.

46. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 282.

47. Там же. - С. 161.

48. Там же. - С. 272.

49. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - М., 1985. - Т. 9. - С. 350.

50. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 211. 51

51. Там же

52. Там же - С. 277, 279.

53. Там же - С. 223.

54. Там же - С. 211.

55. Там же - С. 306.

56.          КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - М., 1988. - Т. 10. - С. 351-352.

57. Там же. - С. 352.

58. Там же. - С. 367.

59. Там же. - С. 351.

60. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 290.

61. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск, 1991. - С. 231.

62. СССР и зарубежные страны. - М., 1987. - С. 166-169.

63. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 308.

64. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР / Г. И. Ха- нин. - Новосибирск, 1991. - С. 261-262.

65. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 326.

66. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - М., 1986. - Т. 10. - С. 19-21.

67. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 370.

68. Там же. - С. 7, 329.

69. Там же. - С. 329.

70. Там же. - С. 454.

71. Там же. - С. 251.

72. Там же. - С. 262.

73. Там же. - С. 420.

74. Hanson P. The Rise and Fall of the soviet economy / P. Hanson. - N.Y.; L., 2003. - P. 76-79.

75. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 618-619.

76. Свердлик Б. Общественный продукт и денежный оборот / Б. Сверд- лик. - Новосибирск, 1981. - С. 141.

77. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР / Г. И. Ха- нин. - Новосибирск, 1991. - С. 230-231.

78. Там же.

79. Там же. - С. 172.

80. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 640.

81. Там же. - С. 648.

82. Там же. - С. 572.

83. Там же.

84. Там же. - С. 533.

85. Там же. - С. 592; Экономика капиталистических стран. - М., 1959. - С. 932-933.

86. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 592.

87. Транспорт и связь СССР. - М., 1972. - С. 29.

88. Там же. - С. 92.

89. Там же. - С. 109.

90. Там же. - С. 111.

91. Там же. - С. 104-108.

92. Там же. - С. 29.

93. Там же. - С. 18.

94. Там же. - С. 246-247.

95. Там же. - С. 29.

96. Там же. - С. 273.

97. Структура народного хозяйства СССР. - М., 1967. - С. 75.

98. Транспорт и связь СССР. - М., 1972. - С. 299.

99. Там же. - С. 274.

100. Там же. - С. 28.

101. Там же. - С. 300.

102. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 711.

103. Там же. - С. 741.

104. Там же. - С. 733.

105. Локшин Р. Производство товаров и платежеспособный спрос / Р. Локшин // Плановое хозяйство. - 1963. - № 1. - С. 25.

106. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 734.

107. Там же. - С. 738.

108. Там же. - С. 749.

109. Там же. - С. 778.

110. Там же. - С. 646.

111.  Там же. - С. 620.

112. Там же. - С. 888.