Глава 2. Кадровые изменения в высшем хозяйственном руководстве.
2.1. КАДРОВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЫСШЕМ ПАРТИЙНОМ РУКОВОДСТВЕ ЭКОНОМИКОЙ
Учитывая ключевую роль партии в данный период не только в определении экономической политики, но и в оперативном руководстве экономикой, целесообразно начать анализ изменений в высшем хозяйственном руководстве с руководства партией, большая часть которого прямо или косвенно участвовала в управлении экономикой. Даже очень дружественно настроенный к Н.С. Хрущеву А.И. Микоян вынужден был признать, что «в целом Политбюро до 1957 года (т.е. до разгрома «антипартийной группы») было более сильным по составу работников, чем после 1957 года» [1].
Почти весь анализируемый период во главе КПСС и советского правительства стоял Н.С. Хрущев. Поэтому, по необходимости, состояние высшего советского, хозяйственного руководства в этот период приходится начинать с его характеристики как хозяйственного руководителя. Теперь имеется уже достаточно источников (документальных и мемуарных), чтобы стало возможным дать объективную характеристику этого государственного деятеля. Бесспорно, он был чрезвычайно энергичным человеком, искренне заботившимся о процветании и могуществе Советского Союза и его народа. Вопрос в том, насколько он был подготовлен к миссии руководителя огромного государства. И здесь придется начать с того, что он не получил серьезного образования, ни школьного, ни высшего. И эти серьезнейшие изъяны в образовании он не компенсировал (в отличие, скажем, от Сталина) чтением политической и экономической литературы. Для этого у него не было ни времени, ни, похоже, желания. Даже его дети не могут вспомнить серьезных книг, которые он читал, будучи высшим руководителем государства. Он полагался, видимо, на собственный немалый жизненный опыт, уроки Сталина и советы его политических коллег и советников. Поскольку эти советы шли в разных направлениях, то приходилось выбирать нужное чисто интуитивно, нередко под влиянием преимущественно узкополитических соображений или особенностей текущего момента, иногда просто случайных. Важно и то, что прямо хозяйственными вопросами как основным делом ему заниматься не доводилось, поскольку всю зрелую жизнь он был профессиональным партийным работником. Понятно, уже в силу этого ему трудно было ориентироваться в экономических вопросах.
В силу того что основное внимание в государственной деятельности в этот период Н.С. Хрущев вынужден был уделять вопросам внешней политики, внутрипартийных отношений, оборонной политики, на экономические проблемы оставалось не так уж много времени. Больше всего он занимался сельским хозяйством, в котором считал себя спе-циалистом, ибо партийный работник того времени, как я уже писал, в основном сталкивался как раз с сельским хозяйством и его проблемами. Сельское хозяйство он любил, сам выращивал у себя на даче сель-скохозяйственные культуры и, по воспоминаниям родственников, не без успеха. Был у него интерес и к строительству. Гораздо меньший - к промышленности.
Очень сильной стороной Хрущева как хозяйственного руководителя был огромный интерес и уважение к естественным и техническим наукам, к ученым этих же специальностей. Он жадно следил за новей-шими научными достижениями и делал все, что от него зависело, чтобы достижения и отечественной, и зарубежной науки как можно быстрее внедрялись в производство. В таком его отношении к науке случались досадные неудачи (например, поддержка Т.Д. Лысенко из-за его, как Хрущеву казалось, близости к практике), но эти неудачи были скорее исключениями. Макроэкономические проблемы и вопросы эко-номической политики он понимал, видимо, на уровне здравого смысла. Статистики он, конечно, не знал и установить, что советская макро-экономическая статистика лжет, и понять, насколько это опасно, а тем более, как это устранить, - был не способен.
Вторыми по значимости деятелями в руководстве ЦК КПСС в данный период были последовательно А.И. Кириченко, Ф.Р. Козлов, Л.И. Брежнев. Трудно сказать что-то определенное о А.И. Кириченко. Мнения современников об этой политической фигуре расходятся. Одни делают акцент на его грубость, другие - на требовательность. Скорее всего было и то, и другое, что в СССР того периода чаще всего совпадало. Как мне кажется, именно второе качество, все более выходившее из моды, привело к его падению (и, конечно, ревность других секретарей ЦК к его власти и влиянию). Остальные секретари ЦК поставили Н.С. Хрущеву ультиматум: или Кириченко, или они, и Хрущев сдался, показав свою слабость. Кириченко был освобожден от высокой должности и быстро сошел с политической сцены. Большим влиянием в руководстве страны стал пользоваться после смещения Кириченко Ф.Р. Козлов. О той поре В.Н. Новиков писал, что «практически власть была в его руках» [2]. Однако, судя по описанию Новиковым должностных обязанностей Козлова [3], вряд ли он «влезал» в повседневную хозяйственную жизнь. В.Н. Новиков в разных местах своих воспоминаний с глубоким уважением отзывается о деловых и моральных качествах Ф.Р. Козлова. В какой-то степени здесь сказалась их многолетняя дружба и сотрудничество. В то же время А.И. Микоян резко отрицательно отзывался об интеллектуальных, о деловых и моральных качествах Козлова, положительно отзываясь о Кириченко [4]. После того как Ф.Р. Козлова разбил паралич, его преемником стал Л.И. Брежнев. До этого Л.И. Брежнев руководил в ЦК КПСС военно-промышленным комплексом. И, скорее всего, эта область хозяйственной жизни осталась за ним на новом посту. Из всех названных вторых лиц в партии последний был самым слабым как руководитель - не столько даже по профессиональным качествам, сколько по волевым, легко поддаваясь влиянию более волевых и компетентных руководителей, как, например, Д.Ф. Устинов, что, впрочем, нередко могло идти и на пользу делу.
2.2. КАДРОВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЫСШЕМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РУКОВОДСТВЕ ЭКОНОМИКОЙ
Повседневное руководство хозяйственной жизнью осуществлял Совет министров СССР, который с 1958 года возглавлялся Н.С. Хрущевым. Но в силу занятости многими другими областями деятельности Хрущев, естественно, перепоручал хозяйственную сферу своим заместителям. С 1958 по 1960 год первым заместителем председателя Советам министров СССР был Ф.Р. Козлов, а после его перехода на работу в качестве секретаря ЦК КПСС его место занял А.Н. Косыгин. Мне уже приходилось весьма скептически высказываться о его деловых и политических качествах в предыдущей части книги. Появившиеся с тех пор материалы подтвердили эту оценку. На заседаниях Президиума ЦК КПСС при обсуждении хозяйственных вопросов А.Н. Косыгин вел себя весьма пассивно, и в его выступлениях на этих заседаниях трудно найти интересные мысли. Н.С. Хрущев явно был недоволен его деятельностью как первого заместителя главы правительства и несколько раз прямо об этом говорил. Впервые на заседании Президиума ЦК КПСС Хрущев высказал недовольство деятельностью Косыгина 17 июня 1961 года: «Я считаю, что мы плохо руководим промышленностью, Госплан плохо руководит и плохо руководит Совет министров. Я критикую тов. Косыгина, потому что он, как говорится, мой первый заместитель» [5]. О недовольстве
Н.С. Хрущева состоянием экономики и руководством ею уже летом 1961 года можно судить и по следующему его утверждению на том же заседании: «Если мы, товарищи, не сделаем выводов, тогда партия должна сделать вывод, что мы не годимся, что мы болтуны, а не руко-водители» [6]. Аналогичные упреки в адрес Косыгина делал Хрущев и позже, на заседаниях Президиума ЦК КПСС. Так, на заседании 28 февраля 1963 года, обсуждавшем вопрос о создании ВСНХ СССР, и именно в связи с созданием этого органа, Хрущев прямо «критикует тов. Косыгина за плохую организацию руководства хозяйством» [7]. Не удивительно, что вскоре он фактически заменил А.Н. Косыгина в качестве руководителя экономики Д.Ф. Устиновым, импонировавшим ему своими достижениями в военно-промышленном комплексе.
Многочисленные свидетельства (выступления на заседаниях Президиума ЦК КПСС, беседы с единомышленниками, родственниками, сообщения самих руководителей партии) подтверждают, что в конце своего правления Н.С. Хрущев испытывал глубокое разочарование и раздражение в отношении подавляющего большинства своих соратников по руководству партией и правительством за их бездарность и бездеятельность. Избавившись от более талантливых и энергичных соперников в борьбе с Л. Берией, «антипартийной группой», по-видимому, секретарями ЦК КПСС, выброшенными из руководства в 1960-1961 годах, и окружив себя внешне послушными людьми, Н.С. Хрущев обнаружил, как и многие другие руководители в аналогичной ситуации, что послушные - бесполезны в качестве руководителей. Отсюда его грубые упреки им за их бездарность и бездеятельность, особенно после ухода из руководства Ф.Р. Козлова. О том, как отзывался о большинстве из своих соратников Н.С. Хрущев, лучше всего говорят высказывания, приводившиеся в докладе, который был подготовлен к пленуму ЦК КПСС, снимавшему Н.С. Хрущева: «дурак, бездельник, лентяй, вонь, грязная муха, мокрая курица, жопа» - это только «печатные» из употребляемых им оскорблений» [8]. Разумеется, в этих высказываниях отразились малокультурность Н.С. Хрущева, его раздражение в связи с хозяйственными неудачами и в то же время, по-видимому, справедливая оценка большинства соратников.
В последние годы своего правления, разочаровавшись в прежних соратниках, Н.С. Хрущев пытался влить в руководство «свежую кровь», более молодые и энергичные кадры. Одновременно он сделал ставку на руководителей военной промышленности как наиболее результативных. Так, в партийном и хозяйстувенном руководстве возросло влияние таких, относительно молодых для того времени, деятелей, как А.Н. Шелепин и Д.С. Полянский, которым не было еще 45 лет, когда они стали заместителями Председателя Совета министров СССР и секретарями ЦК КПСС, а Шелепин еще и возглавил очень влиятельное ведомство партийно-государственного контроля. В то время как о А.Н. Шелепине находим в исторической и мемуарной литературе немало положительных отзывов как о государственном деятеле, немногочисленные упоминания о Д.С. Полянском носят негативный характер.
Среди руководителей военной промышленности, выдвинутых на лидерство всей экономической обстановкой, можно назвать прежде всего Д.Ф. Устинова, возглавившего главный орган по руководству экономикой - ВСНХ СССР, В.Н. Новикова, несколько лет руководившего Госпланом СССР, С.А. Афанасьева, ставшего председателем СНХ СССР. Вновь назначенные председатели Государственных комитетов были достаточно опытными и проверенными хозяйственниками сталинского времени, но их влияние в силу ограниченности функций этих органов было также ограниченным, хотя и немалым.
Имеется очень мало свидетельств о характере деятельности этих лидеров на указанных постах. Можно только предполагать, что стиль руководства на новых должностях соответствовал прежнему - в оборонной промышленности (натуру не изменишь). Недавно появились воспоминания об этом генерал-полковника И. Илларионова [9], бывшего в течение почти 30 лет помощником Д.Ф. Устинова. Описав в интервью журналисту Евгению Жирнову высочайшую требовательность Д. Устинова во время его работы во главе оборонной промышленности СССР, И. Илларионов отмечает, что, работая в Совете министров СССР, Д.Ф. Устинов «стал намного жестче. Особенно после того как его назначили в 1963 году председателем Высшего совета народного хозяйства СССР. Помню, на заседании ВСНХ один крупный ру-ководитель сказал ему, что незачем, мол, устанавливать нереальные сроки, “ведь сейчас не война”. Так Устинов просто выгнал его вон. Нам тоже доставалось. Тогда было принято решение полностью обеспечить страну минеральными удобрениями. А на химических заводах - сплошные неприятности, то происшествия, то отставание от графика и т.д. Он поручил это дело мне, я попробовал, было, сказать, что в химии ничего не понимаю. Он рассердился: «Езжай! На месте разберешься. Ты должен все в этом деле понимать. И чтобы я больше таких разговоров не слышал». Из крайне немногочисленных опубликованных материалов о деятельности Устинова на новом посту можно отметить его выступление в прениях по докладу Хрущева на декабрьском пленуме 1963 года, посвященном ускоренному развитию химической промышленности СССР. Выступление было одним из самых содержательных на этом пленуме, из него видна конкретная и энергичная деятельность нового органа по наведению порядка в организации строительства предприятий химической промышленности. Однако наибольшее впечатление производят содержащиеся в этом выступлении предложения о распространении организационного опыта военной промышленности для улучшения организации гражданской промышленности: заблаговременная подготовка к пуску новых предприятий, параллельная работа всех участников процесса НИОКР при освоении новой продукции, ревизия состояния производственных мощностей, разработка типовых схем организации производственного процесса.
В целом на основе изложенного можно утверждать, что в начале 60-х годов продолжалось ухудшение качества высшего хозяйственного руководства, но предпринимались и попытки остановить этот процесс, что удалось только частично.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
1. Микоян А. И. Так и было / А. И. Микоян. - М., 1999. - С. 604.
2. Новиков В. Н. В годы руководства Хрущева / В. Н. Новиков // Вопр. истории. - 1989. - № 2. - С. 106.
3. Там же.
4. Микоян А. И. Так и было / А. И. Микоян. - М., 1999. - С. 609-611.
5. Президиум ЦК КПСС. 1953-1964. - М., 2003.- С. 524.
6. Там же.
7. Там же. - С. 699.
8. Пихоя Р. Советский Союз: история власти / Р. Пихоя. - Новосибирск, 2000. - С. 229.
9. Самый сталинский министр // Коммерсант - власть.- 2001. - 20 ноября.