Из справки ЭКУ ОГПУ «О дефектах в совхозах и колхозах». 1 марта 1931 г.

№ 217

Совхозы «Скотовода»¹¹⁸

В целом ряде совхозов весьма неблагополучно обстоит дело с обеспечением скота помещением; так, например:

1.    В Шевченковском совхозе (Казахстан) скот не обеспечен крытыми помещениями. В Кокпектинском совхозе строительство сорвано. Для обеспечения строительства требовалось 4 тыс. рабочих, а принято было всего лишь 80 чел. В Ман-Булакском совхозе скотные дворы построены не были, скот находился и находится под открытым небом. Сделанный по распоряжению администрации крытый скотный двор обрушился, не простояв и месяца. В Чийлинском, Кзыл-Ордынском и Аламесекском районах нет ни построенных, ни арендованных скотных дворов. В Казалинском районе арендовано скотных дворов на 2135 голов, в то время как на передержку ставится свыше 10 тыс. голов.

2.    В Абакано-Идринском совхозе (Западная Сибирь) точки, намеченные под застройку базов¹*, оказались непригодными, болотистыми и удаленными от кормов и воды. На массиве того же совхоза «Бабык», по предложению техника, баз построен на болотистой местности, где, по заключению того же техника, баз этот простоит не более одного сезона. В Ермаковском совхозе им. Ленина и Крупской построенный на Мишиной заимке Дубенского хутора баз развалился и уже непригоден для содержания в нем скота.

3.    В совхозе им. Хатаевича (Средняя Волга) построенные базы имеют сквозные щели, которые не заделаны, и температура внутри база мало чем отличается от наружной. На участке «Сибай» того же совхоза развалилась одна саманная база. На участке «Каменный лог» базы держатся только благодаря морозам, но при наступлении весны базы развалятся. В Орском совхозе базы приготовлены не для всего скота. В построенных базах зимой держать скот нельзя, т.к. стены плетеные, не обмазанные, имеют большие щели и небольшим нажимом скот рогами ломает стены. В Любимовском совхозе вследствие недоброкачественной работы развалились 4 саманных база.

4.    В совхозе № 195 (УССР) не были своевременно приняты меры к обеспечению скота теплым помещением в надежде на теплую зиму. С наступлением холодов скот был поставлен в тяжелое положение.

5.    В совхозе «Приднепровское» (Западная обл.) скот все время находился под открытым небом даже с наступлением морозов. Несмотря на обеспеченность совхозов лесоматериалами, за лето не было возведено ни одной постройки.

Многие совхозы обеспечены кормами в совершенно недостаточном количестве. Огромная нехватка кормов грубых, а особенно комбинированных, влечет за собой снижение норм кормления скота, в результате чего наблюдается пониженный удой, истощение и даже падеж скота. Сеноуборочная кампания во многих совхозах была проведена преступно халатно, в результате чего оказалась сорванной, что подтверждается следующими фактами:

1.    В с[ов]х[озе] № 47 (Казахстан) сеноуборочные машины забрасывались агрономом на один и тот же участок до 100 шт., а на другие участки ничего не посылалось. Для покоса выбирались и косились участки с наименьшим количеством трав. При складывании сена агроном предлагал гнилое сено смешивать с хорошим. В Шевченковском совхозе сено сложено далеко от базов. Подвозить его совхоз не может вследствие заморенности лошадей, и скот стоит по нескольку дней без корма. Скот до того голоден, что поел крыши из гнилого камыша трех базов. В Кокпектинском совхозе с отведенной площади можно было собрать 4 млн пуд. сена, а заготовлено только 1 млн пуд. сена, что обеспечивает только половину имеющегося стада. Из имеющихся 800 сенокосилок работала только половина, остальные либо бездействовали, либо простаивали за отсутствием сбруи. В Манбулакском с[ов]х[озе] план заготовки сена был 360 тыс. пуд., а заготовили всего 87 тыс. пуд. Агротехник, командированный для организации сенокошения, не принял мер к выполнению распоряжений правления об опахивании уложенных скирд сена, благодаря чему произошел пожар, и сгорело около 20 тыс. ц сена, В Чапаевском с[ов]х[озе] скошенный хлеб валялся в копнах под дождем до октября, при обмолоте хлеба 40% ушло в солому и мякину.

2.    В Баградском с[ов]х[озе] (Западная Сибирь), благодаря бесхозяйственности и недопустимой нераспорядительности, во время уборочной кампании рабочие имели вынужденные прогулы, а сложенные с/х машины имели простои и использовались с неполной нагрузкой. В Абакано-Идринском с[ов]х[озе] в момент разгара сеноуборочной кампании зав. хутором снял с работы рабочего, послал его за водкой и устроил с рабочими коллективную попойку. Агроном, выезжавший в с. Н.-Свинихи для организации сенокошения, пропьянствовал там два дня, и в результате луга остались нескошенными. На Белоярском массиве того же совхоза скошенное сено, пролежав 20 дней, проросло и осталось неубранным. В с[ов]х[озе] «Красный Июс» часть скошенного сена осталась неубранной и его завалило снегом.

3.    В совхозе № 95 (УССР) своевременно не были заготовлены корма. С наступлением холодов совхоз лишился своей обычной кормовой базы — выпаса. Скот стали кормить кураем и рогачкой²*; это обстоятельство привело к тому, что коровы начали телиться, и телята, конечно, гибли. В Близнецовском с[ов]х[озе] не был использован под покос участок площадью 8,8 тыс, га, в результате чего значительная часть скота не обеспечена фуражом.

4.    В с[ов]х[озе] «Дубровка» (Западная обл.) грубых кормов совершенно не имеется, а в совхозе «Сельковичи» грубых кормов имеется только на 5 дней. На пункте «Коробово» телята до 8 ноября 1930 г. совершенно не получали ни грубых, ни концентрированных кормов, и несмотря на заморозки, осадки снега и отсутствие травы, паслись в поле. [...]^3*

В непосредственной связи с отмеченными выше дефектами стоит засоренность совхозов чуждым а/с элементом: быв. помещиками, быв. офицерами царской белой армии, лишенцами, растратчиками, пьяницами и т.д. Чуждый и а/с элемент совхозов занимает, главным образом, руководящие и технические должности. Нижеследующие факты иллюстрируют это положение:

1.    Гл[авным] инженером-строителем Казахстанской краевой к[онто]ры работал гр-н Есипов. До 1926 г. Есипов работал в Чикментском горкомхозе помощником бухгалтера, систематически пьянствовал, совершил растрату и скрылся. В 1930 г. Есипов появился в Алма-Ате, где и начал работать в вышеуказанной должности. Перепроектированные им проекты по строительству б[ыли] в конторе не утверждены строительным контролем ввиду их непригодности. Составленный им проект постройки скотной базы забракован техником [по] с[ельскому] хозяйству] как технически неграмотный.

2.    Аппарат окружной Кзыл-Ордынской к[онто]ры характеризуется следующими данными: а) зам. управляющего] к[онто]рой и технический] директор осуждены за мошенничество на 3 г[ода] лишения свободы; б) старший агроном к[онто]ры — ссыльный и пьяница, судившийся в 1927 г. за растрату; в) зоотехник — ссыльный, не имеющий никакого образования, по профессии — киномонтажист; г) зав. отделом снабжения — алкоголик, осужденный за растрату в Союзмясе на 1 год лишения свободы; д) завхоз — административный] ссыльный, пьяница, судился за растрату; е) юрисконсульт — пьяница, судившийся за мошенничество; ж) технический руководитель Аламесекской экспедиции — быв. торговец, судившийся за мошенничество по заготовке пушнины.

3.    Присланные в Кокпектинский совхоз (Казахстан) в качестве специалистов по сеноуборке 7 чел. оказались крупными кулаками. Завхоз совхоза состоял под судом за растрату. При заготовке сбруй для совхоза платил за хомут вместо 3 руб. — 50-60 руб.

4.    В Солонешенском совхозе (Западная Сибирь) группа работников проводила вредительскую работу по срыву плана посева яровых культур и сознательной дезинформации правления о действительном положении с посевами. Группа эта возглавлялась агрономом-организатором, быв. меньшевиком, быв. офицером, быв. управляющим помещичьих имений, который арестовывался органами ОГПУ за к/p работу. [...]⁴*

Зерносовхозы

1.    Искусственное изъятие земель, годных для совхозов

Раскрытая ЭКУ ОГПУ к/p организация в области сельского хозяйства выявила в ряде районов вредительскую практику в деле форсированного строительства совхозов. Так, член к/p организации Рудин Н.П., говоря о вредительской деятельности к/p организации по Ср[едней] Волге, показывает, что «в многоземельных местностях Ср[едней] Волги (Самара, Оренбург) практиковалось закрепление за селениями чрезмерно крупных наделов без правильного нормирования по так называемому фактическому пользованию, в результате чего искусственно изымались большие земельные площади из совхозного строительства, а также из земельного фонда переселения, которое должно было происходить в колхозных формах, и, таким образом, суживалась база социалистического строительства в крае. Когда же впоследствии требовалось выделение земель под совхозы, то это раздражало население, которому было внушено, что земля закреплена за ним навсегда, и способствовало выделению и увеличению числа недовольных с использованием для этого к/p агитации».

2.    Вредительский выдел земель под совхозы

Выдел земель под совхозы не сопровождался широкопоставленной общественной подготовкой, в результате чего «выдел земли для совхозов, под которые проектировалось свыше 50% всех земель, занятых населением, производил впечатление насильственной меры, соединялся с вредительством по линии совхозного строительства (оставление отведенной земли без обработки, сдача ее же населению, отказ ему в помощи и проч.), и все это вместе взятое создавало кадры недовольных, особенно в многоземельных казачьих районах» (из показаний] Рудина Н.П.).

3.    Разбазаривание государственных земельных фондов

Из других форм вредительства по землеустройству необходимо отметить усиленное разбазаривание государственных земельных фондов в виде раздачи их крестьянам без должного учета классового признака. Одновременно с этим проводилась политика против строительства новых совхозов, против которых выдвигались указания на отсутствие пригодных для этой цели земельных фондов, дороговизну их оборудования и общую нерентабельность совхозного хозяйства в условиях потребляющей полосы. Вредительство в последнем направлении «преследовало цели не только срыва строительства социалистических форм сельского хозяйства, но и цели непосредственно политического характера, поскольку совхозы должны были обслуживать потребности многочисленного пролетариата таких промышленных центров как Ленинград, Москва, Иваново-Вознесенск и т.д.» (из показ[аний] Рудина Н.П.).

4.    Отвод непригодных земель

В ряде районов землеустройство по организации территории для вновь строящихся зерносовхозов проводилось без всякого учета качества земель, климатических условий и т.д. Так, например, Магнитный зерносовхоз на Урале вследствие необследования почвы на водоснабжение находится в крайне критическом положении с водой. Несмотря на то, что в районе усадьбы совхоза был пробит ряд скважин на воду, последняя обнаружена не была, на что затрачено было свыше 40 тыс. руб. Имеющаяся вблизи заброшенная старая шахта с дебетом воды в 7 тыс. ведер в сутки не может быть использована для водоснабжения, т.к. при усиленной откачке воды из шахты все ближайшие переселенческие колодцы остаются без воды. В результате такого отвода земель зерносовхоз из 72 636 га имеет абсолютно удобной земли 40%, условно удобной — 25% и совершенно негодной — до 35%, Кроме того, район организации Магнитного совхоза является одним из наиболее неблагоприятных в климатическом отношении районов Уральской обл. и Западной Сибири. Это подтверждается тем обстоятельством, что за период 25 лет (с 1900 г. по 1925 г.) здесь отмечались 8 неурожайных лет от засухи. Обособленность Магнитного района от других выявляется чрезвычайно резко.  По данным за 5 лет, количество атмосферных осадков в северной полосе Троицкого округа выражается в 344 мм. В средней полосе — в 342 мм, в южной — куда относится и Магнитный район — в 284 мм, в отдельные же годы это количество снижается до 182 мм.

5. Вредительство и бесхозяйственность в деятельности совхозов

В процессе следствия по вредительству в совхозах Урала выявилось также вредительское и преступно-небрежное ведение хозяйства в совхозах, выразившееся в а) уменьшении тяговой силы путем небрежного хранения с/х машин; б) в сокращении конского состава и молочного стада, благодаря неудовлетворительным условиям их содержания; в) в забивке племенного рассадника свиней и овец и вложении средств на организацию вновь таких рассадников; г) использовании пахотно-способных земель в незначительном проценте; д) несвоевременной уборке урожая, что приводило к гибели ряда культур.

Так, Мальшаков из совхоза «Подовинное» (Урал) показывает, что: «До 1929 г. машинного сарая не было, с/х машины хранились под открытым небом и зимовали под снегом. Такое хранение с/х машин способствовало их порче. С/х машины после работы не смазывались и не прочищались и благодаря этому выбывали из строя. Пришедшие в негодность с/х машины продавались за бесценок с торгов разным лицам».

Бесхозяйственность в совхозе «Демарино» привела к тому, что часть посева осталась под снегом, причинив государству ущерб в 30 тыс. руб. Вследствие такого вредительского ведения хозяйств было признано необходимым произвести консервацию этого совхоза, что фактически означало его ликвидацию. Ликвидация совхоза носила характер беспощадного разбазаривания имущества, значительная часть которого за бесценок на сумму в 14 514 руб. попала в руки кулацким элементам деревни. Так, Кузнецов показывает: «Племенные свиньи продавались торговцам на мясо, ценное имущество распродавалось преимущественно кулакам, вплоть до жилых домов». Совхоз «Демарино» при наличии технических предприятий и правильного ведения хозяйства мог быть рентабельным и имел перспективы развития. Последнее возможно было осуществить путем прирезки ему свободных участков пахотных земель, расположенных в окружающей совхоз полосе. По этому поводу свидетель Баранов показывает, что «перспективы развития совхоза «Демарино» были налицо, т.к. рядом к совхозу примыкали свободные казацкие земли — около 15 тыс. га, которые могли быть использованы совхозом. Меня, а также и все население, удивляла бессмысленная ликвидация совхоза, которую я рассматриваю не иначе, как умышленное нанесение ущерба советскому государству». Вредительство, имевшее место в совхозе «Демарино» в течение ряда лет, дискредитировало строительство социалистических форм сельского хозяйства и создало у окружающего крестьянства недоверие к последним, и до 1929 г. в районе расположения совхозов не организовалось ни одного коллективного хозяйства.

Вскрытое ЭКО ОГПУ вредительство в ряде совхозов показало сильную засоренность их социально-чуждым и враждебным элементом. Так, например, в Березовском совхозе работала вся семья быв. владельца этого имения Колупаева во главе с последним; совхозом «Демарино» управлял быв. белый офицер Загоскин и т.д.

Колхозы

1.    Недочеты в подготовке к весенней посевной кампании

Значительная часть колхозов еще не развернула подготовку к весеннему севу. Следует отметить, что план сева в колхозной системе не доведен полностью до колхоза. Например: в Московской обл. план сева в льняномолочных колхозах доведен только по 52%, в зерно-животноводческих — до 67%. Производственный план весенних работ многие колхозы еще не составили. Правления колхозов в этой области бездействуют. Есть угроза, что к весеннему севу значительная часть колхозов не будет знать, что им делать, а отсюда неизбежный ход кампании «самотеком».

В Воскресенском районе производственного плана еще не составил ни один колхоз. В ряде районов в колхозах отмечается тенденция к урезке и изменению планов сева, особенно за счет уменьшения посевов технических культур. Например: Ивашковский колхоз категорически отказался от посева льна, Пласковский колхоз вместо 26 га льна решил засеять 7 га, в колхозе «Красный трудовик» при обсуждении контрольных цифр на собрании завхоз Попов заявил: «Это все пустой звон, толковать об этом сейчас на собрании не следует. Весна покажет, что нам сеять». Большинство присутствовавших на собрании с Поповым согласились, не возражал и приехавший инструктор РКС Егоров.

Неблагополучно по ряду районов и со сбором в колхозах семфондов. Значительная часть колхозов еще не обеспечена семенами. Недопустимо медленно развертывается зерноочистка. Наряду с неудовлетворительными темпами создания семфондов, ряд колхозов самым бесхозяйственным образом относится к хранению имеющихся семян, вследствие плохой сохранности семена гниют. Ремонт с/х инвентаря в большинстве колхозов не проводится. Во многих районах ряд колхозов не знает количество и качество с/х инвентаря, находящегося в их распоряжении, значительная же часть инвентаря находится в неисправном состоянии.

2.    Бесхозяйственность колхозов, засоренность кулаками

Одной из основных причин бесхозяйственности, слабой организации труда, отсутствия дисциплины, наличия пьянства и проч. является в результате засоренности колхозов кулачеством⁵*.

На почве бесхозяйственности наблюдаются выходы из колхозов и отрицательное реагирование единоличников. Например, в Карантаровском колхозе (Башкирия) слаба дисциплина, отсутствует учет труда. В колхозе есть кулаки. По требованию бедноты исключить из колхоза кулака Черепова, правление колхоза ответило отказом⁵*. О члене правления Лешкове, очень грубо относящемся к бедноте, последняя говорит: «Разве он с нами будет хорошо, когда он сам кулак?» Во главе артели «Вперед» стоит быв. доброволец белой армии. В артели бесхозяйственность, неорганизованность (часть хлеба прела в кладях, озимые потравлялись скотом).

В дер. Н.Сафорово Чишминского района председатель правления колхоза ежедневно пьянствует. В колхозе беспорядки. В среде колхозников появились настроения выхода из колхоза. Кулачество и проч. а/с элемент ищут убежища от налогов, индивидуального обложения и т.п. в колхозе. Имеются факты выявленных кулацких колхозов в этом районе. Отмечается тенденция зажиточной части деревни к организации «своих» колхозов. Кулаки, проникая в колхоз и даже в правление, ведут антиколхозную агитацию среди колхозников и среди единоличников, говоря: «В колхозе посадят на паек, жены будут совместные, вам, беднякам, незачем вступать в колхозы, а нам нужно воспользоваться колхозом, т.к. власть нас притесняет». Наличие в колхозе а/с элементов часто является преградой для вступления в колхоз бедняков и середняков, последние заявляют: «Как мы пойдем в колхоз, когда там все богатые, опять придется на них работать,»; «Лучше жить единолично». Например: в дер. Жукаево Жуйманзинского района было 37 хозяйств, из них 5 бедняцких, а остальные — кулаки, муллы зажиточные, «черноорловцы»¹¹⁹, проживающие в этой же деревне 20 чел. лишенцев, торговцы и быв. белые, были тесно связаны с колхозом и руководили им. Указанные «колхозники» вели среди единоличников антиколхозную, а/с агитацию, подбирая в колхоз своих людей, отталкивая бедноту. В Кащ. Ельгинском колхозе Аскинского района состоят 5 кулаков, вступивших с целью избавиться от индивидуального обложения. Бригадир этой артели — быв. торговец.

Пом. нач. ЭКУ ОГПУ Гай

Нач. 8 отд[еления] ЭКУ ОГПУ Счастливцев

^1* Баз — постройка для содержания крупного рогатого скота и других с/х животных в виде навеса с легкими стенками (закрытый баз) или участка земли, огороженного забором (открытый баз).

²* Виды сорных растений в южных районах, обычно — жесткие, колючие — «перекати-поле», может поедаться крупным рогатым скотом и лошадьми.

³* Опущены данные о ветеринарном обслуживании совхозов.

⁴* Опущен раздел «Совхозы «Свиновода» », содержащий информацию, аналогичную вышеприведенной.

⁵* Так в тексте.

¹¹⁸   «Скотовод» — государственное объединение мясных совхозных хозяйств, создано 30 марта 1930 г. (дата утверждения устава) «в целях развития крупного промышленного скотоводства, как базы обслуживания населения городов и снабжения промышленности мясными продуктами и ресурсами кожевенного сырья, а также в целях расширения мясного стада в обобществленном секторе сельского хозяйства как путем организации мясных совхозов, так и путем содействия объединению в этих целях крестьянских хозяйств». Объединение являлось самостоятельной хозяйственной единицей и действовало на началах коммерческого расчета. В его функции входили: организация и руководство племенными и производственными совхозами; снабжение совхозов, колхозов и объединений племенным материалом; организация сбыта скота и продукции скотоводства.

¹¹⁹    Черноорловцы — участники крестьянского восстания 1920 г. (февраль — март) на территории Казанской, Самарской и Уфимской областей, названного современниками «восстанием Черного Орла и земледельца» (так подписывались воззвания штаба повстанцев), или «вилочным» восстанием (вилы — оружие повстанцев). Восстание было одним из самых мощных на территории Советской России в годы гражданской войны, возникло стихийно и явилось реакцией крестьянства на проводимую продовольственную политику. Основную массу повстанцев составляли татары и башкиры, а также крестьяне русских селений, находившихся в его эпицентре, немецкие и латышские колонисты. На подавление восстания были брошены крупные силы Красной армии (до 10 тыс. штыков и сабель, артиллерия, бронепоезда). По официальным данным, потери повстанцев составили свыше 3 тыс. человек убитыми и ранеными (Крестьянское движение в Поволжье. 1919—1922 гг. М., 2002).