4 ноября 1935 г. — Заключение Госплана СССР по ходатайству Наркомата тяжелой промышленности СССР о соблюдении плановой дисциплины главными управлениями военной промышленности
Заключение Госплана СССР по ходатайству Наркомата тяжелой промышленности СССР о соблюдении плановой дисциплины главными управлениями военной промышленности¹*
В связи с постановкой данного вопроса Госплан считает необходимым прежде всего отметить, что в строительстве военной промышленности очень слабо соблюдается плановая дисциплина. Обычная практика военных главков такова, что на другой же день после утверждения плана начинается его ломка и переверстка, которая на протяжении года повторяется множество раз и которая превращает план в документ, нужный только для получения денег. В результате часто урезываются ассигнования более важным стройкам и даются дополнительные средства менее важным. Такая практика приводит к тому, что на заводах нередко строятся внетитульные работы, нет надлежащей борьбы за мобилизацию материальных ресурсов, за снижение стоимости строительства, допускаются излишества и т. п. В свете этих замечаний Госплан подходит и к разбираемому ходатайству НКТП.
По заводам ГВМУ
НКТП снижает план по целому ряду заводов, которые имеют первостепенное значение и которым постановлением СТО от 16 июля с. г. даны были добавочные ассигнования с целью форсирования их строительства¹*. Так, например, уменьшаются на 1020 тыс. руб. вложения по Ковровскому заводу ИНЗ № 2, на котором строится цех крупнокалиберного пулемета ШВАК. Пулемет этот нам крайне нужен, строительство цеха перешло с прошлого года и могло бы быть в основном закончено в 1935 г., для чего, по просьбе НКТП, в III и IV кварталах правительство добавило этому заводу 1500 тыс. руб. Уменьшение вложений по этому объекту отодвигает срок его окончания на 1936 г. С завода № 78 в Челябинске снимается 6183 тыс. руб. Между тем, это — наиболее важная и срочная стройка в системе ГВМУ, так как до пуска этого завода наша тяжелая артиллерия не обеспечена снарядами. Для этой стройки НКТП тоже получил во II полугодии дополнительно 1800 тыс. руб. Строительство завода настолько развернуто, что не могло быть никаких сомнений в возможности выполнения назначенного ему объема работ. Уменьшение вложений по этому объекту на такую крупную сумму Госплану представляется совершенно необоснованным. С завода № 42 в Самаре НКТП снимает 9150 тыс. руб., хотя и для него получено дополнительно во II полугодии 1200 тыс. руб. На этом заводе уже второй год строится цех механической трубки, в которой армия испытывает острую нужду. Кроме того специальным постановлением правительства от 21 апреля с. г. заводу отпущено свыше 20 млн. руб. на строительство по часовому производству, связанному с механической трубкой. НКТП снимает отсюда свыше 9 млн. руб. и тем самым не выполняет постановлений правительства ни по механической трубке, ни по часам. Уменьшаются вложения по Тульскому патронному заводу (ТПЗ) на 5315 тыс. руб., в то время как во II полугодии НКТП получил для этого завода дополнительно к годовому плану 6250 тыс. руб. То же самое сделано и с заводом им. Серго (орудийные гильзы), с которого снято 2047 тыс. руб. из 3650 тыс. руб., полученных дополнительно во II полугодии. Спрашивается, зачем НКТП просил у правительства дополнительных ассигнований для данных заводов, если они оказались им ненужными?
НКТП произвел уменьшение вложений почти по всем снарядным заводам, между тем как снарядная база у нас крайне отстала, и снарядные заводы нуждаются в упорядочении и развитии больше, чем другие. Произведено уменьшение ассигнований по восточным базам Бензоскладстроя на 11 266 тыс. руб. Тем самым не обеспечивается окончание строительства III очереди емкостей для ОКДВА. Госплан не может признать целесообразность такой операции и считает, что у НКТП были все возможности ввести в эксплуатацию в 1935 г. III очередь емкостей на Востоке. Госплан не видит также целесообразности в уменьшении вложений по заводам оптической промышленности, принимая во внимание отставание этой отрасли от уровня развития артиллерии, танков и авиации и небольшие размеры вложений, утвержденных правительством для этих заводов.
Таким образом, большинство сокращений, произведенных НКТП по заводам ГВМУ, представляются Госплану необоснованными и нарушающими директивы правительства о подтягивании наиболее отстающих военных производств и о форсировании строительства наиболее важных объектов. При этом Госплан отмечает совершенную ненормальность такого положения, когда сокращения произведены именно по тем объектам, которым, по ходатайству НКТП, отпущены дополнительные ассигнования во II полугодии в целях ускорения сроков их окончания. Между тем НКТП, получив из резерва СНК средства для одних заводов, перебрасывает их на другие, сводя тем самым на нет целевое назначение этих средств. С другой стороны, можно предположить, что НКТП испрашивал избыточные средства для некоторых заводов, не создав необходимых условий для их эффективного освоения.
Обращаясь к произведенным НКТП увеличениям вложений, Госплан считает необходимым заявить, что он тоже не может признать их целесообразным.
Прежде всего Госплан считает неправильной переброску средств из военной промышленности в другие отрасли. В записке т. Пятакова показывается изъятие из военной промышленности в пользу других отраслей 16,5 млн. руб., из коих 6,5 млн. руб. в пользу золотопромышленности и НКО по решению СНК, а 10 млн. руб. распоряжением НКТП. Фактически, однако, изъятие средств из военной промышленности составляет значительно большую сумму. Так, например, по сумме четырех кварталов на капитальные работы ГВМУ отпущено НКТПромом 487,1 млн. руб. (без ОРСов), тогда как по годовому плану правительством утверждено 509,6 млн. руб., т. е. недодано 22,5 млн. руб. Подобные изъятия средств производились и по другим главкам военной промышленности из общей суммы.
Госплан отмечает, что из общей суммы увеличения плана по заводам ГВМУ на 40,6 млн. руб. основная часть падает на артиллерийские заводы (14,1 млн. руб.), на танковые заводы (5,7 млн. руб.) и на оружейные заводы (3,7 млн. руб.), т. е. как раз на те заводы, мощности которых у нас наиболее развиты. Увеличение вложений по большинству из этих заводов не имеет серьезных обоснований. Так, например, по орудийному заводу им. Молотова в Перми НКТП увеличил вложения на 6,3 млн. руб. Строительство на этом заводе ведется безобразно, все всякого плана, по одному лишь усмотрению директора завода. Основная черта этого строительства — это внеплановые работы, которые составляют несколько миллионов рублей. Завод для этого систематически заимствует значительные суммы из оборотных средств, для восстановления которых ГВМУ вынуждено давать ему дополнительные ассигнования. На заводе нет сметной дисциплины, нет никакой борьбы за снижение стоимости строительства, в результате чего мы имеем удорожание против сметы в I полугодии на 40%. В строительстве завода можно отметить дорогостоящие излишества. Наряду с этим плановые работы из года в год не выполняются, и реконструкции завода не видно конца, хотя она и обошлась уже стране в 125 млн. руб. При таком положении увеличение ассигнований этому строительству объективно означает санкционирование творящихся на нем безобразий.
Отмеченные выше особенности строительства на заводе им. Молотова имеют место в той или иной мере и на других орудийных заводах, которым ГВМУ увеличило ассигнования. Внеплановые работы, позаимствование оборотных средств, удорожание строительства наряду с невыполнением плана по основным работам — все это можно найти и на «Баррикадах», и на «Большевике», и на заводе № 8. Увеличение затрат по этим заводам в основном идет на погашение издержек от плохой работы. То же самое можно сказать и про оружейные заводы — Ижевский и Тульский. Здесь тоже увеличение вложений не обосновано и вызвано главным образом наличием внеплановых работ, удорожанием и задолженностью. Не было также действительной необходимости в увеличении вложений по танковым заводам, особенно учитывая, что для этого пришлось уменьшать вложения по снарядным, гильзовым и трубочным заводам.
Госплан вместе с тем отмечает, что несмотря на наличие закона, запрещающего наркоматам производить изменения титульных списков в размерах свыше 10% ассигнований, НКТП произвел эти изменения без разрешения СНК и обратился теперь за санкцией лишь после того, как Промбанк закрыл финансирование строек, исчерпавших свои годовые лимиты.
На основании всего изложенного Госплан приходит к выводу, что в части заводов ГВМУ нет оснований к удовлетворению ходатайства НКТП.
По заводам ГУАПа и точной индустрии
В отношении заводов ГУАПа Госплан отмечает, что утвержденного СНК годового титульного списка по ГУАПу нет. Это единственный главк НКТП, который финансируется по своему собственному титульному списку. Поэтому производимые ГУАПом перегруппировки вложений между заводами невозможно оценить с точки зрения выполнения плана. По существу же намечаемых передвижек особых возражений со стороны Госплана нет.
Точно так же нет возражений против изменений по титульному списку точной индустрии.
Председатель Госплана СССР Межлаук
Примечания:
¹* Заключение было направлено в СНК СССР В. М. Молотову.
²* ГА РФ. Ф. Р‑8418. Оп. 28. Д. 7. Л. 34‑39.
ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 16а. Д. 55. Л. 3-4 об. Подлинник.