Письмо заместителя начальника ЦУНХУ Госплана СССР И.А. Краваля наркому внутренних дел Г.Г. Ягоде. 10 апреля 1935 г.

№510

Письмо заместителя начальника ЦУНХУ Госплана СССР И.А. Краваля наркому внутренних дел Г.Г. Ягоде по поводу докладной записки начальника отдела актов гражданского состояния НКВД М.М. Алиевского «О состоянии учета естественного движения населения»^1*

Секретно

В феврале месяце с.г. начальником отдела актов гражданского состояния НКВД т. Алиевским была подана Народному комиссариату внутренних дел СССР, т. Ягоде, докладная записка «О состоянии учета естественного движения населения».

В своей докладной записке т. Алиевский выдвигает следующие основные положения:

1.    «Громадное количество учетного материала совершенно не попадает в поле зрения ЦУНХУ и в счет им не принимается!»

2.    В охваченных учетом республиках и областях сельсоветы ведут учет преступно небрежно, что выражается в отказе от регистрации рождений, уничтожении вторых экземпляров записей, выдаче вторых экземпляров на руки населению вместо свидетельств о рождении, отсылке в район только вторых экземпляров актов о смерти и задержке старых экземпляров актов о рождении.

3.    «Вся эта вредительская, контрреволюционная работа и преступно небрежное отношение к делу велись без какого бы то ни было вмешательства со стороны органов УНХУ».

4.    «Органы УНХУ бесконтрольно и без всякой проверки пользовались искаженными данными и делали по ним неверные выводы». В результате этого — «Составляемые органами УНХУ сведения о естественном движении населения явно не соответствовали действительности, и, следовательно, эти учетные данные не дают нам точных цифр роста населения».

I.    Прежде всего ЦУНХУ должно констатировать, что до настоящего времени ряд крупных областей и республик по большей части их территории не охвачены сетью ЗАГСов. Это относится главным образом к национальным областям и республикам (Грузия, Азербайджан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Казахстан, Киргизия, Кара-Калпакия, ДВК и др.). Такое положение вызвано тем обстоятельством, что ни существовавшие ранее республиканские наркомвнуделы, ни затем орготделы ЦИКов союзных республик не справились в данном случае с преодолением религиозно-бытовых пережитков населения отдаленных национальных республик и областей. (Необходимо, однако, отметить, что, не смотря на огромную величину территории, не охваченной сетью ЗАГСов, население составляет только 17 % всего населения СССР).

Вопрос о необходимости устранения такого положения ЦУНХУ неоднократно ставило перед орготделами ЦИКов. (В частности, в последний раз в письме ЦУНХУ в секретариат президиума ВЦИК от 3 июня 1934 г. за № 15/7 (№ 1).

II.    Наряду с этим, необходимо констатировать, что даже и в тех областях, которые были охвачены учетом, имел место ряд крупнейших дефектов в регистрации актов гражданского состояния. Часть этих дефектов указана в докладной записке т. Алиевского (невысылка вторых экземпляров актов за долгое время, утеря книг актов и т.д.).

Кроме этих дефектов имели место и другие дефекты, как, например: небрежное хранение книг, отсутствие шнуровки книг и скрепления их печатью, отсутствие фамилии и подписи заявителя, отсутствие подписи лиц, регистрирующих акт, и т.д.

ЦУНХУ на основании сигнализации местных его органов и на основании глубоких и массовых обследований неоднократно очень энергично ставило вопрос перед ЦИКами союзных республик, а местным органам НХУ были даны указания требовать у исполкомов соответствующих областей ликвидации существующих дефектов. Так, например, в письме т. Краваля секретарю ВЦИК РСФСР т. Киселеву и секретарю ВУЦИКт. Войцеховскому были отмечены подробно все эти дефекты и выдвинут ряд конкретных предложений для ликвидации дефектов (№ 2). Среди этих предложений было поставлено требование организации инструктажа низовых органов ЗАГС, а также полной и своевременной отсылки вторых экземпляров актов органам НХУ. Еще 19 апреля 1934 г. приказом № 127 по ЦУНХУ были даны очень подробные указания районным инспекторам, начальникам областных УНХУ и начальникам республиканских УНХУ, где, между прочим, было поставлено требование лично ежемесячно посещать не менее трех районов и в каждом случае ставить вопрос о привлечении к ответственности виновных в плохой постановке регистрации актов гражданского состояния (№ 3). Не выполнившие полностью этих указаний районные инспектора и начальники УНХУ были подвергнуты взысканию вплоть до снятия с работы (№ 4). (Личные обследования т. Кравалем работы органов НХУ Уральской, Свердловской и Челябинской обл.)

Таким образом, полностью отпадают обвинения т. Алиевского в том, что будто бы органы УНХУ не вмешивались в дело постановки регистрации актов.

III. Тов. Алиевский в своей докладной записке приводит отдельные примеры, которые должны создать впечатление о массовом искажении данных естественного движения населения. Рассматривая эти примеры, нужно их расчленить на следующие группы:

а)    примеры, появившиеся в результате недостаточной осведомленности ОАГС НКВД с существом цифр. Таков, например, приведенный первым Ниробский р. Свердловской обл., по которому якобы секретари сельсоветов высылали вторые экземпляры записей только о смерти. По первому впечатлению это действительно может так показаться. В самом деле: за 1933 г. родилось 418, умерло 2246; за 1934 г. родилось 335, умерло 668 (№ 6)^2*.

Но все дело в том, что в Ниробском р. большое количество спецпереселенцев, которые дали следующие показатели: за 1933 г. родилось 71, умерло 1962; за 1934 г. родилось 18, умерло 463.

После исключения спецпереселенцев получается: за 1933 г. родилось 347, умерло 284; за 1934 г. родилось 317, умерло 198, то есть вполне нормальное соотношение между рождаемостью и смертностью.

б)    Примеры, просто не соответствующие действительности. Таковы все те примеры, которые должны были показать наличие факта отсылки в район только актов о смерти и задержки актов о рождении.

Тов. Алиевский оперировал главным образом данными по Свердловской и Западной областям. Имеющиеся в распоряжении УНХУ данные говорят о следующем:

1.    Уразметьевского р. вообще не существует.

2.    По упоминаемым в записке районам Свердловской обл. — Пермскому, Алапаевскому, Ординскому, Сухоложскому, Ворошиловскому, Шалинскому, Нытвенскому, Тагильскому, Таборинскому и Красноуфимскому процент недоохвата актов следующий (№ 6):

Из приведенных данных можно сделать следующие выводы:

1.    Процент недоохвата чрезвычайно невелик даже по этим районам.

2.    Соотношение между недоохватом случаев рождений и смертей таково, что как раз в данном случае больше недоучтены случаи смертей, в сравнении со случаями рождений, примерно на 1 %.

3.    Такое же положение имеет место и в упоминаемых в записке районах Западной обл. Взятые нами на выборку данные по 80 сельсоветам районов, которые особо отмечены в записке (Медынскому, Мглинскому и Почни-ковскому), показали:

(№ 8, 9, 10)^3*

Таким образом, и в данном случае процент недоучета примерно одинаков по рождениям и смертям. Случаев, когда бы сельсовет представлял только данные о смертях и не предоставлял данные о рождении — вообще не было.

в)    Примеры, объясняющиеся незнанием ОАГС системы получения отчетности. В ряде случаев т. Алиевский указывает, что за отдельные месяцы не были представлены материалы по тем или иным сельсоветам. Необходимо знать, что система учета естественного движения населения имеет два вида отчетности: срочную — конъюнктурную и годовую. Ввиду необходимой спешности получения конъюнктурной отчетности некоторая часть сельсоветов в нее не попадает и учитывается лишь в полной годовой отчетности. Поэтому ЦУНХУ проводится особая работа по получению исчерпывающего охвата по всем сельсоветам для подведения итогов года. В результате процент охвата в годовой отчетности по сравнению с конъюнктурной повысился в 1933 г. с 70 % до 94,4 % по областям, охваченным учетом.

Ввиду того, что 94,4 % населения областей, охваченных учетом, составляет 83 % всего населения СССР, есть все основания считать, что получающаяся характеристика движения рождаемости и смертности отражает действительную тенденцию.

г)    Наконец, имеются другие примеры, которые, возможно, и имеют место в отдельных случаях, но не могут явиться сколько-нибудь массовыми.

В отдельных случаях, конечно, возможны отказы в регистрации рождений, уничтожение записей о рождении в контрреволюционных целях, но есть, с другой стороны, ряд фактов, говорящих о недоучете смертей и даже некотором переучете рождений. Зарегистрирован ряд случаев (главным образом за 1933 г.) захоронения без регистрации. Например, по г. Киеву, по свидетельству судебного медицинского инспектора, захоронено без регистрации 5481 чел. Такие же случаи были также и в других местах (№ 16).

Отмечены случаи записи в книге актов рождений взрослых людей, не имеющих метрического свидетельства на предмет получения паспортов (Армавирский р.).

Наконец, в качестве курьеза можно привести случай 33-кратной регистрации фиктивной рождаемости двойни (Московская обл.). Однако все эти явления не имеют массового характера.

Перед ЦУНХУ возник и такой вопрос — не имело ли место записи в числе умерших лиц выбывших из села в 1932—1933 гг., а также не было ли случаев двойной записи умерших. Произведенная большая работа по Московской обл. и Северо-Кавказскому краю, раскладка всех актов в порядке алфавита показала, что такие явления не играют сколько-нибудь значительной роли. Эти явления не имеют массового характера и не колеблют основных выводов.

Зам. начальника Центрального управления нархозучета

Госплана СССР Краваль

^1* См. док. №  509.

^2* Так в тексте.

^3* Так в тексте.