Докладная записка руководителя группы организационно-штатной отчетности Гроссмана и ответственного контролера Нестеровского председателю комиссии партийного контроля Н.И. Ежову о работе ЦУНХУ СССР по учету населения. 23 июня 1935 г.

№511

Произведенная нами проверка работы сектора населения ЦУНХУ показала следующее:

1. Основой учета естественного движения населения являются данные ЗАГСов, сельсоветов и райинспектуры НХУ. Следовательно, качество работы этих органов предопределяет итоговые данные. Несмотря на то, что ЦУНХУ имело многочисленные доказательства неудовлетворительной постановки первичного учета, а, следовательно, недоброкачественности первичных данных, оно на протяжении последних лет не приняло мер к тому, чтобы организовать контроль и проверку этих данных. Со стороны райинспектуры и областных УНХУ отсутствовали какой бы то ни было инструктаж и контроль за работой ЗАГСов и сельсоветов в деле постановки учета рождаемости и смертности. Райинспектура механически сводила подчас явно неправильные цифры и посылала их в области, последние без проверки сводили районные данные и отсылали их в республиканские УНХУ. В ЦУНХУ Союза механически все это сводили. Даже после специальной проверки, произведенной в начале 1934 г. Комиссией советского контроля (т. Вознесенский)^1* по поручению Политбюро, ЦУНХУ не сделало для себя нужных выводов. Вместо того, чтобы по-деловому взяться за исправление вопиющих недостатков в деле учета населения, ЦУНХУ занялось изысканием способов доказательства правильности своих цифр. С этой целью ЦУНХУ была предпринята специальная проверка состояния низового учета. Эта проверка была использована для того, чтобы доказать, что плохая работа сельсоветов и ЗАГСов, якобы, приводит лишь к большому недоучету смертности. В многочисленных актах проверки игнорируются факты недоучета рождаемости. И когда проверка, произведенная т. Сикра (нынешний начальник сектора населения) вместе с членом президиума горсовета г. Энгельса, обнаружила факты недоучета рождаемости и явного преувеличения УНХУ Немцев Поволжья количества случаев смертности, УНХУ Немцев Поволжья спустя некоторое время присылает опровержение. Это опровержение принимается за чистую монету и не подвергается специальной проверке.

Как в ЦУНХУ обращаются с фактами, показывает еще следующий случай. Произведенным УНХУ УССР обследованием установлено, что по Песчанскому сельсовету Киевской обл., по данным сельсовета, с 25 мая по 20 июля население уменьшилось на 744 ч., а зарегистрировано смертей лишь 250. Проверка того, куда девались остальные 500 человек, показала, что после урожая 1933 г. возвратилось обратно около 60 чел.; письменно запросили справки о своем рождении около 40 чел., и имеются данные (через родственников) еще о 100 чел. Из того, что неизвестно, где находится еще около 300 человек, ЦУНХУ делает следующий явно неправильный вывод: «Число неучтенных умерших по Песчанскому сельсовету Киевской обл. достигает несколько сот человек». (Из докладной записки т. Кагановичу и т. Куйбышеву.)^2* Такого рода манипуляция потребовалась ЦУНХУ для того, чтобы подтвердить свой вывод о том, что, якобы, имеется большой недоучет смертей.

2. Руководство местными органами учета (обл. УНХУ, райинспектура и НХУ) и контроль за их работой в деле учета естественного движения населения со стороны ЦУНХУ находится в явно неудовлетворительном состоянии, нет живой связи, нет оперативного руководства.

Вот пример. ЗакУНХУ обращается в ЦУНХУ с тревожным сообщением о том, что «данные учета об естественном движении населения Армении за последние два года показывают все увеличивающееся снижение коэффициента рождаемости в сельских местностях. Эти данные именно по силе снижения оказываются для нас неожиданными и вызывают сомнение». Вместо того чтобы заинтересоваться этим важнейшим фактом, организовать тщательную проверку на месте первичных данных, ЦУНХУ ориентирует свой Закавказский орган так: «Цифры ЗСФСР в свете общесоюзных данных нас особенно не удивляют» (письмо т. Каплуна от 31 мая 1934 г.).

Приведем еще факт, свидетельствующий об отсутствии руководства периферией. Учет движения населения ведется по так называемым месячным конъюнктурным данным и данным годового учета. Выборочно проверенные нами данные по Украине показывают резкое расхождение между материалами текущего учета (конъюнктурные) и годового отчета.

Так, за 1933 г. коэффициент смертности на 1000 человек таков:

Приведенные цифры показывают значительную разницу между данными текущего учета и годового отчета. Это явно ненормально, тем не менее, ЦУНХУ ко времени нашей проверки не приняло никаких мер к тому, чтобы хотя бы выяснить причину столь резкого расхождения.

Важно отметить то, что учет вообще отсутствует в отношении 15—20% населения. Неправильно и то, что в тех случаях, когда отчетные данные по некоторым областям охватывают 50—60 и 72 % населения, по такого рода цифрам производятся экстраполяции до 100 %.

3. Руководство ЦУНХУ не обеспечило проверенными и квалифицированными кадрами свой сектор, занимающийся учетом населения, не говоря уже о кадрах на периферии, которых здесь не знают. В числе 11 человек, из которых состоит секция населения, имеется лишь один член партии и 2 комсомольца, причем все трое на второстепенных должностях (узко технические работники). Фактическим руководителем группы естественного движения населения является Фадеева (беспартийная), которая работает в этой области с августа мес. 1934 г. До нее на этой работе продолжительное время находилась беспартийная Сифман, которая, будучи переброшена на другую работу в этой же секции: «ведет антисоветскую агитацию, заявляя, что в СССР ухудшается положение трудящихся, с каждым годом увеличивается смертность и уменьшается рождаемость населения в СССР» (по данным НКВД). Тут же работает экономистом Пичугин (беспартийный), бывший чиновник военного ведомства, антисоветски настроенный. В сводной группе работает бывшая дворянка Вяткина. До середины 1934 г. работала дворянка Гриневич-Гусарова.

Из сказанного видно, что секция по учету населения в самом аппарате ЦУНХУ ни в какой мере не обеспечена ни подготовленными коммунистами, ни проверенными специалистами. Руководство всей работой по учету населения фактически осуществляет заместитель начальника сектора т. Курман, кандидат в члены партии. Несмотря на явную порочность сводных цифр, которыми ЦУНХУ оперирует, он вместо того, чтобы относится к этим цифрам критически и добиваться улучшения постановки дела первичного учета, считает выведенные его сектором цифры правильными и противопоставляет их цифрам, названным т. Сталиным на XVII съезде партии³⁷⁴. Наконец, руководитель сектора т. Сикра (член партии с 1919 г.) не овладел порученным ему делом и находится целиком на поводу у своего заместителя Курмана.

Еще большее неблагополучие в бюро переписи населения. Возглавляет это бюро Квиткин, беспартийный, быв. дворянин, с 1904—1908 г. был в РСДРП. О Квиткине НКВД сообщает, что он «распространяет слухи о резком уменьшении населения в Союзе, шельмуя цифры населения, приведенные т. Сталиным на XVII съезде партии». В этом же бюро работает консультантом Успенский — сын служителя культа, антисоветски настроенный (по данным НКВД). Там же работает Флоринская (консультант) — дочь служителя культа, Леонтьева (старший статистик) — дочь купца, Неслуховский (начальник секции) — бывший дворянин, Гишман (старший консультант) — бывший дворянин, вычищался при чистке соваппарата по первой категории³⁷⁵.

Таким образом, важнейшее дело подготовки переписи населения 1936 г. находится в руках чуждых людей, во главе с упомянутым Квиткиным.

Вместе с тем необходимо заметить, что вообще в аппарате ЦУНХУ из 300 с лишним основных работников (экономисты и выше) имеется около 50 человек, выходцев из чуждой среды (дворян, служителей культа, торговцев и т.д.).

Руководитель группы организационно-штатной отчетности Гроссман

Ответственный контролер Нестеровский

^1* См. док.  №  503.

^2* См. док. №  504.

³⁷⁴ В отчетном докладе на XVII съезде ВКП(б) 26 января 1934 г. Сталин заявил о росте населения СССР со 160,5 млн чел. в конце 1930 г. до 168 млн чел. в конце 1933 г. (Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 336).

³⁷⁵ 28 апреля 1933 г. ЦК принял постановление «О чистке партии». Категории граждан, подвергшихся партийной чистке, были перечислены в речи Кагановича на московском городском партактиве 22 мая 1933 г. Первая категория — это «классово чуждые и враждебные элементы, обманным путем пробравшиеся в партию и остающиеся там для разложения партийных рядов», вторая — «двурушники, живущие обманом партии, скрывающие от нее свои действительные стремления и под прикрытием лживой клятвы в “верности” партии пытающиеся сорвать на деле политику партии», третья — «открытые и скрытые нарушители железной дисциплины партии и государства, не выполняющие решений партии и правительства, подвергающие сомнению и дискредитирующие решения и установленные партией планы болтовней о их “нереальности” и “неосуществимости”» (Правда. 1933. 2 июня).