Докладная записка члена комиссии советского контроля Н.А. Вознесенского председателю комиссии партийного контроля Л.М. Кагановичу о работе сельских и городских загсов по учету рождений и смертей. 10 августа 1934 г.

№503

Докладная записка члена комиссии советского контроля Н.А. Вознесенского председателю комиссии партийного контроля Л.М. Кагановичу^1* о работе сельских и городских загсов по учету рождений и смертей

О статистике народонаселения

1.    ЦУНХУ считает по отчетным данным, что в Советском Союзе за 1932 г. население увеличилось на 1585 тыс. чел., а в 1933 г. уменьшилось на 1100 тыс. чел. Эти данные получены следующим образом. Сельские и городские ЗАГСы заносят акты рождений и смерти в специальные книги, а отрывные бланки на каждый акт посылают инспектору УНХУ; инспектор УНХУ направляет все полученные акты с сопроводительной ведомостью в областное (краевое, республиканское) управление, где они подсчитываются, а сводки ежемесячно и за год посылаются в ЦУНХУ.

2.    Первичный учет актов и рождений в сельсоветах и горЗАГСах, который является базой ЦУНХУ и его органов для исчисления изменений в естественном движении населения, поставлен настолько плохо, что создает возможность для всевозможных злоупотреблений.

Книги актов рождения и смерти, находящиеся в сельЗАГСах и горЗАГСах, не прошнурованы и не пропечатаны, хранятся в общих делах, и распоряжаются ими в сельсовете каждый, кому не лень. Бланки актов смерти сплошь и рядом никем не подписываются, составляются без указания заявителя и, как правило, без справок от врача.

Например, в Ставищенском сельсовете (Киевская обл.) из 220 записей смерти в книгах за 1933 г. на 181 бланке не было подписей ни регистратора, ни секретаря, ни председателя сельсовета. Неизвестно, кем были заполнены эти бланки. Ни один бланк не имеет справки от врача, а более 50 % бланков не имеют даже ссылки на то, кто является заявителем о смерти данного гражданина.

В сельсовете Бровари (Киевская обл.) не было подписи на 62 из 81 проверенного бланка записи смерти, при этом большинство записей также не имели ссылки о том, кто заявил о смерти.

В сельсовете Бердники (Киевской обл.) записи о смерти вследствие отсутствия книги велись в списке, затем секретарь сельсовета дал одному школьнику переписать эту запись в книгу, при этом были перепутаны года и даже пол. На корешках бланков без всякой справки врача отмечено — «умер от голода и опухоли».

В Прочноокопском стансовете (Северный Кавказ) в первом полугодии 1933 г. вследствие отсутствия регистрации по инициативе стансовета были созданы комиссии, которые путем опроса хозяйств в станице устанавливали списки умерших, а затем, когда были получены книги, «умершие» заносились в бланки.

В Шиловском и Загруновском сельсоветах (Харьковская обл.) на основе опроса уполномоченных участков составляли списки, а затем записывали «умерших» в книги, совершенно произвольно указывая причины «смерти».

При такой постановке записей актов смерти, по заявлению самих председателей и секретарей сельсоветов (Ставищенского, Шиловского), выбывшие из села (беспризорные, бродячий элемент, ушедшие на промыслы, сосланные и т.д.) лица могли попасть в число умерших.

В Прочноокопском стансовете (Северный Кавказ) гр-н этой станицы Бацай Семен в мае мес. 1933 г. был вписан в книгу как умерший, а через 3 месяца он явился в стансовет для регистрации вторичного брака. В Загруновском сельсовете (Харьковская обл.) глава семьи, 63 лет, ушел из дома, а его сын, зная, что отец ушел в болезненном состоянии, зарегистрировал его как умершего, а впоследствии оказалось, что он жив и был подобран в больницу. В Шиловском сельсовете (Харьковская обл.) уполномоченный допризывников, зная, что один из допризывников болен и, по его мнению, безнадежно, сообщил, что он умер, о чем сельсовет произвел соответствующую запись, а впоследствии оказалось, что допризывник жив.

3. Кроме того, необходимо иметь в виду, что в ряде районов вследствие полной беспризорности дела записей актов рождения и смерти, многие сельсоветы не представляют актов или даже совсем не ведут записей. Совершенно не ведется запись рождаемости и смерти в селах Грузии, Азербайджана, в Туркмении, Узбекистане, Киргизии, Кара-Калпакии, т.е. в районах, которые в 1933 г. были более благополучны по рождаемости и смертности, чем Украина и Северный Кавказ. ЦУНХУ, не обеспечив получение данных от этих районов, показывает извращенную картину естественного движения населения в стране.

На Северном Кавказе, в Кабардино-Балкарии, Северной Осетии, Карачаевской, Черкесской, Чеченской, Ингушской, Адыгейской областях 241 сельсовет совершенно не ведет записей актов рождаемости и смертности, что также извращает картину по всему краю, ибо положение в этих национальных районах было более благополучным.

Масса сельсоветов и в центральных районах не ведет записей актов и не присылает бланков в органы ЦУНХУ. Так, по Московской обл., где как раз имеется прирост населения, из 6009 сельсоветов в октябре прислали бланки 3676 сельсоветов, в ноябре 4228, декабре — 4594. Таким образом, движение населения в огромной части области неизвестно, и цифры прироста населения по Московской обл. в отчетные данные ЦУНХУ вошли только частично.

4.    Опираясь на исключительно плохо поставленный учет естественного прироста населения и не получив сведений от значительного числа ЗАГСовских пунктов (особенно национальных областей), органы ЦУНХУ для исчисления движения населения прибегают к экстраполяции, т.е. распространению недоброкачественных учетных сведений о рождаемости и смертности на всю область (край, республику). Так, по «отчетным» материалам ЦУНХУ СССР на Украине в 1933 г. умерло 1270 тыс. чел. Эти «отчетные» данные, как указано выше, не заслуживают доверия. Однако УНХУ Украины (начальник сектора Канцелярский) путем экстраполяции «установил», что на Украине умерло 1850 тыс. чел., т.к. УНХУ Украины дополнительно исчислил 0,5 млн чел. умерших.

На основе такого же «метода» УНХУ Северного Кавказа (руководитель группы Ленников) «исчислил» дополнительно около 200 тыс. умерших, определяя смертность и рождаемость по средним коэффициентам для всего края, в том числе и для более благополучных национальных районов.

5.    Насколько сильна распущенность и халатность в органах учета, показывают следующие факты. Старший статистик НКФ СССР дал представителю Комиссии советского контроля справку о том, что по данным налогового учета за 1933 г. из сел Украины выбыло 2,2 млн чел., а через несколько дней тот же статистик присылает вторую справку, по которой оказывается, что выбыло 3,5 млн чел.

Харьковское облУНХУ (руководитель группы Коваленко) дало справку представителю Комиссии советского контроля, что в Харьковской обл. умерло в 1933 г. 360 тыс. чел., а через несколько дней присылает вторую справку, по которой оказывается, что умерло почти на 75 тыс. больше.

В г. Житомире по справке, полученной от городского ЗАГСа, в 1933 г. значится 1029 родившихся. Житомирский инспектор нархозучета (Рудницкий) сообщает родившихся 752 чел.

6.    Наряду с этим необходимо отметить, что учет миграции сельского населения органами ЦУНХУ совершенно не поставлен. Между тем именно по Украине и Северному Кавказу в 1933 г. имело место огромное передвижение населения в другие области Союза и внутри области, вследствие чего ушедшие из проживаемого пункта (особенно в селах) при исключительно скверной постановке учета естественного движения населения могли попасть в число умерших. По расчетам переселенческого комитета Азово-Черноморского края, общее число выбывших из сел за 1933 г. по Северному Кавказу составляет по краю около 500 тыс. чел.

7.    Причинами совершенно нетерпимого положения с учетом движения населения является:

а) отсутствие политической бдительности со стороны руководителей ЦУНХУ СССР и его органов при использовании учетных материалов о рождаемости и смертности в стране. Руководители ЦУНХУ совершенно не критически относились к тем сводкам, которые поступали с мест и обрабатывались в секторе населения и здравоохранения. ЦУНХУ (прежде всего начальник сектора т. Каплун) предоставило дело полному самотеку, не вскрыло фактов злоупотреблений, граничащих в ряде случаев с вредительством в деле записи актов рождения и смерти. Имеются случаи неправильных директив. Например, сотрудник УНХУ Украины 25 ноября 1933 г. сигнализировал, что в записи 1933 г. попадает значительное число актов предыдущих лет, в том числе смерти, и ставил вопрос об исключении этих записей из сводок 1933 г., посылаемых в ЦУНХУ. Значительное количество смертей второго полугодия 1932 г. попадало в число умерших в 1933 г. и извращало естественное движение населения. Однако зам. начсектора т. Курман дал разъяснение УНХУ Украины, что существующий порядок (т.е. включение в данные 1933 г. записей предыдущих лет) надо сохранить;

б) отсутствие какого бы то ни было руководства ЗАГСами. Несмотря на постановление ВЦИК от 6 июня 1933 г., обязывающее крайисполкомы и райисполкомы организовать крайЗАГСы и райЗАГСы, по Азово-Черноморскому краю на 10 марта еще не было организовано 38 райЗАГСов. Подбору людей, ведущих запись актов, не уделяется никакого внимания. Снабжение книгами записей актов рождения и смерти поставлено чрезвычайно неудовлетворительно.

Например, на Северном Кавказе на 1 января 1933 г. не были обеспечены книгами актов о смерти 113, а рождений 104 ЗАГСовских пункта, а на 1 июля 1933 г. соответственно — 22 и 73. Система снабжения книгами носит крайне бюрократический характер. Например, в Московской обл. книги лежат в облЗАГСе, а райисполкомы для их получения обязаны присылать нарочного с деньгами для закупки и снабжения ими сельсоветов. На 1934 г. из 148 районов области к 27 февраля только 59 районов получили книги из облмосЗАГСа. По советской линии центрального руководства ЗАГСами нет.

Местные советские организации делу учета движения населения также не уделяют внимания.

Член Комиссии советского контроля Н. Вознесенский

^1* Также  председателю  Комиссии советского контроля  В.В.  Куйбышеву.