Докладная записка полномочного представителя начальника УНХУ РСФСР Н. Соловьева и начальника сектора учета населения и здравоохранения УНХУ РСФСР И. Гуревича заместителю начальника ЦУНХУ Госплана СССР И.А. Кравалю. 14 июня 1934 г.

№ 502

Докладная записка полномочного представителя начальника УНХУ РСФСР Н. Соловьева и начальника сектора учета населения и здравоохранения УНХУ РСФСР И. Гуревича заместителю начальника ЦУНХУ Госплана СССР И.А. Кравалю об итогах исчисления населения РСФСР на 1 января 1934 г

Секретно

УНХУ РСФСР представляет при этом работу по исчислению населения на 1 января 1934 г.

Означенная работа выполнена тем же порядком, как и в предыдущие годы, т.е. собраны почти по всем областям (в достаточном для исчислений количестве) соответственные материалы и обработка их произведена в полном согласии с методологическими указаниями ЦУНХУ. Но уже в процессе работы выявились столь значительные трудности, что была поставлена под сомнение сама возможность правильного определения численности населения путем исчислений, применяя те приемы, какие более или менее успешно практиковались в прежние годы.

Действительно, в результате исчислений получены итоги, которыми устанавливается по РСФСР в целом не увеличение, как должно быть, а уменьшение населения за 1933 г. (хотя и незначительное — на 0,2 %) против 1932 г.

С другой стороны, имеются достаточные основания к тому, чтобы признать бесспорным, что при исчислениях населения ошибки по условиям работы в настоящее время неизбежны, вследствие чего возможны большие искажения действительности. Основания следующие:

1. Определение общей численности населения не имеет под собой достаточно твердой учетной базы. Последняя всесоюзная перепись, установившая точную цифру населения, была в 1926 г. Утрачивая для каждого последующего года все большую часть своего значения, эта исходная база через 7,5 лет оказалась бы мало пригодной для точных исчислений и при обычных условиях движения (естественного и механического) населения; в действительности же истекшее время, особенно последние годы, было совершенно исключительным: переселение из одной области в другую в пределах РСФСР, а также из одной республики в другую в пределах Союза, перемещение с одних предприятий на другие, нередко весьма отдаленные друг от друга, из села в город и (частично) обратно, с заканчивающихся строек на вновь возникающие и т.д. — все это создало чрезвычайную текучесть населения. Из этих необычайно больших масс движущегося населения, которое определяется термином «население на колесах», не малая, конечно, часть ускользает от учета. Малодоступны для учета, хотя и по другим причинам, и некоторые другие группы населения, как то: спецпереселенцы, военнослужащие, заключенные. Крайне трудная задача по определению общей (по РСФСР) численности этого ускользающего от учета населения чрезвычайно осложняется необходимостью распределять его (в смысле учетном) по отдельным областям (краям).

Кроме отсутствия твердой учетной базы, перед демографами стоят почти непреодолимые трудности и по другой причине: организации, от которых получаются материалы для исчислений, в своей учетной работе не связаны между собой ничем ни организационно, ни методологически. Согласованной в отдельных своих частях системы учета населения пока нет.

2. Доступные нам источники далеко не безупречны в смысле полноты и точности материалов, какими они располагают.

Так, органы ЗАГС, которые служат единственным источником наших сведений по естественному движению населения, свою работу по регистрации актов рождений и смертей выполняют неудовлетворительно, особенно за последние (1931 — 1933) годы, когда почти повсеместно наблюдались перерывы в их работе вследствие перебоев в снабжении ЗАГС актовыми книгами. Произведенными обследованиями установлен факт недоучета рождений и смертей, обнаружены также случаи двойных записей одних и тех же актов. Недоучет рождений и смертей особенно значителен по селу (в приложении № 2^1* показаны итоги естественного движения населения).

Другим важным источником по учету сельского населения служил и, до полного внедрения сельсоветского учета, будет служить сельхозналоговый учет, который устанавливает общее количество едоков, выделяя из него отсутствующих более 3-х месяцев. Недостатки этого источника: а) в той или иной мере ускользает от учета та часть сельского населения, которая не занята в сельском хозяйстве и поэтому освобождена от с.х. налога. Не представляя интереса с налоговой точки зрения, эта часть населения, вопреки инструкции НКФ, учитывается его органами недостаточно тщательно; б) совершенно не учитывается НКФ население совхозов, а равно тех местностей, где с.х. налог не взимается (Крайний Север, полоса отчуждения железных дорог и др.); в) не гарантирует от возможного дублирования одних и тех же лиц при расчете населения по городу и селу то, что население, отсутствующее во время сельхозналогового учета, может быть учтено в составе и сельского и городского населения.

Все другие источники наших сведений о движении населения, как то: материалы различных организаций, ведущих переселенческим делом, вербовкой рабочей силы, железнодорожным и водным транспортом, одни недостаточно полны, другие имеют лишь небольшое подсобное значение при исчислении сельского населения и размеров его миграции.

Что же касается городского населения, то источником для установления его численности должны бы служить данные, производимой после выдачи паспортов, перепрописки городских жителей. К итогам перепрописки приходится добавлять численность ряда групп населения, не охватываемых перепропиской (военнослужащие, хроники в больницах и призреваемые, заключенные и др.). В отношении качества материалов перепрописки следует отметить, что с точки зрения полноты учета населения возникает необходимость в ряде поправок за счет наблюдающегося недоучета паспортизированного населения.

При отсутствии в нашем распоряжении учетных данных о численности не охватываемого перепропиской населения (частью эти данные недоступны органам УНХУ) понижается, конечно, достоверность исчисленной суммарной цифры городского населения. К тому же перепрописка затянулась на столь длительный срок, что итоги ее оказалось возможным использовать лишь частично (см. приложение 1).

В результате указанных пробелов в учетных источниках: а) о численности и б) об изменениях в численности и составе населения — исчисления, производимые органами УНХУ как в центре, так и на местах, должны быть признаны в значительной мере гадательными, экспертными. Получаемые от местных органов исчисления населения, за редкими исключениями, не увязываются с балансовыми расчетами по РСФСР и СССР в целом и вызывают необходимость в корректировании местных исчислений, достигающих по некоторым территориям значительного размера.

По большинству территории РСФСР достигнуто согласование центральных и местных исчислений на 1 января 1933 г., но, разумеется, это согласование, необходимое для практических целей, не служит доказательством правильности исчислений. Невозможным оказалось согласовать исчисления по Казахской АССР и Северо-Кавказскому краю (в границах до разделения на 2 края). Разрыв достигает здесь в исчислениях на 1 января 1933 г. по селу — 1870 тыс. по Казахской АССР и около 1 млн по Северо-Кавказскому краю (цифры центра больше). Надо сказать, что принятые в центре по этим территориям цифры не исчислялись, а определены ЦУНХУ условно, исходя из баланса населения по СССР в целом.

Главное препятствие для принятия или корректирования местных исчислений в части сельского населения (они близки к с.х. налоговому учету) заключается в том, что не выявлена численность того населения, которое выбыло из этих территорий; методы местных исчислений вызывают большие сомнения, к тому же почти ни на одной территории, куда это население показывается выбывшим, оно не учитывается.

Ряд отрывочных сведений свидетельствует в то же время о заметных и притом новых миграционных процессах на селе, так что разрыв между балансовыми расчетами по РСФСР и местными исчислениями теперь еще труднее устранить, чем в предыдущие годы.

Полученные с мест материалы по исчислению сельского населения на 1 января 1934 г. дают следующие изменения сельского населения за 1933 г. за счет миграции:

В эти расчеты по сельскому населению не вошли данные по Азово-Черноморскому краю, Северо-Кавказскому краю, Казахской и Киргизской АССР. Получить баланс по РСФСР при указанных расхождениях между ростом городов и уходом из сельской местности без знания внегородского передвижения крайне затруднительно, тем более что неизвестными остаются также размеры миграции между союзными республиками.

Ввиду дефектности указанных в настоящей записке материалов по исчислению населения на 1 января 1934 г., УНХУ РСФСР будут еще раз проверены и, по возможности, уточнены препровождаемые итоги, и результаты проверки будут своевременно сообщены ЦУНХУ.

Докладывая об изложенном, УНХУ просит указать, возможно ли эти предварительные итоги по исчислению населения на 1 января 1934 г. представлять в распоряжение правительственных органов РСФСР — СНК, Госплана и ведомств.

Вместе с тем УНХУ ставит вопрос о том, чтобы незамедлительно была установлена система текущего учета населения, которая обеспечила бы учетную базу и определила все источники для исчисления с должной точностью количества и состава населения.

Начальник УНХУ РСФСР Н. Соловьев

Начальник сектора учета населения и здравоохранения И. Гуревич

Приложение № 1

Таблица предварительных расчетов количества населения РСФСР по материалам на 1 июня 1934 г.

Окончание табл.

^1*  Приложение не публикуется (см. там же, л.  39).

^2* Неполные предварительные отчетные данные о числе зарегистрированных актов. Полностью отсутствуют данные по Казахской АССР, ДВК, Киргизской, Кара-Калпакской и Якутской АССР. По быв. Северо-Кавказскому краю охват по городскому населению — 77 % ЗАГСов, по сельской местности — 41 %, по Средне-Волжскому краю по городскому — 65 %, по сельскому — 54 %. (Прим. док.)

^3* Без учета обмена с другими союзными республиками. (Прим. док.)

^4* Данные переселенческого комитета о колхозном переселении. Сведения о промышленном переселении отсутствуют. (Прим. док.)