IV. Государственный кредит

IV. Государственный кредит

Государственный кредит имеет в СССР два существенно различных источника: 1) резервные капиталы государственных и кооперативных предприятий и 2) средства населения. Промежуточное положение между ними занимают сберегательные кассы, которые, с одной стороны, опираются на частное накопление, но, с другой — выступают перед государственным кредитом как институт обобществленного сектора. Сберегательные кассы по самому типу организации позволяют рассчитывать на устойчивость тех мелких накоплений, которые в них аккумулируются, и потому государственный кредит имеет в лице сберегательных касс значительную гарантию от так называемой сброски.

При намеченном плане повышения благосостояния трудящихся и при одновременном повышении покупательной силы рубля, расширяющаяся программа займов находит достаточное серьезное обоснование, хотя и сталкивается со значительными трудностями. Но эти трудности должны лишь усиливать активность нашей кредитной политики и общественное содействие размещению займов.

В проектировке госзаймов определенное место занимает движение резервных капиталов, главным образом, промышленности. До недавнего времени объем резервных капиталов, помещаемых государственной промышленностью в займы, определялся в 9% от ее прибылей за предыдущий год. После установления трехпроцентных отчислений из прибыли на цели просвещения и увеличения надбавки к подоходному налогу с 25% до 50%, в резервные капиталы пойдет лишь около 8,5%. Исходя из этого и опираясь на проектировку прибылей промышленности (вместе с синдикатами), получаем следующий ряд (в млн. руб.):

Аналогичный расчет по госторговле и тем предприятиям, которые обычно относятся к этой рубрике (Госспирт, карточная монополия и т. д.) дают следующие цифры (в млн. руб.):

Этот расчет исходит из среднего процента прибыли, помещаемой в облигации займа (15%), установленного для 1927/28 г. на основе различных законодательных норм.

Участие кооперации в государственных займах до сих пор было незначительно, но при громадном увеличении прибылей всей кооперативной системы нельзя ограничиться теми 4% прибыли, которые намечены к помещению кооперацией в госзаймы в 1928/29 г. По плану этот процент повышается до 5% в 1929/30 г. и 1930/31 г. и до 6% в два последние года пятилетия. Тогда получаем (в млн. руб.):

Данную проектировку следует признать достаточно осторожной (из общей суммы прибылей за пятилетие в займы помещается лишь 4,6%), поэтому ее необходимо рассматривать как минимальную программу.

По Госстраху расчет приобретения облигаций госзаймов основан на исчислении размеров запасного капитала и резерва премий по страхованию жизни, произведенному НКФ СССР (в млн. руб.):

1928/29 г.  1929/30 г.  1930/31 г.  1931/32 г.  1932/33 г.  За 5 лет
  25,0        10,0        13,0        17,0        20,0        85,0 

Снижение здесь обусловлено уменьшением прибылей в связи с предположенным снижением части страховых тарифов.

Суммируя рассмотренные выше источники, получаем следующую таблицу помещения 8%‑ного займа в резервные или запасные капиталы предприятий и организаций обобществленного сектора:

Примечания к таблице:

Приток новых средств определяется в 1.008 млн. руб. До 235,5 млн. руб. должно дать обращение в ценные бумаги купонного дохода по облигациям, помещенным в резервные капиталы, и 140 млн. руб. — обмен вышедших в тираж облигаций на новые. Общий размер организованного участия обобществленного сектора в госкредитных операциях выражается внушительной цифрой в 1.384 млн. руб.

Возможности использования госкредитом ресурсов сберегательных касс определяются прежде всего запроектированным приростом вкладов. Приток их сравнительно с 1927/28 г. проектируется примерно вдвое, исходя из роста доходов населения на 51,4%, при чем доходы сельского населения растут на 42,2% и не сельского населения на 62,3%.

Особенно существенно, что денежные доходы крестьянства растут на 71,4%. Подобное увеличение денежных доходов деревни позволяет проектировать как интенсивный, так и экстенсивный рост сберегательного дела в весьма значительных размерах. В отношении городского населения даже восстановительный процесс в сфере мелких сбережений еще не закончен, что позволяет проектировать опережающий рост его вкладов в сберкассы сравнительно с ростом дохода. Некоторое значение для госзаймов имеют невостребованные вкладчиками сберкасс проценты по вкладам. Присоединяя, наконец, обмен вышедших в тираж облигаций, получаем следующий итог участия сберкасс в госзаймах (в млн. руб.):

Размещение займов среди населения проектируется в следующих цифрах (в млн. руб.):

Примечание к таблице:

¹ В 1928/29 г. сброска принята около 30%.

При увеличении бюджетного дохода в 1929/30 г. на 84 млн. руб. программа займов запроектирована с ростом на 170 млн. руб.; в дальнейшем это расхождение несколько смягчается, но все же остается значительным. Причина такой проектировки заключается в необходимости учесть для предстоящих лет повышенные размеры сброски. Если в 1928/29 г. предполагается сброска в размере 30%, то для последующих лет элементарная осторожность требует рассчитывать на несколько больший процент годового размещения займов. Относительно общей суммы долга процент сброски будет даже падать, но увеличение у населения портфеля ценных бумаг, приобретенных до каждого данного года, побуждает несколько поднять процент сброски в отношении реализации данного года. Поэтому проектировка размещения займов, начиная с 1929/30 г., построена, исходя из сброски, в 35%.

Перспективы привлечения к займам доходов лиц наемного труда сообразованы с ростом фонда заработной платы, при чем предполагается увеличение охвата этой категории держателей с 83% в 1928/29 г. до 93% в последнем году пятилетия.

Движение фонда месячной зарплаты рабочих и служащих СССР (кроме занятых в сельском и лесном хозяйстве) и погодное размещение займов среди этой категории таково (в млн. руб.):

Наиболее трудной представляется программа 1929/30 г., когда приобретение займов рабочими и служащими проектируется в размере 61% по отправному и 67% по оптимальному варианту. Эго напряжение займовой программы отражает общее напряжение финплана в первые годы пятилетия, когда важнейшим хозяйственным мероприятиям необходимо сообщить надлежащий размах. К концу пятилетия каждый рабочий и служащий, помещающий свои сбережения в госзаймы (90% общего числа рабочих и служащих), будет располагать в среднем 2,5 месячным заработком в виде портфеля ценных бумаг, и это за вычетом сброски и погашения.

Размещение займов в деревне проектируется в соответствии с ростом денежных доходов, общего благосостояния деревни и значительным усилением социалистического сектора в сельском хозяйстве.

Программа размещения займов среди неорганизованного населения намечена в соответствии с развитием кустарной промышленности и с освобождением средств у вытесняемых из торговли частных предпринимателей.

Следующая таблица показывает чистый прирост средств от операций по займам (в млн. руб.):

Объединяя все элементы доходов по государственным займам, получаем следующую таблицу:

Таким образом, из общей суммы поступлений по займам в 5.385 млн. руб. за пятилетие 4.660 млн. руб. являются новыми средствами, т. е. идут сверх погашения облигаций, выходящих в тираж.

Наиболее быстрый рост обнаруживает 8%‑ный заем, опирающийся на весьма интенсивный подъем промышленных прибылей.

Развитие государственного долга, который составлял на конец 1922 г. — 2,5 млн. руб., 1/X 1923 г. — 118,2 млн. руб., 1/Х 1924 г. — 244,8 млн. руб., I/X 1925 г. — 367,3 млн. руб., 1/Х 1926 г. — 417 млн. руб., I/X 1927 г. — 740 млн. руб. и 1/Х 1928 г. — 1.152 млн. руб., намечается в результате изложенной выше проектировки в следующих размерах (в млн. руб.):

Таким образом, за пятилетие государственный долг увеличится в 5 раз, а его удельный вес в народном доходе подымется с 4,4% в 1928 г. до 14,2% в 1933 г. (Внутренний долг России составлял в 1913 г. 31,3% национального дохода).

Намеченное увеличение государственного долга более чем в пять раз в условиях советской экономики — вполне осуществимая задача для нашей сравнительно молодой кредитной системы.

Бюджетная позиция государственного кредита характеризуется следующими цифрами (в млн. руб.):

Роль дохода от займов в бюджете несколько повышается, достигая в 1932/33 г. 11,4%, против 10,8% в 1928/29 г. Сальдо же доходов по займам наоборот снижается в своем весе и будет составлять к концу пятилетия 5,2% против 6,5% в текущем году. Таково же положение займов в финансировании народного хозяйства по бюджету. Основная причина этого расхождения между динамикой валового дохода и динамикой сальдо заключается в больших платежах, падающих на предстоящие годы.

Оптимальный вариант по госкредиту строится исходя из большего повышения покупательной силы рубля, большего роста благосостояния населения и прибылей промышленности и кооперации. Роль доходов населения запроектирована следующим образом (в % к 1927/28 г.):

Как видно из таблицы, оптимальный вариант намечает значительно большее увеличение доходов населения, чем отправной, при чем особенно большой прирост денежных доходов деревни.

По оптимальному варианту намечается также больший рост фонда зарплаты на 1,1% (без зарплаты лесных работников). Это дает возможность запроектировать несколько большую программу займов.

Рост поступлений по 8%‑ному займу характеризуется в оптимальном варианте следующими цифрами (в млн. руб.):

Таким образом, по 8%‑ному займу оптимальный вариант превышает отправной на 73,5 млн. руб.

По сберкассам оптимальный вариант таков (в млн. руб.):

1928-29 г.  1929-30 г.  1930-31 г.  1931-32 г. 1932-33 г.  За 5 лет
  211,0       215,0       260,0       325,0      415,0      1.426,0

Наконец, средства населения по оптимальному варианту предполагается использовать достаточно широко, при чем проектируется и меньшая сброска. Оптимальная программа размещения займов среди населения показана в следующей таблице (в млн. руб.):

Если бы программа займов в оптимальном варианте даже оставалась стабильной, значительный рост благосостояния и повышение качества рубля должны были бы повести к увеличению бюджетного дохода за счет уменьшения сброски.

Структура и общая динамика бюджетного долга от займов в результате охарактеризованных выше частных проектировок приводит к следующим цифрам (в млн. руб.):

Основной прирост бюджетного дохода от займов падает на массовые займы, которые восстанавливают в последние годы свой удельный вес до уровня 1928/29 г. за счет ослабления позиций резервных капиталов (относительно слабое увеличение прибылей промышленности в оптимальном варианте обусловлено добавочным снижением цен) и отчасти сберкасс. Как уже отмечалось, этот процесс обязан не только расширению программы, но и запроектированному ослаблению сброски.

Величина долга по оптимальному варианту составит на конец пятилетия около 6,4 млрд. руб.

Позиция государственного кредита в бюджете по данному проекту находит свое отражение в следующих цифрах (в млн. руб.).

Сравнительно с отправным вариантом роль госзаймов и в бюджете в целом, и по разряду финансирования оказывается более высокой. Еще более выигрывает в оптимальном варианте сальдо между доходами и расходами.