II. Содержание финансового плана

II. Содержание финансового плана

Для осуществления общехозяйственного плана со стороны финансовой системы потребуется мобилизация колоссальной суммы ресурсов, определяемой брутто от 86 до 95 млрд. рублей. Вычитая из этой суммы ресурсы, повторяющиеся в различных частных финансовых планах, можно определить итог нетто потребных для пятилетия ресурсов в 77‑86 млрд. рублей.

Для оценки этой суммы ее следует сопоставить с народным доходом СССР. Это сопоставление дается в следующей таблице:

Из этой таблицы видно, что темп роста финансового плана значительно опережает даже по отправному варианту темп роста народного дохода.

Определение общего объема ресурсов финансового плана находится в прямой зависимости от запроектированных основными хозяйственными планами производственных ресурсов.

Одной из особенностей финансового плана является его стремление использовать в качестве одного из финансовых источников допускаемый общим планом разрыв между снижением себестоимости промышленных товаров и снижением их отпускных цен. Это использование является лишь одним из методов перераспределения национального дохода с установлением равнодействующей между интересами текущего потребления и расширенного воспроизводства.

В 1928/29 г., т. е. в первом году пятилетия, “разрыв” (снижение себестоимости на 7%, цен на 1,4%) уже дает, согласно контрольным цифрам, около 500 млн. руб., из которых около 80 млн. руб. взято в бюджет по линии промышленности путем форсирования обложения.

Для обеспечения намеченной программы капитальных вложений в народное хозяйство величина разрыва не может быть менее 11%, что даст за пятилетие добавочных около 6,2 млрд. руб. (по оптимальному варианту — около 7,3 млрд. руб.).

Увеличение изъятий из народного дохода при посредстве цены облегчается теми сдвигами, которые произойдут в предстоящем пятилетии в нивелировке индивидуальных доходов.

При необходимости осуществить намеченное планом капиталовложение отказ от использования разрыва повлек бы за собой либо чрезвычайное обострение товарного голода (при сохранении намеченного роста номинала зарплаты и с.‑х. цен), либо потребовал бы значительного повышения прямых изъятий, снижения темпа роста зарплаты и понижение с.‑х. цен. Недостатком этого метода накопления является затрудненность дифференцированного подхода к повышению благосостояния отдельных групп населения, так как оно автоматически распространяется на всех.

Осуществляя добавочное накопление при помощи “разрыва”, т. е. через цену, необходимо будет так построить этот “разрыв” по отдельным отраслям промышленности, чтобы одновременно разрешить проблему оздоровления структуры цены. Это позволит повысить эффективность всего действующего капитала промышленности, облегчит процесс усиленного капиталонакопления и создаст условия для определения правильных пропорций в развертывании отдельных отраслей.

Необходимость изъятия из промышленности части разрыва обусловлена особенностями методов размещения капиталов в СССР, где решающее значение в перемещении капиталов принадлежит плановому началу.

К этому же побуждает сложность структуры нашей промышленности — союзная, республиканская, местная. Уже в 1928/29 г. возникли значительные трудности для использования в нужном направлении накоплений местной промышленности. Здесь положение осложняется тем обстоятельством, что невозможность перераспределения касается не только временно свободных средств, но и в конечном счете указанные ресурсы оказываются связанными, т. е. нельзя, скажем, из местной промышленности Ленинграда передвинуть средства в союзную промышленность того же Ленинграда, а тем более Урала.

Поскольку разрыв создаст крупные средства в распоряжении местной промышленности, они могут пойти или на общебюджетные нужды или на развертывание той же промышленности, часто нежелательное по географическим или отраслевым моментам.

Недостаточность накоплений по группе “А” и их концентрация в группе “Б” создает ряд трудностей с точки зрения мобилизации и перераспределения капиталов — в смысле использования текущего накопления для пополнения оборотных ресурсов и в смысле образования капиталов расширения и в отношении фубров и применительно к политике зарплаты. Подобное неравенство норм накопления приводит к нежелательным последствиям для надлежащего перемещения отлагающихся прибылей. Поэтому при общих размерах разрыва в 11% установление разрыва по группе “А” в 5,5% (по группе “Б” — 14%) является необходимым. При этом по группе “А” финансовая политика в области бюджетного использования разрыва (налоговая антиципация прибылей) ограничивается изъятием 1% из 5,5% разрыва. В то же время по группе “Б” из разрыва в 14% будет взято до 6%.

Указанный размер изъятия обусловлен, с одной стороны, опасением за нарушение нормального процесса накопления и здоровых условий производства в тех предприятиях, которые дадут снижение себестоимости меньше, чем средний процент. В условиях нового строительства и широко развернутой реконструкции неравномерность темпа снижения себестоимости является неизбежной, и это ограничивает возможности бюджетных изъятий методом налоговой антиципации. С другой стороны, отказ от налогового вмешательства повлек бы за собой иммобилизацию значительных затрат средств (в целом ряде отраслей группы “Б” оказываются избыточные средства при недостатке по группе “А”), потерю темпа в финансировании промышленности, толкнул бы некоторые отрасли к бесплановому строительству и форсированию зарплаты, привел бы к столь значительному повышению нормы прибыли в группе“Б”, что это ослабило бы стимулы к снижению себестоимости. Намеченные размеры изъятий из разрыва посредством промналога и акцизов должны дать 1.900 млн. руб. по отправному варианту и 2.400 млн. руб. — по оптимальному, что должно будет лишь ослабить вредные последствия возможной иммобилизации капиталов как в территориальном, так и отраслевом разрезе. Оперативные годовые планы должны будут углубить мероприятия по перераспределению накоплений, так как уже не только расчеты по плану, но и действительность 1929/30 г. показывает недостаточность существующих рычагов перераспределения. Встает вопрос о централизации при Цекомбанке некоторой части фубров, об усилении по линии БДК перераспределения капиталов расширения и об увеличении перераспределительных функций государственного бюджета при помощи подоходного налога или займов (расширенные объемы резервных капиталов).

Бюджетное использование разрыва — помимо обычных отчислений и прочих платежей, в связи с добавочным увеличением прибылей промышленности пойдет по линии промналога и акцизов. Необходимость прибегнуть к акцизам обусловлена затруднительностью пользования промналога в тех случаях, когда изъятия из разрыва достигают значительных размеров. Это потребовало бы чрезвычайного форсирования ставок продналога, в то время, как акциз приспособлен к высоким ставкам обложения и в смысле своей структуры (обложение по натуральному признаку), и по порядку надзора, и в отношении большей жестокости сроков. Преимуществом промналога является его универсальность — возможность использовать его в тех отраслях, где введение акциза невозможно по техническим условиям или нежелательно в виду незначительности ставок.

Погодное распределение бюджетных изъятий построено в соответствии с нарастанием разрыва. Форсирование налогов в первые годы представляется весьма рискованным как в связи с возможным воздействием на цены, снижение которых и без того подвергается серьезным испытаниям, так и в отношении тех опасений, которые обусловлены неравномерностью снижения себестоимости в отдельных предприятиях одной и той же отрасли.

Необходимость произвести изъятия из разрыва непосредственно в промышленности диктуется тем соображением, что настижение дополнительных накоплений у истока, т. е. в производстве, гарантирует наибольшую быстроту изъятия, его надежность и минимальную опасность для нарушения понижательной тенденции цен.

Величина разрыва и его бюджетное использование характеризуются по отправному варианту следующими цифрами:

Таким образом, из разрыва в 6.165 млн. руб. бюджетной системой будет изъято 3.580 млн. руб., а 2.585 млн. руб. останется в распоряжении промышленности, БДК и фубров. При оценке тех трудностей, которые обусловлены необходимостью мобилизовать и перераспределить накопления, оседающие в отдельных отраслях промышленности, следует учитывать не только приведенные цифры, но и громадные ресурсы, образующиеся за счет роста нормальных прибылей, равно как амортизационных сумм.

Реализация финансового маневра с разрывом между ценой и себестоимостью ставит одним из непременных условий выполнения финансового плана достижение в предусматриваемые планом календарные сроки намеченных пределов снижения себестоимости. Но это только одно из условий выполнимости финансового плана и притом не самое главное. Самым главным условием является то, которое вытекает из органической связанности финансового плана с производственными задачами плана, в свою очередь обусловленными осуществлением намеченных планом капитальных затрат. Эта взаимозависимость требует предельной точности в исполнении строительных планов, так как иначе не будут реализованы производственные эффекты, а тогда изменится в худшую сторону все содержание финансового плана.

Если в существе дела финансы, как всегда и везде, находятся в прямой и непосредственной зависимости от экономики, то все-таки это обстоятельство нисколько не может послужить к ослаблению активности финансовой политики.

Финансовый план нетто должен мобилизовать от 77 до 86 млрд. руб. Только 22% представляют собой собственные средства тех отраслей народного хозяйства, которые финансируются по отдельным финансовым планам, а 78% подлежат финансовой мобилизации. Собственные средства промышленности, торговли и, в особенности, кооперации все же придется обязательно перераспределять через банки, в особенности, через БДК, Всекобанк и так далее.

Мобилизация же 78% ресурсов финансового плана должна быть эластичной и строго подчиненной плану. А, между тем, эти ресурсы по своей природе и организации являются мобильными в различной степени. Высокую степень мобильности представляют ресурсы системы краткосрочного кредита, но эти ресурсы ограничены в их применении: они идут на финансирование товарооборота. Невелика мобильность средств системы социального страхования, при чем львиная доля этих средств крепко привязана к определенной цели. Строго локальный характер, ограничивающий их мобильность, носят ресурсы местных бюджетов, по крайней мере, подавляющая часть этих средств. Даже средства государственного бюджета в той доле, которая принадлежит шести республиканским бюджетам, локально связаны. Но, при всем том, следует сказать, что наибольшей мобильностью, после системы краткосрочного кредита, занимающей небольшой удельный вес, обладают бюджетные ресурсы, вследствие чего бюджетная система является основным рычагом и главной опорой финансового плана.

Нахождение баланса для пятилетнего плана на почве учета различной мобильности отдельных финансовых источников еще не решает балансовой задачи финансового плана. Остается труднейшая задача отыскания погодных балансов. Трудность этой задачи обусловлена тем, что общехозяйственный план требовал усиленного финансирования в первые годы.

Распределение всех средств по отдельным финансовым планам запроектировано так, что 62% направляются по линии народного хозяйства, 26% по линии социально-культурных задач и 12% — на управление и оборону. Этим, однако, не вполне определяется характер плановых затрат. Погодное их изменение в течение пятилетия показывает, что удельный вес народно-хозяйственной группы повышается с 57,4% в 1927/28 г. до 62,0% в 1932/33 г.; социально-культурные расходы, понижаясь несколько в удельном весе в 1928/29 г. и 1929/30 г., вследствие форсирования народнохозяйственных затрат, впоследствии снова завоевывают позицию 1927/28 г. (25,5%) и достигают в 1932/33 году 27,0%; что же касается расходов управления и обороны, то их удельный вес постепенно снижается с 16,3% до 11,3%. Только путем такого изменения в удельном весе этих трех основных групп оказалось возможным добиться погодных балансов отдельных планов народного хозяйства.

Внутри группы народного хозяйства равным образом предположены большие изменения. Так, удельный вес промышленных вложений достигает своего максимума в 1928/29 г. и 1929/30 г. — 24,6% на промышленность и электростроительство, после чего темп роста несколько ослабевает и доходит в 1932/33 г. до 22,6%. Это обстоятельство представляет с 1930/31 г. возможность более усиленных затрат транспорта.

Изменения в социально-культурной группе обнаруживают чрезвычайно интенсивный рост просвещения (на 160%) и более слабый рост здравоохранения (80,0%) и социального обеспечения (96,0%).

Некоторым коррективом к плану здравоохранения служит проектировка жилстроительства в 3,5 млрд. руб. с темпом нарастания в 141%, что гарантирует значительно более культурные бытовые условия жизни рабочего класса и городского населения. Дополнительным коррективом к плану финансирования здравоохранения является лучшая охрана труда и переход на семичасовой рабочий день.

Основными источниками для исполнения финплана являются госбюджет и местный бюджет, которые перераспределяют 53,6% всех средств финплана. Однако значение бюджетной системы постепенно ослабевает в виду роста собственных средств хозорганов, повышающихся в течение пятилетия с 17,8% до 22,8% к 1932/33 г. Это указывает на процесс децентрализации народно-хозяйственных ресурсов. Вследствие этого они несколько теряют в своей мобильности. Здесь коренится одна из больших трудностей финплана, задача которого заключается в том, чтобы перераспределить собственные средства хозорганов в соответствии с народнохозяйственными планами.

Необходимо предоставить БДК (или госбюджету) возможность дальнейшего аккумулирования этих средств с целью их изъятия из тех отраслей промышленности, где собственные накопления превышают размер предположенных затрат. В противном случае возникнет стихийное, неплановое строительство и усиленный самотек в росте зарплаты по этим прибыльным отраслям промышленности.

Весьма значительно возрастают средства социального страхования. Но эти средства, имея локальный характер, по-видимому, не выйдут за пределы отдельных предприятий и учтены в общем плане, как менее мобильные средства. Равным образом, маломобильными являются привлеченные средства, удельный вес которых сохраняется на пятилетие в 6,2%. Внушительная сумма этих средств складывается, главным образом, из кооперативных паев, из специальных средств разных ведомств, имеющих целевое назначение, из локализованных средств самообложения с.‑х. населения и т. д.

Центральное значение бюджетной системы особенно сильно обнаруживается при рассмотрении главнейших брутто планов в отдельности, что видно из следующего сопоставления (по отправному варианту в млн. руб.).

Почти все планы, исключая план торговли и социального обеспечения, в огромной степени зависят от бюджетных ассигнований.

При этом сохраняется в общем распределение задач между госбюджетом, как системой, финансирующей народное хозяйство, оборону и специальное образование, и местными бюджетами, средства которых направляются на широкое хозяйственное и социально-культурное обслуживание населения, понимая под этим и жилищное строительство, и благоустройство городов, и улучшение местных дорог, и агропомощь, и т. д.

Финансирование сельского и лесного хозяйств определяется в 8.902 млн. руб., в том числе средств госбюджета по сметам НКЗ — 600 млн. руб., без расходов управления и просвещения по разделу финансирования сельского хозяйства — 2.000 млн. руб., по плану торгового строительства на индустриализацию сельского хозяйства — 100 млн. рублей и по плану электростроительства около 45 млн. руб. на сельскую электрификацию. Последняя сумма не исчерпывает всех расходов госбюджета на сельскую электрификацию, так как значительные средства на эту же надобность учитываются в общем плане с.‑х. индустриализации. Сверх того, госбюджет покрывает убытки промышленности на минеральные удобрения в сумме около 80 млн. руб. Всего, таким образом, расходы госбюджета на сельское хозяйство выражаются в 2.745 млн. руб., а вместе с ирригацией (400 млн. руб.), лесным хозяйством (450 млн. руб.) и расходами местных бюджетов (800 млн. руб.) бюджетная система финансирует сельское хозяйство в размере 4.475 млн. руб., что составляет 55,0% всего финплана сельского хозяйства. Система Госбанка финансирует сельское хозяйство в размере до 500 млн. руб., включая в том числе 380 млн. руб. дополнительных средств на контрактацию технических и зерновых культур, при чем часть этих средств (около 200 млн. руб.) входит в план краткосрочного кредитования промышленности.

Наиболее крупным источником финансирования сельского хозяйства является система сельско-хозяйственного кредита, учтенная в размере около 2.000 млн. руб. возвратных средств и около 400 млн. руб. новых привлеченных средств населения и прибылей самой системы.

Указанные средства системы могут быть исполнены только при немедленной коренной реорганизации всей системы с.‑х. кредита на основании строгого соблюдения сроков кредитования при минимуме пролонгаций и просрочек.

Остальные средства финансового плана сельского хозяйства, как специальные средства наркомземов (200 млн. руб. по сельскому хозяйству и 100 млн. руб. по лесному хозяйству), средства торговли и кооперации, расходуемые на переработку сельскохозяйственного сырья (265 млн. руб.), самообложение сельскохозяйственного населения (около 70 млн. руб.) и привлечение средств на сельскую электрификацию (37 млн. руб.), имеют целевое назначение, в массе своей распылены и требуют тщательного планового регулирования.

Финансирование промышленности и электростроительства определяется в 21 млрд. руб., обнимая всю промышленность ВСНХ, всю переработку с.‑х. сырья, мельничное строительство и все расходы по электрификации Союза, исключая транспорт. Из этой огромной суммы 16,2 млрд. руб., или 77%, предполагается вложить в промышленность, планируемую ВСНХ, считая в том числе 11,6 млн. руб. капитального строительства и 4.500 млн. руб. оборотных средств. Для исполнения этого плана предположены разрыв в 11% между снижением себестоимости промпродукции и снижением цен, повышение промналога и акцизов, в результате чего средняя норма промприбыли повышается с 10% до 17,7%.

Остаток прибылей промышленности и электростроительства, средства амортизации и собственные ресурсы БДК составляют 9.421 млн. руб., или 45% всех затрат по плану. Своевременная мобилизация этих средств с целью осуществления плана их перераспределения составляет основную и самую трудную задачу промфинплана.

Госбюджет финансирует промышленность непосредственно в размере 6.000 млн. руб. и электростроительство в 1,3 млрд. руб. Сверх того, бюджет покрывает расходы, связанные с развитием экспорта, в 300 млн. руб. и расходует на промышленное жилстроительство 450 млн. руб. и на торгово-промышленное строительство и сельскую индустриализацию около 300 млн. руб., всего 8.350 млн. руб., а со средствами местных бюджетов около 9.000 млн. руб., или 43% всего промфинплана. Остальные средства промфинплана являются приростом краткосрочного (1.250 млн. руб.) и иностранного кредита (200 млн. руб.).

Равным образом, и оборотные средства промышленности рассчитаны с учетом максимальной рационализации материальных средств производства и относительного уменьшения товарных запасов, рост которых принят в 60% прироста товарной продукции.

Третьим крупнейшим планом следует считать план транспорта и связи с 9.181 млн. руб. Из них 4.443 млн. руб., или 48,5%, расходуются на расширение и ремонт действующей сети железных дорог, 1.800 млн. руб., или 19,5%, на новые железные дороги, включая специальные, 1.050 млн. руб. на шоссейные и грунтовые дороги и проч., 1.888 млн. руб. на речной и морской транспорт и разные надобности.

Основной базой финансирования транспорта служат собственные средства железных дорог, которые слагаются из 3.168 млн. руб. превышения доходов над эксплуатацией всех видов транспорта и из 1.506 млн. руб. капитальных ремонтов по смете эксплуатации. Такие финансовые результаты могут быть достигнуты только при условии снижения коэффициента эксплуатации железных дорог до 64%, что потребует весьма большой рационализации всего транспортного хозяйства. Бюджетная дотация на строительные задачи транспорта (без дотации Цутрансроса и содержания управления) определяется в 2.789 млн. руб., при чем она особенно усиливается к концу пятилетия.

Коммунальное хозяйство и жилищное строительство требуют финансирования в 5.939 млн. руб., из них по бюджетной системе 2.407 млн. руб. или 42,5%. Остальные средства являются частью средствами самого коммунального хозяйства, частью же средствами народнохозяйственных организаций и социального страхования на жилстроительство. В этом плане, так же как и во всем плане промышленности, представляется необходимым с особой тщательностью пересмотреть жилстроительство по промпредприятиям с тем, чтобы лишние средства промфубров передать в ЦКБанк для перераспределения.

Все жилищные средства ЦКБанка определяются в 1.373 млн. руб., которые распределяются таким образом, что 52% направляются на чисто промышленное и транспортное жилстроительство и 48% на строительства исполкомов и жилкооперации.

План госторговли и социально-культурные планы, помимо собственных, кредитных и бюджетных средств, требуют для своего исполнения значительных привлеченных средств населения. По госторговле и кооперации учитывается паенакопление в 1.840 млн. руб., что составляет не меньше собственной их прибыли и амортизации.

По социально-культурным планам предполагается, что промышленность, транспорт и строительные организации израсходуют на школы фабзавуча и ученичество до 610 млн. руб. в виде процентных начислений на зарплату (1,5‑1,7%). Между тем, в настоящее время наблюдаются значительные отступления в этой области, в виду чего следует отметить, что эта часть плана недостаточно обеспечена.

Оптимальный вариант финплана сведен в размере 86,0 млрд. руб., с повышением против отправного на 9,3 млрд. руб., или на 12,2%. Дополнительные средства слагаются по следующим источникам:

Из приведенного сопоставления видно, что хотя дополнительные средства в основной своей массе предполагаются по линии государственного бюджета и хозорганов, но рост их предположен в более пониженном темпе сравнительно с дополнительными средствами кредитной системы, а, главное, с прочими привлеченными средствами. По кредитной системе это явление объясняется более высокой проектировкой эмиссии (1.250 млн. руб. сравнительно с суммой в 950 млн. руб., прирост 32%), увеличением вкладов сельского населения в систему с.‑х. кредита (600 млн. руб. по оптимальному и 400 млн. руб. по отправному варианту), а также большим размером разных текущих счетов и прибыли Государственного банка.

По прочим источникам основной прирост связан со значительно большей проектировкой прироста иностранного кредита (800 млн. руб. по оптимальному и 200 млн. руб. по отправному варианту), а также с ростом паевых накоплений в кооперации (2.850 млн. руб. по оптимальному и 1.840 млн. руб. по отправному варианту) и привлеченными средствами по самообложению и фабрично-заводскому ученичеству. Собственные средства хозорганов увеличиваются, главным образом, по линии промышленности (на 1.124 млн. руб.), транспорта (на 380 млн. руб.) и коммунального хозяйства (на 100 млн. руб.).

Госбюджет повышает свои расходы в финансовом плане на 2.253 млн. руб. (8,2%), а местный бюджет на 1.478 млн. руб. (9%). Такое неравномерное усиление расходов государственного и местного бюджета объясняется необходимостью в оптимальной проектировке обеспечить местному бюджету более повышенный размер отчислений и пособий.

Дополнительные средства по оптимальному финансовому плану в 9.240 млн. руб. направляются по следующему назначению:

Из таблицы видно, что в то время, как по основному варианту на хозяйственные надобности предполагается израсходовать 62% всех средств финансового плана, из дополнительных средств намечается ассигнование по этим планам в 82%, при чем прирост по всем хозяйственным планам, исключая сельское хозяйство, намечен выше среднего прироста в 12,2%. Более умеренные дополнительные ассигнования по плану сельского хозяйства диктуются необходимостью более усиленной мобилизации средств самого населения, которое по оптимальному варианту будет обладать большой массой дополнительной сельскохозяйственной товарной продукции.

По группе социально-культурных расходов представилось необходимым выравнять расходы на здравоохранение, которые заметно отстают в отправном варианте.

Главную массу дополнительных средств (до 72%) предполагается вложить в промышленность, транспорт, торговлю и сопряженное с ними жилищное и коммунальное строительство.

Чтобы добиться намеченных результатов, представляется необходимым усилить капитальное строительство гражданской промышленности, начиная с будущего 1929/30 года. Разница между капитальным строительством промышленности по отправному и оптимальному варианту рисуется в следующем виде (в млн. руб.):

Отсюда видно, что уже в 1929/30 г. потребуются дополнительно для капитальных вложений одной гражданской промышленности 254 млн. руб., в 1930/31 г. эта сумма подымается до 485 млн. руб. и остается почти стабильной до конца пятилетия. Такое напряжение финансов в первые три года (включая текущий год) возможно лишь при условии усиленной мобилизации материальных запасов промышленности до 1931/32 г., когда можно будет приступить к более интенсивному их накоплению в зависимости от средств промфинплана. В силу этого рост оборотных средств гражданской промышленности запроектирован в следующем динамическом разрезе (в млн. руб.):

Второй мерой для сведения баланса промфинплана является план расходования из госбюджета в размере 5.450 млн. руб. против 5.200 млн. руб. для гражданской промышленности, в результате чего сальдо в пользу гражданской промышленности возрастает до 1.400 млн. руб., или на 200 млн. руб. больше сравнительно с отправным вариантом. Все ассигнования промышленности, электростроительству и промжилстроительству по госбюджетам составляют 8.980 млн. руб. с сальдо в 4.730 млн. руб. (по отправному варианту 4.050 млн. руб.).

Основные особенности оптимального варианта можно определить в следующих положениях:

1. Оптимальный финплан значительно слабее отражает высокий рост с.‑х. товарной продукции, в силу чего финансирование сельского хозяйства растет по сравнению с отправные вариантом слабее, чем финансирование других отраслей народного хозяйства, и должно производиться за счет собственных накоплений крестьянства.

2. В оптимальном варианте намечается дальнейшая децентрализация народнохозяйственных средств, на что указывают сравнительно низкий прирост средств госбюджета (8,2%) и более высокие приросты средств местных бюджетов, хозяйственных организаций и прочих источников (иностранные кредиты).

3. Основной задачей оптимального варианта является дополнительное финансирование промышленности, транспорта и коммунального и жилищного хозяйства.

Это видно из распределения дополнительных средств государственного бюджета в 2.241 млн. руб., учтенных финпланом, из которых 1.555 млн. руб. (70%) расходуются на указанные отрасли народного хозяйства.

4. Из 1.546 млн. руб. дополнительных средств по социально-культурной группе 800 млн. руб. (51,5%) предполагаются из бюджетной системы и 668 млн. руб. (43%) по системе социального страхования.

Таким образом, дополнительные привлеченные средства составляют сравнительно небольшую сумму в 72 млн. руб., которые предполагается получить путем усиления самообложения с.‑х. населения и расходов на фабзавуч.