8. Оптимальный вариант топливного плана

8. Оптимальный вариант топливного плана

Какие требования могут быть предъявлены к топливу оптимальным вариантом развития народного хозяйства и какие изменения должен претерпеть топливный баланс как с количественной стороны, так и в отношении принципиальных установок его построения?

Так как построение оптимального варианта в значительной мере базируется на максимально-благоприятной обстановке в развитии народного хозяйства и на возможности достижения более высоких качественных показателей, то в оптимальной проектировке топливного плана это отражается в том, что промышленностью и транспортом намечается еще большее снижение удельных расходов топлива. В отправном варианте оно намечалось по промышленности около 26%, по транспорту — 9‑10%, а в оптимальном варианте эти показатели соответственно будут 30‑32% и 13‑14%.

Это существенным образом отражается на росте потребления топлива. Если общий рост продукции основных отраслей народного хозяйства по оптимальному варианту выше отправного, примерно, на 15‑18%, то при принятых выше показателях общее потребление топлива должно увеличиться в 1932/33 г. всего лишь на 7‑8% и определится по отправному варианту в 88,8 млн. т условного топлива, а по оптимальному варианту в 95,4 млн. т.

Если допустить одновременно некоторое увеличение экспорта топлива (при значительном, кроме того, увеличении экспорта нефтепродуктов), то общая потребность для внутреннего и внешнего рынка в 1932/33 г. достигнет 100 млн. т условного топлива против 92,8 млн. т по отправному варианту. При этом общий рост за пятилетие будет около 80%.

Запасы топлива в оптимальном варианте должны быть предусмотрены, конечно, не меньшие, чем в отправном. Оптимальным вариантом намечено доведение запасов в 1932/33 г. до 41,3 млн. т в том числе каменного угля до 21,6 млн. т.

Совокупностью указанных выше требований, предъявляемых к топливу оптимальным вариантом, задания в отношении развития тонливодобычи определяются в сторону еще большего ее форсирования в сравнении с отправным вариантом. Общие размеры добычи в 1932/33 г. должны быть доведены до 105 млн. т вместо 96 млн. т условного топлива по отправному варианту, т. е. на 9 млн. т выше.

За счет каких топливных ресурсов и где именно мы должны будем форсировать добычу топлива для выполнения оптимального варианта?

а) Дрова. Если не прибегать к использованию сверхсметных лесосек, от чего мы должны категорически отказаться, то даже при необходимости всяческого форсирования тонливодобычи, добавочных ресурсов мы в дровах не найдем. Поэтому в оптимальном варианте общий размер дровозаготовок для нужд промышленно-технического потребления остается почти неизмененным — 59,8 млн. м³ вместо 58 млн. м³ по отправному, при чем это небольшое увеличение вызывается, главным образом, еще более повышенными заданиями по Уралу.

б) Торф. Все моменты, ограничивающие широкое использование торфа, о которых говорилось выше, в значительной мере остаются и в проектировках оптимального варианта. Однако, развитие торфодобычи, как указано, не представляет особенно больших трудностей. Поэтому здесь мы без опасений можем принять в расчет новые задачи в области электрификации и предусмотреть подготовку к организации торфодобычи для таких крупных объектов, как торфяная электростанция под Ленинградом, возможность значительного расширения Нижегородской и пр. Ряд новых объектов строительства в промышленности и усиление самой торфяной промышленности также позволяют запроектировать более широкое использование торфяных ресурсов, особенно в Ленинградской области, на Урале и частично на Украине и в ЦПО.

Общий размер добычи в 1932/33 г., включаемый в топливный баланс, может быть увеличен против отправного варианта и принят в размере 16 млн. т. Подготовка же торфяников должна предусматривать значительно большие размеры добычи (18‑20 млн. т).

в) Нефтетопливо. Оптимальным вариантом намечен значительно более высокий рост нефтедобычи (21,7 млн. т против 19,0 млн. т по отправному варианту), поскольку здесь в числе благоприятных условий должны быть учтены положительные результаты новых разведок и их влияние на значительное повышение общего темпа развития всей нефтяной промышленности. Так как в топливном балансе мы должны учесть лишь выход нефтетоплива, то, несмотря на значительный рост нефтедобычи, мы будем иметь лишь небольшое его абсолютное увеличение — 12,6 млн. т против 11,9 млн. т отправного варианта. Этими цифрами лишь подтверждается уже высказанное положение, что при взятом курсе на глубокую переработку нефти и в том числе мазутов их выход на рынок сокращается (пока относительно, а в дальнейшем может быть и абсолютно).

Таким образом, и в оптимальном варианте центр тяжести увеличения добычи топлива ложится на каменный уголь. Это необходимо не только с точки зрения сведения бездефицитного топливного баланса, но и вытекает из рассмотрения конкретных требований к топливу по проектировкам оптимального варианта. Действительно, наиболее существенным отличием оптимального варианта являются значительно большие задания по металлу (10 млн. т против 8 млн. т), по строительным материалам и по ряду других довольно теплоемких отраслей промышленности. Этими заданиями и, прежде всего, со стороны металла, уже определенно выдвигаются требования к дальнейшему расширению добычи угля и даже в определенных районах. Необходимое увеличение добычи угля дается в следующих цифрах (в млн. т):

Из общего увеличения добычи на 7 млн. т — 5,5 млн. т приходится на Донбасс и Кузбасс, главным образом, в связи с заданиями по металлу.

Общий рост добычи угля за пятилетие по оптимальному варианту определяется в 112%, а по Донбассу в 92,5% (при соответствующих цифрах отправного варианта 92% и 75,3%).

Таковы изменения количественного порядка, которые вносятся оптимальным вариантом в построение топливного плана. Какие же, вследствие этого, произойдут изменения в структуре топливного баланса?

Уже из тех коротких замечаний, которые сделаны выше в отношении возможности развития отдельных видов топлива, ясно, что в общем потреблении топлива будет усиливаться в небольшой степени роль торфа и в большей степени роль каменного угля, т. е. основные линии те же, что и в отправном варианте, но еще более резко выраженные. Так же приходится констатировать, что при всяческом стремлении усилить использование местных топливных ресурсов мы в течение текущего пятилетия имеем здесь ряд ограничивающих моментов.

В этом отношении проектировки отправного и оптимального вариантов весьма мало отличаются между собой. Поэтому оптимальный вариант еще резче выдвигает необходимость дальнейшего форсирования добычи Донбасса и Кузбасса.

Рассмотрение оптимальных проектировок районных планов полностью подтверждает выше отмеченное положение, что зависимость топливоснабжения большинства районов от дальних перевозок топлива несомненно усиливается, и оптимальный вариант топливного плана с еще большей настойчивостью должен выдвинуть транспортные проблемы в отношении топливных перевозок.

Если, как уже отмечалось, осуществление сверхмагистрализации Сибирского направления в пределах пятилетия не подлежит никакому сомнению, то при оптимальном варианте и вопрос о выходах из Донбасса на север должен стать предметом самого срочного изучения и скорейшего практического разрешения, так как проектировки оптимального варианта дают огромный рост перевозок донецкого топлива на север, примерно, 14 млн. т в 1932/33 г. против 6,7 млн. т в 1927/28 г., при общем вывозе из пределов Донбасса около 24 млн. т.

Из сказанного следует, что оптимальный вариант по существу не вносит никаких принципиальных изменений в те основные положения, которые были отмечены при рассмотрении общего положения топливоснабжения страны в проектировках отправного варианта, но при этом оптимальный вариант заостряет и усиливает некоторые из них.

Капитальное строительство. Что нужно добавить к той характеристике капитального строительства, которая была дана в отношении отправного варианта? Ясно, конечно, что дополнительные задания по увеличению добычи еще усугубляют трудные условия этого громадного строительства. При этом нужно отметить, что уже помимо того, что организационные моменты будут при осуществлении оптимального варианта играть исключительную роль, мы, будучи связаны элементом времени, подходим, по-видимому, к техническим пределам возможного развертывания строительства.

В частности, чтобы обеспечить дополнительное увеличение производственной мощности по Донбассу на 5‑6 млн. т к 1932/33 г., абсолютно необходимо дальнейшее форсирование нового строительства и еще больший охват расширением и реконструкцией Старого Донбасса. Последнее особенно важно, чтобы не получить резкого провала в промежуточные годы.

К тому, что было сказано в отношении Урала и Кузбасса, можно лишь добавить, что выполнение требований оптимального варианта здесь встретит наибольшие трудности даже с технической стороны.

Характерной чертой оптимального варианта развития нефтяной промышленности является то, что проектировка добычи в 1932/33 г. в 21,7 млн. т основана на возможности получить в этом году около 4,5 млн. т добычи, т. е. около 20% с неразведанных еще новых месторождений. Это связано со значительным повышением объема и темпа разведочных работ. Кроме того, придется организовать совершенно новые промысловые районы иногда в очень трудных естественных условиях. Расширенному заданию по добыче, конечно, должен соответствовать и объем заводского строительства с его специфическими особенностями, установленными экспортным направлением всего дела переработки.

Объем капитальных затрат за 5 лет с учетом значительного снижения строительной стоимости составит в оптимальном варианте по каменноугольной промышленности 1.250 млн. руб., по нефтяной — 1.350 млн. руб. и по торфодобыче — 196 млн. руб.

Как общий вывод, можно сказать, что для выполнения оптимального варианта нужны очень благоприятные условия и исключительный трудовой энтузиазм пролетарских масс и технических руководителей.