Отчет Киевской областной прокуратуры о борьбе с сопротивлением стахановскому движению в сельском хозяйстве за период с декабря 1935 г. по 15 мая 1936 г. 15 мая 1936 г.

№ 319

I. Движение дел

За время с декабря 1935 г. по 15 мая 1936 г. поступило в областную прокуратуру на санкцию для отдачи под суд 139 дел.

По месяцам они распределяются следующим образом: декабрь 1935 г. — 3 дела, январь 1936 г. — 14 дел, февраль 1936 г. — 24 дела, март 1936 г. — 43 дела, апрель 1936 г. — 46 дел, май — 9 дел. Итого — 139 дел.

Из полученных 139 дел направлено в суд 92 дела, причем 21 дело из 92 были переквалифицированы на статьи УК УССР, ничего общего с сопротивлением стахановскому движению не имеющие, т.е. на 167, 153, 70 статьи УК.

Направленные в суд дела распределяются по месяцам так:

Было направлено в суд:

Таким образом, из всех поступивших в областную прокуратуру дел, направлено для отдачи под суд по статьям, связанным с сопротивлением стахановскому движению, только 51%.

Из поступивших дел прекращено в уголовном порядке 37 дел, распределяющиеся по месяцам следующим образом:

Таким образом, из 37 прекращенных дел 20 направлено для разрешения в сельские суды.

По размерам поступлений дел и направления их в суд особо выделяются 2 мес.: март и апрель.

Анализ дел по месяцам убеждает нас в том, что рост количества этих дел в феврале, особенно в марте и апреле «закономерен», если учесть разворот стахановского движения, производственное напряжение по месяцам и характер работ.

1.    Декабрь, январь характерны:

а)    Включением все новых сотен колхозниц в число тех, которые брали обязательства обеспечить высокий урожай в сельском хозяйстве.

б)    Декабрь, январь и февраль — подготовительные месяцы к непосредственным весенним с/х работам.

2.    Март и апрель:

а) Разворот непосредственных весенних с/х работ и огромный производственный подъем за реализацию взятых на себя обязательств.

В это время была наиболее напряженная производственная обстановка.

Если в первом периоде враг, антиколхозные элементы старались создать такое положение, при котором стахановцы сельского хозяйства, пятисотницы были бы психологически деморализованы, то во втором периоде шел непосредственный срыв производственной деятельности стахановцев сельского хозяйства.

Третий период — май — обращает на себя внимание небольшим количеством дел (всего только 4 дела), непосредственно связанных с сопротивлением стахановскому движению, направленных в суд.

И это мы считаем совершенно «закономерным», потому что:

а)    К этому времени в огромной части районов проходит ряд процессов над врагами стахановского движения.

б)    К этому времени мы получили решение бюро обкома партии, делающее после анализа прошедших дел нажим на политико-массовой работе и требующее еще более глубокого разворота массовой работы от районных организаций.

в)    И последнее, на количестве дел отразились кустовые совещания районных прокуроров, проведенные областной прокуратурой и посвященные анализу их работы по делам, связанным с сопротивлением стахановскому движению.

Что эти положения правильны, можно доказать характером противостахановских преступлений:

Так, в первом периоде (декабрь, январь, часть февраля) в соответствии с характером деятельности пятисотниц, в полном соответствии с разворотом работ по расширению круга колхозниц, принимающих на себя обязательства, идут такие преступления как: угрозы, оскорбления, насмешки, издевательство, дискредитация, т.е. враг — антиколхозные элементы — направлял свою работу на создание такой психологической обстановки, при которой пятисотницы, мастерицы льна, ударники-трактористы или отдельные из них отказывались бы от взятых на себя обязательств и к решающему периоду, т.е. к весенним посевным работам, были бы деморализованы.

Так, например: в Дымерском районе Павленко Кузьма преследовал колхозницу-стахановку Муляр Прасковью, на каждом шагу издевался над ней, угрожал подколоть ее вилами и в итоге в феврале мес. подбросил ей анонимное письмо с предложением отказаться от взятых обязательств, иначе над нею будет совершена расправа.

Следствие установило, что это анонимное письмо подброшено Павленком.

Богуславский район — обвиняемые Дубина и Радзиховский, в свое время судившиеся за хулиганство, в начале января мес. с. г., воспользовавшись тем, что семисотница Дубина Марьяна была на районном слете ударниц, зашли к ней в хату, разбили окна, развалили печь, разбросали собранный ею пепел и смешали его с жомом, оправились на скамейке и на печи и ушли.

Следствие установило, что действия обвиняемых в отношении семисотницы явились результатом того, что Дубина Марьяна взяла на себя обязательство дать 700 ц сахарной свеклы.

Чигиринский район — дело Коваля и др.

Коваль, Кобзарь в хате Кобзаря увидели фотокарточку пятисотницы Тертичной; Ковалем фотокарточка была снята, вдоль и поперек карточки были написаны нецензурные слова, роняющие достоинство и честь женщины, и эта карточка была вывешена на открытом месте около кооперации.

Следствие установило, что Коваль — твердосдатчик — направлял свои хулиганские действия против Тертичной именно как против пятисотницы.

Каневский район — дело по обвинению Пустовойта.

Было установлено, что в начале января 1936 г. пятисотница Косарь, готовясь к выполнению взятых на себя обязательств по сахарной свекле, собирала фекалии во дворе гражданина с. Гришенцы Иващука Михаила. Обвиняемый Пустовойт стоял недалеко от Косарь, беспрерывно ее ругал, насмехался, издевался и довел ее до такого состояния, что она бросила работу и с плачем убежала и т.д.

Таких дел, направленных к отрыву пятисотниц от подготовительной работы к весне и к отказу от взятых на себя обязательств, можно было бы привести еще не мало.

Во втором периоде (апрель, март) идет непосредственная работа по реализации взятых на себя обязательств. Удар врага и антиколхозных элементов направлен против высоких производственных показателей на поле, где решается судьба высокого урожая.

Например, в Богуславском районе дело по обвинению Иващенко:

Звеньевая-стахановка по льну Костенко на поле следила за качеством посева льна на ее участке. Заметив, что посевной материал не покрывается землею, Костенко указала севачу Иващенко на недопустимость такого положения и потребовала исправления сева. Иващенко обругал нецензурными словами Костенко и прогнал ее с поля.

Дело Житомирского района по обвинению Ищенко Степана.

Лучшая ударница колхоза «Новая жизнь» Литвин Домка работала на поле по равномерному распределению удобрения и из недалеко находящейся ямы ведром выбирала фекалии для компоста. Проходивший в это время лодырь Ищенко Степан толкнул Литвин Домку в яму с фекалиями.

Дело Барышевского района — по обвинению Ратька Онуфрия.

Группа стахановок сельского хозяйства во главе с пятисотницей Полуцкой с раннего утра работала на поле по выборке перия. Ратько, стоявший недалеко, все время ругал их нецензурными словами и, когда Полуцкая, став на защиту своего звена, потребовала, чтоб он ушел и не мешал им работать, Ратько в ответ два раза ее ударил и т.д.

Таким образом, характер преступлений противостахановского движения подтверждает наше положение о том, что в марте и феврале работа врага шла уже непосредственно на производстве, враг напрягал все силы для срыва высоких производственных показателей, и отсюда значительное увеличение количества противостахановских выступлений.

II. Из общего количества поступивших в областную прокуратуру дел прекращено 37. Прежде чем дать анализ прекращенным делам, мы хотим остановиться на тех положениях, руководствуясь которыми дела прекращались:

а) Оскорбления, насмешки, ругань, нанесенные хорошими колхозниками, ударниками, активистами нами расценивались не как направленные против стахановского движения, не как направленные против колхозного строительства и против борьбы за высокий урожай, а как результат отсутствия в данном колхозе политико-массовой работы, и направлялись, в соответствии с этим, для разрешения в общественном порядке,

б)    Соседские споры из-за границ огорода, хаты и другого имущества, тянувшиеся годами, к 1936 г, в силу того, что одна из спорящих сторон стала стахановской, пятисотенной, разрешались очень часто сельскими и районными организациями в отношении другой стороны, как стороны лиц ^1* , срывающих стахановскую работу, стахановское движение.

Такие дела мы прекращали.

в)    Условия производства требовали от бригадиров и руководящего состава колхоза выполнения сегодня таких работ и использования людей таким образом, что они могли, в некоторой степени, сегодня затронуть интересы отдельного стахановского звена или отдельной пятисотницы, но ничего общего с саботажем стахановского движения это не имело.

В таких случаях мы дела безусловно прекращали.

г)    На основе разворота стахановского движения и включения все большего количества колхозников и колхозниц в стахановское движение возникали споры в семьях в связи с участием отдельных членов этой семьи в стахановском движении. Споры возникали между мужем и женой, отцом и дочерью, братом и сестрой, кончавшиеся иной раз и драками.

Мы включались и разрешали дела в судебном порядке по этой категории преступлений с огромной осторожностью, после всестороннего выявления всех обстоятельств, приведших к семейному разладу.

д)    При направлении дел в суд и прекращении мы исходили еще из такого положения, что немаловажным фактором воздействия на некоторые неустойчивые колхозные элементы и малосознательные группы является общественное воздействие: общее собрание колхозников, сельский суд и т.д.

Нужно еще отметить, что при подавляющем большинстве дел, рассмотренных в областной прокуратуре, были протоколы общих собраний колхозников, дающие оценку участникам событий.

Можно привести ряд дел, подтверждающих правильность вышеуказанных положений:

Дело Дымерского района по обвинению Савенко Владимира.

Колхозница-ударница Старостенко Настя явилась на квартиру к Савенко и попросила, чтоб ей отдали собранный ею пепел. Савенко Владимира дома не было. А жена Савенко в даче пепла отказала.

10 января на производственном совещании в колхозе Старостенко выступила с заявлением, что Савенко отказывается дать ей пепел для удобрения полей. Присутствовавший на совещании Савенко с места крикнул: «Лжешь» и обругал Старостенко нецензурными словами. Сам Савенко — колхозник, ударник, выработавший в 1935 г. вместе со своей [женой] 474 трудодня.

Дело было производством прекращено и направлено для разрешения в общественном порядке.

Дело Ракитянского района по обвинению Палия, Портного и других:

Группа колхозников и колхозниц работала на бороновании озимых хлебов. В этой группе были 2 пятисотницы — Клименко Фекла и Космеец Оксана. Во время обеденного перерыва шутя толкнули комсомольца Ященко на пятисотницу Клименко, и после того называли Клименко «мамой» и шутя говорили, что скоро родится маленький комсомолец. За эти, по существу, шутки Палия и других привлекли к уголовной ответственности. Хотя этот вопрос следовало бы разрешить только в комсомольской организации.

Дело Мироновского района по обвинению бригадира колхоза Подгорского.

Пятисотницы — Восьмерка Харитина и Балка Анна — 3 марта с.г. обратились к бригадиру Подгорскому, чтоб он им дал лошадь для вывозки пепла. Подгорский отказал, ссылаясь на то, что лошади сейчас истощены и нуждаются в отдыхе. Пятисотницы во время разговора с бригадиром заметили, что прикрепленные к ним лошади не отдыхают, а вывозят из конюшни навоз. На этой основе разгорелся спор. Через некоторое время вмешались районные организации, и Подгорский за сопротивление стахановскому движению был привлечен к ответственности.

Дело Потиевского района — по обвинению Гуцалюка.

В колхозе имени «Парижская Коммуна» на обработке льна работали стахановки по льну Огейтюк и Мельниченко.

В колхозе выявилась необходимость немедленно мобилизовать всю силу для уборки сена, и председатель колхоза Гуцалюк предложил бригадиру снять с других работ всех колхозниц, и в том числе вышеуказанных стахановок, для уборки сена.

Огейтюк и Мельниченко на время были оторваны от обработки льна. За это, как за сопротивление стахановскому движению, районные организации привлекают Гуцалюка к уголовной ответственности.

Дело было нами прекращено.

Из области соседских споров можно привести такое дело по Тальновскому району: между соседями колхозниками Музыченко и Бутыло существуют долгое время споры на основе невозвращенных Бутыло 2 пуд. ржи Музыченку.

15 января с. г. Музыченко обругал Бутыло, на споры из хаты выбежала жена Бутыло — пятисотница, которая вмешалась в спор и назвала Музыченко вором. В спор вмешалась и теща Музыченко, которая обругала нецензурными словами пятисотницу Бутыло Екатерину. Тещу Музыченко, Соловейко, привлекли к уголовной ответственности по 69 статье, как за сопротивление стахановскому движению.

Дело было, конечно, немедленно прекращено.

Из области бытовых дел, как характерное, можно назвать дело Богуславского района по обвинению Коваля.

Коваль Григорий работает в колхозе «Червонный Орач» бригадиром с 1933 г. В 1935 г. выработал 480 трудодней. Дочь Коваля Григория — Коваль Ульяна являлась в колхозе лучшей пятисотницей. По заявлению третьих лиц, Коваля Григория привлекают к ответственности по 69 статье УК за преследование своей дочери Ульяны, причем Ковалю вменяется в вину, что он грозил убить свою дочь за то, что она взяла на себя такие обязательства.

Всесторонние дополнительные следствия установили, что Коваль Григорий никогда своей дочери не грозил, что он сердился и ругал ее за то, что она часто ходит на заседания и в результате порвала сапоги, и что центр тяжести споров не в производственной деятельности Ульяны Коваль (Коваль Григорий сам вывозил на ее участки удобрения), а в сапогах.

Дело было немедленно прекращено.

III. Мы проанализировали социальное положение привлеченных к уголовной ответственности по этой категории дел, как направленных в суд, так и прекращенных нами.

Полученные данные очень характерны, полностью подтверждают правильность нашей линии и нашего подхода к разрешению этих дел.

Социальное положение обвиняемых по делам, направленным в суд:

Социальное положение привлеченных по делам, нами прекращенным:

Социальное положение привлеченных по делам, по которым проведена переквалификация на статьи, не связанные с сопротивлением стахановскому движению:

По группе отданных под суд следует обратить внимание на следующие цифры: единоличников отдано под суд 15 чел., цифра немалая, но тут следует учесть, что речь идет о единоличниках, которые до 1936 г. остались единоличниками и упорно не идут в колхоз, т.е. о таких единоличниках, которые до сих пор не приемлют колхоз.

По колхозникам (70 чел.) следует сделать следующие две поправки:

а)    Что среди них свыше 20 чел. отданы под суд по статьям, не связанным с сопротивлением стахановскому движению.

б)    Среди них есть колхозники, только числящиеся колхозниками: приняли его в колхоз в 1934 — 1935 гг. и за все время выработал 5 — 10, 15 трудодней.

Если по группе отданных под суд мы имеем 22 чел. бывших полицейских, участников банд, раскулаченных, т.е. людей пробравшихся в колхоз с целью развала колхоза, то по группам прекращенных дел и переквалифицированных этих категории уже нет.

Не менее характерным является то обстоятельство, что по делам, направленным в суд, имеется солидная группа ранее судившаяся, между тем как по прекращенным делам людей с судимостью нет.

IV. Для анализа судебных репрессий по делам о сопротивлении стахановскому движению, направленным в суды, мы их делим на следующие группы:

а) Покушение на изнасилование, изнасилование:

б) Срыв работы пятисотниц на производстве:

Если суммировать все данные, то судебная репрессия представляется в таком виде:

Из осужденных 85 чел. к лишению свободы:

Судебную репрессию считаем вполне удовлетворительной. Количество оправданных (2 чел.) свидетельствует о том, что дела направлялись тщательно подобранные и вполне удовлетворительно исследованные.

Разногласия с областным судом по части судебной линии о облпрокуратуре не было. Поэтому-то за все время было подано облпрокуратурой только 3 протеста, касколлегией и пленумом областного суда удовлетворенные.

На этой огромной важности работе можно было проверить политическую зрелость, принципиальность, умение ориентироваться в сложной обстановке наших районных работников, и нужно прямо сказать, что не все этот экзамен выдержали. Немало районных прокуроров под давлением местных организаций неосновательно, легкомысленно, если не сказать сильнее, возбуждали дела и отдавали под суд по 69, 56-17 и другим статьям УК, когда можно было ограничиться общественным воздействием.

Областная прокуратура на ходу исправляла ошибки, учила и воспитывала своих работников.

Прокурор Киевской области³*.

^1* Так в тексте.

²* В тексте, видимо, ошибочно — 20 чел. Цифра 70 определена по содержанию документа.

^3* Подпись неразборчива.