Из докладной записки о работе Бюро жалоб КСК при СНК СССР за I квартал 1936 г. 17 апреля 1936 г.

№ 316

Из докладной записки о работе Бюро жалоб КСК при СНК СССР¹⁸⁸ за I квартал 1936 г.

За отчетный квартал в Бюро жалоб КСК поступило 12 854 жалобы и 3563 ответа по тем делам, которые были пересланы для расследования в другие организации (под нашим контролем). За предыдущий квартал (октябрь — декабрь 1935 г.) жалоб получено было 11 323. О росте поступления жалоб красноречиво говорят следующие цифры: если в октябре 1935 г. мы получили 3777 жалоб, то в марте 1936 г. уже 4797. Особенно знаменателен рост количества жалоб рабочих и колхозников. За отчетный квартал от рабочих получено около 962 жалобы и от колхозников — 888 (примерно в 2 раза больше, чем в I квартале прошлого года). Из общего количества полученных за отчетный квартал жалоб взято нами на контроль и расследуется собственными силами 2463 дела, или 19%. Остальные жалобы пересланы на разрешение соответствующих советских, профсоюзных и других организаций (в Прокуратуру и Верховный суд РСФСР и СССР — 1667, в НКФ РСФСР и СССР — 1023, в ВЦСПС - 495, ВЦИК - 501 жалоба и т.д.)...¹*

Жалобы колхозников

При расследовании жалоб, полученных нами от колхозников, установлены факты серьезнейших извращений директив партии и правительства по колхозным вопросам. Прежде всего бросается в глаза крайне невнимательное отношение к жалобам колхозников со стороны отдельных местных организаций. Нередко даже самые явные и грубые ошибки, допущенные в отношении колхозов, не исправляются до тех пор, покуда колхозники не обратятся, наконец, в Москву. Например, колхозники с/х артели «II пятилетка» (Михайловский район Курской обл.) не раз жаловались в районные организации на то, что хлебопоставки с их колхоза исчислены неправильно. Но жалобы эти оставлялись без внимания. По просьбе Бюро жалоб КСК письмо колхозников расследовал Курский обком ВКП(б), причем установлено, что колхоз «II пятилетка» действительно сдал на 75,2 ц хлеба больше, чем полагалось по закону; площадь озимого посева у него была на 32,7 га меньше, чем значилась на бумаге в райземотделе. Оказалось, что эта самая площадь была уже обложена по колхозу им. Буденного. Обком партии, заслушав это дело, объявил председателю рика Лебедеву и заведующему райзо Хохлову строгий выговор с предупреждением и райуполномоченному Комзаг СНК Чувакову — выговор за бюрократические методы работы, ошибки в планировании и бездушное отношение к жалобам колхозников. В той же Курской обл. председатель колхоза «Боевик» (Колпнянский район) Анисимов без ведома колхозников передал Нетрубажскому сельсовету 1,5 га пшеницы, а школе 20 корней сада с урожаем. Председатель сельсовета Рыбин, получив этот участок, распределил намолоченные 101 пуд. пшеницы между работниками сельсовета. Об этом вопиющем нарушении устава с/х артели колхозники не раз заявляли районным работникам, но только после обращения в Бюро жалоб КСК это дело было, наконец, разрешено, и виновники наказаны.

Серьезнейшим недостатком в ряде мест является плохой подбор работников и отсутствие проверки их работы. Так, по жалобе счетовода колхоза «Память Ильича» (Юрьевецкий район Ивановской обл.) П.В. Пименова установлено, что в этой артели за последние два года сменилось 4 председателя; все они занимались пьянством и бесконтрольным разбазариванием средств колхоза, последний председатель колхоза Калинин настолько развалил трудовую дисциплину, что из 31 га картофеля осталось неубранными 16 га; потери при уборке зерновых культур достигли огромных размеров. Семян для весеннего сева 1936 г. не было засыпано. Скот не был обеспечен кормами. К моменту проверки жалобы 44 колхозника подали заявления о выходе из колхоза. Во время проверки 34 заявления были взяты обратно. Колхозу оказана помощь семенами и деньгами. Председателем колхоза выбран проверенный коммунист, крепкий работник.

В колхозе «Сталинский призыв» (Горецкий район БССР) половина урожая осталась в поле, «не успели» убрать. Колхозникам на трудодень выдано лишь 400 г зерна, 1 кг картофеля и 8 коп. деньгами. При проверке заявления колхозников, проведенной Бюро жалоб, установлено, что председатель колхоза Азаренка перед этим уже развалил работу колхоза «Ленинский путь» в том же районе, но его все же выдвинули председателем колхоза «Сталинский призыв», где он также совершенно не справился с работой. В этом же районе председателем колхоза «Новый строитель» выдвинут Клюкач, находящийся под судом за избиение двух работниц. Клюкач так повел дело, что 4 ¹/₃ га картофеля остались неубранными. Пенька замерзла в речке. Полученные за лен 18 тыс. руб. расхищены. Характерно, что в этом районе из 150 председателей колхозов только 2 женщины.

Бюро жалоб уполномоченного КСК по БССР, расследовав посланную нами жалобу, вскрыло серьезнейшие недостатки в ряде колхозов, и вопрос этот в целом ставится на разрешение СНК БССР и ЦК КП(б)Б.

Бюро жалоб уполномоченного КСК по УзССР расследовало посланную нами жалобу Ерданова и установило, что в колхозе им. Куйбышева (кишлак Каракоз Гузарского района Кашка-Дарвинского окр.), существующем с 1934 г., нет учета трудодней, с/х инвентаря, скота и т.д., неизвестно точно, сколько членов состоят в колхозе, не выданы трудовые книжки. Районные работники не бывали в колхозе, колхоз продолжительное время совсем не имел председателя. Вопрос этот поставлен уполномоченным КСК на разрешение ЦИК УзССР.

Председатель колхоза им. XVII партсъезда (Кударовский сельсовет Духовщинского района Западной обл.) Бухтенков имел в своем личном пользовании лошадь, на которой обрабатывал больше двух га собственных посевов зерновых и технических культур, колхозники не раз заявляли об этом председателю сельсовета Гломаздину, но тот никаких мер не принимал. Бухтенков, имея такое большое единоличное хозяйство, мало заботился о колхозном урожае, и в результате осталось не скошено 40 га луга, поморожено много картофеля и т.д. После вмешательства Бюро жалоб КСК виновные сняты с работы и привлечены к ответственности.

Несерьезное отношение к подбору и проверке работников приводит к тому, что в правления колхозов пробираются чужаки и «бывшие люди». Например, Бюро жалоб уполномоченного КСК по Челябинской обл., расследовав жалобу Тушина, установило, что в колхозе «II Пятилетка» (Талицкий район) председателем колхоза работал кулак Куликов И.А., его заместителем — кулак Куликов Я.О., председателем ревизионной комиссии — сын кулака Латышев и т.д. Председатель колхоза заставлял колхозников заготовлять для его личных надобностей дрова и сено. Единолично оштрафовал ряд колхозников до 25 трудодней каждого. За счет колхоза отправил на курорт сына кулака Шеина, а действительно нуждающимся в лечении ударникам не оказывал никакой помощи. Чужаки исключены из колхоза и привлечены к ответственности. Жалобы колхозников помогли вскрыть и устранить также много других недостатков, искривлений и злоупотреблений в области колхозного строительства. Большие злоупотребления выявлены при проверке нами заявления о ненормальностях в колхозе «Передовик» Ковровского района Ивановской обл. (организованная пьянка руководителей колхоза, бесхозяйственность и т.д.). Председатель колхоза присвоил 2 велосипеда, полученные при отоваривании хлебозакупок, не заприходовал и растратил денежные средства. Председатель колхоза снят и привлекается к судебной ответственности. В Ковровском же районе выявлены серьезные извращения, допускаемые колхозами в деле выполнения своих обязательств (хозяйственных договоров) по лесозаготовкам. Ряд колхозов: «Новая жизнь» Тынцовского сельсовета, «Прогресс» Ст.-Деревенского сельсовета, им. Сталина Малышевского сельсовета в нарушение устава с/х артели организовали наем рабсилы со стороны для работы в лесу по выполнению плана лесозаготовок. Этим нанятым рабочим колхозы помимо платы леспромхозов по 90 коп. за кубометр, дополнительно платили за счет колхоза от 2 руб. до 3 руб. за кубометр. Так, колхоз им. Сталина в течение декабря и января уплатил нанятым рабочим 3926 руб. На эти извращения нами обращено внимание рика. Нарушения колхозного устава в ряде мест не встречают должного отпора и своевременно не исправляются. Колхозный устав еще не усвоен многими советскими работниками. Среди поступающих ответов по жалобам встречаются случаи политически неправильных решений и формулировок. Не свободны от таких ошибок и заведующие Бюро жалоб при уполномоченном КСК. Например, проверяя на месте по нашему поручению жалобу гр. Иванова, Бюро жалоб уполномоченного КСК по Горьковскому краю установило, что он 17 ноября 1935 г. правильно был исключен из колхоза; однако, 29 февраля 1936 г. Ядринский райисполком, обсуждая результаты проверки контролера Бюро жалоб уполномоченного КСК, очевидно по его рекомендации, восстановил Иванова в колхозе, учитывая, что он на этом заседании райисполкома раскаялся в своих ошибках. Бюро жалоб не замечает, что здесь нарушен устав с/х артели, ибо райисполком подменил общее собрание колхоза: речь могла идти не о восстановлении в колхозе (к этому не было оснований, поскольку Иванов был исключен правильно, с соблюдением колхозного устава, а о приеме его в колхоз на общих основаниях, что является компетенцией колхозного собрания, на котором Иванов и мог заявить о своем «раскаянии»).

По жалобе гр. Пакаляева из Воскресенского района зам. уполномоченного КСК по Горьковскому краю т. Петерсон прислал нам постановление Горьковского крайисполкома от 22 марта с.г., в котором записано: «Ходатайство удовлетворить, в члены колхоза Пакаляева восстановить». Очевидно, т. Петерсон такую практику разрешения вопроса об исключении из колхозов считает нормальной, так как никаких замечании по формулировке решения крайисполкома не делает. Между тем, в данном случае нарушен устав с/х артели, требующий разбора таких жалоб в присутствии жалобщика и председателя колхоза на президиуме рика.

Аналогичную же практику разрешения этих дел проводит Марийский облисполком, который 5 марта с.г. восстановил в правах члена колхоза гр. Хрулева из Мари-Турекского района.    

Аналогичные случаи непонимания устава с/х артели и нарушения колхозной демократии были установлены нами во время обследования Кировского крайзу и крайисполкома.

Колхозник с/х артели им. XVII партсъезда (Знаменский район Западной обл.) Никуленков был исключен из колхоза постановлением правления артели.

На этом заседании правления стоял и ряд других вопросов. На общем собрании колхозников вопрос об исключении Никуленкова отдельно не обсуждался; там стоял вопрос лишь об утверждении данного протокола заседания правления колхоза. Постановили: «Протокол № 35 утвердить, за исключением пункта о штрафе Рукова С.» Фамилия Никуленкова даже не упоминается. А Знаменский рик 10 января 1936 г., рассматривая жалобу Никуленкова, прошел мимо этих нарушений колхозного устава, исправленных потом лишь после вмешательства Бюро жалоб КСК.

Из Валегоцуловского района Молдавской АССР поступила жалоба бывшего председателя колхоза Онищенко на исключение его с женой из колхоза, в связи с исключением из партии при проверке партдокументов, причем его жена исключена только за то, что она жена исключенного из партии, райисполком отказался рассматривать жалобу Онищенко. Мы поставили этот вопрос, как яркий пример нарушения колхозного устава, перед ЦИК МАССР.

Мы поставили перед Наркомземом Союза вопрос о порядке снятия с работы исключенных из колхоза. Дело в том, что нередко исключение производится с нарушением устава и неправильно по существу; исключенный потом восстанавливается, но промежуток между исключением и восстановлением зачастую длится месяцы, и все это время неправильно исключенный ходит без работы. Было бы целесообразно в целях предотвращения таких «прогулов» установить, что отстранение исключенного от работы, если он обжаловал решение в рик и если его дело не связано с уголовным преступлением, не производится до рассмотрения жалобы риком; обязать рики рассматривать жалобы на исключение из колхоза в срок не более 15 дней. Приемная Наркомзема такой проект постановления разработала.

В колхозном уставе записано, что «всякое расхищение общественной, колхозной и государственной собственности, вредительское отношение к имуществу и скоту артели и машинам МТС рассматривается артелью как измена общему делу колхоза и помощь врагам народа. Лица, виновные в таком преступном подрыве основ колхозного строя, передаются артелью в суд для наложения наказания по всей строгости законов рабоче-крестьянского государства»²*.

Однако органы юстиции нередко отмахиваются от таких дел или безобразно долго маринуют их. Например, в колхозе «Коминтерн» (Шарипский сельсовет Горецкого района, БССР) председатель артели Полозков присвоил 2186 руб., разбазарил 200 пуд. хлеба и т.д. Дело это было передано райпрокурору, но пролежало там без движения 6 мес., пока не вмешался уполномоченный КСК.

Но и Бюро жалоб уполномоченного КСК не всегда выдерживает правильную линию. Так, 15 марта заведующий Бюро жалоб уполномоченного КСК по Горьковскому краю т. Романцев сообщил нам по жалобе группы колхозников из Наруксовского района, что вопрос о присвоении председателем колхоза Спириным поросенка, мочалы, окон, стекла, облигаций займа, о растрате 250 руб. и т.д. наруксовским райпрокурором передается на рассмотрение бюро райкома партии. Ясно, что в этом случае т. Романцев должен был указать райпрокурору на необходимость доведения дела до конца в советском порядке, а не создавать для Спирина особой процедуры рассмотрения вопроса только потому, что он коммунист. Нельзя превращать райком партии в некую судебную инстанцию. Тов. Романцев не нашел в этом действии райпрокурора ничего ненормального.

Во всех таких случаях Бюро жалоб КСК добивается правильного разрешения вопроса, исправления допущенных ошибок.

Из Кировского и Предгорненского районов Восточно-Казахстанской обл. мы получили жалобы на грубейшие нарушения закона о национализации земли: «В течение 5 лет, с 1930 г. по 1935 г. включительно, колхозы «Коминтерн», «Свобода», «Восход» и «Пролетарский труд» арендовали землю. Этому содействовало неравномерное землеустройство смежных колхозов. Землеобеспеченность сенокосами в переводе на 1 голову крупного рогатого окота

в. колхозе «Пролетарский труд» составляет 0,21 га и по выгонам — 0,52 га., при потребности (по обычной здесь урожайности трав) соответственно 2,50 га и 4 га. В то же время в соседнем колхозе «Ортакшил» имеется сенокосных угодий на единицу рогатого скота 3,3 га и выгонов 18,2, а в колхозе «Кедей-Берлык» соответственно 4,3 га и 16,7 га.

Арендные отношения между колхозами считались настолько «нормальными», что заключались специальные письменные договоры на аренду земли. Для примера приведем следующий договор: «8 мая 1934 г., пос. Сухан-Баюка. Мы, нижеподписавшиеся, председатель колхоза «Коминтерн» Пролетарского сельсовета Болотин И.Н. и председатель колхоза «Кедей-Берлык» Цылканов Этказы, заключили настоящий договор в нижеследующем: колхоз «Кедей-Берлык» отпускает колхозу «Коминтерн» пахотной земли 150 га, расположенной между Пролетарской гранью и Сухо-Балкавской за цену 10 руб. за гектар. Всего на сумму 1500 руб. В счет этого договора колхоз «Коминтерн» отпускает соли один центнер, стоимостью 60 руб., а остальную сумму уплатит не позднее 1 июня 1934 г. В случае нарушения договора с какой-либо стороны настоящего договора уплачивает неустойку 500 руб. ^3* ».

Колхоз «Свобода» уплатил в 1935 г. 1800 руб. за аренду сеноугодий колхозам «Ильтай» и «II пятилетка», а колхоз «Коминтерн» уплатил колхозу «Ортакшил» 550 руб. деньгами, 10 ц картофеля и т.д.

Наряду с арендой земли, малоземельные колхозы были вынуждены покупать у соседних многоземельных колхозов фураж в большом количестве: например, колхоз «Свобода» в 1934 г. был вынужден закупить сена на 9342 руб. Эти сделки по аренде земли колхозы производили с ведома сельсоветов и риков; так, правление колхоза «Коминтерн» 2 октября 1935 г. за № 601 препроводило в Предгорненский райисполком специальное донесение — «по покупке земли у соседних колхозов с 1930 г. по 1935 г.» Эти жалобы направлены нами уполномоченному КПК по Казахской АССР ...⁴*

Заведующий Бюро жалоб М.И. Ульянова.

¹* Далее опущен материал о жалобах в советские и профсоюзные учреждения.

²* См. Примерный устав с/х артели // Коллективизация сельского хозяйства...С. 538.

^3* Так в тексте.

^4* Далее опущены материалы о жалобах рабочих.

¹⁸⁸    Бюро жалоб было создано в апреле 1919 г. при Народном комиссариате государственного контроля, преобразованном в 1920 г. в Наркомат рабоче-крестьянской инспекции. Задачи и содержание работы Центрального бюро жалоб и заявлений были определены положением от 4 мая 1919 г., а местных отделений Центрального бюро жалоб — положением от 24 мая 1919 г. С февраля 1934 г. Бюро жалоб и заявлений вошло в систему Комиссии советского контроля при СНК СССР (см. прим. № 41), а с сентября 1940 г. стало отделом Народного комиссариата (позднее Министерства) государственного контроля СССР.