Докладная записка генерального прокурора УССР Киселева в Прокуратуру СССР о работе органов прокуратуры УССР по борьбе с преступностью в области животноводства. 29 марта 1935 г.

№ 161

Из анализов отчетов о деятельности облпрокуроров за 1934 г., а равно из материалов последних обследований работы органов юстиции видно, что большинство органов Прокуратуры УССР в течение 1934 г. уделяло должное внимание вопросам борьбы с преступностью в области животноводства, в частности, вопросу охраны конского поголовья, и провело ряд эффективных организационных мероприятий по активизации борьбы в этом направлении.

Однако те же данные свидетельствуют также о том, что в работе органов юстиции еще имеется ряд существенных недостатков, на устранение коих прокуратура республики продолжает мобилизовывать внимание всех органов прокуратуры и суда.

Массово-профилактическая работа

Большинство райпрокуроров Харьковской, Одесской, Днепропетровской и Винницкой обл. в течение 1934 г. развернуло значительную массово-профилактическую работу по активизации работы и усилению бдительности групп содействия в борьбе с преступностью в области животноводства.

В подавляющем большинстве районов перед низовым активом были поставлены конкретные задачи по выявлению отдельных недочетов и преступлений, мешающих развитию животноводства. Для обобщения опыта работы групп содействия были созданы специальные районные совещания этих групп. Во многих колхозах, совхозах и ветлечебницах группы содействия проверяли состояние конского поголовья и других видов скота. Такие обследования были проведены в районах Харьковской (Белопольском, Лозовском, Грабовском, Изюмском, Купянском, Лебединском), Одесской, Днепропетровской и Винницкой обл. и АМССР.

В ряде районов, по инициативе райпрокуроров, были проведены совещания и слеты конюхов, бригадиров, ветсанитаров, зоотехников, ветврачей и председателей колхозов, на каковых совещаниях обсуждались вопросы усиления внимания к развитию животноводства.

В результате активизации деятельности низового актива значительное количество дел, связанных с преступностью в области животноводства, возникло по сигналам групп содействия. Так, например, по В-Бурлуцкому району по сигналам групп содействия возникло 18 дел.

В отдельных районах Харьковской о6л(рай)прокуроры на основании судебно-следственной практики входили в соответствующие райисполкомы с целым рядом предложений о необходимости принятия тех или иных мер в области животноводства.

Наряду с указанными положительными моментами в работе органов юстиции в области массово-профилактических мероприятий имели место также случаи формально-канцелярского подхода со стороны отдельных райпрокуроров к этому участку работы. Например, ахтырский райпрокурор разослал группам содействия инструкцию о работе по животноводству и вместо конкретных задач, вокруг которых необходимо было мобилизовывать их внимание, изложил ряд правил из восьми разделов и пятидесяти пунктов, регулирующих общий санитарный уход за скотом.

В некоторых областях, в частности Днепропетровской, проведена значительная работа по инструктажу товарищеских судов при совхозах, МТС и сельсудов¹²⁶ по вопросам животноводства. В результате указанных мероприятий сельсуды Днепропетровской об л. рассмотрели за 1934 г. свыше 600 дел, связанных с животноводством.

Работа органов юстиции в борьбе за охрану конского поголовья

По разработанным нами неполным данным, за хищническое и небрежное отношение к лошадям за весь 1934 г. осуждено: по Киевской обл. — 3274 чел.; по Черниговской обл. — 1843 чел.; по Винницкой обл. — 1072 чел.; по Харьковской обл. — 2784 чел.; по Днепропетровской обл. — 1421 чел.; по Одесской обл. — 2039 чел.; по Донецкой обл. — 616 чел.; по АМССР — 232 чел. Всего — 13 281 чел.

За кражу коней осуждено: по Киевской обл. — 608 чел.; по Черниговской обл. — 502 чел.; по Харьковской обл. — 719 чел.; по Днепропетровской обл. — 159 чел.; по Одесской обл. — 102 чел.; по Винницкой обл. — 300 чел.; по Донецкой обл. — 104 чел.; по АМССР — 34 чел. Всего — 2699 чел.

Меры социальной защиты по указанным делам характеризуются следующими данными:

За хищническое и небрежное отношение к лошадям осуждено: к лишению свободы на 10 лет — 20 чел.; к лишению свободы от 5 до 9 лет — 169 чел.; к лишению свободы от 3 до 5 лет — 606 чел.; к лишению свободы до 3 лет — 2512 чел. Всего 3307 чел. — 24,7%.

К другим мерам социальной защиты, не связанным с лишением свободы, осуждено 9988 чел., или 75,3%.

За кражу лошадей осуждено: к высшей мере социальной защиты — 33 чел.; к лишению свободы на 10 лет — 228 чел,; к лишению свободы от 5 до 9 лет — 657 чел.; к лишению свободы от 3 до 5 лет — 746 чел.; к лишению свободы до 3 лет — 579 чел. Всего 2220 чел. — 82,25%.

Другие меры социальной защиты, не связанные с лишением свободы, составляют 17,75%.

Работа органов юстиции в борьбе за охрану и развитие прочих видов скота

По преступлениям в отношении прочего скота за 1934 г. также по неполным данным было осуждено 5910 чел.

По своему характеру к этой категории дел относятся также дела о нарушении планов развития животноводства, гибели свиней и овец, убоя и продажи законтрактованных телок и т.д.

За указанные преступления, а главным образом, за хищническое и небрежное отношение к скоту, осуждено: по Киевской обл. — 379 чел.; по Черниговской обл. — 106 чел.; по Харьковской обл. — 287 чел.; по Днепропетровской обл. — 235 чел.; по Одесской обл. — 237 чел.; по Винницкой обл. — 188 чел.; по Донецкой обл. — 185 чел.; по АМССР — 31 чел. Всего — 1715 чел.

За кражу скота осуждено 4195 чел., или 60%.

Меры социальной защиты по этим делам характеризуются такими данными:

За хищническое и небрежное отношение к скоту осуждено к лишению свободы 23,73%, а к другим мерам социальной защиты, не связанными с лишением свободы, 75,27%.

За кражу скота осуждено к высшей мере социальной защиты 9 чел.; к лишению свободы на 10 лет — 89 чел.; к лишению свободы от 5 до 9 лет —

799 чел.; к лишению свободы от 3 до 5 лет — 1206 чел.; к лишению свободы до 3 лет — 1094 чел. Всего 3188 чел.

Анализ работы органов юстиции в борьбе за охрану конского поголовья

Количество осужденных в делах о хищническом и небрежном отношении к лошадям за отдельные полугодия 1934 г. характеризуются следующими данными:

За время от 1 января до 1 июля 1934 г. осуждено 7964 чел., а от 1 июля до 1 января 1935 г. осуждено 5417 чел.

Из общего количества осужденных в первом полугодии к лишению свободы осуждено 1884 чел., или 23,8%, а за второе полугодие осуждено 1423 чел., или 26, 2%.

Таким образом, процент осуждения к лишению свободы во втором полугодии увеличился почти на 3%.

Количество осужденных по этим делам также возросло в последнем квартале 1934 г. Так, например, если среднее количество осужденных по этим делам по Харьковской об л. за время от 1 июля до 1 ноября составляло 277 чел. в месяц, то количество осужденных в декабре 1934 г. составляет 368 чел.; в Днепропетровской обл. во II квартале 1934 г. в среднем было осуждено 78 чел., а в IV квартале — 131 чел. в месяц.

Данные по Днепропетровской, Харьковской и некоторым другим областям за 1935 г. также показывают рост количества осужденных по этим делам. По Днепропетровской обл. в январе 1935 г. осуждено 199 чел., а в Одесской за время от 1 января до 10 февраля 1935 г. осуждено 245 чел.

Такое сравнительно большое увеличение количества осужденных по делам хищнического и небрежного отношения к лошадям объясняется, главным образом, тем, что в деле борьбы с преступностью в области животноводства, как общее правило, неправильно используется судебная репрессия как основное средство борьбы. В результате неправильного понимания своих задач в этой области работы большинство органов юстиции стало на путь применения массовой судебной репрессии даже тогда, когда в этом не было соответствующей надобности.

Большинство прокурорских и следственных работников вместо изучения и обобщения опыта борьбы с этими преступлениями на основании судебно-следственных материалов, вместо умелого и своевременного вскрытия преступной деятельности классово-враждебных и антиобщественных элементов, нанося по ним меткий и организованный удар, вместо вскрытия преступной деятельности и бездеятельности руководителей и других должностных лиц отдельных звеньев системы Наркомзема и Наркомсовхозов, каковые в первую очередь отвечают за правильную организацию дела развития животноводства, стали на путь механической передачи всех, почти без исключения, дел в суд, ограничив до минимума, за исключением органов юстиции Днепропетровской обл., передачу этих дел на рассмотрение сельсудов или в административном порядке.

Указанные серьезные ошибки в линии органов юстиции по этим делам объясняются неудовлетворительным качеством работы органов дознания и, отчасти, следствия и недостаточным руководством следствием и дознанием со стороны прокуроров.

Анализ осужденных по этим делам по их социальному положению подтверждает вышеуказанное положение.

Осужденные по делам хищнического и небрежного отношения к лошадям в первом полугодии 1934 г. по своему социальному и служебному положению распределяются таким образом:

Осуждено по единоличному сектору: кулаков 35, зажиточных 16, бедняков и середняков 523. Всего 574 чел.

По колхозам: председателей правления — 288, членов правления — 77, бригадиров — 826, конюхов — 1889, рядовых колхозников — 2635, завхозов — 227, кладовщиков — 35, счетоводов и других — 17. Всего — 6581 чел.

По совхозам: руководящий состав — 3, агротехперсонал — 3, других служащих — 58, рабочих — 181, и других — 5. Всего — 250.

По МТС: агротехперсонал — 1, трактористов — 1, служащих — 9, рабочих — 18. Всего — 29.

По другим видам сельского хозяйства осуждено 495 чел.

За IV квартал 1934 г. осуждено по единоличному сектору: кулаков — 25, бедняков и середняков — 94. Всего — 119 чел.

По колхозам — 3462 чел.

По другим видам сельского хозяйства — 267 чел. Всего — 3848 чел.

Приведенные данные чрезвычайно характерны и показывают, что свыше 70% осужденных по этим делам составляют рядовые колхозники-конюхи.

Такое большое количество осужденных рядовых колхозников и конюхов показывает, и применение к ним на 76% меры социальной защиты, не связанной с лишением свободы, свидетельствует, с одной стороны, о том, что во многих колхозах и совхозах еще господствует бесхозяйственность, обезличка и разгильдяйство, являющиеся прямыми помощниками кулака, что отдельные колхозники по своей классовой несознательности еще попадают под кулацкое влияние и действуют на пользу кулака и что суды, учитывая социальную опасность совершенных преступлений и социальное лицо подсудных, естественно, применяют более мягкие меры социальной защиты к классово-близким нам элементам, и, с другой стороны, также о том, что при более вдумчивом отношении к отдаче под суд и более внимательном анализе характера совершенных преступлений значительная часть привлеченных по этим делам не попадали бы в суд.

Последнее положение подтверждается анализом работы кассационных инстанций облсудов.

Материалы кассационных инстанций по этим делам показывают значительный процент отмененных, прекращенных и измененных приговоров нарсудов. Так, например, кассационная инстанция Одесского облсуда за 1934 г. утвердила только 46% обжалованных приговоров, изменила 15%, отменила 34% и совсем прекратила 5% дел.

По Винницкой обл. за IV квартал 1934 г. утверждено кассационной инстанцией 41,1%, изменено 34,3%, отменено 4,2%, прекращено 20,4%.

Из общего количества 3950 подсудных по этим делам по Винницкой обл. нарсудами оправдано было 829 чел., или 21%.

Установлен ряд случаев привлечения по одному делу из одного колхоза до 17 чел., без дифференциации степени ответственности каждого из привлеченных (Кременчуг, Диканский, Онуфриевский районы и т.д.).

Наряду с этим следует отметить, что во многих делах имело место неосновательное оправдание и прекращение. Так, например, по представлению председателя Одесского областного суда, кассационная коллегия в январе 1935 г. отменила приговоры по восьми делам нарсудов Роздельнянского и Скадовского районов, ввиду явной неправильности этих приговоров. Нарсуд Скадовского района осудил Обеткова, имевшего одну судимость, к принудительным работам за то, что Обетков хищнически относился к лошадям, избивал их, в результате чего одна лошадь абортировала, а другой был выбит глаз. Тот же нарсуд засудил бывшего торговца, пролезшего в колхоз, к принудительным работам на один год условно за то, что он систематически избивал лошадей железными вилами.

Практика отдачи под суд и применения судебной репрессии по делам этой категории резко колеблется по отдельным районам одной и той же области.

По ряду районов Одесской обл. за время от 1 января до 10 января того же года вовсе не было дел, связанных с охраной конского поголовья (Братский, Башранский, Бериславский, Очаковский), или было по 1 —2 дела (Первомайский, Каховский, Скадовский, Цюрупинский) и в то же время по некоторым другим районам той же области за тот же период времени осуждено от 12 до 15 чел. (Знаменский, Снегуровский, Головановский, Новобухский). В районах, где судебная репрессия применялась экономно, репрессия была более тверда, и лишение свободы доходило до 70%, а в районах, где практиковалось широкое применение репрессии, лишение свободы составляло только 17% (Врадиевский район).

Для характеристики преступлений по делам этой категории можно привести такие данные.

По делам охраны конского поголовья по Харьковской обл. за второе полугодие 1934 г. осуждено: за хищническое, небрежное отношение к коням — 53,3%; за абортирование — 25,9%; за небрежную организацию охраны — 5,4%; за кражу — 15,4%. Всего — 100%.

Почти такое же отношение констатировано и по другим областям.

Как видно из приведенных данных, подавляющее большинство дел падает на хищническое и небрежное отношение к лошадям, когда последнее повлекло за собой абортирование конематок. Причинами, объясняющими такое большое количество абортирований, как это установлено рядом судебных процессов, в большей степени являются: злостное невыполнение со стороны председателей колхозов и директоров совхозов указаний июльского пленума ЦК ВКП(б)¹* о порядке использования жеребных конематок на работах в периоде жеребности, преступный недосмотр и чрезмерная эксплуатация лошадей, а также неудовлетворительный учет времени случки конематок, в результате чего правление колхозов недостаточно осведомлено, когда именно следует освобождать от работы ту или другую конематку.

Большой процент дел по делам хищнического и небрежного отношения к лошадям и значительный процент приговоров с мягкой социальной защитой по этим делам сигнализируют не только о недостаточно удовлетворительной работе органов юстиции в этой области, но, главным образом, о совершенно неудовлетворительной работе отдельных звеньев системы Наркомземов и Наркомсовхозов в деле охраны конского поголовья.

Большой процент истощенных лошадей, составляющий на 1 января 1935 г. по УССР 45% к общему количеству конского поголовья, чрезмерно большое количество абортирования конематок, достигавшее в отдельных районах до 50%, значительный падеж лошадей — все это является в определенной степени результатом неудовлетворительной работы отдельных органов Наркомзема.

Материалы судебно-следственной практики показывают, что секторы животноводства органов Наркомзема не всегда своевременно и конкретно инструктируют подведомственную им периферию, не изучают причин падежа лошадей, не наблюдают за правильной организацией охраны конского поголовья и т.д. Конеинспектора, как правило, не осуществляют должного надзора за правильным использованием конематок и не инструктируют в этом направлении конюхов и ветсанитаров. Вопросам корма лошадей, установления рациона не только не уделено должного внимания, но на этом серьезном участке установлен ряд безобразных случаев, граничащих с прямым вредительством и приведших к массовому падежу лошадей.

Проведенным расследованием по хлопкосовхозу «Коминтерн» Голопристанского района установлено, что по вине старшего агронома Губанова и его помощника в области животноводства зоотехника Красоты еще в процессе силосования кормов были созданы такие условия, когда силос заведомо обрекался на порчу. Ямы вовсе не были подготовлены, качество трав было чрезвычайно низкое, уборка их проведена слишком поздно, вследствие больших перебоев во время силосования имели место факты порчи силосуемой массы, ненадлежаще был произведен выбор мест для ям, как в смысле характера почвы, так и близости к местам скопления нечистот. Таким же преступным являлось отсутствие контроля со стороны Губанова и Красоты за вскрытием ям, отсутствие проверки качества силоса, дозировки его и порядка вскармливания им животных. Силос из вскрытых в последний момент ям по цвету и запаху представлял собой явно испорченный корм и вызвал большие опасения со стороны низшего обслуживающего персонала конюшни и коровника совхоза. Однако, несмотря на эти предупреждения, Губанов и Красота дали распоряжение выдать силос в корм скоту. Лошади и коровы, которые поели силос, все пали. Общее количество павших лошадей и коров превышает 60 штук. Губанова и Красоту отдали под суд по 54¹²⁷-70¹²⁸ статьям УК.

По Винницкой обл., в колхозе Ворошилова Оринского района, в результате отравления кормами погибло 93 лошади и заболело 43. Комиссия специалистов установила, что рацион кормов составлялся неправильно — из смешанной резаной соломы, клевера второго покоса, яровой соломы и даже гречневой соломы, и что к указанному рациону добавляли силос и по 3 кг кормового буряка, который был замерзший и покрытый плесенью, все вместе запаривалось в ямах, а потом посыпалось ячменем. Следствие по делу продолжается.

Общую силосную кампанию в 1934 г. провели по УССР без надлежащего руководства, и есть основания полагать на основании последних данных, что в проведении силосной кампании имело место прямое вредительство.

Мобилизовывая все время внимание органов юстиции вокруг борьбы на этом серьезном участке народного хозяйства, прокуратура республики в феврале 1935 г. созвала специальное совещание с участием начальника коневодческого управления Наркомзема, заместителей Наркомсовхозов и начальников ветеринарного и животноводческого управлений НКЗ, на каковом совещании вопрос о методах борьбы и итогов борьбы за развитие животноводства был поставлен во всей широте.

Прокуратура республики на указанном совещании подвергла всестороннему анализу все материалы судебно-следственной работы за 1934 г., и совещание вынуждено было признать значительные прорывы на этом участке в деятельности органов Наркомзема и Наркомсовхозов, которые во многих случаях работали канцелярско-бюрократическими методами и не руководили вопросами развития животноводства в такой мере, как их обязали партия и правительство.

Совещание также констатировало, что удар судебной репрессии не всегда был направлен в надлежащую сторону и что во многих случаях лица, фактически виновные в создании неблагоприятных условий, мешающих развитию животноводства, оставались вне поля зрения органов прокуратуры.

Учитывая общее неблагоприятное состояние конского поголовья по УССР и опыт проделанной органами юстиции работы в 1934 г. и начале 1935 г., прокуратура республики вошла со специальным представлением в Центральный Комитет КП(б)У и в Совнарком УССР по этому вопросу, и надо полагать, что этот вопрос будет предметом специального обсуждения соответствующих директивных органов в ближайшем времени.

На основании анализа работы органов юстиции за указанный период и выявленных серьезных недостатков в их работе, прокуратура республики вновь заострила внимание органов юстиции вокруг стоящих перед ними задач в области борьбы с преступностью по животноводству, поставивши перед ними вопрос о резкой перестройке работы в сторону отказа от увлечения массовыми репрессиями, поднятия на должную высоту следствия и дознания по этим делам, обеспечения быстрого прохождения этих дел во всех стадиях суда и следствия, установления тесного делового контакта с соответствующими организациями Наркомзема и Наркомсовхоза, чтобы добиться в ближайшее время максимального эффекта от судебного вмешательства и полностью обеспечить выполнение решений июльского пленума ЦК ВКП(б) по этому вопросу.

Народный комиссар юстиции и генеральный прокурор республики Киселев.

^1* Имеется в виду июньский (1934 г.) пленум ЦК ВКП(б).

¹²⁶    Сельские общественные суды были организованы 29 сентября 1930 г. по постановлению ВЦИК СССР «Об организации сельских судов», которое предусматривало создание при сельских советах судов для рассмотрения гражданских и уголовных дел.

Сельские общественные суды могли рассматривать дела «о нарушениях общественной безопасности и порядка, правил, охраняющих народное здравие, о хулиганстве, клевете, оскорблениях, нанесенных словесно, письменно или действием, и о нанесении побоев, не причинивших телесных повреждений», а также — «имущественные споры на сумму не свыше 50 руб., дела по искам об оплате установленных элементов на содержание детей, по разделам и спорам, о праве на землю трудового пользования, трудовые споры на сумму не свыше 25 руб., о заработной плате, об оплате сверхурочных работ и т.п.»

Сельские суды могли налагать по рассматриваемым делам следующие взыскания: предупреждение, общественное порицание с объявлением на сельском сходе, денежный штраф не свыше 10 руб., идущий на общие культурные мероприятия местного значения и на нужды отдельных местных общественных организаций, принудительные работы на срок не более 5 дней (см.: СЗ СССР. 1930. М» 51. Ст. 531).

Постановление ВЦИК «О сельских общественных судах» от 17 апреля 1932 г. расширяло их полномочия, передав на их разрешение: а) дела, связанные с невыполнением отдельными бедняцко-середняцкими хозяйствами обязательств по государственным и общественным заданиям, если, по мнению сельского совета, в отношении руководителей этих хозяйств более целесообразно применение методов общественного воздействия, чем привлечение их к судебной или административной ответственности; б) дела, направленные выборными органами колхозов или по решению общего собрания колхозников, о краже и порче колхозного имущества или нанесении ущерба колхозу, если эти действия совершены единоличниками или колхозниками и если ущерб, причиненный колхозу, не превышает 50 руб.; в) дела о мелких, совершенных впервые кражах, истреблении или повреждении имущества, если размер причиненного ущерба не превышает 50 руб.; г) дела об имущественных спорах на сумму не свыше 75 руб. (СЗ СССР. 1932. № 29. Ст. 180).

¹²⁷    54 статья УК РСФСР определяла, что в случае повторного преступления условно осужденным суд либо присоединяет новое преступление (срок заключения не более 10 лет), либо учитывает только второе (ИТР до года) (Уголовный кодекс РСФСР. С. 22).

¹²⁸    70 статья УК гласила, что за уклонение от поставки лошадей, повозок и т.д. для РККА — до 200 руб. штрафа (с конфискацией имущества или без). Нарушение правил учета животных и транспортных средств — до 1 месяца ИТР и до 200 руб. штрафа (Уголовный кодекс РСФСР. С. 41-42).