Выступление секретаря Саратовского крайкома ВКП(б) А.И.Криницкого. 2 июля 1934 г.

№ 61

Товарищи, мы в Саратовском крае рассматриваем этот вопрос коллективизации в связи с некоторой передвижкой сельского населения в города за последнее время. Те цифры народнохозяйственного учета, которыми мы располагаем, они говорят вот о чем: только города Саратовского края за последние 5 лет выросли на 140 тыс. чел.; сельские (я считаю, что цифры неточные, но думаю, что правильно выражают тенденцию) отправили 320 тыс. чел. за счет ухода в другие края, преимущественно на новостройки. Этот отход из числа единоличных и колхозных хозяйств особенно поднялся в 1932 г., а сейчас явно пошел вниз. Уже в I квартале 1934 г. мы имели довольно прочное в этом смысле положение, несравнимое с предыдущими годами.

Если сравнить 1932— 1933 гг., срок 1 января 1934 г. и данные на 1 апреля 1934 г., то мы имеем убыль. Я здесь пользуюсь оперативными данными земельной системы, которые, кстати сказать, не считали точными, они выражают правильную тенденцию. Таким образом, мы имеем такую убыль хозяйств: 71 тыс., 45 тыс. на январь 1934 г., за 1933 г. 21 тыс. и за I квартал только 8300, причем характерно, что выбывающие из колхозов хозяйства все время уменьшаются, что преимущественно единоличные хозяйства идут в отход, на новостройки, за пределы Саратовского края.

Сейчас, следовательно, это самое сокращение числа хозяйств, могущих быть в колхозах, затормозилось, и если говорить о движении числа дворов в колхозах, то мы имеем за последнее время, т.е. за 1933 и начало 1934 гг., повышение добровольно ушедших в отход и исключенных, повышение над теми, кто добровольно вступил.

Сталин. У вас коллективизация растет или падает?

Криницкий. Число хозяйств падает, процент коллективизации растет.

Голоса с мест. Это невозможно.

Криницкий. Это вполне возможно. Общее количество хозяйств в деревне на отходе — это именно так.

Сталин. Количество хозяйств, работающих в колхозах, растет или нет?

Криницкий. Оно несколько падает.

Сталин. Вот так и говорите, что падает.

Криницкий. Но, так как общее количество хозяйств больше падает за счет единоличников, то процент коллективизации оказался выше.

Сталин. Это самообман.

Постышев. Это нас не интересует.

Криницкий. Правильно, мы имеем такой процент...¹*

Постышев. Для самоутешения только.

Криницкий. Самоутешаться не приходится. Я говорю это для того, чтобы показать, что если говорить о процентах, то этот процент поднялся. Если говорить о числе хозяйств в колхозах, мы имеем убыль и в I квартале 1934 г. на 8 тыс. хозяйств.

Сталин. Вот это понятно.

Криницкий. Причем надо сказать, что наибольший отход и убыль хозяйств дал 1933 г., очень трудный в Саратовском крае. Весной 1934 г. мы во многих районах и Немреспублике, и районов края имели обратное возвращение. И поэтому снижение сильно затормозилось уже в I квартале 1934 г. Оно несравнимо с тем, что было в 1933 и 1932 гг.

Так что, тот вывод, о котором писали в записках некоторые товарищи, вывод о некоторой стабильности колхозов в 1934 г. у нас в подавляющей части районов и кантонов правильный. Причем здесь, товарищи, нужно сказать, что, если говорить о росте колхозов, о мерах укрепления колхозов, то здесь два фактора мешают сейчас росту колхозов. Что тут нужно сделать прежде всего. Прежде всего нужно...

Сталин. Какие два фактора?

Криницкий. Я скажу потом. Прежде всего нужно помочь тем колхозам, которые оказались, особенно в результате 1932 — 1933 гг., с очень большой нагрузкой площади на тягло и на колхозников. Мы имеем в Заволжье в засушливых районах — Ивантеевский район, Духовницкий район, Пугачевский район, Самойловский, Ртищевский и т.д. — мы имеем колхозы, где оставшаяся у них и неизменная посевная площадь падает очень большой нагрузкой и на тягло, и на рабочую силу. И первый практический вывод, который мы отсюда делаем, нужно именно в этих колхозах поправить дело. Тут речь идет, во-первых, о некотором переселении хозяйств в эти районы, даже за счет внутрикраевого переселения. Мы думаем, что сюда можно вовлечь и единоличников. Мы думаем дальше, что здесь необходимо некоторое изменение посевных площадей и убавление посевных площадей в тех колхозах, где нагрузка чрезмерно высока. Наше планирование в этом отношении до сих пор обходит трудности этих колхозов. И, несомненно, нужна большая помощь тяглом прежде всего со стороны МТС.

Второе, что мешает росту колхозов, это низкая рентабельность колхозов, большинство и подавляющая часть которых держится у нас только на зерновом хозяйстве. То, что говорит т. Постышев в своей записке²*, это полностью применимо и к нам. Возможности развития, не говоря уже о животноводстве, возможности развития огородничества, садоводства, пчеловодства и т.д., кустарных промыслов, орошения, что чрезвычайно повышает урожайность, — все эти возможности большего развития сельского хозяйства, повышения его рентабельности, повышения его товарности, это вопрос, без разрешения которого укрепить колхозы мы не сможем.

Два замечания о приусадебных хозяйствах прежде всего. Мы имеем небольшой рост приусадебных хозяйств. Но я должен сказать то, что говорил т. Быкин, у нас нет таких размеров усадьбы...

Варейкис. А в Балашове, а в Аткарске?

Криницкий. Это только в группе бывших казачьих районов. Вот Аркадакский район Балашовской группы, тут площадь приусадебного участка на одно хозяйство — 0,1 га. Красногорский колхоз, колхоз «Памяти Ильича» — 0,3, 0,27, 0,24 и т.д. В Сердобском районе то же самое — 0,42, 0,46 и т.д. Так что, если говорить о приусадебных хозяйствах, то они дают небольшой рост, но не настолько значительный, чтобы вопрос стоял так, как он стоит в отношении колхозов Азово-Черноморского края или некоторых южных районов Украины. Таким образом, у нас вопрос стоит о том, чтобы помочь и животноводству, и приусадебному хозяйству колхозников.

О единоличниках. Мы имеем сейчас 23 тыс. дворов единоличных хозяйств, причем общая картина такова, что есть снижение по посевам и снижение по рабочему скоту очень сильное. Все данные говорят об этом. Причем в подавляющей части эти хозяйства все больше и больше укрепляют связи с отходничеством. Например, в наших условиях группа Петровского района, там 49 единоличных хозяйств. Данные обследования по годам с 1929 по 1933 чрезвычайно показательны. Они показывают, что из числа трудоспособных в отходе находятся. 16%, 20% и 34%, т.е. нужно сказать, что значительная часть единоличных хозяйств является теми кандидатами, которые попадают потом на новостройки в города либо Саратовского края, либо вне Саратовского края.

Наше предложение относительно единоличников сходится с тем, что говорят товарищи. Мы считаем, что значительную часть этих хозяйств есть полная возможность и необходимость вовлечь в колхозы, в особенности в тех районах, где мы имеем наибольшую нагрузку на тягло и наибольший отход рабочей силы на сторону до последнего времени.

¹* Здесь и далее отточия документа.

^2* См. док. № 47.