9. Электрификация — основа основ плана ГОЭЛРО

9. Электрификация — основа основ плана ГОЭЛРО

Следовательно в плане ГОЭЛРО, в этом генеральном плане мы видим, что все поставленные перед пролетариатом задачи, рассчитанные на период 10‑15 лет, синтетически соединены в единый комплекс, переплетаясь диалектическими связями, основанными на одном решающем обстоятельстве — на электрификации всех производственных процессов, как на вернейшем способе быстрейшего создания материально-технических предпосылок социализма.

Электрификация является основой основ плана. Единый хозяйственный план поэтому не случайно называется планом электрификации, а план электрификации вместе с тем является планом, разрешающим кардинальные проблемы социалистического строительства.

Вот почему Ленин сказал, что социализм есть советская власть плюс электрификация всей страны, вот почему Ленин сказал, что план электрификации является второй программой нашей партии. Вот почему Ленин со всей решительностью защищал план ГОЭЛРО от нападок «друзей» и врагов. Вот почему Ленин беспощадно разоблачал критиков плана ГОЭЛРО в наших собственных рядах, указывая каждый раз на то, что иного плана нет и быть не может.

В его тезисах к III конгрессу Коминтерна, утвержденных последним, мы находим следующее положение:

«Единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать земледелие. Но этим общим положением нельзя ограничиться. Его необходимо конкретизировать. Соответствующая уровню современной техники и способная реорганизовать земледелие крупная промышленность есть электрификация всей страны» (разрядка моя. А. X.).

В электрификации Ленин видел орудие коренной технической реконструкции, вернейший способ быстрейшего преобразования отсталой России в передовое социалистическое государство, вернейшую базу социализма, способ догона в наикратчайший срок передовых капиталистических стран и радикальнейшее средство реконструкции отсталого сельского хозяйства, создание на его базе иных форм отношений, иных форм связи, иных общественных форм, иного общественного уклада — передового социалистического общества.

Вот почему Ленин всегда с особой силой выставлял свои положения об электрификации как о единственном выходе из хозяйственного тупика, в котором мы оказались в 1920 г., и как единственный решающий метод социалистического строительства.

Ленин в этом вопросе не был ни фанатиком, ни идеалистом. Его утверждения базируются на весьма внимательном и пристальном изучении новейших тенденций в технике и экономике передовых капиталистических стран. Глубокое изучение мирового хозяйства, глубокое понимание Лениным экономических явлений привели его к убеждению, что важнейшим рычагом развития производительных сил в XX веке является электрификация, которая не только побеждает пространство, но и с необычайной силой поднимает уровень производительных сил, поднимает производственный механизм. Ленин, как и Энгельс, видел, что электрификация создаст гигантские, невиданные ранее предпосылки обобществления хозяйства, что только электрификация способна сосредоточить все нити крупной промышленности в руках пролетарского государства и что с этим не справиться буржуазии.

Поэтому он в электрификации видел не только залог наших успехов, не только залог восстановления нашего хозяйства, не только залог успешной реконструкции нашего хозяйства, не только залог нашего упрочения в мировой системе, а следовательно и вооружение нас против сил старого мира, но он видел в электрификации залог на шей конечной победы, он видел в электрификации гарантии от реставрации, гарантии нашего полного торжества.

Об этом он указывал неоднократно, эту его мысль можно встретить почти во всех его выступлениях. В частности в своем выступлении на VIII съезде советов он говорил:

«Пока мы живем в мелкой крестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это необходимо запомнить. Каждый внимательно наблюдающий за жизнью деревни в сравнении с жизнью города знает, что мы корней капитализма не вырвали и фундамент, основу внутреннего врага не подорвали. Последний держится на мелком хозяйстве, и чтобы подорвать его есть одно средство — перевести хозяйство страны и в этом числе и земледелие на новую техническую базу, на техническую базу современного крупного производства. Такой базой является только электричество. Коммунизм — это есть советская власть плюс электрификация всей страны, иначе страна остается мелкокрестьянской, и надо, чтобы мы это ясно сознали. Мы более слабы, чем капитализм, не только в мировом масштабе, но и внутри страны. Всем это известно. Мы это осознали и мы доведем дело до того, чтобы хозяйственная база из мелкокрестьянской перешла в крупнопромышленную. Только тогда, когда страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техническая база современной крупной промышленности, — только тогда мы победим окончательно» (разрядка моя. А. X.).

Следовательно из приведенных положений мы видим, что Ленин связывал все хозяйственные проблемы пролетарской страны в одну проблему — проблему электрификации всей страны. Успешное развитие электрификации и выполнение плана электрификации он ставил условием успешного развития социалистического строительства. Только при наличии электрификации он считал возможным создать индустриальную базу для социализма, чтобы таким образом обуздать мелкобуржуазную стихию, оседлать эту стихию, выкорчевывая остатки капитализма в России.

При существовавшем в 1920 г. положении вещей, при том соотношении промышленности и сельского хозяйства, при том соотношении пролетариата и крестьянства, при том наследии, которое мы получили от прошлого, от царского времени, корни капитализма в России были настолько велики, что для капитализма имелась более прочная экономическая база, чем для коммунизма. Это не раз подчеркивал Ленин.

Ставя задачей победившего пролетариата решительное выкорчевывание основ капитализма и форсирование развития социализма, он исходил из необходимости «электрификации всей страны». Больше того, он ставил вопрос о конечной победе пролетариата, вопрос о гарантиях против реставрации в зависимости от успешности нашей электрификации, в зависимости и от социалистического строительства на базе электрификации.

«Электрификация: мерило. Отдаленный план, но и план, и (ergo) критерий. Всякий план есть мерило, критерий, маяк, веха. Если электрификация через 10‑20 лет, — ни капли не страшен индивидуализм мелкого земледельца и свободная торговля его в местном обороте. Если не электрификация, — все равно неизбежен возврат к капитализму»[1]

Так ставил вопрос Ленин, и эта его постановка находила полное преломление в плане ГОЭЛРО. Вот почему план ГОЭЛРО является ленинским планом. Вот почему все враги советской власти так яростно нападали на план ГОЭЛРО. Они говорили, что это является позорным блефом, наглым и сумбурным бредом фанатиков, которые будут отрезвлены реальной русской действительностью и безусловно потерпят полное банкротство.

Об этом можно было не раз читать не только в иностранной капиталистической прессе, но и в меньшевистской социал-демократической и всякой псевдо-социалистической оппортунистической прессе.

Участвовавшие на VIII съезде советов мелкобуржуазные осколки меньшевиков и эсеров даже не считали своим долгом против этого выступать. Они презрительно насмехались и игнорировали как план, так и его идеи. А белая пресса писала на этот счет более внятные вещи. В одной из таких статей по поводу плана ГОЭЛРО было сказано, что это «бред жестоких фанатиков, который будет рассеян первым залпом подлинно-русской (читай: белогвардейской, французской и черчиллевской. А. X.) народной армии».

Понятно, что в плане ГОЭЛРО, как и во всяком другом хозяйственном плане, а тем более генеральном плане, могут быть обнаружены недостатки и пробелы. Ретроспективно мы теперь в этом отношении можем подойти к плану ГОЭЛРО с разных сторон и с повышенными требованиями. Вредно однако сбиваться на формальную сторону вопроса, и во всяком случае не рекомендуется вернуться к той критике, которая была давным-давно осуждена тт. Лениным, Сталиным и всей партией.[2]. Конечно те, кому неизвестна была обстановка 1920 г., чья сознательная жизнь началась в тот период, когда план ГОЭЛРО находился в стадии выполнения, таким товарищам, если они еще к тому же начитались «теории» экономики промышленности меньшевика Гинзбурга, может показаться, что план ГОЭЛРО есть плод работы школьников и приготовишек. Иной критик с ученым видом может посетовать на то, что план ГОЭЛРО составлен не по форме нынешних контрольных цифр, что в нем нет развернутых балансов, плавно рисующих идиллистическое равновесие, нет детальных выкладок по отраслям и т. п.

Но этим подобные критики могут выявить тот факт, что они еще не доросли до того минимального «интеллектуального» уровня, который даст возможность судить о плане. Над подобными критиками Ленин издевался. Он их расценивал как бюрократов, схоластиков, болтунов и т. п. Ленин считал, что план ГОЭЛРО есть «обширный и превосходный научный труд». Он указывал, что план ГОЭЛРО есть план «в порядке первого приближения», но это настоящий научный план». «Никакого другого единого плана, хозяйственного плана, — говорил Ленин, — кроме уже выработанного «ГОЭЛРО» нет и быть не может». Ленин считал план ГОЭЛРО второй программой нашей партии. Точно такую же оценку плана ГОЭЛРО мы встречаем у тов. Сталина. Письмо т. Сталина к Ленину, написанное десять лет тому назад, и теперь не лишено злободневного интереса.

Приводим это письмо целиком:

Тов. Ленин!

Последние три дня я имел возможность прочесть сборник «План электрификации России». Болезнь помогла (нет худа без добра!). Превосходная, хорошо составленная книга. Мастерской набросок действительно единого и действительно государственного хозяйственного плана без кавычек. Единственная в наше время марксистская попытка подведения под советскую надстройку хозяйственно-отсталой России действительно реальной и единственно возможной при нынешних условиях технически производственной базы. Помните прошлогодний «план» Троцкого (его тезисы) «хозяйственного возрождения» России на основе массового применения к обломкам довоенной промышленности труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы (трудармии). Какое убожество, какая отсталость в сравнении с планом ГОЭЛРО! Средневековый кустарь, возомнивший себя ибсеновским героем, призванным «спасти» Россию сагой старинной... А чего стоят десятки «единых планов» появляющихся то и дело в нашей печати на позор нам, — детский лепет приготовишек... Или еще: обывательский «реализм» (на самом деле маниловщина) Рыкова, все еще «критикующего» ГОЭЛРО и по уши погрязшего в рутине...

Мое мнение:

1) не терять больше ни одной минуты на болтовню о плане;

2) начать немедленный практический приступ к делу;

3) интересам этого приступа подчинить по крайней мере ⅓ нашей работы (⅔ уйдет на «текущие» нужды) по ввозу материалов и людей, восстановлению предприятий, распределению рабочей силы, доставке продовольствия, организации баз снабжения и самого снабжения и пр.;

4) так как у работников ГОЭЛРО при всех хороших качествах все же не хватает здорового практицизма (чувствуется в статьях профессорская импотентность), то обязательно влить в «плановую комиссию» к ним людей живой практики, действующих по принципу «исполнение донести», «выполнить к сроку» и пр.;

5) обязать «Правду», «Известия», особенно «Эконом. жизнь» заняться популяризацией «плана электрификации» как в основном, так и в конкретностях, касающихся отдельных областей, памятуя, что существует только один «единый хозяйственный план» — это «план электрификации», что все остальные «планы» — одна болтовня, пустая и вредная.

Ваш Сталин

Март, 1921 г.

Здесь комментарии излишни. Из письма т. Сталина мы узнаем, что план ГОЭЛРО в свое время сослужил службу партии в борьбе на два фронта против правого оппортунизма Рыкова и против «левых» фраз героя «левого» оппортунизма Троцкого. Из всего этого и вытекает, что план ГОЭЛРО был и есть величайшим документом нашей эпохи.

Примечания:

[1] Записки Института Ленина, т. IV. Стр. 374.

[2] В газете «За индустриализацию» от 22 декабря появилась большая статья тов. Бирбраера по вопросу о плане ГОЭЛРО. Формально автор отдает должное плану, но на самом деле он бесцеремонно разделывается с ленинскими установками плана ГОЭЛРО, с ленинской оценкой плана, умаляет его значение, смазывает и принижает грандиозные успехи, достигнутые партией за прошедший период и т. д. Здесь не место подробной критике — это необходимо проделать в специальной работе. Но стоит лишь привести его презрительную характеристику плана ГОЭЛРО как «детские башмачки», из которых мы очень скоро выросли (не толкует ли автор последующий период как отказ от «механистической» идеи электрификации?). По его мнению «над ними, т. е. над авторами плана, сильно тяготели злобы дня. Сейчас мы оказали бы, что они в некоторой мере заражены “ползучим эмпиризмом”, несмотря на весь размах их фантазии». Если еще учесть, что он считает, что план ГОЭЛРО не был единым хозяйственным планом, а был лишь планом электрификации или еще проще — планом использования «непервоклассного топлива», «водных сил и ветряных двигателей», то картина данная в статье т. Бирбраера, не требует лишних комментариев. После того, что мы сказали ниже о плане ГОЭЛРО, после характеристики ленинской концепции, высказывания т. Сталина и линии всей партии, «установки:» тов. Бирбраера являются вопиющими. Помимо того Ленин у него выступает в роли безграмотного экономиста и ползучего эмпирика. План ГОЭЛРО по Ленину «Вторая программа партии, обширный и превосходный научный труд» (Ленин). «Мастерской набросок действительно единого и действительно государственного хозяйственного плана без кавычек» (Сталин), а по Бирбраеру есть своего рода неуклюжий выкидыш ползучей эмпирики. Этот бред преподносится с некоторой искусной приправой, способной затушевать истинный смысл позиции автора. В статье Бирбраера в конденсированном виде дана худшая «деловая» критика плана ГОЭЛРО, какую только нам приходилось встречать. И эти перлы написаны не в 1920 г., а в 1930 г. Автор является сторонником оппортунистической антиленинской концепции Бессонова, Шатуновского и др. Он дальше «смело» развивает их взгляды, но до таких высот они вряд ли когда-либо думали дорасти.

Приходится удивляться, что такая статья могла появиться на столбцах «В. И.», на столбцах той газеты, которая ведет решительную борьбу за ленинские идеи социалистической индустриализации.