Кассационная жалоба И.А.Алексеева. Не позднее 14 сентября 1937 г.

№ 304

В Спецколлегию Верховного Суда РСФСР

Осужденного к высшей мере социальной защиты и содержащегося под стражей в Смоленской тюрьме Алексеева Ивана Алексеевича

Кассационная жалоба

Решением Спецколлегии Западной обл. от 3 — 6 сентября¹* с.г. я приговорен к высшей мере социальной защиты — расстрелу по ст. 58 пп. 7, 10 ч. I и 11 УПК якобы за вредительство, в с/х контрреволюционной агитации и участие в контрреволюционной группе.

Приговор этот я считаю неправильным и подлежащим отмене по следующим причинам:

1. Следственными органами нарушены статьи 206 и 235 УПК, т.е. с материалом в деле я ознакомлен не полностью, а по п. 7 вовсе незнаком, а равно²* обвинительное заключение мне вручено за одни сутки до слушания дела 2 сентября с.г. в 2 часа ночи.

2. Я, Алексеев, по п. 7 ст. 58 УПК вовсе не допрошен и ни на предварительном следствии, ни на судебном процессе. Не имею абсолютно никакого представления, в чем выражается мое вредительство. В судебном деле также нет никакого материала, характеризующих последнее. Свидетелей по этому делу и даже в ложном не была³*. Следовательно, суд эту вину возложил на меня напрасно.

3. По моему делу в суд вызывался один лишь свидетель гр. Смирнов, возбудивший против меня дело, последний в суд не явился и дело слушалось без него, на основании его голословных, ложных показаний. Свидетель этот — полицейский, судимый по 58 ст. УК в 1929 г., спровоцировал на меня ложный донес органам УГО.

4. Свидетель Смирнов в своем заявлении дал все неверные сведения, из них ярко характеризуются и легко опровергаются другими моими свидетелями следующие: а) якобы я сын торговца, причем справка говорит совсем другое; б) принадлежность мою к группе, этот факт не подтвержден ни одним из свидетелей, прошедших через суд; в) мой выезд в сельсовет Сельцовский и Лесовак, в коих я от роду не был. Единственно я был в одном из сельсоветов района в феврале 1937 г. (в коих) по обмену займов, в котором никакой контрреволюционной агитации не вел. Все это могли бы подтвердить выставленные мной свидетели, но суд в заседание не вызвал и вообще в вызове моих свидетелей мне отказал, что считаю пристрастием к обвинению меня.

5. Суд, согласно заявления Смирнова, принял во внимание показание Смирнова, что я вербовал его в контрреволюционную группу и с этой целью дважды звал к Мясоедову. Гнусная ложь Смирнова, ибо я никогда не был у Мясоедова и никакой абсолютно связи с Мясоедовым не имел, о чем опрашивались ряд свидетелей, и никто из них связь не подтвердил.

6. В приговоре суда отражено то обстоятельство, что я вел агитацию за проведение чуждых людей в советы, также никем не подтверждено за исключением лживого заявления опять Смирнова, и этот факт я считаю грубейшим упущением суда. Равносильным обвинением считаю также распространенные клеветнические слухи против колхозников.

7. Что касается процесса следствия, то таковое по моему делу велось совершенно субъективно, что можно судить по материалу в деле. Никаких ходатайств о допросе свидетелей, присутствия при очной ставке прокурора не принималось, из чего можно судить, что следствие велось вопреки существующим законам.

8. Наше дело слушалось два раза, т.е. 24 — 26 августа с.г. и 3 — 6 сентября с.г. На первом из них, сог[ласно] обвинительному закл[ючению] привлекался по п. 10, 11 ст. 58 УК, Суд вынес определение за неявкой свидетелей дело отложить. Во втором же обвинительном заключении были также мотивы обвинения, но был почему-то добавлен п. 7 и суд слушался без свидетеля. Причем доследования по 6 — 7 п. никакого не было. Из всего сказанного вытекает о пристрастии Коллегии суда — 2 процесса по отношению ко мне в сторону незаконного обвинения.

Свидетель Смирнов указывает на то обстоятельство, что я имею связь с Москвой через летчика Шигина и имел с ним разговор контрреволюционного характера. Этого летчика я вовсе не знаю, ни разу его не видал и связи с ним никакой не имел. Эти лживые показания он дал потому, что летчика Шигина Смирнов отлично знает, и сам имел с ним свидание в марте с.г., о чем заявляет суду обвиняемый Журавлев. Суд этого обстоятельства во внимание не принял, не вызвал Шигина и очевидцев свидания Смирнова с Шигиным.

10. При окончании следствия как в первый, так и во второй раз, я просил вызвать в суд свидетелей: начальника Волочковской почты Шипуля, заведующего Андреевской аптекой Селезнева, учительницу Сафоновской школы Смирнову, летчика Шигина, председателя Сельцовского сельсовета Кольцова и др., которые бы опровергли свидетеля Смирнова. Суд этого ходатайства не принял, и дело разобрал без свидетелей, как со стороны обвинения, а так и оправдывания, чем нарушил ст. 111-112 УПК.

На основании изложенного прошу суд данный приговор отменить как незаконный.

Осужденный Алексеев И.А.

¹* Дата указана ошибочно. Правильно: 3—5 сентября.

²* Здесь и далее в документе текст, выделенный курсивом, вписан в строку карандашом.

³* Так в тексте.