Глава II. Проблема издержек производства и тарифов на электроэнергию

Глава II. Проблема издержек производства и тарифов на электроэнергию

Вполне понятна особая острота проблемы снижения издержек производства в связи с развертыванием мирового кризиса и. связанной с ним снижательной волны цен. В то же время известно, что в условиях кризиса в сильнейшей степени проявляют себя противодействующие снижению издержек производства силы, главным образом, связанные с фактором недогрузки. В электроэнергетическом хозяйстве, отрасли с относительно наиболее высоким органическим составом капитала, фактор недогрузки особенно сказывается на кривой издержек производства, ибо последняя находится в резко выраженной обратной зависимости от кривой нагрузки.[1] Это демонстрируют и многочисленные графики и материалы, характеризующие зависимость элементов себестоимости от нагрузки, приведенные в ряде докладов на самой конференции.

Генеральный докладчик XXIII секции, инж. Недден, в очерке, специально посвященном работам конгресса,[2] приводит следующий типовой расчет зависимости издержек производства энергии от коэффициента использования для каменноугольной станции средней мощности (удельная стоимость одного киловатта составляет 450 марок, цена угля 20 марок за 1 т).

Участие отдельных расходов в стоимости 1 кВтч. (в пфеннигах)

На основе анализа этих данных Недден делает следующее заключение:

“Durch keine noch so gute Wärmewirtschaft, durch keinen noch so hohen “Wirkungsgrad” vermag der Ingenieur in der Energieversorgung einen ähnlichen wirtschaftlichen Erfolg zu erzielen wie durch Steigerung der Benutzungsdauer”.

Проблема издержек производства и комплекс вопросов, связанных с проблемой нагрузки, стояли в центре внимания работ всех секций конгресса.

“Billigere Erzeugungsanlagen und höhere Benutzungs-dauer waren das Leitthema der Konferenz”.

Так резюмировал работы конгресса “Бергверксцейтунг” в итоговой статье, посвященной балансу работ энергетического конгресса.

О народнохозяйственном значении проблем нагрузки, пики и связанной с ними проблемы резерва в электроэнергетике мы уже выше писали. Здесь же еще раз подчеркнем, что развернувшийся кризис в сильнейшей степени сказался на нагрузке электростанций, которая и без того была крайне слаба в основных капиталистических странах.

Специально вопросам нагрузки и ее влиянию на стоимость электроэнергии были посвящены работы III секции (“кривые нагрузки и тарифы на электроэнергию”). Из семи представленных там докладов следует прежде всего отметить цитированное выше подробное сообщение американского делегата Джонса на тему “Влияние фактора нагрузки на стоимость производства энергии и методы улучшения графиков нагрузки” и германский доклад Адольфа и других на тему “Коэффициент нагрузки электростанций и влияние на него разных групп потребителей электроэнергии”.[3]

В центре внимания —мероприятия по улучшению и выпрямлению графиков нагрузки в целях снижения себестоимости.

— “Улучшение коэффициента нагрузки, — пишет Джонс, — приводит к снижению не только постоянных расходов, отнесенных к кВтч, но и к снижению эксплуатационных расходов на единицу выработки, т. е. оно вдвойне соблазнительно. Вот почему изучение нагрузки приобретает особенно исключительное значение”.

Этим вопросам были также посвящены многочисленные статьи в специальной печати, вышедшие во время работ конгресса.

Генеральный докладчик XXIII секции, инж. Недден, в цитированном выше очерке, посвященном конгрессу, пишет:

“Die Benutzungsdauer ist das A und Z der energiewirtschaftlichen ABC. Sie ist ausschlaggebend für den Preis der Megakalorie, der Tonne Dampf, der Kilowattstunde”.

Указывая на уже широко известные схемы улучшения нагрузки, эти материалы вместе с тем конкретно демонстрируют всю остроту проблемы нагрузки, пики и резерва и в то же время полное бессилие капиталистического хозяйства хотя бы сколько-нибудь смягчить данную проблему в эпоху кризиса.[4]

Известно, каким, например, большим бременем на себестоимость электроэнергии падает излишняя резервная мощность в многочисленных децентрализованных силовых установках. Элементарные мероприятия планового порядка по рационализации энергетического хозяйства могли бы привести к огромной с народнохозяйственной точки зрения экономии на резервах и тем самым на удельных капиталовложениях.

Фиг. 43. Влияние коэффициента использования на величину и состав себестоимости кВтч и на удельные расходы топлива (верхняя кривая). (По данным американского доклада Джонса.) 1 — суммарная себестоимость, 2 — суммарные эксплуатационные расходы, 3 — постоянные расходы, 4 — стоимость угля, 5 — зарплата.

Фиг. 44. Влияние нагрузки на стоимость электроэнергии для станции мощностью в 200 000 кВт с Р = 80 атм. и индивидуальным пылеприготовлением. (По американскому докладу Джонса.) 1 — суммарная себестоимость на шинах низкого напряжения в Чикаго, 2 — суммарная себестоимость на клеммах генератора, 3 — суммарные эксплуатационные расходы, 4 — постоянные расходы, 5 — стоимость топлива.

Фиг. 45. Влияние нагрузки на стоимость выработки электроэнергии и на удельные расходы топлива, 1 — суммарная себестоимость, 2 — суммарные эксплуатационные расходы, 3 — топливо, 4 — постоянные расходы, 5 — персонал.

Инж. Петерсон в своем выступлении демонстрировал, что, по его подсчетам, сокращение излишних резервов в германском энергетическом хозяйстве дало бы около 200 млн. марок годовой экономии только по одной этой статье (в промышленных электроустановках Германии коэффициент резерва как правило составляет около 50‑60% и выше). Но об этих плановых мероприятиях в условиях капиталистического хозяйства могут только мечтать наиболее передовые представители технической мысли. Конкретная капиталистическая действительность воспроизводит исходные противоречия на расширенной основе.

Характерный для послевоенной экономики капиталистических стран раствор “ножниц” между потенциальной мощностью производственного аппарата и уровнем его фактического использования особенно резко возрос в связи с переживаемым кризисом. Еще в 1925 г. по материалам народнохозяйственной переписи в Германии из 22.4 млн. л. с. стационарных установок в стране мощность бездействующих двигателей равнялась около 6 млн. л. с. или около 27%. Потенциальная мощность силового аппарата в Германии за истекшее пятилетие сильно возросла; уровень использования же этого аппарата в период кризиса резко снизился. Еще более резко выступает это обстоятельство в английской энергетике, где подавляющая часть мощности установленных двигателей находится в бездействии (см., например, соответствующие данные в представленном на конгрессе докладе Page и Marschall “The British Grid System and its Relation to Certain Technical and Economical Problems”, стр. 4).

Под знаком проблемы снижения себестоимости проходили работы почти всех секций конгресса (большинство представленных докладов и выступлений, касались ли они вопросов чисто технического или техноэкономического порядка, имело своей руководящей целью вопросы снижения издержек производства в энергетическом хозяйстве).

Наряду с отмеченной уже выше центральной проблемой выпрямления и общего повышения графиков нагрузки, рационализации резервов, в работах конгресса большое место в разрезе снижения себестоимости заняли вопросы кустования энергетического хозяйства.

Последние в свою очередь имеют естественно огромное значение в плане снижения издержек производства. Эти вопросы занимали видное место в работах ряда секций, в частности им были специально посвящены доклады и выступления на секциях: VIII — “Предприятия с комбинированным электрохозяйством, в особенности теплосиловые установки”; XVII — “Совместная работа различных источников энергии”; XX — “Электропередачи, питаемые в одной и многих точках”; VII — “Строительство и эксплуатация крупных силовых установок”.

Особый интерес в рассматриваемом плане представляют доклады на первых двух секциях, из коих отметим следующие: инж. Маргерер (Германия) “Состояние и перспективы использования энергетических отбросов, в частности в теплосиловых установках”, Гарпрехт и др. (Германия) “Кустование теплосилового снабжения на железнодорожном транспорте”, инж. Райан (САСШ) “Комбинированное теплосиловое снабжение в промышленности”, инж. Вууд “Об обмене энергией с промышленностью”, инж. Эвэн (Франция) “Очерки по экономике электроснабжения в металлургических предприятиях”, инж. Нитгамер (Чехо-Словакия) “Кустование теплового и силового хозяйства”, инж. Витвелл (САСШ) “Об обмене энергии между электрическими станциями общего пользования и промышленными установками”, инж. Кларк (САСШ) “Энергоснабжение стальной промышленности”, инж. Плоппа и др. “О возможностях комбинирования газовых и электрических предприятий”, инж. Функ (САСШ) “Экономика комбинирования гидротепловых электрических систем”.

Технические и техноэкономические расчеты, представленные в этих докладах, демонстрируют, какие огромные, с народнохозяйственной точки зрения, непроизводительные расходы имеют место в энергетическом хозяйстве капиталистических стран, как варварски капитализм относится к собственным производительным силам, несмотря на то, что на отдельных участках высятся вершины самой передовой техники. Инж. Маргерер, например, в отмеченном выше его докладе на VIII секции показал, что по самым осторожным подсчетам свыше 10 млрд. кВтч электроэнергии зря пропадает в результате недостаточно полного использования пара в германских установках. “Рациональное использование пара дало бы возможность резко снизить себестоимость энергии”, но тут же он должен был добавить, что частнохозяйственная децентрализация теплосилового хозяйства резко снижает имеющиеся возможности для рационализации. В другом своем докладе на XI секции (тема доклада “Котельное хозяйство”) он вновь возвращается к этой теме, показывая те огромные энергетические резервы, которые имеет в частности германская буроугольная брикетная промышленность и которые вовсе не используются.

Элементарная рационализация с народнохозяйственной точки зрения данной области энергетики могла бы дать огромную экономию на издержках.

Яркие данные по экономике комбинированной теплосиловой энергетики промышленности привел в своем докладе американский инж. Райан (см. указанный выше его доклад). В качестве иллюстрации тех сбережений, которые дает рациональное комбинирование теплосиловой энергетики промышленности Райан приводит следующий техноэкономический расчет:[соответствующие чертежи-схемы см. на фиг. 46, 47 и 48] а) для изолированной промышленной установки, имеющей потребность в силовой мощности размером в 5500 кВт и в технологическом паре 273 t. в час (⅓ этого пара имеет низкое давление и используется после прохода через турбогенератор без конденсации), б) для конденсационной электроцентрали, действующей в районе промышленного предприятия с мощностью 21500 кВт.

Фиг. 46. Тепловой баланс изолированной промышленной установки (схема № 1).

Фиг. 47. Тепловой баланс конденсационной электроцентрали (схема № 2).

Фиг. 48. Тепловой баланс комбинированной установки (схема № 3).

В обоих случаях, агрегаты имеют весьма высокую, почти предельную экономичность и уровень рационализации каждой из этих установок чрезвычайно высок. Нижеследующая таблица, сконструированная Райаном, демонстрирует, какую экономию в издержках производства дает комбинирование этих двух установок, каждая из которых сама по себе находится, как было сказано; на весьма высоком техническом уровне.

Эта схема как иллюстративная в специальных комментариях не нуждается. Райан с горечью восклицает: “Нельзя допускать, чтобы тепловые единицы и звонкая монета, которую они собой представляют, выбрасывались на ветер!” (“These heat units and the dollars they represent, will not be allowed to roll into atmosphere and' into ocean faever”).

Но в то же время слишком очевидна безнадежность при существующей системе хозяйства радикально решить эту задачу, имеющую несомненно одно из важнейших значений для проблемы себестоимости энергии.

О том же говорят отмеченные выше доклады: Гейда, Эвена, Кларка, Витвела, Планка, Нидгамера, Вууда и др. В частности последний[5] конкретизирует основные факторы снижения себестоимости, обусловливаемые кустованием сетей:

“Широкое распространение интерконнекции дает силовым системам следующие преимущества :

1) большую свободу действия при выборе места станции; 2) уменьшение установленной мощности благодаря разновременности нагрузки; 3) уменьшение резервной мощности; 4) увеличение размеров агрегатов, благодаря чему отдельные агрегаты обходятся сравнительно дешевле; 5) очередность в строительстве; 6) превращение установленной .мощности гидростанции в твердую мощность; 7) использование более экономичных агрегатов оборудования”.[6]

Одним из крайне существенных факторов снижения себестоимости энергии является конечно снижение топливного слагаемого удельных расходов на топливо, что прежде всего связано с ростом к. п. д. силовых установок.,. Этим вопросом посвящено много докладов и выступлений на разных секциях конгресса.

За истекшие со времени I конгресса годы энергетическая техника имеет значительные достижения в этой области на всех участках (дальнейшее внедрение на высокой технической основе низкосортного топлива и энергетических отходов производства; техническая реконструкция и усовершенствование всех звеньев энергетического аппарата: топки, котлы, паропроводы, турбины, генераторы и т. п.).

О конкретных достижениях энергетической техники в области роста к. п. д. за последние 25 лет показывают материалы исследований экономического института горной промышленности САСШ, доложенные на конгрессе Tryon и Rogers. Следующие сводные диаграммы, взятые из этого доклада, иллюстрируют успехи американской техники на этом участке[7] (фиг. 49 и 50).

Фиг. 49. САСШ. Сравнительная динамика роста продукции промышленного производства и потребления энергии в промышленности.[8] Динамика снижения удельных расходов топлива в промышленности и в железнодорожном транспорте. 1 — индекс промышленной продукции, 2 — индекс потребления энергии, 3 — удельный расход энергии. [9]

Фиг. 50. САСШ. Динамика снижения удельных расходов топлива на приведенную единицу продукции в отдельных отраслях (в процентах к 1909 г.). 1 — цементная (на 1 баррель), 2 — железо и сталь (на 1 т), 3 — нефтеперегонная (на 1 баррель), 4 — ж.‑д. транспорт (на 1 т/км), 5 — электростанции (на 1 кВтч).

За последние 20 лет (1909‑1929 гг.) среднее снижение удельных расходов топлива в электростанциях общего пользования, в промышленности и в транспорте в САСШ, связанные с техническим прогрессом, выразилось следующими суммарными цифрами.

Снижение (в %) удельного потребления энергии на единицу продукции за 1909-1929 гг.

1. Электростанции общего пользования (на кВтч) ....................... 66
2. Железные дороги (паровозы) на одну транспортную единицу ........... 47
3. Нефтепереработка (на 1 баррель. сырой нефти) ...................... 36
4. Железо и сталелитейный прокат (на 1 т продукции) .................. 25
5. Цементная промышленность (на 1 баррель продукции) ................. 21
6. Остальные отрасли промышленности  ................................. 21

Вся промышленность и ж.-д. транспорт (приблизительно) ................ 33

Этот вопрос является специальной темой. —  кажем здесь лишь на доклады и выступления по поводу новых технических типов силовых установок, имеющих два рабочих тела (так наз. бинарные установки, немцы называют их Zwischenstoffanbau): водортутную установку, которая уже эксплуатируется 6 лет в САСШ в Хатфорде, и проект новой конструкции водоаммиачной установки Кенемана, который и представил специальный доклад на эту тему.[10] Эти новые технические типы силовых установок дают резкий скачек в росте к. п. д., т. е. снижение удельных расходов топлива (на 20‑30%). В этом же плане находятся и сделанные на конгрессе сообщения о дальнейших работах по конструированию газовых турбин (система Гольцварда).[11]

Особый интерес в этом разрезе заслуживают также проекты конструкции турбоагрегата, нормальная мощность которого составляет около 60‑70% от максимальной длительной мощности (разница между максимальной длительной мощностью и нормальной[12]).

Этот весьма важный момент приобретает естественно огромное значение в связи с проблемой пики, с одной стороны, и с другой в связи с абсолютным снижением и глубокой неравномерностью нагрузки электроцентралей в капиталистических странах.

Хотя в связи с относительно высоким органическим составом капитала в электрохозяйстве расход на рабочую силу составляет незначительный удельный вес в общих издержках производства электроэнергии, тем не менее электрические компании пытаются всячески сэкономить и на этой статье, чтобы повысить рентабельность своих станций. Упор в эту сторону делали доклады, посвященные вопросам перехода станции на автоматическое обслуживание и регулирование (секция XIX), что должно привести к значительному сокращению рабочей силы и к экономии на зарплате.

Особое место занимают в рассматриваемом вопросе доклады и выступления на отдельных секциях конгресса в связи с проблемой концентрации производственных мощностей и снижение в связи с этим удельных капиталовложений. Известно, что последние образуют одну из решающих статей в издержках производства энергии (в частности в гидроэлектроцентралях). Инж. Христи в немецком резюме своего доклада[13] на основе анализа большого фактического материала по электрогенераторным установкам САСШ констатирует:

“В общем стремление к повышению мощностей сильнее, чем к повышению к. п. д. (Im allgemein war die Nachfrage nach einer Steigerung der Leistung grösser als nach Steigerung nach Wirkungsgrad”.) “Высокомощные турбины оправдывают себя (finden ihre Berechtigung) в снижении удельной стоимости агрегатов, в уменьшении кубатуры, в росте к. п. д., в сокращении издержек по обслуживанию и в других преимуществах”.

Фактический материал, приведенный в ряде докладов, демонстрирует огромную экономию и значительные сбережения (прямые и косвенные), которые дает концентрация производственных мощностей. Нижеследующие иллюстративные диаграммы, взятые из цитированного доклада проф. Христи, показывают те прямые выгоды, которые дает рост мощностей турбогенераторов (фиг. 51, 52, 54). Они в специальных пояснениях едва ли нуждаются.

“Растущее развитие сетей за последние 10 лет, — пишет проф. Класс, — привело к огромному, раньше едва предвиденному росту мощностей отдельных агрегатов”.

“Благодаря такой концентрации достигается значительная экономия в пространстве и в собственном весе, как ясно видно из следующих расчетов :

Мощность агрегата 16 000 кВт ................ 80 000 кВт
Потребная площадь 17‑18 м²/₁₀₀₀ кВт ........... 5.5 м²/₁₀₀₀ кВт
Собственный вес —18.5 кг/кВт ................ 13 кг/кВт

Собственный вес новейших генераторов составляет для двухполюсной машины от 2.35 до 2.16 кг/ква, для четырех-полюсных машин (например в Hellgate) — 2.25 кг/ква.

Далее благодаря концентрации мощностей достигается значительная экономия в обслуживающем персонале и значительное упрощение всего распределительного устройства”.[14]

Фиг. 51. Зависимость удельных размеров потребной площади турбогенератора от мощности агрегата (в квадратных футах на 1000 кВт установленной мощности).

Фиг. 52. Влияние мощности агрегата на вес турбогенератора (в английских фунтах на 1 установленный кВт).

Фиг. 53. Котел „Бабкок и Вилькокс" 1876 г. и 1930 г.

Фиг. 54. Влияние мощности агрегата на удельную стоимость (в долларах на 1 кВт) турбогенератора.[15] А — конденсационная турбина — 3600 об./мин.; В — конденсационная турбина 1800 об./мин.; С — небольшая теплофикационная турбина. Для А и С масштаб абсциссы в сотнях кВт, для В — в тысячах кВт.

Однако технический прогресс в области концентрации электрохозяйства наталкивается на препятствия экономического и социального порядка, вытекающие из условий капиталистической системы хозяйства.

Вкратце резюмируя анализ этого вопроса. мы можем вынести за скобки следующие моменты.

Проблема себестоимости электроэнергии, сильно обострившаяся в капиталистических странах в связи с развернувшимся кризисом, занимала одно из центральных мест в работах многочисленных секций конгресса.

Представленные на конгрессе по данному вопросу материалы прямо или косвенно демонстрировали всю “трагедию расточительства”, которая имеет место на всех участках энергетического хозяйства в капиталистических странах. Огромные успехи техники за последние годы на всех участках энергетического фронта (топки, котлы, турбины, передача, распределение и потребление энергии) и имеющиеся огромные внутренние резервы в энергетическом хозяйстве не могут быть реализованы в народнохозяйственном плане снижения издержек производства энергии.

Материалы конгресса ярко демонстрируют полное бессилие монополистического капитализма хотя бы смягчить на данном этапе эту проблему, ибо она в свою очередь упирается во всех своих частях в неразрешимую для капиталистических стран проблему плановой энергетики с вытекающими отсюда производственно-техническими и экономическими моментами. Более того, один из решающих факторов снижения себестоимости, фактор нагрузки, в эпоху кризиса резко снижается и тем самым гонит кривую издержек производства вверх. Была тщетная попытка со стороны представителей электрических концернов под флагом якобы “научного” обоснования технико-экономических вопросов, эту проблему снять, замазать по существу решающие в этом разрезе социально-экономические противоречия, особенно резко выступившие в период кризиса. Со стороны некоторых наиболее передовых представителей энергетической техники были отдельные выступления с теми или иными проектами народнохозяйственного порядка. Но об осуществлении этих проектов в капиталистических странах они (эти представители наиболее передовой энергетической техники) могли только мечтать. Конкретная капиталистическая действительность воспроизводит исходные противоречия на расширенной основе.

***

Проблема тарифов. Совершенно очевидно, что марксистская “алгебра” проблемы цен в капиталистическом хозяйстве, в частности в монополистическую фазу его развития, целиком распространяется и на электроэнергетическую отрасль народного хозяйства. Принципиально новых экономических моментов данной проблемы в электроэнергетическом хозяйстве естественно мы не имеем.

В период кризиса особенно резко выступает, с одной стороны, проблема низких цен (в связи с проблемой сбыта) и, с другой стороны, противодействующие тому факторы роста издержек производства, о причинах которых мы выше писали. В работах мирового энергетического конгресса проблема цен занимала видное место. Ей были посвящены работы специальной секции, ряд выступлений и докладов в других секциях.

При критическом анализе этого вопроса необходимо иметь в виду следующие два крайне существенных момента в электроэнергетическом хозяйстве. Во-первых, политика дифференциальных цен: один и тот же киловатт-час тарифицируется электрическими компаниями различно для разных категорий потребителей электроэнергии (силовые установки в промышленности, освещение и т. д.). Амплитуда в тарифной сетке на один и тот же киловатт-час составляет 10‑15 и выше, причем тарифная сетка обычно усложнена многочисленными поправочными коэффициентами, преследующими цель всячески повысить норму прибыли электрическим компаниям.[16] Во-вторых, весьма высокий уровень монополизации электрического хозяйства капиталистических стран. Естественно, что представители электрических концернов пытались “научно” обосновать на конгрессе и в печати, что электрическое хозяйство, в отличие от других отраслей, не сможет пойти на снижение тарифов электроэнергии.

Представляя интересы германских электрических концернов, тайный советник Блок (Block) выступил в XXV секции с тезисом о том, что возможности снижения тарифов на электроэнергию, в частности в Германии, крайне сужены, главным образом, якобы потому, что транспорт электроэнергии по высоковольтным сетям в 220 кВ обходится компании дорого и не предвидится уменьшения этой статьи расходов.[17]

Представляя интересы американских электрических монополий, главный редактор официального органа Electrical World, Л. В. Морроу, тоже выступил с аналогичным тезисом. В немецком резюме своего доклада на XXII секции[18] он подчеркнул, что в “ближайшие годы нельзя ожидать никакого заметного снижения стоимости энергии” (“Keine merkbare Verminderung in den Kosten der Energie zu erwarten”).

Что касается проблемы расширения сбыта электроэнергии, то последняя должна быть разрешена не путем снижения цен (т. е. снижением прибыли), а всяческим форсированием потребления электроэнергии (“Die Verwendung von Kraft wird bedeutend gesteigert werden durch weitere Zunahme des Stromverbrauchers”).

Морроу в своем докладе пытался подробно обосновать этот тезис и с другой стороны: потребитель, мол, экономически не заинтересован в снижении цен на электроэнергию, ибо удельный вес расходов на последнюю в стоимости продукции различных отраслей хозяйства и в бюджете населения относительно крайне незначителен. Он это пытался иллюстрировать подробными таблицами, в которых приведены данные о себестоимости электроэнергии и удельный вес последних в ценах готовой продукции разных отраслей производства.[19] А раз так, то и проблема снижения тарифов не актуальна. Мотивы, как видно, не новые и имеют широкое распространение среди монополистических организаций в разных отраслях хозяйства. Известно, что владельцы акций германских железных дорог всячески выступали против требований о снижении тарифов на продовольственные продукты широкого потребления, мотивируя это тем, что накидки на транспортные расходы крайне незначительны по своему удельному весу в бюджете населения и что, главным образом, нужно добиваться снижения цен на самые эти продовольственные продукты.[20] Поставщики же последних по тем же мотивам доказывают обратное. Положение ясное. Монопольные концерны стремятся всячески сохранить высокую норму прибыли в эпоху кризиса, перекладывая всю тяжесть на широкие слои населения.

Проф. Джонс в своем докладе на III секции это выразил следующей недвусмысленной формулой:

“Нечего и говорить, что высокий коэффициент нагрузки не должен быть обусловлен такими причинами, которые не могут давать электрическим компаниям достаточную прибыль”.

Можно было бы привести еще немало выдержек из печати и из докладов на конгрессе, чтобы иллюстрировать обнаженные кризисом противоречия капиталистической энергетики в области проблемы цен, о которых мы выше говорили. Но особенно яркую иллюстрацию в этом разрезе представляет разыгравшийся на конгрессе так наз. “инцидент” в американской делегации, ставший в течение некоторого времени мировой сенсацией, на которой буржуазные газеты немало заработали.

Вкратце фактическое содержание американского инцидента сводится в основном к следующему. В так наз. “национальный” час САСШ перед докладом американского профессора Фостер-Бэна (на тему “Роль минералов в мировой энергетике”) со вступительной приветственной речью должен был выступить американский посол в Германии Сейкт. Последний- был в свое время президентом газовых электрических компаний в районе Люизвилла, и, как отмечала пресса, он был в тесных взаимоотношениях с могучим электрическим концерном U. M. Bullesty. Сейкт в то же время являлся приятелем Гувера (Фоссише Цейтунг).

Речь Сейкта, приготовленная задолго до дня выступления и розданная членам американской делегации, оказалась далеко не приветственного характера. Сейкт использовал трибуну конгресса для сведения счетов с электрическими магнатами САСШ. В этой речи он неожиданно резко выдвинул в основном следующие моменты:

1. Электрическое хозяйство САСШ, являющееся центральным нервом в жизни страны, почти целиком сосредоточено в руках нескольких частных монополистических организаций.

2. Электричество — это уже одна из важных статей в прожиточном минимуме широких слоев населения.

3. В САСШ, несмотря на огромный технический прогресс электроэнергетики, наблюдается кричащее несоответствие, диспропорция между издержками производства электроэнергии и отпускной ценою у широкого потребителя. В экономичных электроцентралях САСШ стоимость производства киловатт-часа составляет в среднем 0.3‑0.4 цента, а потребитель, в частности для бытовых нужд,, обычно платит электрическим компаниям за 1 кВтч не менее 6 центов. Следовательно, продажная цена киловатт-часа в 15‑20 раз дороже издержек производства той же единицы энергии (“... не знаю никакой другой отрасли промышленности, рыночная цена продукции которой превышала бы в 15‑20 раз ее фактическую стоимость” из речи Сейкта). Здесь играют роль и издержки распределения электроэнергии, но в значительной части это связано с чрезмерно высокой прибылью электрических компаний.

4. В широких кругах населения в САСШ распространено мнение о необходимости государственного регулирования электрического хозяйства и государственной монополии, в частности гидроэнергетических ресурсов. Стоимость производства гидроэлектрической энергии в связи с национализацией водных ресурсов могла бы быть резко снижена. В связи с одновременным решением в ряде случаев транспортной и мелиоративной проблемы, создание государственных электрических централей должно было бы, по мнению населения, привести к снижению цен на электрический ток со стороны частных монополий вследствие конкуренции со стороны государственных монополий: “... общественное мнение Америки, возглавляемое лицами, занимающими видные государственные посты, требует, чтобы государство выступило в качестве конкурента частных электромонополий” (из речи Сейкта).

5. Сейкт призывает электрические монополии САСШ к необходимости резко изменить политику цен, в особенности в связи с кризисом. Если электрические компании будут продолжать старую политику высоких цен, то это даст сильный козырь сторонникам государственной монополии, и государство вынуждено будет вмешаться.

Вот в основном центральные пункты содержания речи Сейкта. Он, кроме того, передал привет германскому “народу” от президента Гувера.

Как видно из приведенного, речь Сейкта, несмотря на крайне корректную форму, была направлена “не в бровь, а в глаз” американским электрическим магнатам. Как только с проектом розданной речи ознакомилась американская делегация, то представители мощных электрических концернов страны, участвовавшие в делегации, усиленно запротестовали. Эта речь официального лица правительства САСШ перед всем миром на такой ответственной трибуне открыто говорит о прямом грабеже потребителей электроэнергии со стороны американских электрических монополий. Да еще в такое время, когда все сильнее начинает бушевать экономический кризис, когда, как никогда, остро стоит проблема сбыта и связанная с ней проблема цен. Это уже, мол, слишком резкая выходка посла, который выбрал такую трибуну и такой момент для сведения своих счетов с американскими электрическими магнатами (“Schon die Ankündigung dieser Rede — писала Фоссише Цейтунг, — löscht einen Sturm aus... Das bedeuted Grossalarm”).

Участники делегации, представлявшие интересы электрических концернов, решили принять все меры, чтобы заставить Сейкта вовремя изменить тезис своей речи и выбросить из нее все “неприятное” им. В целях нажима на посла был экстренно вызван в Берлин С. Инсул, которого печать называла “der Kräftigste unter den amerikanischen Kraftmagnaten”, “der mächtigste Unternehmer in der Elektrizitätswirtschaft” и т. п.

С. Инсул — глава Чикагской эдиссоновской электрической компании, контролирующей почти всю районную промышленность, которая питается электроэнергией от системы электроцентралей этой компании. Инсул фактически контролирует более чем ⅓ всего производства электроэнергии в САСШ (Deutsche Allgemeine Zeitung), он, кроме того, в 36 других промышленных обществах возглавляет наблюдательные советы (Aufsichtsräten).[21] Роль этого магната в политике германская печать охарактеризовала следующей формулой: “Dem wirtschaftlichen Allmächtiger beugten sich immer nieder die Politiker”.

Для подкрепления было послано специальное сообщение в САСШ, благодаря чему этот “семейный инцидент” проник сначала в американскую, затем в европейскую печать. Несмотря на то, что были приведены в действие самые сильные пружины, нажим на посла в целях хотя бы изменения редакции речи оказался безрезультатным. Причина того кроется в ряде обстоятельств. Сейкт, являясь одним из бригадиров Гувера, чувствуя за собой крепкую руку из “белого дома”, не склонен был пойти на уступки как по вполне понятным принципиальным, так и по тактическим соображениям, поскольку инцидент стал уже достоянием печати. Но главную роль здесь сыграла та многочисленная часть американской делегации, которая была независимой от электрических монополий, так наз. “аутсайдеры”. В интересах последних была выгодна речь посла, дабы поскольку возможно дискредитировать в общественном мнении позиции электрических монополий. Об этом открыто писала печать:

“К несчастью для Инсула ряд американских делегатов, которые могли со своими предприятиями держаться независимо (unabhängig) от этого диктатора цен (Preisdiktator), управляющего наиболее мощным силовым трестом, узнав об этом выступлении, добился того, что речь Сейкта осталась в своей первоначальной редакции”.

Сейкт произнес на конгрессе полностью содержание запроектированной речи. Как уже выше было отмечено, мировая печать, общая и специальная, в те дни целиком была сосредоточена на этом сенсационном инциденте.

“Botschafter gegen Industriekönig”, “Hochspannung bei Kroll”, “U. S. Power King steps in Alarm of Attack on Prices”, “Konflikt an der Weltkraftkonferenz gegen die Preispolitik der Kraftwerke”, “Eine politische Sensation ersten Ranges”.

Мы привели только для иллюстрации некоторые характерные заголовки из многочисленных статей и сообщений капиталистической прессы, причем естественно, что печать разных капиталистических групп по своему освещала этот инцидент.

Европейская печать, как правило, была в восторге от разыгравшегося американского инцидента и всячески провозглашала Сейкта, который, мол, не уступил такому магнату, как Инсул. Европейская, в частности германская, печать всячески заостряла отдельные эпизоды. Европейские капиталисты старались нажить на этом инциденте “капитал”. Так вот почему сильна конкурентоспособность американцев на международной арене! Америка могла продавать на внешнем рынке так дешево свои промышленные изделия, в частности электрической промышленности, потому, что внутри страны монопольные цены в 15 раз превышали себестоимость. Это ли не демпинг!

А орган германских фашистов, Дер Дейтче, который, как известно, непрочь щегольнуть левой фразой, особенно когда речь идет об иностранных капиталистах, писал:

“Вполне понятна обостренность положения в электрохозяйстве Америки, так как там масса потребителей вынуждена приобретать электроэнергию за цену, в 15 раз превышающую стоимость ее производства. Это представляет не совсем обычный прием (Das ist eine nicht alltägliche Geschäftsmethode). Это — капиталистическая эксплуатация в наихудшем смысле этого слова (Das ist kapitalistische Ausbeutung in übelstem Sinne des Wortes)”.

Печать американских электрических концернов, естественно, выступила резко против речи Сейкта, стараясь дискредитировать и очернить личность Сейкта. Специальная энергетическая печать выступила с серией “научных” статей и заметок для опровержения Сейкта.

Сам Слоан, президент национальной электрической ассоциации, выступил от имени конгресса ассоциации в журнале Electrical World со специальным ответом:

“Посол Сейкт, — пишет Слоан, — ошибается в приводимых фактах. Посол обнаруживает полное непонимание (discloses a lock of understanding) основ в экономике вообще и экономике электрического хозяйства в частности”. “Всякий промышленник знает, что стоимость производимых товаров на фабрике представляет собой лишь ничтожную часть той цены, которую платит покупатель. Стоимость реклам, транспорта, распределения, сбыта и обслуживания, — все, вместе взятое, представляет собой в большинстве случаев главный элемент продажной цены”.

“Большая часть этих издержек производится независимо от количества электрической энергии, расходуемой нашими потребителями. Мы продаем не товар, мы продаем услугу. Наши потребители не могут прийти на электрическую станцию, получить электроэнергию за наличный расчет и унести ее домой. Мы не можем сделать запасы электроэнергии и ожидать сбыта...”

“По словам Сейкта стоимость электроэнергии обходится широкой массе потребителей в 15 раз больше стоимости производства. В среднем стоимость электрической энергии во всей стране превышает себестоимость энергии не больше, чем в 4 раза”.

Едва ли необходимы специальные комментарии к приведенным выдержкам из ответа Слоана. Лучшей иллюстрацией являются в данном случае отчетные данные по электрохозяйству САСШ, которые публикуют официальные энергетические органы электрических компаний.

Сопоставление размеров доходов и производства электроэнергии электрическими компаниями САСШ[22]

Причем особенно характерны отчетные данные, дифференцированные по отдельным районам. Так, например, в Южно-атлантических Штатах электрические компании при снижении производства электроэнергии в октябре 1930 по сравнению с октябрем 1929 г. на 2,8% имели выручку + 4.6%. В ноябре производство электроэнергии составило — 23.8%, выручка + 1.8% по сравнению с ноябрем 1929 г. Доход электрических компаний Тихоокеанских Штатов в октябре 1930 г. дал прирост + 1.7% при снижении размера производства электроэнергии на 1.8% (по сравнению с октябрем 1929 г.).

То же мы наблюдаем и по отчетным данным электрических компаний ряда других районов (Среднеатлантические Штаты и т. д.). В отдельных же электрических компаниях мы наблюдаем и известное снижение доходов, но размеры производства электроэнергии дали еще более глубокий клин вниз. Для примера: в электрических компаниях Новоанглийских штатов выручка снизилась в ноябре 1930 г. на 0.3% по, сравнению с ноябрем 1929 г., а размеры электроэнергии снизились на целых 7%. Соответствующие цифры по горному району для ноября 5.4% (выручка) и 12.5% (производства электроэнергии) и т. д.

Таким образом, несмотря на значительное падение производства электроэнергии, как непосредственный результат кризиса, доходы электрической компании выросли. Электрические магнаты ухищряются наживать прибыли и в условиях кризиса за счет широких слоев населения. Что это так, видно из того, что рост доходов был связан со сдвигами в самой структуре электробаланса. При абсолютном снижении удельного веса промышленной нагрузки в электробалансе САСШ электрическим компаниям удалось значительно повысить удельный вес бытовой и прочей мелкой нагрузки. Тариф же на электроэнергию у последних значительно превышает тарифы у крупных промышленных потребителей электроэнергии, и именно за счет широких слоев населения, за счет мелкого потребителя и выросли доходы и прибыль электрических компаний.

Предварительные отчетные данные за 1930 г., опубликованные в последних номерах американских журналов, показывают, что индустриальная нагрузка (крупная промышленность и транспорт) в 1930 г. дала абсолютное сужение потока электроэнергии, направляемого к ней от электростанций общего пользования, на 3.2 млрд. кВтч по сравнению с 1929 г. В связи с этим удельный вес индустриальной нагрузки с 53.8% (в 1929 г.) снизился до 51.2% (в 1930 г.). Наоборот, удельный вес мелких потребителей бытовой и прочей коммунальной нагрузки вырос с 27.2% (1929 г.) до 30% (1930 г.).[23] Общая же выручка за электроэнергию от крупной промышленности и транспорта абсолютно снизилась. Выручка же за электроэнергию, отпущенную на бытовые и прочие коммунальные нужды и мелким потребителям, возросла на 100 000 долларов.[24] Эти цифры сами за себя говорят.

Для характеристики политики в этом вопросе электрических концернов и вместе с тем для иллюстрации обострившихся социально-экономических противоречий в американском электрохозяйстве можно воспользоваться краткими выдержками из оценки самой буржуазной печатью. В мае 1930 г. в американском сенате президент Гувер в своем выступлении сочувственно отозвался о деятельности и “планах” электрических компаний страны. Однако, не все сенаторы (в частности, те, которые были независимы от электрических магнатов) были согласны с этим мнением Гувера, и, судя по данным печати, в сенате развернулась большая “самокритика”, которую возглавил сенатор Норрис.

“Как он (президент) может называть их (электрические компании) “славными учреждениями общественного благоустройства страны” (“the great public utilities”), — возмущался Норрис, оперируя конкретными материалами и цифрами, — перед лицом того факта, который отмечен в протоколе федеральной комиссии по торговле, где указывается, что в течение целого ряда лет эти учреждения обманывали и грабили американский народ (the have been deceiving and robbing the american people). В каждом государстве они были погружены в политику, грязную (dirby), дискредитирующую (disreputable) политику, которая должна вызывать краску стыда на лице каждого патриота. Мне совсем не нравится, что наш президент называет их “славными учреждениями общественного благоустройства страны”. Они никогда ничего не делали, а только набивали себе карманы и обманывали тот самый народ, который своими деньгами способствовал их благосостоянию”.

И далее:

“Мы не имеем, — говорит он, — в стране дешевой энергии вследствие лживой, приводящей в заблуждение, пропаганды, которую энергетический трест вел в каждом школьном округе, в каждом муниципалитете, в церквах, театрах, в клубах бойскаутов и женских клубах, отравляя умы наших граждан (poisoning the minds of our people), особенно подрастающего поколения”.

Или возьмем выступление (в конце 1931 г.) известного “оппозиционера” пенсильванского губернатора Пинчота (критические статьи последнего об электрических монополиях в САСШ уже известны из перевода на русский язык работы Американской академии социальных наук под названием “Giant Power” “Экономическая и социальная роль электрификации”, ГИЗ, 1927 г. с предисловием Г. М. Кржижановского).

“Опорой электропредприятий, снабжающих общество энергией, — пишет он, — в их наступлении на нашу американскую форму правления является целая фабрика политических подкупов (whole fabric of political corruption), подпольный мир бомбометов, находящих себе покровителей и преступников высокого и низкого ранга”.[25]

Едва ли нужны комментарии к этому.

Действительный смысл и значение этого “инцидента”, разыгравшегося на энергетическом конгрессе, конечно не в тех крикливых аншлагах и статьях европейской печати, которая пыталась помимо всего прочего нажить на этом себе капитал.

Нелепа, конечно, ссылка европейской печати на то, что этот инцидент характеризует только положение американского электрохозяйства, которое, мол, находится в особых, отличительных от европейского электрохозяйства, экономических условиях (в своем роде тезис об “исключительности” электрического хозяйства САСШ). В Европе, мол, электрические концерны не обижают потребителя. Это, конечно, не больше, как примитивная уловка для того, чтобы, указывая на соседа, отвлечь внимание от того, что делается у себя. Даже “Фоссише Цейтунг” вынуждена была признать, что в Германии имеет место многократное превышение цен над издержками производства электроэнергии, как результат политики германских электрических концернов.

“Auch Deutschland sein Problem des 10-und 15-fachen Überpreises hat aber eines Überpreises, der schlimmer noch als in , Amerika, im Grunde niemand Zugute kommt”.

Инж. Boye (Бойэ) в своем очерке о германском и американском электрохозяйстве (Wirtschaftsdienst, 1930 г., октябрь), приводя сравнительный анализ цен на электрическую энергию, пишет, что в Германии эти проблемы еще более обострены, чем в САСШ. Он при этом замечает, что германские электрические компании по вопросу о ценах и издержках производства обычно воздерживаются от публикации материалов (ziemlich weitgehend Stillschweigen bewahren), германская же статистика дает обычно неполноценные данные (unvollständige Angaben). Данные выборочного обследования в 1926 г. этого вопроса по 230 крупным предприятиям показали, что в среднем цена на электрический ток составила около 14.9 пфеннига за кВтч, в то время как в САСШ в тот же период средняя цена отпущенной электрической энергии по всем станциям общего пользования составила около 12.9 пфеннигов за кВтч.

В газете “Фоссише Цейтунг”, в статье “Hochspannung bei Kroll” д‑р Левензон должен был констатировать, что основным недостатком, обусловливающим исходное противоречие в развитии германского электрического хозяйства, является ожесточенная конкуренция на всех участках энергетики страны.[26]

“Только единство системы производства и распределения электроэнергии, единство энергетической политики (eine einheitliche Elektropolitik) может служить предпосылкой низкой цены на электроэнергию”.[27]

Действительное значение и смысл так наз. американского инцидента на энергетическом конгрессе заключается в том, что он в свою очередь крайне ярко обнажил все глубочайшие внутренние противоречия в монополистическом капитализме, обостренные в эпоху современного кризиса.

Примечания:

[1] Джонс в цитированном выше докладе пишет об этом в следующей несколько завуалированной форме, при этом нисколько не уясняя себе связь между органическим составом капитала, структурой издержек производства и оборачиваемостью капитала: “Особенность электроснабжения в данном случае состоит в том, что эта отрасль промышленности извлекает сравнительно большие выгоды из малейшего улучшения нагрузки потому, что оборот капитала происходит в ней значительно медленнее, чем в других отраслях”. Приведенные Джонсом данные об оборачиваемости капитала в разных отраслях промышленности не вызывают доверия, поскольку не указаны принципы исчисления оборачиваемости капитала.

[2] Das Technische Blatt, № 24, 1930.

[3] “Der Belastungsfaktor der Elektrizitätswerke und seine Beeinflussung durch verschiedenen Stromverbraucher” (том XV, стр. 38).

[4] Electrical World в номерах, посвященных энергетическому конгрессу, выступил с лозунгом “More Line. Fewer Stations” (см. статью С. Z. Fortescue), пропагандируя необходимость форсирования более полного использования установленной мощности, необходимость форсирования отдачи одного установленного киловатта. Нужно однако сказать, что САСШ едва ли могут жаловаться на неразвитость электрических сетей. Наоборот, как правило, в основных районах страны не мало, а слишком много параллельных сетей, но дело в том, что множество последних связано не с народнохозяйственными интересами, а с конкуренцией монополистических организаций и ожесточеннейшей борьбой, которую они ведут за завоевание потребителя. Совершенно очевидно, что этот лозунг бессилен что-либо изменить, поскольку неразрешенной остается проблема плановой энергетики в условиях капитализма.

[5] Wood. Engineering Aspects of Interchange of Power with Industrial Plants. T. IV, стр. 456.

[6] Ibidem, ст. 457. См. конкретные данные в цитированных докладах о влиянии кустования на отдельные факторы себестоимости, в частности, о значении интерконнекции для снижения пики и резерва.

[7] Данные, на основе которых были построены эти диаграммы, не совсем полноценны по своей методологии. Мы здесь естественно опускаем критику последней.

[8] Данные охватывают 186 000 промышленных единиц (кроме нефтеперегонных, цементных и сталепрокатных заводов). Индекс продукции — по данным Federal Reserve Bank. (Необходимо иметь в виду, что вследствие различия в охвате промышленности индекс продукции v, индекс потребления энергии полностью несравнимы между собой. Эта несравнимость, однако, не влияет на направление кривых.).

[9] Кривые 1 и 2 — в процентах к 1919 г.; кривая 3 — в процентах к 1909 г.

[10] Ing. Е. Kenemann. Ein neues Zwischenstoffverfahren zur Krafterzeugung. T. V. стр. 325.

[11] Секция X, доклад проф. П. Лангер (Германия). Новейшее развитие и перспективы высокомощных газовых двигателей и газовых турбин. T. V, стр. 309.

[12] Секция X. Доклад. Ch. Parsons a. R. Dowson (Англия). The Use in Power Stations of Steam Turbines Having with their Auxiliaries Large Overload Capacities (т. V, стр. 187).

[13] Economy Considerations in the Applications of Modern Steam Turbines to Power Generation.

[14] См. также подробные материалы в секциях XI — “Котлы и топки”, XIII — “Методология и технико-экономические вопросы использования водной энергии”, XVIII и др. Ф. Мюнцигер в своем последнем очерке “Die vier Haupttendenzen in den heutigen Kraftanlagen” (ж. Elektrizitätswirtschaft, май, 1931 г.) в свою очередь подробно останавливается на том огромном экономическом эффекте (по линии стоимости энергии), который обусловлен концентрацией мощностей агрегатов и силовых систем. Нижеследующий чертеж (заимствованный в качестве иллюстрации из этого очерка, см. фиг. 53) наглядно рисует сдвиги, связанные с динамикой концентрации. Рисунок дает сравнительные данные двух котлов одной и той же фирмы “Бабкок и Вилькокс”, из коих один построен и установлен этой фирмой в 1876 г. (на выставке в Филадельфии) мощностью в 2.4 т пара в час, а другой в 1930 г. (установлен в Хеллгейт) с мощностью в 360 т пара в час.

[15] Цены показаны для турбины со следующими основными параметрами: P — 29.2 атм.; t° пара = 385° С; вакуум в конденсационной турбине = 0.0344 атм.

[16] Эти усложненные сетки отпускных цен, различные в разных электрических компаниях, продающих электрическую энергию, с многочисленными инструкциями к ним, имеют еще одну задачу — всячески затруднить децентрализованному потребителю ориентироваться в окончательной себестоимости приобретаемой электро­энергии.

[17] Вторя Блоку, газета Deutsche Allgemeine Zeitung в своем отчете о работах конференции писала: “Невозможно никакое снижение цены на электроэнергию у потребителя (“Keine Verbilligung des Stromes für den Verbraucher”), по крайней мере в Германии, потому что издержки производства электроэнергии при 220 и 380 кВ сетях неимоверно высоки”.

[18] Секция XXII — “Частные проблемы электрохозяйства разных стран”, доклад Морроу на тему “Стоимость энергии в САСШ”.

[19] Там же, стр. 17, 20.

[20] См. в частности журн. Die Reichsbahn от 12 XI 1930 г.

[21] Об огромной сфере влияния так наз. группы Инсула подробно говорит январский номер Electrical World, 1931 г., стр. 161. Крайне любопытен апофеоз этого великого “гения” и идеолога капиталистической электрификации! Он, как и другие его коллеги, не “выдержал” третьего года кризиса и оказался в 1932 г. банкротом. Разорив мелких держателей акций его предприятий, он бежал в Грецию (эта страна не имеет договоров с САСШ о выдаче уголовных преступников), чтобы не быть арестованным за свои аферы.

[22] По данным Electrical World, 1931 г., стр. 74, 206‑207, 427 и др.

[23] В 1931 и в 1932 гг., как мы уже отметили, этот процесс продолжался дальше: удельный вес индустриальной нагрузки снизился до 45%, а бытовой, коммунальной и прочей мелкой нагрузки повысился до 35%.

[24] По данным Electrical World, 1931 г., стр. 26‑28. В 1931 г. выручка за электроэнергию, отпущенную на бытовые, коммунальные нужды возросла на 300 000 долларов по сравнению с 1930 г., при дальнейшем снижении общей выручки за всю электроэнергию (Electrical World, 1932, стр. 17).

[25] С резкими нападками на выступления Норриса, Пинчота и др. в том числе и Сейкта по поводу политики цен электрических компаний САСШ выступил вице-президент Южно-Калифорнийской эдиссоновской компании В. Г. Муллендорф (W. G. Mullendorf) в специальной статье “Политический саботаж и наша энергоснабжающая промышленность” (Electrical World, 1930, март). Самое большое обвинение, которое он им бросает, это то, что они (сенатор Норрис, губернатор Пинчот и др.) якобы пропагандируют социализм. “Какова же действительная цель всех этих нападок? Я заявляю, что ближайшей целью (the immediate aim) является социализация электропромышленности, конечной целью — социализация всех основных отраслей промышленности САСШ, замена американского индивидуализма социализмом в производстве и распределении основных продуктов” (там же, стр. 548). Муллендорф заканчивает свою громовую статью следующей тирадой: “Мы слишком долго полагали, что эта сравнительно небольшая группа, состоящая большей частью из неответственных агитаторов, не будет иметь успеха со своей программой. Сейчас мы очутились перед фактом, что общество само не обнаруживает лжи и извращения фактов, особенно, когда вся эта ложь преподносится под видом защиты “общественных интересов”. Мы допустили также большую ошибку, не придавая значения этой группе, считая ее слабой. Напротив, это одна из самых влиятельных групп в САСШ, влиятельных не вследствие высокого положения ее членов (not because its high standing), а вследствие того, что в ее распоряжении имеется целый ряд газет, распространяющих ее доктрины, так как эта пропаганда очень сенсационна”. “Если это наступление на американскую промышленность и американские учреждения должно встретить отпор, он должен быть дан каждым из нас, которые жизненно заинтересованы в этом и которым хорошо известно фактическое положение дела. Мы должны стать крестоносцами (we must become crusaders). Мы должны считать этот опасный вызов тем, что он есть на самом деле, именно коварным и ядовитым нападением. Не будем больше дурачить самих себя (Let us no longer fool ourselves). Будем информировать себя относительно разрушительного движения, которое происходит в нашем обществе и во всей нации. Примем вызов и двинемся на врага, поддерживаемые и вдохновляемые мыслью о том, что наше дело есть дело американских учреждений, есть борьба за жизнь нашего народа”.

[26] “Недостаток нашего электрохозяйства заключается в том, что общественные и смешанные предприятия еще более опрометчиво, чем это имеет место в частных предприятиях, без разбора средств конкурируют друг с другом, вырывая друг у друга жирные куски (die fetten Bissen einander wegzuschnappen). Это имеет место в электроснабжении и в еще более ожесточенной форме в новой области, в дальнем газоснабжении (Ferngasversorgung)” (Фоссише Цейтунг).

[27] Подробные материалы, характеризующие проблему цен и издержек производства в германском электрохозяйстве, приведены в трудах так наз. Анкетной комиссии по обследованию производства и сбыта германского хозяйства (Anqueteausschuss III, 1930 г.; см. в частности очерки Зигеля, Неден, Пассавана и др.).