Глава III. Усиление тенденции к “энергетической” независимости

Глава III. Усиление тенденции к “энергетической” независимости

В работах II мирового энергетического конгресса было ярко заметно усиление тенденции к энергетической автаркии отдельных капиталистических стран как непосредственный результат, с одной стороны, наступившего кризиса и с другой — нависшей угрозы империалистических войн.

Генеральный докладчик в XXII секции[1] Адольф должен был констатировать, что основная установка материалов, представленных на конгресс, заключалась в том, чтобы развитие энергетики каждой страны сделать в максимальной степени независимым от энергетических источников других стран (“Zu diesem Zwecke werden in verschiedenen Ländern Pläne für die einheitliche Entwicklung der einheimischen Elektrizitätsversorgung gearbeitet und durchgeführt”).

Еще более резко этот тезис формулирует генеральный докладчик IX секции[2] проф. Пауер. Он отмечает известную истину о том, что, с одной стороны, современный уровень производительных сил, в особенности в области энергетики, уже значительно перерос рамки отдельных государств.

“Едва ли, — пишет он, — имеется страна, в которой энергетическая база народного хозяйства могла бы быть целиком независима от других стран. Даже такая часть света, как Европа, находится по отдельным видам топлива в прямой зависимости от других частей света”.

Несмотря, однако, на это, даже те страны, которые не имеют на своей территории основных энергетических ресурсов, принимают всяческие меры к тому, чтобы энергетическую базу народного хозяйства сделать в максимальной степени независимой, стремятся вопреки нормальному развитию к полной энергетической автаркии. Скрывая истинные причины этой уродливой тенденции в развитии энергетической базы капиталистических стран, заложенной в природе современного капитализма и непосредственно связанной с современным кризисом и нависшей опасностью империалистической войны, проф. Пауер в самых общих, ничего по существу не говорящих, выражениях предостерегает от увлечения энергетической независимостью. Но в то же время он, якобы из соображений ограниченности природных ресурсов нефти на земле и краткости периода, в течение которого они могут быть исчерпаны, настойчиво выдвигает тезис о необходимости всяческого форсирования решения проблемы получения жидкого топлива из твердого.

Положение ясное. Германия, как известно, имеет огромный и растущий из года в год пассив энергобаланса в части жидкого топлива. Свыше 90% потребляемого в народном хозяйстве жидкого топлива (нефть, бензин и др.) Германия еще вынуждена импортировать (около миллиона тонн). Это означает около 300 млн. марок ежегодно в ее платежном балансе. Что касается угля, то Германия имеет резко выраженный активный баланс (превышение вывоза над ввозом составляло свыше 30.10⁶ т угля и кокса в переводе на каменный уголь). Пауер не прочь форсировать эмансипацию Германии от импорта жидкого топлива, но против стремления других капиталистических стран эмансипировать свою энергетическую базу от германского угля.

“Германия в борьбе за независимость в области нефти” — под таким заголовком выступала специальная печать Германии. Хорошо известны и те внутренние противоречия монополистического капитализма, которые задерживают возможность практического внедрения достижений техники на этом участке (договор IGF с Standart Oil С⁰.[3]

Крайне характерно и симптоматично, что Германия, возглавляющая технический прогресс в области синтетической нефти и ее дериватов, ни одного доклада не представила на эту тему, несмотря на то, что работы специальной секции конгресса были посвящены исключительно этим вопросам. Это весьма любопытный факт.

Можно было бы краткой формулой обобщить представленный в этом плане материал и выступления в отдельных секциях конгресса: “максимальное сжатие импорта и вместе с тем форсирование энергетического экспорта”.

Мы уже раньше, в другой связи, останавливались на характеристике представленного на конгресс коллективного доклада норвежской делегации об экспорте электроэнергии из Норвегии в Германию. Авторы доклада привели развернутые технические и экономические выкладки, показывающие большую коммерческую выгодность для северной Германии импортировать гидроэлектрическую энергию из Норвегии. О мотивах, заставляющих Норвегию выступить с этим проектом, мы уже подробно писали. Однако в рассматриваемом плане особый интерес представляют германские официальные и неофициальные отклики на этот проект. Уже и генеральный докладчик в XXII секции (где слушался этот проект) инж. Недден, один из руководящих членов германской делегации и германского .национального энергетического комитета, подверг его резкой критике. Это был чуть ли не единственный случай в работах 33 секций конгресса, когда генеральный докладчик обрушился с такой резкой критикой против основных положений, выдвинутых в представленном докладе. Обычно генеральные докладчики в секциях старались “объективно” воспроизвести основные установки представленных докладов или в крайнем случае просто обходить молчанием те положения, которые они (генеральные докладчики) не разделяли. Это было “вежливой” формой несогласия.

Но по отношению к представленному проекту экспорта электроэнергии в Германию генеральный докладчик Недден еще до дискуссии сделал прямой отвод, критикуя экономические установки этого доклада. На каком основании, мол, авторы проекта утверждают, что импорт норвежской электроэнергии обойдется Германии дешевле, чем генерация последней на собственных энергетических ресурсах. В особенности если еще учесть, что сами норвежцы приводят минимальную цифру удельных капиталовложений на один киловатт установленной мощности равною 450 маркам в самых дешевых гидроцентралях Норвегии. В Германии же, мол, нормальная стоимость киловатта в тепловых электростанциях не превышает 300 марок. Недден отмечает неправильность исходных экономических расчетов в норвежском проекте. Эта неправильность заключается, во-первых, в том, что норвежцы принимают всего 5% на вложенный капитал, в то время как в Германии этот процент на капитал не ниже 7‑8%. Во-вторых, расчеты норвежцев основаны на условии 6500 часов годовой работы одного установленного киловатта. Последнее, мол, является цифрой значительно преувеличенной даже для будущего времени. Таким образом, принимая неправильные экономические параметры (процент на капитал, число часов использования установленной мощности), авторы проекта исказили расчеты. Импорт электроэнергии из Норвегии будет поэтому невыгоден для Германии.

Еще более резкой критике подвергся норвежский проект в развернувшейся в секции дискуссии. Один за другим выступали представители германской делегации (Валем, Джанк и др.), доказывавшие неприемлемость для Германии этого проекта. Наряду с экономической критикой ряд выступающих отмечал и недоработанность проекта в части технической. Речь шла, главным образом, о необходимости перехода на постоянный ток при передаче на такое расстояние запроектированной мощности. (Норвежский проект предусматривал, как мы уже выше писали, передачу электроэнергии по воздушным сетям переменным током 380 кВ) В последнем случае (при постоянном токе) капиталовложения снизились бы не менее чем на 20%. Правда, проблема передачи значительных мощностей на большие расстояния постоянным током еще практически не решена, но к тому времени, когда вопросы импорта из Норвегии электроэнергии станут актуальными, эта проблема вероятно будет уже разрешена полностью в германских институтах и лабораториях. Этому вторила и пресса, дававшая отчеты по этой теме. “Ein interessantes aber nicht fruchtreifes Problem der Weltkraftkonferenz” под таким заголовком давал отчеты по поводу норвежского доклада Deutsche Allgemeine Zeitung.

Организованное выступление германской делегации с научной по форме критикой норвежского проекта не составляло сомнения в том, что в основе этой критики лежат, так сказать, вненаучные мотивы. То, что не было прямо сказано по вполне понятным причинам германской делегацией на конгрессе, было высказано недвусмысленно в специальной печати.

Gleichmann в статье “Строительство и эксплуатация крупных силовых установок”, опубликованной в журнале Archiv für Wärmewirtschaft, подытоживая работы отдельных секций конгресса, писал, что, хотя современный уровень энергетической техники упирается в необходимость планирования энергетики не только одной страны, но и ряда соседних стран, тем не менее необходимо выступать против проектов импорта электроэнергии в Германию. Основной тезис — за независимую энергетику. Это требуют, мол, интересы как платежного баланса страны, так и сокращение растущей безработицы. Глейхман считает возможным лишь в крайнем случае допустить некоторый импорт электроэнергии при условии, если ему будет соответствовать равнозначный экспорт. Германия, мол, имеет достаточно собственных ресурсов угля и водной энергии для того, чтобы обеспечить энергетическую базу народного хозяйства страны.

Еще более решительно опубликованное в журнале Die Wasserkraft заявление —в своем роде декларация — генерального директора Рейнско-Вестфальского электрического общества Кепхена под общим недвусмысленным заголовком “Gegen einer Zwischenstaatlichen Stromausgleich in Deutschland”. В этой декларации Кепхен резко обрушивается на все те примиренческие настроения, которые замечаются в некоторых германских кругах по отношению к проектам экспорта электроэнергии из Норвегии, Австрии и из других стран в Германию. Только “ausserdeutsche Interessen könnten sich für solche Verbindungen ersetzen”.

В принципе Кепхен не возражает против выдвигаемых предложений о необходимости планирования обмена излишков электроэнергии в целях выравнивания графиков нагрузки. Но для этого вполне достаточно электрических сетей внутри Германии и незачем прибегать к соседним странам.

“General Direktor Koepchen, — пишет Die Wasserkraft, — wendet sich dann mit grosser Entschiedenheit gegen die Pläne Skandinavische oder Österreichische Wasserkraft nach Deutschland zu liefern”.

Столь же решительно за энергетическую независимость выступают Франция, Италия и другие страны. Упор в представленных докладах делается на развитие местных энергетических ресурсов, хотя бы эксплуатация последних обходилась дороже, чем импортные энергетические ресурсы. В первую очередь речь идет о водной энергии и о суррогатах топлива. Причем отдельные страны, имеющие органический дефицит топлива, мечтают о таком масштабе развития водных сил, который бы целиком освободил их от импорта. Вся научно-исследовательская работа в специальных институтах направлена именно в эту сторону — в направлении обеспечения энергетической автаркии.

Интересно отметить в этом отношении доклад венгерского инженера Хейдеггера (Haidegger) на тему “Энергетический баланс и его структура в среднеевропейских странах”.[4] В этом докладе Хейдеггер, в противовес тенденциям к полной энергетической независимости со стороны отдельных стран, пытается обосновать идею замкнутого энергобаланса целой группы стран европейского континента. Иными словами, он выдвигает идею о своеобразной энергетической автаркии определенной группы европейских стран.

Вкратце содержание его доклада таково. Он строит развернутую систему таблиц по энергобалансам для Франции, Бельгии, Италии, Швеции, Германии, Австрии, Польши, Чехо-Словакии, Венгрии, Югославии, Румынии и Болгарии. В этих балансах им приводится полная характеристика состава энергетических источников (каменный уголь, бурый уголь, торф и т. д.), добываемых и используемых в каждой из перечисленных стран по следующей типовой схеме.

Хейдеггер отмечает, что послеверсальская раздробленность Европы в сильнейшей степени обострила энергетическую проблему этих стран. Ни одна из них не имеет самостоятельного замкнутого энергобаланса. Германия, например, имея активный баланс по каменному углю, в то же время имеет резко выраженный пассив по нефти и ее продуктам. Франция имеет резко выраженный дефицит почти по всем основным статьям энергетического баланса (уголь, нефть и т. д.).

Нижеприводимые таблицы обобщают все конкретные данные доклада Хейдеггера (табл. I и II, см. также фиг. 55 и 56).

“На основе анализа полученных результатов, — пишет Хейдеггер, — можно констатировать, что общее потребление всех видов энергии в перечисленных странах Средней Европы составляет 2893.10¹² кал. и что этому соответствует общая добыча, составляющая 2885.10¹² кал. Таким образом, нехватка составляет всего около 0.25%. Потребность в энергии перечисленных стран может быть покрыта почти собственной добычей”.[6]

Фиг. 55. Структура энергобаланса среднеевропейских стран (по Хейдеггеру).[7]

Сводный энергетический баланс среднеевропейских стран

Таков основной вывод Хейдеггера. Однако фактические материалы, представленные им, показывают, что в валютном выражении энергетический баланс этих стран имеет резко выраженный пассив, составляющий около 30% (ввоз энергии составляет 2.6.10⁹ марок, и вывоз — 1.8.10⁹ марок). Последний обусловлен структурой энергобаланса, в частности необходимостью импорта жидкого топлива, удельный вес которого в сводном энергобалансе значительно выше в валюте, чем в калориях (см. фиг. 56).

Фиг. 56. Сводный энергобаланс среднеевропейских стран (по Хейдеггеру).[8]

Структура сводного энергетического баланса среднеевропейских стран

Хейдеггер далее .расшифровывает свое построение. В отношении угля замкнутый энергобаланс этих стран будет базироваться, главным образом, на Рурском, Силезском и Саарском бассейнах, которые смогут значительные потоки угля вывозить и за пределы среднеевропейских стран. Что касается нефти и ее продуктов, то при существующем положении вещей среднеевропейские страны вынуждены ежегодно уплачивать много сотен миллионов марок прежде всего всемогущей Америке. Хейдеггер обосновывает необходимость форсирования различных методов облагораживания углей (Kohlenveredlungsverfahren) в целях эмансипации от импорта жидкого топлива. Здесь опять в качестве решающего фактора[9] выступает Германия.

Мы не будем вдаваться в критику методологии Хейдеггера в части построения как энергобаланса, так и исходных технико-экономических показателей. Об отдельных ошибках построения в части методологии энергобаланса говорил выступавший в дискуссии на заседании секции Szilas и др. Здесь нам важно прежде всего подчеркнуть, что, хотя доклад изобиловал статистическими таблицами, но даже неискушенному человеку было ясно, что здесь не статистика сама по себе, а концентрированная политика. Основным тезисом своего доклада Хейдеггер выдвинул вопрос об энергетической автаркии определенной группы европейских стран.

Уже один перечень указанных выше стран говорит о далеко неслучайном, статистически “беспристрастном” подборе их, якобы исключительно с точки зрения энергетики. Это не столько энергетический блок, сколько резко выраженный политический блок определенной группы европейских стран. Причем в области выравнивания энергетического баланса этих стран Германия с ее богатейшими угольными бассейнами призвана естественно сыграть решающую роль, что прямо видно из анализа хейдеггеровского энергобаланса отдельных стран. Докладчик тщетно пытается объяснить возникающий у каждого вопрос, почему именно эти страны включены в проектируемый им “энергетический блок”. Почему бы, например, на основе тех же статистических приемов Хейдеггера не охватить все европейские страны. Почему в этом проекте не значатся в частности такие европейские страны, как Англия с ее угольными бассейнами, СССР с его богатейшими в мире энергетическими ресурсами. Хейдеггер отмечает, что такие страны, как Португалия, Испания и др., он не включил потому, что энергобаланс этих стран преимущественно связан с английскими угольными бассейнами. Англию же он не включил, якобы, потому, что она, как известно, находится на островах, отделенных от европейского континента проливами. Что касается СССР (Хейдеггер говорит, конечно, о России), то последний, мол, с энергетической точки зрения, связан преимущественно с азиатским материком, а потому и не включен в проектируемую Хейдеггером энергетическую федерацию.

Таким образом выдвигаемая Хейдеггером идея энергетического блока определенной группы стран на основе осуществления замкнутого энергетического баланса представляет собой не что иное, как политический блок, своим острием направленный против СССР и одновременно долженствующий выступать на мировой хозяйственной арене в конкурентной борьбе с Великобританией и САСШ. (однако внутренние противоречия этой группы среднеевропейских стран столь обострены, что нельзя серьезно говорить об осуществлении этого “энергетического блока”.

Примечания:

[1] Секция XXII — “Твердое топливо — добыча и переработка” (т. VI Отчета II мировой энергетической конференции).

[2] Секция IX — “Топливное, силовое и тепловое хозяйство в отдельных странах”" (том VI).

[3] См. статью M. Анского. Синтетический бензин. “Пути индустриализации”, 1931.

[4] Е. Haidegger. Die Energiebilanz und ihre Gestallung- in den Staaten Mitteleuropas. T. VI, стр. 3‑35.

[5] В своих расчетах Хейдеггер принимает следующие переводные коэффициенты (в калориях):

1 кг каменного угля .............................................. 7 000
1 кг бурого угля ................................................. 3 500
1 кг торфа ....................................................... 2 000
1 кг кокса ....................................................... 7 000
1 кг дров ........................................................ 4 000
1 кг древесного угля ............................................. 7 000
1 кг жидкого топлива (нефть, бензин и т. д.) .....................10 000
Водная энергия: 1 кВтч электроэнергии ............................ 9 000
Импорт или экспорт электроэнергии 1 кВтч ......................... 9 000

Коэффициент электрификации равняется отношению производства и импорта электроэнергии, приведенной к калориям, к общему энергобалансу в калориях. Коэффициент удельного энергопотребления (Spezifischer Energiebedarf) равняется отношению энергобаланса (в калориях) на одного человека.

[6] Ibidem, стр. 28.

[7] Сплошная линия — производство (добыча), пунктирная потребление (см. таблицу 1).

[8] См. примеч. к фиг. 55. Энергобаланс среднеевропейских стран, равен, по расчетам Хейдеггера, 411.8 млн. т 7000‑калорийного топлива (см. таблицу II).

[9] “Это значило бы, что страны, которые не в состоянии обойтись без нефтеимпорта, благодаря практическому применению различных методов облагораживания угля, переключаются на добычу жидкого топлива из собственных ресурсов внутри страны. Это видно по тем практическим результатам, которых Германия уже достигла в этой области” (стр. 31).