Глава IV. О “планах” электрификации в капиталистических странах

Глава IV. О “планах” электрификации в капиталистических странах[1]

(Краткие замечания)

Наш очерк был бы неполным, если бы мы не упомянули весьма важного для характеристики современного состояния капиталистической электрификации вопроса о так называемой “плановой электрификации”, составляющей весьма актуальную и, по вполне понятным причинам, неразрешимую в капиталистической электрификации проблему.

Многочисленные труды и работы, посвященные вопросам планирования электрификации, самые “планы” электрификации, которые за последние годы, как из рога изобилия, посыпались в капиталистических странах, — представляют собою поучительную главу из современного развития капиталистической электрификации, требующую пристального изучения. Здесь могут быть сделаны лишь самые краткие замечания по этому вопросу, так как социально-экономический анализ последнего представляет тему специального исследования.

Прежде всего любопытно отметить, что как в литературе и в прессе, так и с трибуны международных энергетических конгрессов, все права гражданства приобрели такие термины, как “плановая электрификация”, “единая электроэнергетическая система”, “генплан”, “пятилетний план” и т. д. Причем это откровенное признание — назревших глубоких противоречий между техническим процессом в электрификации и капиталистическими рамками, сковывающими этот прогресс, — было высказано не только представителями энергетической техники и науки,[2] но и наиболее яркими представителями монополистического капитализма.

Ограничимся лишь некоторыми иллюстрациями.

Главный редактор Американского журнала Electrical World в одной из своих программных статей, специально посвященных проблеме планирования электрификации, пишет:

“Руководители и инженеры электрохозяйства заняты в последние три года разработкой вопроса, который заслуживает серьезного и большого внимания. Сущность его может быть передана словами Авраама Линкольна: “Если бы мы знали, где мы находимся и куда мы устремляемся, мы сумели бы лучше судить о том, что и как нам делать”. Иными словами делается попытка ввести плановое начало в развитие электрохозяйства с тем, чтобы использовать с наибольшей выгодой каждую часть оборудования и каждый процесс производства”.[3]

В другом месте, обосновывая актуальность вопросов плановой электрификации, он констатирует, что

“планирование настолько необходимо и может дать такую экономию в деньгах, что каждая электростанция должна иметь по крайней мере одного работника — плановика (one man as a system planner), который специально был бы занят собиранием материалов и разработкой их для составления генерального и текущего планов электросистемы”.[4]

“Генеральный план”, “контрольные цифры” на год, плановая организация на предприятиях и т. д. — это прямое выражение назревших противоречий, это тщетные попытки перенести в капиталистическое хозяйство элементы, позаимствованные из нашего планового социалистического хозяйства, вполне понятно, что единственным критерием планирования Морроу видит только норму прибыли:

“Желательно, а иногда и необходимо несколько ориентировочных смет для различных темпов прироста нагрузки, чтобы выбирать вариант, сулящий наибольшую прибыль...”.

“Сущность генерального плана должна заключаться в прогнозе, который позволил бы развивать систему с наибольшей экономичностью — прибылью. Иными словами, для электростанций можно составить уравнение, решение которого покажет, какой темп развития, скажем в 5‑10 или 30% в год, даст наибольшую прибыль ежегодную. Таким образом генеральный план можно сравнить с путеводной нитью (guide outline), которая начинается определением нагрузки и кончается балансом и отвечает на языке долларов и центов на вопрос, какой самый прибыльный темп развития (to the most profitable rate of growth for a utility)”.

“Успех дела в электрохозяйстве определяется в конечном счете размером прибыли. Нагрузка, сбыт, обязательства, возлагаемые на электростанции, программа строительства, организационная схема и финансовая база — все это должно быть изучено, комбинировано и переведено на язык долларов и центов”.[5]

Вопросы планирования-электрификации красной нитью проходили и в работах последнего мирового энергетического конгресса в Берлине. Доклады и выступления четко демонстрировали основной тезис о том, что дальнейшее развитие на современном этапе энергетической техники и энерговооруженности как никогда упирается в неразрешимый для капиталистического хозяйства барьер — подлинное народнохозяйственное планирование. Это, между прочим, должны были констатировать в своих резюме генеральные докладчики отдельных секций (инженер Ремер и другие). Уже название ряда руководящих докладов на секциях говорят о действенном значении, которое приобрели эти вопросы. Упомянем для примера американский доклад Стона, специально посвященный планированию электрических систем (“Planning Power System Development”),[6] германский доклад Вельмана, также посвященный специальным вопросам планирования электрохозяйства (“Wege zur Plannung wirtschaftlicher 1 Dampfkraftwerke”).[7]

Можно было бы скомпоновать много страниц с одними выдержками из выступлений на разных языках, целый “интернационал” цитат по данному вопросу.

Это само по себе крайне симптоматично.

“Пробуждающееся сознание, — писал Энгельс, — что существующие общественные порядки неразумны и несправедливы, что бывшее прежде разумным стало бессмысленным, — все это является лишь симптомом того, что в способах производства... произошли в тиши такие изменения, которым уже не соответствует приноровленный к прежним экономическим условиям общественный уклад” (Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 300‑301).

Мы здесь лишь в схематическом виде отметим некоторые общие моменты, которые характеризуют эти документы по плановой электрификации в основных капиталистических странах. (Германия —-“Gutachten über Reichselektrizitätsversorgung”,[8] Англия — “Grid System”,[9] Соединенные Штаты,[10] Канада, Япония, Франция и др.).

1. В основе этих “планов” лежит принцип голой экстраполяции основных показателей развития электрохозяйства.

2. Объектом этих “планов” является только часть электрохозяйству (преимущественно группа станций общего пользования) вне всякой мотивированной связи ни с общей энергетикой страны,, ни тем более с состоянием, с динамикой развития всего народного хозяйства, с внедрением электроэнергии в основные отрасли хозяйства.

3. Критерием в проектируемых направлениях развития электрохозяйства служит рентабельность в капиталистическом понимании. Этому всецело подчинена техническая политика, если можно данный термин применить в характеристике этих документов.

4. Обоснование технического направления как правило отсутствует в этих планах. Лишь частично, косвенно оно представлено в единичных работах (Оскара Миллера, в меньшей степени в “плане” электрификации Англии). Оно полностью отражает все те моменты технической политики современной капиталистической электрификации, о которых речь шла выше (например, ни звука о теплофикации, как о мощном рычаге реконструкции теплосилового хозяйства, о стандартизации и типизации и т. д. Предельное число часов использования установленной мощности в перспективе проектируется не выше 2000‑3300 ч. в год.[11] Та же картина и по другим важнейшим техническим параметрам).

5. Эти “планы” — яркий показатель бессилия даже теоретического подхода к подлинному разрешению проблемы единой плановой электроэнергетической системы, о которой речь шла выше (по линии производства, передачи и потребления электроэнергии в народном хозяйстве, см. гл. I).

6. Эти планы электрификации, которые по мысли идеологов капиталистической электрификации (в том числе и, главным образом, из лагеря социал-демократии) якобы призваны вывести последнюю из кризиса на широкую дорогу расцвета, — в действительности являются классическими документами, демонстрирующими в развернутом виде исходное противоречие между подлинными возможностями и тенденциями технического развития и загнивающим капитализмом, речь о которых конкретно шла выше.

Основные данные “генплана” электрификации САСШ 1930‑1940 гг.[12]

Фиг. 33. “Генплан” электрификации САСШ. Общие показатели мощности, электроэнергии, капиталовложений и доходов.

Фиг. 34. “Генплан” электрификации САСШ. Основные удельные показатели (число часов использования, капиталовложения и др.)

Фиг. 35. “Генплан” № 2 развития американского электрохозяйства[13] (станций общего пользования).

Фиг. 36. Карта “плана” электрохозяйства Англии

Фиг. 37. Карта .электроцентралей и высоковольтных сетей Германии на 1930 г.

Фиг. 38, Карта высоковольтных сетей Германии в “плане” О. Миллера.

Крайне важно тщательное конкретное изучение технических и экономических параметров отдельных планов для исследования довременного состояния и тенденций на важнейших участках капиталистической электрификации.

Нужно ли показывать “ход выполнения” этих запроектированных планов. Специальная печать и самые авторы этих проектов открыто расписываются в том, что реальная действительность не имеет ничего общего с этими “планами”.

10‑летний “план” электрификации CACШ, например, предусматривал плавный с 1930 г. подъем кривой производства электроэнергии. В частности, “контрольные цифры” на 1931 г. возвещали рост производства электроэнергии на станциях общего пользования не менее, чем на 10 млрд. кВтч. В действительности, как мы уже знаем, в. 1931 г.имело место абсолютное снижение производства электроэнергии станциями общего пользования на 6 млрд. кВтч по сравнению с 1929 г., а в 1932 г. — дальнейшее абсолютное снижение (см. гл. II). То же и по, другим показателям. Это можно обобщить и по другим странам.

В Германии мы имеем относительно более тщательно разработанный документ (под руководством одного из крупнейших электротехников — Оскара Миллера), рисующий гипотезу развития электрохозяйства Германии. Этот труд вышел в свет с официальным предисловием, в оптимистических тонах, тогдашнего министра, народного хозяйства Германии — Д. Курциуса. Но вот, что пишет на исходе 1931 г. цит. выше “Spezial Archiv” о том, в какой мере жизнь оправдала наметки Оскара Миллера.

“...Те надежды, которые тогдашний министр народного хозяйства, д‑р Курциус, в предисловии к этому труду возлагал в части постепенного осуществления этого развернутого плана, в частности благодаря организации акционерного общества, германского электрохозяйства (A. G. der deutschen Elektrizitätswirtschaft), до сих пор вовсе не оправдались”.[22]

Особое место занимают так называемые “планы“ электрификации капиталистической Европы.[23]

Известно, какой живой отклик в капиталистическом мире нашли эти “планы”, и в особенности план Оливена, который был восторженно принят всеми буржуазными кругами Германии. Последняя гордилась инициативой проекта: “Völkerbund der Technik”, или “Ein Völkerbund der Energiewirtschaft”, как они его называли, противопоставляя его Бриановскому проекту политической пан-Европы.[24]

Известна и та борьба, которая сразу же возникла вокруг этой проблемы.[25]

Можно смело сказать, что эти планы электрификации капиталистической Европы явились в известном смысле тем узлом, тем фокусом, в котором преломилась вся гамма социально-экономических и политических факторов капиталистической Европы (взаимоотношения Франции и Германии, Германии и Австрии, Англии и Франции). Это чрезвычайно любопытная страница.

Мы вместе с тем в другой связи выше отметили и тот коренной поворот, который наметился под влиянием кризиса в западноевропейской печати, в части анализа и оценки с критической стороны вопросов концентрации и централизации европейского электрохозяйства. Нарастание, в связи с развившимся кризисом, волны социальных конфликтов, рост империалистических противоречий и нависшая угроза войны коренным образом изменили отношение буржуазных кругов к этим проектам.

Эти документы и значительная литература по поводу них требуют пристального технического, экономического и политического изучения (что у нас, к сожалению, до сих пор не было сделано, несмотря на частые ссылки на эти планы). Важно подчеркнуть, что эти “планы” отнюдь не являются выражением прогрессивных тенденций в развитии капиталистической электрификации. Они являются прямым выражением ожесточенной борьбы империалистических сил за гегемонию. И был бы ошибочным вывод о том, что технические и техноэкономические основы этих проектов не находятся в прямой связи с политическими основами, и что таким образом их можно отделить друг от друга и делать соответствующие заключения и выводы. Именно эти документы, посвященные “планам” электрификации Западной Европы, чрезвычайно наглядно показывают подлинно органическое сочетание техники, экономики и политики. Сами направления магистральных линий единой высоковольтной сети Западной Европы, запроектированные в этих планах, продиктованы отнюдь не народнохозяйственными интересами европейских производительных сил, а интересами тех группировок, от имени которых говорит тот или иной проект. Отсюда было бы неверно и предположение о том, что планы единой электроэнергетической системы, представленные в этих проектах, будучи неосуществимыми в капиталистической Европе, смогли бы быть использованы будущей социалистической Европой, а следовательно, мол, можно их поддержать и даже в известной мере на эти схемы ориентировать соответствующие разделы генплана наших высоковольтных сетей (такого рода настроения встречались в нашей специальной печати). Такое умозаключение в корне неверно. Магистральные линии единой высоковольтной сети социалистической Европы пойдут не теми направлениями, которые запроектированы в схемах Оливена, Шенгольцера и Вьеля!

Анализ материалов, связанных с “планами” электрификации в капиталистических странах, чрезвычайно ярко иллюстрирует замечательный прогноз Ленина о проблеме “плановой электрификации” в капиталистических странах:

“... современная передовая техника настоятельно требует электрификации всей страны и ряда соседних стран по одному плану; …такая работа вполне осуществима в настоящее время.” но “... пока остаются капитализм и частная собственность на средства производства, электрификация целой страны и ряда стран, во-первых, не может быть произведена планомерной (разрядка наша);[26] во-вторых, не может быть произведена в пользу рабочих и крестьян. При капитализме электрификация неминуемо поведет к усилению гнета крупных банков и над рабочим классом и над крестьянами...

...При сохранении власти капиталистов неизбежно, что электрификация не будет планомерной (разрядка наша) и быстрой, а поскольку она вообще будет, она будет новой кабалой для крестьян, ограбляемых “финансовой олигархией”.[27]

Примечания:

[1] Мы ограничились краткими замечаниями по данной теме, так как она является предметом специального изучения в ЭИНе.

[2] Многие из них об этом уж писали задолго в той или иной завуалированной форме.

[3] Electrical World, стр. 1041 и сл.

[4] Ibidem.

[5] Electrical World, 1929.

[6] Труды II мировой энергетической конференции, т. IV, стр. 3. Осью доклада были вопросы генплана или, как он называет, “master plan” (немцы переводят это “Haupt Plan”). Стон начинает свой доклад тезисом о том, что вопрос планирования энергетического хозяйства стал в центре внимания электросистем. “Planning of power system development is a subject which has received much attention in recent years from electric utility executives and engineers, because it has been found to be an important means of increasing the efficiency of dollars spent in system investment”. Подробно останавливаясь на основных понятиях “system planning”, “master plan”, разбирая вопросы методов планирования электросиловых систем, Стон пытается наметить и типовую организационную схему структуры планового сектора в электрохозяйстве СШ (см. стр. 25).

[7] T. IV, стр. 31. Мы уже выше (гл. II), в другой связи, отметили, что в докладе Вельмана имеется один яркий тезис (“ Der Belastungsfaktor ist unabhängig von der Plannung”), который в известном смысле обобщает все бессилие попыток со стороны буржуазных ученых и специалистов наметить пути решения проблемы плановой электрификации. Этот тезис вместе с тем ярко демонстрирует одну из основных принципиальных граней, отличающих проблему подлинно народнохозяйственного планирования электрификации, осуществляемого в СССР, от тщетных попыток перенести в капиталистические условия в значительной мере позаимствованные у нас элементы плановой электрификации. У нас основным моментом планирования электрификации является органическое неразрывное единство плана, охватывающего как производство, так и распределение и потребление энергии в народном хозяйстве. Социалистическое хозяйство планирует в этом разрезе все звенья народного хозяйства как по линии энергоснабжения, так и по линии энергопотребления. Это естественно дает огромные возможности и перспективы для глубокой реконструкции на наиболее высокой технической основе всех отраслей хозяйства и в частности самой энергетики (хозяйственные комплексы — энергокомбинаты, охватывающие промышленность, сельское хозяйство, транспорт, коммунальное хозяйство и быт, кооперация этих энергокомбинатов и т. д.). В капиталистических же странах даже наиболее Далеко идущие “генпланы” электрификации, разработанные наиболее передовыми специалистами, вынуждены ограничить свои расчеты и их методологию по линии только производства и частично распределения электроэнергии, оставляя — в силу капиталистических условий хозяйства — за бортом план потребления энергии и реконструкцию электрической основе народного хозяйства (см. ниже).

[8] См. Oscar Müller. Gutachten über Reichselektrizitätsversorgung. Berlin, 1930.

[9] См. Page A. and Marshall. The British Grid System and its Relation to Certain Technical and Economical Problems. (Труды II мировой энергетической конференции, т. XIV, стр. 19). См. так же “Elektroplanwirtschaft auf den Britischen Inseln” (Elektrizitätswirtschaft, 1931, №№ 15 и 17); “;The Future Development of Electricity Distribution in Great Britain” (World Power, 1931, август); “Transforming Stations on the British Grid System” (NELA Bulletin, стр. 159‑219) и др.

[10] См. G. F. Witting. Light and Power Gains. Electrical World, 1931, стр. 27 и сл. См. также “гипотезу” № 2, развития американского электрохозяйства: “Possibilities in the Electrical Market” (Electrical World, 1932, N° 22, v. 99).

[11] Английский план “Grid System”, например, проектирует в 1940 г. устано­вленную мощность в 10 млн. кВт и производство электроэнергии на этих станциях в 21 млрд. кВтч, что дает среднее годовое число часов использования установленного киловатта 2100 ч. (см. цит. работу Page и Marshall, т. XIV, стр. 19). Американский план проектирует для 1940 г. иметь установленную мощность на станциях общего пользования около 52 млн. кВт, при производстве электроэнергии в 169 млрд. кВтч, что дает среднее годовое число часов использования установленного киловатта около 3250 ч. (см. цит. работу Witting, Electrical World, 1931). Германский план, разработанный Оскаром Миллером, проектирует иметь примерно в 1935 г. 10.3 млн. кВт установленной мощности на станциях общего пользования и 34 млрд. кВтч годового производства электроэнергии на этих станциях, что дает число часов использования установленного киловатта около 3200 ч. (см. цит. работу О. Миллера, стр. 154‑155). Напомним, что число часов использования одного установленного киловатта на районных станциях СССР, уже в 1931 г. дало около 3900 ч. Всесоюзная конференция по генплану электрификации СССР запроектировала среднегодовое число часов использования в 1937 г. для станций, объединенных в системы, не ниже 5500 ч., учитывая при этом крупнейшие структурные сдвиги в типе электрохозяйства — резкий подъем удельного веса теплоцентралей и гидростанций.

[12] По материалам Electrical World, 1931 (см. также диаграммы фиг. 33 и 34).

[13] Такая гипотеза появилась в американской печати. Она исходит из состава отпуска электроэнергии станциями общего пользования в 1931 г. и теми “возможностями” которые рисуются автором этого плана. Вот краткие обобщения этой гипотезы :

Разумеется никакой техноэкономической мотивировки этой гипотезы нет в этих материалах. Она ярко рисует “аппетиты” изголодавшихся, в результате кризиса, электроконцернов по высоким прибылям. Отсюда любопытен анализ проекта со стороны состава электробаланса, где на передний план выдвигается домашнее хозяйство (6½‑кратный рост) и прочая коммунальная нагрузка. Характерно, что на так называемое общественное коммерческое приготовление пищи — рестораны и т. д. (commercial coocking) автор проектирует отпуск электроэнергии в 6.3 млрд. кВтч, при капиталовложениях в оборудование потребителей в 90 млн. долларов и годовом доходе в 64 млн. доллара. По сравнению с 1931 г. проектируется 15‑кратный рост потребления электроэнергии на эти нужды.

[14] Труды II мировой энергетической конференции, т. XIV, стр. 21.

[15] Или тогда, когда душевое потребление достигнет 500 кВтч в год.

[16] Данные за 1925 г. подсчитаны в основном по материалам Elektrizitätswirtschaft; G. Dehne. “Deutschlands Grosskraftwirtschaft” (2‑е изд. 1929 г.) и специальной периодики (ETZ и др.). Состав электробаланса за 1925 г. построен по данным, приведенным в книге проф. Windel “Aufbau und Entwicklungsmöglichkeiten der Europäischen Elektrizitätswirtschaft”. В скобках приведены цифры всего потребления электроэнергии в данной отрасли народного хозяйства (как произведенной на собственных электростанциях, так и полученной от станций общего пользования), а вне скобок приведены цифры, относящиеся к станциям общего пользования. Последним корреспондируют данные плана О. Миллера (см. графу 1935 г.).

[17] Данные по 1935 г. — по материалам О. Миллера (Gutachten über Reichseiektrizitätsversorgung).

[18] Цифры по потреблению промышленностью электроэнергии от станций общего пользования получены из предположения О. Миллера о том, что а) электробаланс промышленности будет централизован на 46% (т. е. что из всей потребляемой промышленностью электроэнергии 46% будет поставляться станциями общего пользования и 54% фабр.-зав. станциями) и б) что средняя электровооруженность рабочего составит 1500 кВтч в год (учитывая только электроэнергию от станций общего пользования).

[19] Цифра по потреблению электроэнергии в сельском хозяйстве получена из предположения О. Миллера, что среднегодовое потребление электрической энергии в сельских местностях составит 200 кВтч на одного жителя (20 кВтч — на освещение, 75 кВтч — на бытовые потребности в тепле и силе, 10 кВтч — на кустарную промышленность, 60 кВтч — на сельскохозяйственные предприятия и 35 кВтч — потери в местных и районных сетях).

[20] Цифра потребления электрической энергии ж.‑д. транспортом получена из расчета 430 тыс. кВтч в год на 1 км электрифицированной железнодорожной линии.

[21] Цифра потребления электрической энергии в городах на коммунальные и бытовые нужды получена из экстраполяции среднего потребления на 1 жителя в год 300 кВтч (на освещение — 50, трамвай — 30, кустарная промышленность — 50. коммунальные предприятия — 35. потери в районных и местных сетях — 35).

[22] Ibidem, S. 5.

[23] Ing. О. Oliven. Europas Grosskraftlinien (Vorschlag eines europäischen Grosskraftnetzes). Gesamtberichte d. zweiten Weltkraftkonferenz, V. XIX, S. 30 (см. фиг. 39); E. Schönholzer (Zürich). Ein elektrowirtschaftliches Programm für Europa. Schweizer. Techn. Ztschr., № 23, 1930, 5 VI (см. фиг. 40); G. Viel (Directeur de la О Électrique  de la Loire et du Centre, président du Groupe de Sud-Est de la Société Française des Electriciens). Etudes d'un réseau à 400 000 volt. Rev. Génér. de l'Electr. № 19, 1930, v. XVIII, p. 729‑744 (см. фиг. 41).

[24] Hugho Quigly — автор ряда работ по электрификации Англии в специальной корреспонденции в газету Financial Times (№ 12934) писал:

“D‑r Oliven proposes an electrical federation of Europe, which appears on paper at least, a more real scheme than the political federation outlined by M. Briand”.

[25] Своеобразный интерес представляют отклики американской печати, которая якобы “беспристрастна” к европейским делам. Проект единой высоковольтной сети Западной Европы интересовал американскую печать, главным образом, с точки зрения тех прибылей, которые эта акция даст американским компаниям, причем разумеется, что при любом варианте предполагалось, что американским капиталистам будет принадлежать значительная часть акций будущего концерна. Немецкий журнал Die Wasserwirtschaft (1930, № 32, стр. 678‑679) выступил даже со специальным аншлагом — “Интерес проявляемый Америкой к плану Оливена”. Журнал пишет: “План единой европейской электросети стоимостью в 500 млн. долл., представленный Оливеном на II энергетической конференции в Берлине, так сильно возбуждает фантазию Америки (reizt die amerikanische Phantasie so sehr), что уже сейчас в нем чрезвычайно заинтересованы Соединенные Штаты. Согласно объяснению New York Times, настоящая заинтересованность Америки в европейской электропромышленности в значительной степени сводится к ожиданию, что при проведении этого плана понадобится ее (Америки) помощь”. “С уверенностью можно сказать уже сейчас, что Америка поддержит эти планы, если только предварительно в Европе создастся требуемая обстановка” (Es kann schon heute als sicher gelten, das Amerika derartige Pläne unterstützen würde, falls sich die für erforderlichen europäischen Vorbedingungen schaffen Hessen). Вместе с тем необходимо отметить, что германская печать очень ревниво охраняла инициативу данного проекта. И когда с аналогичными проектами, как уже отмечено было, выступили Вьель (Франция), Шенгольцер (Швейцария) и Бельгия (последняя собиралась выступить с аналогичным проектом от своего имени на пленуме Лиги Наций в конце 1931 г.), то немецкая печать выступила на защиту германских прав на инициативу. Elektrizitätsverwertung, 1931, № 6, в связи с бельгийской инициативой писал (см. статью: “Ein europäischer Hochspannungsnetz Grundlage für eine Betriebsgemeinschaft aller Kraftwerke Europas”): “Оливен по существу говорил уже все то, что только намерена сделать Бельгия: объединение всех европейских электростанций в один мощный хозяйственный организм. Сама по себе эта идея сейчас еще утопична, но несомненно, что она является конечной Целью в современном развитии. К сожалению, проект Оливена в то время еще не привлек достаточно серьезного внимания (!)“ и т. д. Журнал выражает в общем недовольство попыткой Бельгии вырвать у немцев инициативу этого проекта.

[26] Всюду, где не оговорено — разрядка в оригинале.

[27] Ленин. Собр. сочинений, т. XX, ч. 2, стр. 480‑481, изд. 1927 г.