Глава II. Мировой экономический кризис и его влияние на электрификацию капиталистических стран

Глава II. Мировой экономический кризис и его влияние на электрификацию капиталистических стран[1]

Уже первые приступы развернувшегося с последней четверти 1929 г. мирового экономического кризиса глубоко поразили капиталистическую электрификацию, этого основного участка производительных сил. В первый период развития кризиса, примерно, до второй половины 1930 г., официальные данные, характеризующие развитие электрохозяйства, в большинстве стран показывали лишь некоторое относительное падение кривых или стабильность электробаланса, а в единичных случаях даже еще некоторый рост. Это дало повод идеологам капиталистической электрификации к чрезвычайно оптимистическим декларациям, к философствованию о том, что кризис пройдет мимо этой важнейшей отрасли хозяйства и т. п. Однако уже и на этом этапе кажущееся благополучие в электрификации капиталистических стран было обманчиво.

В ходе анализа развернутых материалов по развитию электрификации необходимо иметь в виду; во-первых, что народнохозяйственная значимость сводных цифр о работе электростанций не адекватна соответствующим цифрам по другим отраслям. Иными словами, падение на несколько процентов электробаланса отнюдь не равнозначно по своему удельному весу тому же количественному падению большинства других отраслей, вследствие той особой производственно-технической роли, которую играет электрификация как один из центральных и наиболее важных нервов в системе народного хозяйства. Во-вторых, сводные цифры производства и потребления электроэнергии отнюдь не отразили еще тех глубоких сдвигов в структуре электробаланса, которые сразу же наметились в связи с первыми приступами кризиса. И этим в известной степени скрадывалось фактическое положёние этой отрасли хозяйства.

В-третьих, публикуемые в иностранной печати предварительные итоги обычно охватывают только часть электрохозяйства, преимущественно относящиеся к станциям общего пользования, т. е. к технически и экономически относительно наиболее мощному сектору электрохозяйства, который имеет больше возможностей для борьбы с кризисом — в особенности на первых этапах — чем децентрализованный сектор. Эти итоги не репрезентатируют состояние электрохозяйства в целом, что в особенности относится к ряду стран (например Германия), где удельный вес децентрализованного электрохозяйства еще относительно высок, достигая около половины всего электробаланса страны (см. ниже).

Однако, уже со второй половины 1930 г. и сводные кривые электрификации большинства стран стремительно пошли вниз, впервые в послевоенном развитии электрификации (после кризиса 1921 г.) электробалансы большинства капиталистических стран в 1930 г. дали абсолютное снижение, несмотря на то, что электрические концерны принимали “героические” усилия для расширения сбыта электроэнергии в новые сферы, как то: коммунальное хозяйство, быт, реклама и т. д,

В САСШ кривая производства электроэнергии уже в 1930 г. дала значительное снижение. Отпуск электроэнергии одних станций общего пользования на промышленные цели сократился на 3 млрд. кВтч, несмотря на то, что в начале 1930 г. был предвещен рост на 10 млрд. кВтч (журн. Electrical World, 1931, № 1).

Особенно катастрофическое падение электробаланса имело место в ряде районов, где абсолютное снижение за последние месяцы 1930 г. составляло 15‑20 и выше процентов (Южно-атлантические штаты, Горный район и т. д.).

В 1931 г. имело место дальнейшее снижение уже по сравнению с 1930 г. Только за первые 6 месяцев 1931 г. производство электроэнергии по сводке Electrical Times (5 ноября 1931 г.) снизилось на 3.1 млрд. кВтч, т. е. примерно на 6% уже по сравнению с соответствующим периодом 1930 г. За весь 1931 г., по предварительным отчетным данным Electrical World (1932 г.), производство энергии на станциях общего пользования Соединенных Штатов снизилось по сравнению с 1929 г. на 5.1 млрд. кВтч.

В 1932 г. (по данным за первое полугодие) кривая производства электроэнергии из месяца в месяц продолжала снижаться [в январе 1932 г. — 5.4%, в апреле — 12%, в августе —12%] по сравнению с соответствующими месяцами уже 1931 г.[2]

Необходимо иметь в виду, что эти цифры падения кривых относятся только к централизованному сектору электроснабжения, т. е. к технически и экономически наиболее сильной части электрохозяйства.

Это абсолютное снижение сопровождалось существенными изменениями в самой структуре электробаланса как по линии потребления (отпуск), так и по линии производства электроэнергии.

По линии потребления, анализ соответствующих отчетных материалов[3] показывает снижение удельного веса индустриальной нагрузки и рост удельного веса осветительной и коммунальной: нагрузки, что видно из следующих подсчетов.

Удельный вес в электробалансе станций общего пользования

	1928 г.	1929 г.	1930 г.	1931 г.	1932 г.
Промышленной и транспортной нагрузки (в %).	53.3	53.8	51.2	49.0	45
Коммунальной, бытовой и осветительной нагрузки (в %)	26.9	27.2	30.0	32.4	35

Эти сдвиги являются прямым результатом развернувшегося кризиса.[4]

По линии производства, анализ соответствующих отчетных материалов прежде всего показывает заметное снижение в электробалансе за 1931 г. удельного веса гидроэлектрической энергии, что, на первый взгляд, с техноэкономической точки зрения, может вызвать недоумение. Однако здесь в значительной мере косвенную “помощь” тепловым станциям оказали климатические факторы, обусловившие низкий, по сравнению с предыдущим годом, расход воды и тем самым и снижение использования гидростанций. Благодаря этому обстоятельству, падение кривой производства электроэнергии на тепловых станциях в 1931 г. не было столь глубоким.

Это иллюстрируют следующие цифры: в сентябре 1931 г. падение производства электроэнергии на гидростанциях составляло около 3% по сравнению с сентябрем 1930 г.; в октябре — около 9%, а на тепловых станциях за соответствующие месяцы падение производства составляло всего 3%. То же мы наблюдаем и за предыдущие месяцы 1931 г. Предварительные итоги за весь 1931 г. показывают, что производство электроэнергии на гидроцентралях находится в основном на уровне 1925‑1926 гг., в то время как мощность их возросла более чем на 60%.

В декабре 1931 г. резко повысился расход воды и соответственно выросло производство гидроэлектроэнергии (+7.5% по сравнению с декабрем 1930 г.). Это не замедлило сказаться на крутом снижении производства электроэнергии на тепловых станциях (минус 19%). В 1932 г. имело место дальнейшее повышение расхода воды, в связи с чем относительно резко повысилась выработка электроэнергии на гидростанциях (в январе + 31.9%; в феврале + 36.1%; в марте + 16.9% — по сравнению с соответствующими месяцами 1931 г.). Это обстоятельство обусловило дальнейшее резкое падение производства энергии на тепловых станциях (на 20‑24%).[5] Особенно это ярко можно проследить, анализируя отчетные данные в районном разрезе. Новоанглийский район дал в декабре 1931 г. повышение гидроэнергии на 40%, в связи с чем на тепловых станциях этого района производство электроэнергии снизилось на 25%. Такая же картина и в Среднеатлантических и Центральных Штатах (см. подробные данные в отчетных материалах NELA. См. приводимые ниже — для иллюстрации — подсчеты относящиеся к марту 1932 г.).

Характеристика сдвигов в структуре производства электроэнергии на станциях общего пользования (в районном разрезе) в САСШ[6]

ШТАТЫ	+ ; —; производство электроэнергии за март 1932 г. по сравнению с мартом 1931 г.
	Гидростанции	Тепловые станции	Все станции
	в %
Новоанглийские	+28.4	‑33.4	‑11.1
Северо-восточные центральные	+50.5	‑16.4	‑11.3
Юго-восточные	‑13.8	‑ 8.7	‑13.1
Юго-западные	+12.0	‑16.0	‑12.2
Среднеатлантические	+18.2	‑10.5	,‑ 3.2
Южно-атлантические	+24.7	‑32.9	‑ 4.5
Тихоокеанские	+18.7	‑17.3	‑11.1
США	+17.6	‑21.1	‑ 8.1

Это важный момент в технико-экономическом анализе электрификации Соединенных Штатов за истекший год (1931).

Наряду с отмеченными сдвигами в электробалансе, отчетные материалы демонстрируют сдвиги и по линии ввода новых мощностей. Во-первых, ввод новой мощности в 1931 г. составил всего 0.97 млн. кВт вместо 2.4 млн. кВт в 1930 г. Во-вторых, тип новых мощностей, введенных в истекшем году, существенно отличается от предыдущих лет. Если даже в первом кризисном году, в 1930, в составе введенной мощности было несколько тепловых станций с мощностью 110‑150 тыс. кВт и несколько гидростанций с мощностью 100‑140 тыс. кВт, то в 1931 г. лишь 2 новые установки имели мощность всего 70 тыс. кВт, а остальные были ниже 30 тыс. кВт.

В 1932 г. прирост мощности на электростанциях общего пользования опустился до 0.49 млн. кВт, т. е. составил всего около 20% от соответствующего прироста 1930 г. Причем в этот прирост мощности 1932 г. включены два агрегата по 160 тыс. кВт на станции Ходсон-Авеню, фактически уже смонтированных в предыдущем году, и около 100 тыс. кВт мелких агрегатов на старых действовавших станциях. Мощность же новых станций, в собственном смысле слова, составила в 1932 г. всего около 85 тыс. кВт, причем самая крупная из них — это станция Los Angeles с мощностью в 42 тыс. кВт.

Перспективы же ввода новых мощностей на 1933 г. в оценке самой американской печати чрезвычайно пессимистичны. Если не считать гидроцентрали Hoover Dam с проектной мощностью в 1200 тыс. кВт, которую предполагается начать строительством с тем,, чтобы ввести в строй лишь в 1937 г., то вся электрическая мощность, которая будет находиться в постройке в 1933 г., составляет около 500 тыс. кВт.

Электроэнергетический индекс “Аналиста”[7] уже с конца 1930 г. опустился ниже самого низкого пункта кривой во время кризисного 1921 г.[8] и из месяца в месяц идет дальше по нисходящей линии (фиг. 22).

Фиг. 22. САСШ. Сравнительная характеристика влияния кризисов 1921 и 1930 гг. на кривые производства электроэнергии [Электроэнергетический индекс “Аналиста” (1919‑1932)].

В декабре 1931 г. этот индекс составлял 85.5. В январе 1932 г. этот индекс составил 73.6, в феврале — 73.2, в марте — 72.3, в апреле — 71.4, в мае — 67.9, в июне — 68.3, в июле — 67.3.[9]

Такую же картину рисует специальный электрический индекс (Index of Electrical Production), публикуемый американским журналом Electrical World. Последний охватывает около 4 тысяч крупнейших промышленных предприятий, представляющих все отрасли промышленности и районы страны. Базой этой кривой служит среднемесячная за 1923‑1925 гг. Эта кривая показывает, что с ноября 1929 г. имеет место неуклонное снижение потребления электроэнергии в промышленности страны.

Причем уже в 1931 г. эта кривая опустилась на много ниже уровня среднемесячного за 1923‑1925 гг. потребления электроэнергии в промышленности (фиг. 23),

Фиг. 23. САСШ. Индекс потребления электроэнергии в промышленности (1929—1932).

Наконец, публикуемые в американской периодике (NELA, Electrical World) конъюнктурные данные о недельной валовой выработке электроэнергии станциями общего пользования в стране показывают, что, начиная с октября 1931 г., ординаты кривой производства электроэнергии по абсолютным размерам на много ниже соответствующих ординат кривых в 1930, в 1929 и в 1928 гг.

Первые сводки за 1932 г. показывают дальнейшее относительное и абсолютное снижение (фиг. 24).

Фиг. 24. Динамика недельной выработки электроэнергии на станциях общего пользования САСШ в 1928‑1932 гг. (по данным NELA).

Эти сравнительные данные показывают, что в первом полугодии 1932 г. электрохозяйство САСШ, по размерам производства электроэнергии, отброшено назад уже на позиции 1926‑1927 гг.

Даже американская общая печать с нескрываемой тревогой следит за кривой электрификации, как за “барометром” хозяйственной погоды. Оптимистические заявления лидеров электрических компаний (Слоана и др.) в первый период кризиса сейчас сменились пессимистическими рассуждениями, всевозможными рецептами и знахарством.

О рисуемых перспективах 1932 г. можно судить и по тому факту, что намеченные капиталовложения в электрохозяйство страны в 1932 г., по данным того же Electrical World, составляют всего 454.6 млн. долларов при 961 млн. долларов в 1930 г. и фактически при 630 млн. долларов в 1931 г. Иными словами, размеры намеченных капиталовложений в 1932 г. по электрохозяйству составляют около 60% по сравнению с 1930 г. и около 73% по сравнению с кризисным 1931 г. При этом необходимо иметь в виду: а) что эти намеченные цифры обычно значительно преувеличиваются, как показывают отчетные данные 1931 г. (намечено 900 млн. долларов, а фактически, капиталовложения составили около 630 млн. долларов); б) изменения в самой структуре капиталовложений (см. фиг. 25‑26). Эти данные достаточно ярко говорят о влиянии кризиса на американское электрохозяйство. Как показывают предварительные итоги 1932 г. (Electrical World 1933), фактические суммарные капиталовложения в электрохозяйство составили 260 млн. долл., т. е. 57% от “плана”. Капиталовложения в электрохозяйство по абсолютному уровню опустились на позиции 1920‑1921 гг. Причем если в 1921 г. капиталовложения в собственно электростанции составили 103 млн. долл., то в 1932 г. они выразились всего лишь в 46 млн. долл. В 1933 же году суммарные “предположительные” капиталовложения в электрохозяйство должны составить около 250 млн. долл.: около половины того, что намечалось в 1932 г. И в данном случае необходима солидная “поправка” на реальное выполнение этой “наметки”.

 

Фиг. 25‑26. САСШ. Динамика капиталовложений в электрохозяйство и их структура (1923‑1932). (За 1932 — “проектные” данные.)

Еще более резко ударил кризис по электрификации Германии, второй в мире и первой в Европе по уровню электровооруженности страны.

Хотя до сих пор (средина 1932 г.) не опубликованы сводные официальные материалы даже за 1930 г., но имеющиеся данные в специальной печати демонстрируют всю глубину кризиса, поразившего электрификацию германского хозяйства.[10] Отчетные данные по 122 крупнейшим электроцентралям Германии (производство которых охватывает свыше 60% всего электробаланса страны) показывают, что с ноября 1929 г. кривая производства электроэнергии пошла на снижение (октябрь 1929 г. имел еще плюс 20.7% по сравнению с октябрем 1928 г.).

В последние месяцы 1930 г. абсолютное снижение производства электроэнергии по этим крупнейшим, наиболее высоким по техническому типу, электроцентралям, составляло около 15% по сравнению с соответствующим периодом 1929 г. дал дальнейшее снижение на 11‑13% по сравнению с соответствующим периодом кризисного 1930 г., а 1 полугодие 1932 г. — на 13‑15%) уже по сравнению с 1931 г. и на 25% по сравнению с соответствующим периодом 1930 г. (фиг. 27).

По размерам производства электроэнергии, Германия уже в последние месяцы 1931 г. была отброшена на позиции 1926‑1927 гг., а в средине 1932 г. — на позиции 1924‑1925 гг.

Фиг. 27. Сравнительная динамика месячной выработки электроэнергии на 122 крупнейших электростанциях Германии (1928‑1932 гг.).

Среднее ежедневное[11] производство электроэнергии по 122 крупнейшим электроцентралям Германии[12]

	В 10⁶ кВтч	+ ‑ к соответствующему периоду предыдущего года
Кварталы	1930 г	В % к 1929 г.
I	57.6	+7.3
II	50.8	‑2.3
III	48.8	‑9.0
IV	55.5	‑11.1
Кварталы	1931 г	В % к 1930 г.
I	50.5	‑12.3
II	45.2	‑11.0
III	43.2	‑11.5
IV	48.5	‑12.6
Месяцы	1932 г.	В % к 1931 г.
Январь	45.5	‑13.0
Февраль	43.3	‑14.2
Март	42.3	‑13.3
Апрель	38.9	‑13.7
Май	40.6	‑12.0
Июнь	36.7	‑13.0

Существенные изменения имели место и в структуре производства электроэнергии. В отличие от САСШ, в Германии с самого начала кризиса наметилось резкое снижение удельного веса тепловых станций в сводном электробалансе при одновременном возрастании удельного веса гидроэлектрической энергии. Так, по данным VDEW, удельный вес угольных станций с 86.3% в общем производстве электроэнергии в 1928 г. снизился до 80% в 1930 г. А удельный вес гидроэлектроэнергии возрос с 13% до 19%[13]. Такая тенденция в условиях кризиса сбыта электроэнергии в капиталистических странах вполне объяснима, вследствие специфической структуры себестоимости гидро- и теплоэлектроэнергии.[14]

Характерным моментом является также факт передвижки удельного веса различных групп — по мощности — станций в общем производстве электроэнергии. Среднемощная группа станций (от 10 до 100 МВт) снизила свой удельный вес с 45% (1929) до 42% (1930) в суммарном производстве электроэнергии станций общего пользования, а нижняя (до 10 МВт) повысила удельный вес с 10.6% до 12.3%-В 1931 г. удельный вес станций мощностью до 10 МВт еще более повысился в электробалансе станций общего пользования (до 14.4%). Верхняя же группа (свыше 100 МВт) впервые понизила удельный вес с 45% до 42.8%. Таким образом, центр тяжести германского электробаланса под влиянием кризиса начал передвигаться с высококонцентрированной и наиболее экономичной группы станций в сектор мелкомощных станций (см. ниже).

Характернейшим фактом, отражающим всю глубину влияния кризиса на электрификацию, является то обстоятельство, что уже в 1931 г. электрическая мощность Германии (установленная мощность на всех электростанциях в стране) не только не увеличилась (т. е. не только не было прироста мощности), а абсолютно снизилась в среднем на 120 тыс. кВт. (На станциях общего пользования прирост мощности составил 40 тыс. кВт, а на промышленных станциях установленная мощность сократилась — вследствие физической амортизации и демонтажа — на 160 тыс. кВт.) Иными словами прирост мощности оказался значительно меньше естественной убыли, физической амортизации основного оборудования станций.

Еще более резкое падение показывают данные об электрификации (о потреблении электроэнергии) в промышленности. Соответствующий индекс, который строит официальный орган Германского Статуправления Wirtschaft und Statistik по 103 крупнейшим предприятиям с годовым потреблением электроэнергии порядка около 6 с половиной млрд. кВтч (в 1929 г.), показывает, что уже в последние месяцы 1930 г. снижение составляло около 19‑20% по сравнению с соответствующими данными предыдущего года. 1931 и первые два квартала 1932 г. дают дальнейшее снижение уже по сравнению с кризисными 1930 и 1931 гг. (минус 15‑20% и более). Кривая опустилась на 10‑15% ниже уровня 1925 г.

Среднесуточное число часов работы присоединенного киловатта с 5 ч. (в конце 1929 г.) снизилось до 3.1 ч. (апрель 1932 г.) (см. сводку и фиг. 28).

Фиг. 28. Динамика среднесуточного потребления электроэнергии в Германской промышленности (1929‑1932 гг.).

Динамика потребления электроэнергии в германской промышленности¹*

МЕСЯЦЫ	Среднесуточное²* потребление электроэнергия в промышленности
	В млн. кВтч				В % (+,‑) к соответствующему месяцу предшествовавшего года				Среднесуточное число часов работы присоединенного киловатта
	1929	1930	1931	1932	1929	1930	1931	1932	1929	1930	1931	1932
Январь	20.7	21.0	17.8	15.6	+6.1	+1.5	‑15.3	‑12.4	4.8	4.6	3.9	3.3
Февраль	20.8	21.3	18.3	15.5	+7.1	+ 2.5	‑14.3	‑15.4	4.8	4.7	4.0	3.3
Март	20.4	20.1	17.6	15.4	+7.1	‑1.5	‑12.5	‑12.6	4.7	4.4	3.8	3.2
Апрель	20.5	20.2	18.3	14.9	+2.0	‑1.0	‑9.9	‑18.6	4.7	4.4	4.0	3.1
Май	20.4	19.2	18.5	15.9	+8.9	‑6.0	‑3.9	‑14.1	4.7	4.2	4.0	3.3
Июнь	21.2	19.3	17.8	14.9	+14.1	‑9.0	‑7.8	‑16.3	4.9	4.2	3.9	3.1
Июль	20.0	17.8	17.6	14.8	+3.3	‑11.0	‑1.2	‑16.0	4.6	4.0	3.8	3.1
Август	20.6	18.1	17.5	14.9	+5.5	‑12.0	‑3.4	‑14.9	4.7	4.0	3.8	3.1
Сентябрь	22.0	18.0	17.3	15.6	+6.0	‑17.6	‑4.5	‑9.9	5.0	4.0	3.7	3.2
Октябрь	20.6	17.9	16.6		+3.2	‑17.3	‑7.3		4.6	3.9	3.6
Ноябрь	21.5	19.4	18.0		+12.7	‑9.9	‑7.3		4.8	4.3	3.9
Декабрь	22.5	18.7	16.6		+2.4	‑17.0	‑11.3		5.0	4.0	3.5

Примечания к таблице:

¹* Построено по данным Wirtschaft und Statistik 1929‑1932 гг.

²* Только рабочие дни.

Так же как и в Соединенных Штатах Америки, отчетные данные демонстрируют резкие изменения в структуре всего отпуска электроэнергии: снижение индустриальной нагрузки, рост осветительной и коммунальной (см. цитированные материалы VDEW). И в данном случае необходимо иметь в виду, что приведенные выше цифры относятся только к технически и экономически более сильной части промышленности.[15]

Фиг. 29. Общая характеристика влияния кризиса на производство (сплошная линия) и потребление (пунктирная линия) электроэнергии в Германии.[16]

Германская печать уже вынуждена прямо констатировать, что “развитие электрификации в кризисном 1930 г. потерпело глубокую реакцию”.

В качестве иллюстрации можно привести следующую в известном смысле типовую выдержку из германского журнала Die Wärme (декабрь 1931), где представлены данные о работе одной из крупнейших электростанций — Черновиц (мощность установленных на станции агрегатов составляет 440 тыс. кВт), входящих в систему Электроверке (см. главу I).

“За последние недели, — пишет журнал, — отпуск электроэнергии станцией Черновиц резко сократился, так что половина котлов приостановлена. Наряду с частной промышленностью резко сократилось потребление электроэнергии для городов — Берлин, Шпандау, Лейпциг и Магдебург. В соответствии с этим должны быть уволены рабочие на угольных копях Гальпа, так как на поверхности скопились большие запасы угля”.

Е. Heissmann в своей монографии об Elektrowerke[17] приводит данные об отпуске электроэнергии ст. Ляута алюминиевым предприятиям (фиг. 30). Они ясно показывают, что уже в 1930 г., в связи с сокращением производства на этих алюминиевых предприятиях производительность ст. Ляута снизилась до уровня 1921 г.

Фиг. 30. Отпуск энергии электроцентралью Ляута алюминиевым заводам.

Характеризуя итоги работы электросистемы БЭВАГ, годовой отчет (Veröffentlichungen der Berliner städtischen Elektrizitätswerke) констатирует, что еще в 1930 г. электростанции Берлина были глубоко поражены кризисом вследствие сокращения, главным образом, крупной промышленной нагрузки.

Последняя еще в 1930 г. сократилась (по размерам отпуска электроэнергии) на 7‑8%, а удельный вес ее в суммарном электробалансе снизился с 41 до 38%.[18]

По недавно опубликованным отчетным данным Vereinigung der Elektrizitätswerke, 29 электроцентралей Германии снизили отпуск электроэнергии в 1931 г. по сравнению с 1930 г. на 20% и выше (к ним относятся Электроверке, Берлинские станции и др.). 130 станций снизили отпуск электроэнергии на 20‑10%, 130 станций — на 10‑5% и 117 станций на 5‑1%. Иными словами 75% всех охваченных учетом электростанций[19] дали дальнейший клин вниз в отпуске электроэнергии за 1931 г. по сравнению уже с 1930 г. Причем в истекшем году развитие кризиса уже крепко ударило по самой мощной группе электроцентралей (26 из 36 электроцентралей, принадлежащих к самой верхней группе, — с производительностью в 100 млн. кВтч и выше — дали абсолютное снижение отпуска электроэнергии в 1931 г. по сравнению с 1930 г.).[20]

Одна из крупнейших германских электросистем Elektrowerke сократила производство электроэнергии в 1931 г. на 25% по сравнению с кризисным 1930 г. (с 2.4 до 1.7 млрд. кВтч.).[21]

В основном ту же картину мы наблюдаем и в электрическом хозяйстве других капиталистических стран (Франция, Италия, Канада и др.) с теми лишь особенностями, которые характеризуют строение электроэнергетической базы данной страны (удельный вес гидроэлектроэнергии и т. д.).

[В английских журналах The Electrician (май 1932), The Electrical Times (1932) и в германском ETZ (сентябрь 1932) приведены предварительные итоги за 1931 г. производства электроэнергии во Франции, Италии, Канаде, Бельгии и Англии.[22]

В сравнении с кризисным 1930 г. Канада дала снижение на 8% (за последние месяцы это снижение составляло 11‑13%), Франция — на 9%, Италия — на 4% (за последние месяцы 1931 г. — на 4.6%), Бельгия — на 6%. И лишь Англия по этим материалам дала прирост на 1.3% (с 16.6 млрд. кВтч до 16.8 млрд. кВтч, включая промышленные и транспортные электроустановки).

К этим данным необходим сугубо критический подход, ибо они, во-первых, охватывают по некоторым странам только часть электростанций, причем технически и экономически наиболее сильную и организованную часть, которая тем самым в состоянии оказывать большее сопротивление влиянию кризиса (в том числе и за счет перекладывания тяжести ударов кризиса прежде всего на децентрализованные мелкие установки); во-вторых, эти данные за 1931 г. не вполне сопоставимы с соответствующими данными 1930 г. по кругу охвата. Эти цифры показывают однако дальнейшее резкое снижение электробаланса в 1931 г. уже по сравнению с кризисным 1930 г.]

По одной только Англии отчетные цифры показывают незначительный рост, выразившийся примерно в 200 млн. кВтч Цитированный ETZ объясняет это, главным образом, тем, что в Англии имеется ряд районов, где электрификация совершенно не развита (das hier die Elektrisierung die in vielen Teilen des Landes noch ziemlich unentwickelt ist)[23] и что под усиленным давлением правительства здесь делаются только первые шаги по электрификации.

Об общем состоянии английского электрохозяйства в связи с кризисом и о перспективах лучше всего свидетельствует руководящий английский журнал The Electrical Power Engineering в своих статьях, подводящих итоги за 1931 г.

“В течение 1931 г., — пишет Electrical Power Engineering, — электрохозяйство, несмотря на общее неблагоприятное положение в стране, удерживало свои позиции, но только за счет увеличения энергии в домашнем быту. Силовая нагрузка (power load) особенно в Шотландии упала”.

И далее:

“В январском выпуске за 1931 г. мы писали, что предшествовавший год принес с собой много разочарований”. ... “теперь 1931 г. миновал, и то, что было сказано о его предшественнике, как он ни плох (bad at that was), еще с большим правом можем сказать о прошлом годе”.

Любопытно откровенное признание причин, обусловливавших тяжелое экономическое положение в стране вообще, и в частности в области электрификации:

“Расстройство в наши дела, — пишет журнал, — вносит не недостаток благ, а их изобилие. Не скаредность природы, на которой основывали свои предположения экономисты прошлых столетий, но перепроизводство” (overproduction).

И далее в другом месте:

“Это зрелище для богов (is a spectacle to make the gods laugh), что в то время, как средства производства совершенствуются, земля становится более плодородной, и машины более производительными, положение человека становится все хуже. Он страдает от голода среди изобилия, потому что он не научился распоряжаться вещами, которые он создал”.

Что касается перспектив, то об этом говорят следующие минорные выводы редакции:

“Увидит ли 1932 г. какое-либо движение в сторону разрешения этой неотложной проблемы... ...В настоящее время весь цивилизованный мир болен, и, по-видимому, ни у кого нет средства против этой болезни”. “Является безумием утверждать, что настоящее положение не безнадежно”.

Этих цитат довольно, чтобы иметь полное представление о “благополучии” английской электрификации, о значимости своеобразной теории “исключительности”, которую ряд представителей британской электрификации пропагандирует, основываясь на официальных данных, показывающих некоторый суммарный рост электробаланса, в то время как в других капиталистических странах наблюдается общее падение кривых.

Но эти цифры абсолютного снижения электробаланса еще не отражают в достаточной степени глубины ударов кризиса по капиталистическому электрохозяйству.

Падение производства электроэнергии непосредственно вызвало, прежде всего, дальнейшее снижение уровня использования электрических мощностей, которые, как мы уже знаем, даже в послевоенные годы были крайне низки и измерялись всего в 20‑30 %[24]

Иными словами, под влиянием кризиса в сильнейшей степени обострилась так называемая проблема нагрузки пики и резерва в целом.

Предварительные отчетные данные, опубликованные в американской печати, показывают, что в САСШ в 1930 г. число часов работы установленной мощности только на станциях общего пользования сократилось на 300 ч., т. е. примерно на 10% по сравнению с соответствующим уровнем использования в 1929 г. В 1931 г., как показывают отчетные материалы, кривая нагрузки стремительно пошла дальше вниз. Среднее число часов использования установленной на станциях общего пользования мощности в 1931 г. сократилось уже на 550‑600 ч. по сравнению с 1929 г. и составляет всего около 2580 ч.[25] При росте мощности электростанций общего пользования, за период 1922‑1931 гг. в 2.4 раза (с 14 до 33 млн. кВт) производство электроэнергии за 1931 г. составляет всего 1.9 раза по сравнению с 1922 г. (48 и 92 млрд. кВтч).

Американская печать сама констатирует, что “Generating stations equipment is idle 70 per cent of the time”.

Причем, по указанным выше причинам, падение уровня использования мощности гидроэлектрических станций в 1931 г. оказалось намного больше, чем для тепловых станций (в последние месяцы 1931 г. и 1932 г. это положение резко изменилось в связи с улучшением режима расхода воды в гидроэнергетических установках.)

Представляют существенный интерес приводимые ниже подсчеты,[26] характеризующие динамику коэффициентов использования установленной на станциях общего пользования мощности за 1927‑1931 гг. по САСШ (в районном разрезе) и по Канаде.

САСШ и Канада. Динамика коэффициентов использования¹* установленной мощности на станциях общего пользования за 1927‑1931 гг. (в %)

	1927	1928	1929	1930	1931
САСШ	34.1	34.3	35.9	32.7	30.0
Основные районы:
Новоанглийский	27.2	29.2	30.1	26.3	26.0
Среднеатлантический	33.7	35.0	37.3	34.7	32.3
Северо-восточный центр.	35.7	35.3	35.1	31.5	29.6
Северо-западный центр.	31.1	32.8 '	34.1	32.7	28.6
Южно-атлантический	28.5	28.1	30.9.	27.0	24.6
Юго-восточный центр.	31.2	27.1	27.6	26.1	26.3
Юго-Западный центр.	38.5	35.2	41.9	38.6	33.2
Горный	44.6	49.6	48.6	45.5	34.1
Тихоокеанский	40.6	39.2	41.1	37.8	35.5
Канада	57.2	55.2	61.7	51.1	44.4

Примечание к таблице:

¹* Коэффициент использования = произведенной электроэнергии, деленной на произведение установленной мощности станции на 8760.

В частности в канадском электрохозяйстве, где уровень использования был в послевоенные годы относительно наиболее высок по сравнению с другими странами, вследствие, с одной стороны, специфической структуры энергетической базы электрохозяйства (почти исключительно гидростанций[27] с благоприятным режимом водотоков), и, с другой стороны, специфических условий нагрузки главным образом, электрохимические и электрометаллургические предприятия) — коэффициент использования за годы кризиса резко снизился (в 1931 г. примерно на 28% по сравнению с 1929 г.).

Особо следует подчеркнуть то, что в огромной степени возрос массив полностью бездействующей мощности. На втором мировом энергетическом конгрессе американский делегат проф. Христи (Christie), характеризуя проблему резерва, отметил, что в американских электроцентралях резерв не превышает 25%.[28] Анализ фактических материалов по крупнейшим американским электрическим системам показывает, что фактическое положение расходится с тезисом проф. Христи. Фактически резерв мощности уже в 1930 г. на много превосходил технически необходимый резерв для обеспечения бесперебойности электроснабжения. Так, например, крупнейшая в мире электросистема, Нью-Йорк-Эдиссоновская, имела установленную мощность на 30 XI 1930 г. в 2.36 млн. кВт,[29] а пятнадцатиминутная пика в 1930 г. составляла 1.24 млн. кВт.[30] Таким образом, минимальный резерв равнялся 1.12 млн. кВт, т. е. коэффициент резерва составил более 47% (иными словами, на каждый киловатт пиковой мощности приходилось 1.9 кВт установленной мощности). Анализ соответствующих материалов и по другим американским электросистемам свидетельствует об огромном возрастании бездействующей мощности. Положение естественно значительно ухудшилось в 1931‑1932 гг.[31]

Особый интерес представляет недавно опубликованный отчет NELA (№ 151),[32] в котором представлены развернутые материалы по состоянию эксплуатации за 1930 г. 324 турбины, каждая мощностью от 20 000 кВт и выше (суммарная мощность обследованных турбин составляет около 11.3 млн. кВт, т. е. около ⅓ всей установленной мощности на электростанциях общего пользования САСШ). Материалы эти дают подробную характеристику состояния эксплуатации оборудования и те изменения, которые внес 1930 г. по сравнению с предыдущими годами.[33]

Отметим здесь только некоторые из наиболее важных моментов вытекающие из анализа этих отчетных материалов:

1) Из 324 обследованных мощных турбин, оказывается, в 1930 г. службу основной нагрузки несли всего 89; 200 турбин несли пиковую службу, а 35 были в резерве. Таким образом, 73% обследованных турбин находились либо в полном бездействии, либо кратковременно работали для снятия пик. Такое соотношение между числом мощных агрегатов, несущих основную и пиковую нагрузку (89 и 200), свидетельствует о крайне неблагоприятных графиках нагрузки, о резко выраженном пиковом характере последних (см. выше, гл. I).

Причем, как показывают отчетные материалы, превалирующая часть пиковых и резервных агрегатов падает на машины, установленные в 1920‑1928 гг. Но даже и из 26 машин, установленных в 1929 г., всего лишь 10 имели основную нагрузку, а остальные 16 в 1930 г. были в резерве, или несли пиковую службу.[34]

2) Из 8760 ч. в году машины (различного возраста) находились в простое (в резерве и в ремонте) от 20% до 60% годового времени (фиг. 31).

Причем длительность во времени технического ремонта составила относительно незначительную величину (в среднем около 9% всего времени). Главная же часть времени полного бездействия падала за счет вынужденного резерва в связи с сокращением выработки, а тем самым и нагрузки. Необходимо при этом иметь в виду, что речь идет о числе часов полного бездействия машин в году; разумеется, что и в часы работы машины были недогружены, о чем говорят ординаты кривой “а”[36] на приведенной выше фиг. 31.

3) Диаграмма 32 показывает, что по сравнению с предыдущими годами, в 1930 г. продолжительность рабочего времени машин значительно сократилась, составляя самый низкий уровень за период 1914‑1930 гг. И это несмотря на то, что длительность ревизии и ремонта резко сократилась, в связи с техническими достижениями и усовершенствованиями в конструировании и в эксплуатации агрегатов. В 1930 г. длительность ежегодных работ по ревизии и переборке машин достигла самого низкого по сравнению с предыдущими годами уровня — 9.1% времени (из 8760 ч.) (см. фиг. 32).[37]

Фиг. 32. САСШ. Сравнительная характеристика эксплуатации машин за 1914‑1930 гг.

4) Если выделить агрегаты с мощностью от 50 тыс. кВт и выше, то данные обследования показывают, что несмотря на рост в 1930 г. по сравнению с 1929 г. средних показателей мощности и ряда других технических параметров,[38] коэффициент использования агрегатов снижается на 18% (с 50% до 41%), а продолжительность рабочего времени — с 74% до 70%.

Причем продолжительность работы по ревизии и переборке этих машин сократилась с 14% до 12% годового времени в результате повышения качества агрегатов и их эксплуатации. Зато продолжительность простоя машин возросла с 11.6% в 192  г. до 16.8% в 1930 г., т. е. на 44%.

5) Если выделить сравнительную с данными обследования 1929 г. группу высокомощных агрегатов по показателям давления (с 38.7 ата до 70.3 ата), то продолжительность простоя машин этой группы возросла вдвое в 1930 году по сравнению с 1929 г. при одновременном снижении длительности работ по техническому ремонту и ревизии.

Мы ограничились лишь некоторыми из наиболее важных замечаний, вытекающих из анализа этого богатого фактическими материалами отчета. Они ярко иллюстрируют — как бы этого ни хотели скрыть авторы обследования — влияние кризиса на уровень использования электроэнергетического аппарата. И в данном случае важно иметь в виду, а) что эти материалы являются результатом выборочного обследования из наиболее мощной и технически более высокой группы агрегатов и что они (эти материалы) тем самым скрадывают фактическое положение всего электрохозяйства и б) что они относятся к 1930 г. — I году кризиса. Нетрудно экстраполировать направление соответствующих кривых, которое имело место в 1931 и 1932 гг.[39]

Еще более резкое снижение коэффициентов использования имело место в европейском электрохозяйстве, в частности в Германии. Хотя прямые сводные данные, на основе которых можно было бы сделать соответствующие исчисления, отсутствуют, но учет того снижения размеров производства электроэнергии, которое имело место даже при стабильности установленной мощности, достаточно ярко говорит о масштабе снижения коэффициентов использования. В действительности же имел место в 1929‑1930 гг. ввод новых мощностей, которые были начаты постройкой в предыдущие годы.

В 1929 г. введенная новая мощность на станциях общего пользования составила 19% и на промышленных станциях около 3%, В 1930 г. введенная новая мощность на станциях общего пользования, по данным Spezial Archiv der deutschen Wirtschaft (1931), составила свыше 600 тыс. кВт, а по всем электростанциям страны около 1.1 млн. кВт (по данным Windefft в Electricien[40], 1931 г. А это значит, что сводный коэффициент использования потенциальной мощности резко скатился вниз.[41] Об этом говорят и прямые данные годовых отчетов ряда крупнейших электросистем Германии (БЭВАГ,. Электроверке, ' Рейнско-Вестфальская система и др.).[42]

Это показывают и ниже приводимые расчеты, характеризующие изменения пиковой мощности и числа часов использования последней за 1929‑1930 гг. по ряду электросистем Германии.[43]

ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ	Динамика пиковой мощности			+ , ‑ число часов использования максимума в 1930 г. по сравнению с 1929 г.
	1929	1930	+, ‑ 1930 г. по сравнению с 1929 г.
	В 1000 кВт
БЭВАГ	478	463	‑15	‑328
Электроверке	388	384	‑4	‑182
Штудтгардские электростанции	61	51	‑10	‑90
Карлсруэ-Балин электростанции	60	72	+12	‑930
Эслинген-Нехорверке	41	37	‑4	‑73
Бибервах (районное объединение)	36	45	+9	‑38

Данные эти предварительные и грешат в сторону явного преувеличения. Однако и они демонстрируют то положение, что несмотря на абсолютное снижение пики в ряде основных систем (отнюдь не в результате рационализации и выравнивания графиков нагрузки, а вследствие снижения под ударами кризиса, главным образом, промышленной нагрузки) число часов использования максимума не только не увеличилось, а абсолютно снизилось в 1930 г. по сравнению с 1929 г.[44] При этом необходимо иметь в виду и то, что в огромной степени возросла также полностью бездействовавшая мощность (установленная, минус пиковая).[45] Так, например, на один кВт пиковой мощности в одной из крупнейших германских электросистем — Электроверке — приходилось около 1.9 кВт установленной мощности (при 384 тыс. кВт пиковой мощности в 1930 г. резерв составил 352 тыс. кВт)[46]. В системе берлинских станций, при 463 тыс. кВт пиковой мощности в 1930 г. приходилось около 430 тыс. кВт резервной мощности (на один киловатт пиковой мощности —1.94 кВт установленной мощности).[47] Та же картина и по другим германским электросистемам.[48]

По всем станциям общего пользования отношение пиковой мощности , к установленной с 71% в 1928 г. опустилось до 59% в 1930 г. и до 53% в 1931 г., т. е. на 1 кВт работавшей мощности в 1928 г. в среднем приходились 1.41 кВт установленной мощности, а в 1930 г. —1.7 кВт и в 1931 г. — 1.89 кВт. Если выделить станции с мощностью ниже 100 МВт, то отношение пиковой к установленной мощности составило в 1930 г. всего 57%, т. е. 43% из установленной мощности полностью бездействовали. На электроцентралях крупнейших центров — Берлин, Гамбург, Любек, Бремен — среднегодовое число часов использования установленной мощности составило в 1930 г. всего 1463 ч. (16.7%), а отношение пиковой к установленной мощности — всего 47%, соответствующие цифры в 1931 г. — 1360 ч. (155%) и 41%. Иными словами на 1 кВт работавшей мощности приходилось в 1930  г. — 2.13 кВт, а в 1931 г. — 2.44 кВт установленной мощности.

Та же картина и по электростанциям Бранденбургского района, Саксонии и ряда других областей (в основном, Рейнско-Вестфальском районе, отношение пиковой к установленной мощности опустилось в 1931 до 50% т. е. на 1 кВт пиковой мощности приходились 2 кВт установленной мощности).

В английском электроэнергетическом хозяйстве, как известно, уровень использования энергетического аппарата и в докризисные годы был крайне низок (коэффициент использования электростанций в “лучшие” послевоенные годы не поднимался в среднем выше 21%). О степени роста раствора “ножниц” между потенциальной мощностью и уровнем фактического использования энергетического аппарата Англии за первый год кризиса можно судить по предварительным итогам ценза 1930 г., опубликованным по некоторым отраслям промышленности (в последних номерах английских журналов The Electrician и  р.).

Например, в предпоследнем промышленном цензе 1924 г. мощность работавших электрогенераторных установок на предприятиях доменного, сталелитейного и прокатного производства составила 158 тыс. кВт, а полностью бездействовавших электрогенераторов 81 тыс. кВт. В 1930 г. соответствующая мощность работавших электрогенераторов возросла до 230 тыс. кВт, на 47%, а бездействовавших — до 139.4 тыс. кВт, т. е. на 72%. Мощность работавшей части электрифицированных рабочих машин (электромоторы) в этой отрасли возросла с 739 тыс. кВт до 930 тыс. кВт, т. е. на 11%, а мощность полностью бездействовавших моторов — с 132 тыс. кВт до 245 тыс. кВт, т. е. на 86%.

Такую же картину мы наблюдаем и по всем остальным отраслям промышленности, по которым уже опубликованы предварительные итоги (см. цитированный журнал Electrician, 1932, январь-апрель).

Необходимо иметь в виду, что в этих материалах дана характеристика только полностью бездействовавших агрегатов и моторов. Но и так называемая работавшая в отчетном году мощность была, как правило, крайне низко загружена.

В 1931 и 1932 гг. кривая нагрузки еще более резко снизилась.

С этими фактами связан целый ряд важнейших качественных сдвигов в капиталистической электрификации, переоценить которые трудно. Падение коэффициента использования энергетического аппарата ниже критического уровня означает, что капиталистическим предпринимателям становится невыгодно и нерентабельно переходить к технически более совершенному оборудованию с более высокими, с народнохозяйственной точки зрения, техническими и экономическими показателями; становится невыгодно реализовать новые достижения техники, ибо с промышленным освоением достижений технического прогресса, с ростом органического состава, растет, как известно, удельный вес постоянных издержек, не зависящих от нагрузки. Падение нагрузки ниже, критического уровня означает, что эксплуатация старого технически более отсталого оборудования с чрезвычайно низкими эксплуатационными показателями становится для капиталистов более рентабельной и выгодной, по сравнению с технически более совершенным оборудованием, с более высокими эксплуатационными показателями, но вместе с тем и с более высокой долей постоянных, независящих от нагрузки, расходов (амортизация и т. д.).

Проблема нагрузки и резерва поставлена в центр внимания мировой энергетической печати, которая тщетно ищет выхода из этого порочного круга. Яркую характеристику растерянности и полного бессилия капиталистической электрификации даже в своих проектах дать решение этой основной проблемы можно видеть в следующем тезисе, который выдвинул инж. Вельман еще на II мировом энергетическом конгрессе в июне 1930 г.[49]

“Der Belastungsfaktor, — пишет Wellmann, — ist unabhängig von der Planung”.

Автор, видимо, и не подозревал, что этой, в известном смысле, крылатой фразой он подводит один из существенных итогов многочисленным документам “плановой” электрификации в капиталистических странах, что этим тезисом он расписывается в бессилии капиталистической электрификации разрешить эту кардинальную на данном этапе проблему электрохозяйства.

Таковы краткие итоги, характеризующие общее влияние кризиса на кривые капиталистического электрохозяйства за последние годы. Однако, в характеристике современного состояния капиталистической электрификации главное заключается не в этих итогах, не в цифрах сокращения электробаланса, не в сокращении ввода новой мощности, не в количественном снижении ряда основных показателей, характеризующих общее развитие электрификации. Самым существенным для нас является исследование влияния кризиса на характер технического прогресса и развития, на технический уровень передовых капиталистических стран. Именно исследование в этом плане должно вскрыть нам ряд существенных моментов, имеющих глубоко актуальное значение в разрезе конкретной разработки узловых вопросов нашей технической политики в области электрификации, в разрезе конкретного анализа основных вопросов “догона и перегона”.

Примечания:

[1] 3 Автор закончил работу над этой главой в середине 1932 г. Анализ и выводы в основном опирались на тот конкретный материал по электрохозяйству западных стран, который к тому времени был опубликован в заграничной печати, К моменту чтения гранок в ряде иностранных источников были приведены дополнительные данные по электрохозяйству отдельных стран за 1931, 1932 гг. Анализ последних еще более заостряет сделанные выводы. К сожалению автор смог в крайне ограниченном виде включить обработанные им эти дополнительные данные (преимущественно в отдельных сносках). Автор рассчитывает в дополнение к этой главе опубликовать (по предложению редакции журнала “Электричество”) специальный очерк, посвященный анализу состояния и развития электрификации западноевропейских и американских стран в 1932 г.

[2] Опубликованные соответствующие итоги за весь 1932 г. показывают, что производство электроэнергии на станциях общего пользования САСШ снизилось по сравнению с 1931 г. на 8.8 млрд. кВтч, а по сравнению с 1929 г. — на 13.9 млрд. кВтч (на 15%).

[3] Подсчеты сделаны по данным Бюллетеня NELA 1932 (см. также Electrical World № 1, 1932). 1932 год — по предварительным итогам, опубликованным в Electrical World 1933, № 1.

[4] См. об этом более подробно ниже во II разделе.

[5] Вот более поздние данные, характеризующие изменения производства электроэнергии на тепловых и гидростанциях общего пользования САСШ по месяцам за 1932 г.

[6] Electrical World, 1932, стр. 901.

[МЕСЯЦЫ + ,‑ (в %) производство электроэнергии в 1932 г. по сравнению с 1931 г. Гидростанции Тепловые станции Январь +31.9 ‑21.1 Февраль +36.1 ‑20.7 Март +17.2 ‑20.7 Апрель +0.1 ‑19.7 Май ‑4.0 ‑20.5 Июнь ‑5.2 ‑17.2 Июль ‑0.3 ‑24.2 Август +5.4 ‑19.9 Сентябрь +9.9 ‑19.9 Октябрь +27.2 ‑24.1 Ноябрь +37.8 ‑24.1

[7] Индекс “Аналиста” строится по данным о производстве электроэнергии всеми станциями общего пользования. В этом индексе элиминирована так называемая “вековая линия” (longtime trend) и сезонные колебания. Подробно см. Analist, 1930, р. 501‑502.

[8] Самый низкий пункт кривой электрического индекса “Аналиста” во время послевоенного кризиса 1921 г. (июнь) составлял 89.2.

[9] “Аналист” — 1932 г. В октябре индекс “Аналиста” опустился до 66.1„ в декабре — до 65.6 и в январе 1933 г. — до 64.0.

[10] Уже после написания работы, в немецкой печати (ETZ №№ 43 и 49 — октябрь, декабрь, Glückauf №№ 49 и 50 — декабрь, Wirtschaft und Statistik — июнь 1932) опубликованы сводные итоги по электрохозяйству Германии за 1930 г. (за 1931 г. таких цифр еще нет). Эти данные представляют существенный интерес. В данном случае отметим, что они, во-первых, показывают, что уже в первый год кризиса общее производство электроэнергии сократилось на 1.8 млрд. кВтч по сравнению с 1929 г. (с 30.7 до 28.9 млрд. кВтч). Во-вторых, что в то время, как по станциям общего пользования снижение составило всего 3% (точно — 2.9%), по децентрализованным, промышленным станциям снижение составило 9% (точно — 8.9%), т. е. в последних процент снижения производства втрое больше, чем на станциях общего пользования. Это иллюстрирует отмеченный выше тезис о том, что публикуемые обычно конъюнктурные данные, охватывающие только станции общего пользования или часть последних, ни в коей мере не репрезентативны, ибо они скрывают (смягчают) действительное влияние кризиса на электрохозяйство. В-третьих, сравнение итогов за 1930 и 1929 гг. показывает, что производство электроэнергии в таких отраслях, как железоделательная металлургия и химия (составляющие свыше 42% от общего производства электроэнергии промстанциями и около ⅕ от электробаланса страны), сократилось до 20%. Итоги 1931 г., опубликованные только в 1933 г. (Wirtschaft und Statistik 1933), показывают, что электробаланс Германии сократился уже на 5 млрд. кВтч, составив 25.8 млрд. кВтч. Уровень централизованного сектора электроснабжения снизился на 12.2%, а промышленных станций на 21% по сравнению с 1929 г. Причем в указанных выше основных отраслях — железоделательной, химии и металлургии — производство электроэнергии в 1931 г. сократилось уже на 42% и на 25% сравнительно с 1929 г. (в железоделательной промышленности производство электроэнергии сократилось с 3.3 до 1.88 млрд. кВтч, а в химии и металлургии — с 3.3 до 2.4 млрд. кВтч.).

[11] Только рабочие дни.

[12] По данным ETZ 1931 и 1932, Wirtschaft und Statistik 1931 и 1932 гг.

[13] Цифры подсчитаны по данным союза германских электриков (VDEW), обследование которого охватывает крупные электростанции с общим производством электроэнергии в 13 млрд. кВтч. (см. Elektrizitätswirtschaft, 1932, № 4, стр. 78). По цитированным выше итоговым данным за 1930 и 1931 гг., изменения в энергетической базе электрохозяйства рисуются в следующем (ETZ, Wirtschaft und Statistik, 1933 г. и др.):

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ БАЗА	Суммарный электробаланс			В том числе ст. общего пользования
	1929	1930	1931	1929	1930	1931
Станции на каменном угле	36.7	36.1	37.0	37.4	34.5	33.3
Станции на буром угле	39.0	38.7	37.9	46.9	46.5	44.7
Станции на смешанном угле	1.2	1.0	0.6	0.9	1.0	0.2
Станции на водной энергии	11.6	14.4	16.8	13.9	17.3	21.1
Станции на газе	9.9	8.4	6.3	—	—	—
Станции на прочих видах топлива	1.6	1.4	1.4	0.9	0.7	0.7
Вся выработка электроэнергии	100	100	100	100	100	100

[14] Попутно отметим, что удельный вес по мощности станций на угле составил в 1930 г. 85.3%, а гидростанций — 13.2% по тому же кругу охвата. Таким образом сравнение удельного веса по мощности и по энергии показывает более резкое снижение использования мощности тепловых станций по сравнению с гидростанциями (см. ниже).

[15] Итоговые данные за 1930 г. показывают следующие изменения в структуре электробаланса Германии по сравнению с 1925 г. (в %):

	1925 г.	1930 г.
Промышленность	82.4	80.1
Сельское хозяйство	2.6	2.5
Транспорт	5.6	5.6
Прочие потребители (осветительная, коммунальная и другая нагрузка).	9.4	11.8
	100	100

[16] В % к соответствующим месяцам 1929 г. Данные за X‑XII 1929 г. в % к соответствующим месяцам 1928 г.

[17] Е. Heissmann. Die Reichselektrowerke. Berlin, 1932.

[18] “Den Stärksten Rückgang im Stromverbrauch zeigen die industriellen Großabnehmer, was sich im Stromverbrauch infolge der hohen Benutzungsdauer besonders auswirkt”.

[19] Всего учтено 554 электростанции с годовым производством в 19 млрд. кВтч (> ⅔ всего германского электробаланса).

[20] См. подробную сводку, приведенную в журнале REA № 8 (от 15 VIII 1932 г. Vollhard. Statistik der Vereinigung der Elektrizitätswerke). Небезынтересно отметить, что авторы статистического обследования постоянно жалуются на то, что предприятия (в частности наиболее крупные электроцентрали) стали отказываться давать статистические сведения, в связи с чем не представляется возможным вывести сводные итоги по важнейшим показателям. Вот, что пишет Vollhard: “Bedauerlich ist, das es immer noch Werke gibt, die die Auswertung der Statistik stören. So gibt das RWE nur ganz summarischen Angaben über die abgegebene Arbeit; die Kesselzahle ohne Leistung und die Maschinenleistung ohne Generatorleistung. Alle andere Fragen werden nicht beantwortet”.

[21] F. Niethammer. Querschnitt und Umriss: Elektrizitätsversorgung. Ztschr. VDI, 1932, стр. 601.

[22] См. также Statistical Yearbook of the League of Nations, 1931‑1932, стр. 139‑147.

[23] Об этом же пишет и английский Engineering от 17 VI 1932 (№ 3466), приводя отчетные данные за 1931 г.

[24] О том, что сами по себе цифры падения производства электроэнергии не могут еще служить масштабом для характеристики падения нагрузки, вынужден был подчеркнуть, напр., А. Фридрих в вступительной статье к материалам “Spezial Archiv” (Elektrizitätswirtschaft, Berlin, 1931), где он дает сводный обзор германской электрификации за годы кризиса. “Man kann daraus schlussfolgen das sich die Ausnutzungsquote vielfach stärker verschlechtert ist als dies in den Erzeungungsziffern zum Ausdruck Kommt" (Idem, S. 5).

[25] В 1932 г. коэффициент использования установленной мощности электростанции общего пользования снизился до 2280 часов (26%).

[26] По данным Electrical World 1932.

[27] 98.5% электробаланса Канады падает на гидростанции.

[28] A. G. Christie. Economic Considerations in the Application of Modern Steam Turbines to Power Generation (том V, стр. 142)

[29] Elektrizitätswirtschaft, 1931, № 25.

[30] Electrical World. 1931 г. от 2 мая.

[31] В той же Нью-Йорк-Эдиссоновской электросистеме, как мы уже отметили, в 1932 г. была закончена монтажом новая мощность в 400 000 ква (2×160 000 кВт), между тем как производство электроэнергии, как и пиковая мощность сократились (последняя в результате снижения индустриальной нагрузки). Таким образом массив бездействующей мощности в 1932 г. значительно возрос по сравнению с 1931 г. По одной из крупнейших электросистем — Commonwealth, в 1931 г. имело место снижение пики (15 минут) более чем на 100 000 кВт (получасовая пика снизилась на 300 000 кВт), а производство электроэнергии снизилось примерно на 680 млн. кВтч (с 3.24 до 2.56 млрд. кВтч) при стабильности установленной мощности. Иными словами, коэффициент использования установленной мощности снизился с 2960 ч. в 1930 г. до 2320 ч. в 1931 г., а коэффициент использования пиковой (15 минут) мощности — с 3200 ч. до 2840 ч. Коэффициент резерва в 1931 г. по этой системе был выше 38% (резерв исчислен нами как разность между установленной мощностью и получасовым максимумом). По Дейтройт-Эдиссоновской электросистеме, установленная мощность в 1930‑1931 гг. не изменилась и составила 0.9 млн. кВт; производство же электроэнергии в 1931 г. снизилось на 240 млн. кВтч (с 2.4 до 2.16 млрд. кВтч). Таким образом, число часов использования установленной мощности уменьшилось с 2640 (1930) до 2400 ч. (1931 г.). Крупнейшая гидроэлектросистема, Ниагарская, снизила число часов работы установленной мощности с 3680 (1930) до 3050 (1931 г.), а использование максимума — с 5300 до 4970 ч. при одновременном снижении получаемой пики примерно на 160 000 кВт (суммарная установленная мощность в 1931 г. = 1.63 млн. кВт) (см. подробные первичные материалы, приведенные в последней сводке NELA, о работе крупнейших электросистем САСШ за 1931 г., Electrical World, 1932, май).

[32] См. также очерк К. Dolzmann'a, Betriebsfahrungen mit Dampfturbinen grösser Leistung (Elektrizität, 1932, стр. 214).

[33] Приведенный в отчете NELA материал представляет огромный интерес в разрезе изучения и планирования ряда крайне актуальных технических вопросов эксплуатации наших станций и в особенности вопросов аварийного и ремонтного резерва. Этот отчет NELA дает такой дифференцированный материал, который позволяет с большой тщательностью исследовать в сравнительном разрезе крайне важные вопросы в проектировании и в эксплуатации нашего электрохозяйства. Мы рассчитываем к ним вернуться подробнее в другой связи, в специальном очерке.

[34] См. сводку отчета, посвященную эксплуатационной классификации охваченных учетом турбин.

[35] Фиг. 31 характеризует состояние эксплуатации турбин за 1930 г. На абсциссе показаны агрегаты различного возраста (год ввода в эксплуатацию).

[36] “a” — коэффициенты использования = выработанной за год электроэнергии в кВтч, деленной на произведение мощности турбин на 8760.

[37] Значительный интерес представляют дифференцированные данные о длительности ремонта по разным операциям. В части постановки ремонтного дела и сокращения длительности бездействия ревизионной мощности нам надо очень внимательно изумить практику американского электрохозяйства.

[38] Средняя мощность агрегата этой группы с 69.3 МВт в 1929 г. возросла до 87.2 МВт в 1930 г. Число агрегатов в этой группе возросло с 42 (1929 г.) до 51 (1930 г.) и т. д.

[39] В серии очерков, опубликованных в Engineering в июле, августе 1932 г. (Е. Alden и W. Balcke. Steam Turbine Plant Practice in the United States. Доклад на сессии Американской ассоциации инженеров-механиков), также приведены данные по динамике основных показателей состояния эксплуатации агрегатов включая 1931 г. Последние разработаны, как и приведенные выше данные, на основе выборочного обследования турбин с мощностью выше 20 000 кВт. Приводимые цифры показывают (Engineering, стр. 199), что в то время как средний процент часов вынужденного простоя в связи с ремонтом и ревизией в 1931 г. еще более сократился (с 9.1% в 1930 до 8.37% в 1931), процент часов простоя, связанных с резервом, повысился с 27.8% до 33.7% от годового числа часов и составил самый рекордный коэффициент бездействия за последние 18 лет, по которым имеются соответствующие показатели.

Извлечения из основных показателей, характеризующих динамику эксплуатации агрегатов с мощностью выше 20 000 кВт

	Годы
Показатели	1922	1923	1925	1926	1927	1928	1929	1930	1931
Число обследованных турбин с мощностью более 20 000 кВт	74	87	191	153	186	207	276	324	334
Суммарный процент часов вынужденного простоя	15,3	12,9	13,6	11,2	11,8	10,2	9,8	9,1	8,4
В том числе:
из-за турбин	7,9	7,3	7,3	6,3	6,3	5,7	5,0	4,4	4,2
из-за генераторов	3,1	1,7	1,8	1,7	1,7	1,1	1,5	1,5	0,9
из-за конденс.	2,5	3,2	3,5	2,7	2,8	2,8	2,6	2,5	2,2
из-за прочих причин	1,8	0,7	1,0	0,6	1,0	0,6	0,7	0,7	1,1
Процент часов простоя из-за резерва	16,6	14,7	21,2	21,7	21,0	21,2	23,3	27,9	33,7

[40] По данным Wirtschaft und Statistik (1932), прирост мощности составил в 1930 г. по станциям общего пользования +6.2% и по промстанциям +5.9% по сравнению с 1929 г. Выработка же электроэнергии сократилась по станциям общего пользования на 2.9%, а по промстанциям на 8.9% (в 1929 г. соответствующие цифры выработки по отношению к 1928 г. составили +15.9%, +4%).

Год Мощность Электроэнергия Станции общего пользования Промышленные станции Станции общего пользования Промышленные станции В млн. кВт В млрд. кВтч 1928 6.30 4.81 14.1 13.7 1929 7.49 4.92 16.4 14.3 1930 7.96 5.21 15.9 13.0

[41] По позднее опубликованным сводным итогам по Германии за 1930‑1931 гг. (см. цитированные выше источники), представляется возможным построить динамический ряд коэффициентов использования установленной мощности:

ГОД	Станции общего пользования		Промышленные станции
	В часах	в %	В часах	в %
1928	2246	25.6	2850	32.6
1929	2187	24.9	2899	33.0
1930	2000	22.8	2495	28.4
1931	1800	20.5	2250.	25.8

[42] В систему БЭВАГ в III квартале 1930 г. вступила новая станция Вест, с мощностью (первая очередь) 120 тыс. кВт. Суммарное же производство электроэнергии на берлинских станциях в 1930 г. абсолютно снизилось примерно на 100 млн. кВтч. Вполне понятно, что сводный коэффициент использования установленной мощности дал резкий скачок вниз.

[43] По данным Vereinigung der Elektrizitätswerke, 1931 (Statistik für das jähr 1930).

[44] В 1931 г. (по опубликованным всего лишь в III квартале т. г. отчетным данным Vereinigung der Elektrizitätswerke) производство электроэнергии в перечисленных электросистемах продолжало падать, но так как пиковая мощность относительно еще более резко снизилась, то по отдельным станциям при резком падении коэффициента использования установленной мощности относительно повысился коэффициент использования максимума по сравнению с 1930 годом. По ряду же важнейших систем (Elektrowerke, Sächsische Werke и др.) уровень использования максимума снизился и в 1931 г. (см. подробные извлечения в ETZ, 1932, август, стр. 827; Die Entwicklung der Elektrizitätswerke im jähre l931)

[45] Авторы обзора “Die deutsche Elektrizitätswirtschaft im Jahre 1930” пишут: “Die Höchstbelastung der Stromerzeuger, die bei den einzelnen Werken zu verschiedenen Zeiten auftritt, hielt sich-in den letzten Jahren erheblich unter der Nennleistung der Stromerzeuger. Der Rückgang des Stromverbrauches im Jahre 1930 hat sie noch beträchtlich herabgedrückt” (Wirtschaft und Statistik, 1932, S. 329).

[46] По отчетным данным Электроверке.

[47] По отчетным данным БЭВАГ.

[48] См. цитированный Spezial Archiv и Elektrizitätswirtschaft, 1931. По цитированным выше данным VDE в 1931 г., на 1 кВт пиковой мощности приходилось на станциях BEWAG 2.6 кВт установленной мощности, на станциях Elektrowerke 2.2 кВт установленной мощности, на станциях Sächsische Werke 2.2 кВт, на станциях Neckarwerke 4.4 кВт, на станциях Hamburgische Elektrowerke 1.8 кВт и т. д.

Иными словами массив полностью бездействовавшей мощности в германских станциях резко возрос в 1931 г.

[49] W. Е. Wellmann und Mitarbeiter. Wege zur Planung wirtschaftlicher Dampfkraftwerke (Отчеты II мировой энергетической конференции, т. IV стр. 31).