Из инструктивного письма Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР по делам, связанным с выходами крестьян из колхозов. 6 октября 1930 г.

№ 239

Дела по искам крестьян о выделе им имущества, в связи с выходом из колхоза

Через суды прошло большое количество дел, явившихся результатом ошибок и перегибов при проведении коллективизации. В первую очередь к числу таких дел относятся иски крестьян, вопреки директивным указаниям и уставу колхоза вовлеченных в колхоз путем административного принуждения, а затем вышедших из колхозов и обратившихся в суды с требованием о возврате им имущества, переданного в колхоз. Нужно сказать, что суды не всегда правильно подходили к разрешению этих исков и зачастую присуждали с колхозов все внесенное истцом имущество, совершенно не выясняя, когда и при каких условиях истец вступил в колхоз. Между тем, одно дело, когда уходит из колхоза и требует свое имущество крестьянин, принудительно записанный в колхоз, и другое дело, когда уходит из колхоза и требует выдачи имущества крестьянин, добровольно вступивший в колхоз. Если в первом случае суд, давая возможность крестьянину при выходе полностью получить взятое у него в колхоз имущество, исправляет допущенное нарушение принципа добровольности вступления в колхоз, то ничем не ограниченное удовлетворение требований второго есть грубое извращение линии партии, приводящее к нарушению планомерной деятельности колхоза, а иногда и к полному его развалу. Добровольность вступления в колхоз отнюдь не означает права произвольно производить раздел. Артель — не проходной двор, и нельзя в любое время брать из колхоза рабочий скот, с/х инвентарь и проч., не считаясь с потребностями в них всего колхоза в целом. Поэтому в делах о выделе имущества уходящему из колхоза суды всегда должны тщательно выяснить обстоятельства, при которых крестьянин вступил в колхоз, были ли допущены в отношении его перегибы, был ли принят им устав колхоза, оформлено ли соответственно уставу членство его в колхозе, участвовал ли он фактически в делах колхоза и т.п. При установлении, что крестьянин действительно вступил в колхоз по принуждению, такому крестьянину не должно чинить препятствий к выходу из колхоза, и при самом выходе, не откладывая на конец операционного года, ему должно быть возвращено все без исключения его имущество, находящееся в колхозе. В тех же случаях, когда крестьянин добровольно вступил в колхоз и принял устав колхоза или когда крестьянин, хотя бы и не оформивший свое членство в колхозе, все же фактически участвовал в делах колхоза, получал из колхоза доходы, пользовался льготами, предоставленными колхознику, то при выходе из колхоза имущество может быть возвращено ему лишь в порядке уставных правил, т. е. по окончании хозяйственного года, когда определится годовой баланс колхоза, и притом только то имущество, которое не вошло в неделимые фонды колхоза. Между тем, на практике суды к той и другой категории истцов подходят одинаково и при удовлетворении исков допускают иногда нарушения, в одних случаях, интересов единоличников, а в других — колхоза.

Необходимо затем иметь в виду, что, по разъяснению пленума Верховного суда, возникающие в связи с выходом из колхозов споры по расчетам с колхозом разрешаются правлением колхозов. Суды могут принимать к своему производству предъявляемые к колхозам иски только при наличии уже состоявшегося по этим делам постановления правления колхоза. Поэтому, если заявленная в суде претензия не была предварительно рассмотрена в правлении колхоза, судам следует запросить предварительно правление колхоза и приступить к рассмотрению дела лишь в случае возражений последнего против иска или отказа его в удовлетворении требований истца.

Дела по искам колхозов к крестьянам, выходящим из колхозов

Судебная практика показывает, что в суды часто поступают исковые заявления колхоза к вышедшим из него единоличникам-крестьянам об изъятии от них и возвращении колхозу самовольно забранного ответчиком при выходе имущества — рабочего скота, с/х орудий и проч. В большинстве случаев требования о возврате имущества сопровождаются требованиями о взыскании убытков, которые понес колхоз из-за выхода и самовольного взятия имущества, причем отыскиваемые убытки выводятся истцами из самых разнообразных оснований. В одних случаях предъявляются иски о взыскании за прокорм скота за время нахождения его в колхозе, за ремонт инвентаря или построек. В других случаях, в подтверждение своих убытков, колхозы ссылаются на то что увод ответчиком рабочего скота «затянул сев в колхозе, в силу чего понизилась урожайность». Встречаются дела, где свои убытки колхозы обосновывают тем, что выход ответчика из колхоза не дал возможности засеять всю намеченную к посеву площадь, отчего «колхоз лишился соответствующего количества посева, а следовательно, и прибыли от него». Иногда в обоснование убытков приводятся, например, такого рода аргументы, что, «забрав самовольно лошадей и с/х инвентарь, ответчик причинил ущерб и срыв сельхозработ не только в настоящий период, но и в дальнейшем при уборке и обмолоте хлеба». Был даже случай, где колхоз предъявил свыше 2 тыс. руб. к группе крестьян в 6 чел. за то, что «они первые вышли из колхоза и тем самым подали другим пример поступить так же, в результате чего было забрано из колхоза выходцами 125 лошадей и не засеяно 600 га земли». Несмотря на всю искусственность подобных исков, несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев присуждение исковых сумм явно разорительно для крестьянского хозяйства единоличника, суды иногда эти иски удовлетворяли. Здесь и руководящими работниками колхозов, предъявляющими такие иски, и судами, удовлетворявшими их, несомненно, были допущены перегибы, в корне искажающие линию партии в вопросе взаимоотношений с единоличниками. Между тем, установление правильных взаимоотношений колхозов с единоличниками — это одно из непременных условий укрепления и дальнейшего роста колхозного движения. «Не игнорировать единоличное хозяйство, не травить единоличника, а оказывать им помощь и всячески привлекать их в колхозы, помня, что сегодняшний единоличник — это завтрашний колхозник, ибо массовый опыт колхоза на деле докажет ему, что колхоз даст выход крестьянину из нужды и нищеты» (Сталин). Поэтому изъятие у единоличника необходимого для его хозяйства рабочего скота и с/х инвентаря в пользу колхоза, одновременно со взысканием крупных денежных сумм на покрытие «упущенной выгоды» колхоза, не привлечет, а оттолкнет единоличника от колхоза, не говоря уже о том, что для этого нет оснований и в самом законе. Необходимо иметь в виду поэтому, что если выход ответчиков из колхоза не сопровождался какими-либо отягчающими действиями, за которые ответчики могли бы быть привлечены к уголовной ответственности, то с ответчиков могут быть взысканы лишь прямые убытки, причиненные их выходом из колхоза — возмещение расходов колхоза по ремонту инвентаря отходника, прокорм его скота и т.п., но не упущенная выгода. Нередко колхозы обращаются в суд с исками о взыскании с крестьян, вышедших из колхозов, не уплаченных ими вступительных и паевых взносов и отчислений в неделимые капиталы колхоза. При разрешении таких исков судам нужно помнить, что удовлетворение в этих случаях исковых требований непосредственно связано с вопросом о членстве ответчика в колхозе, которое не может быть устанавливаемо только по формальным основаниям. Если ответчик добровольно вступил в колхоз, фактически участвовал своим трудом и имуществом в ведении коллективного хозяйства, то хотя бы он и не оформил своего членства в колхозе, он обязан выполнить свои имущественные обязательства перед колхозом. Наоборот, одно только оформление ответчика членом колхоза, при отсутствии его участия в работе колхоза своим трудом или имуществом, обязывает суд предварительно проверить, может ли быть признано такое лицо членом колхоза и правомерны ли, следовательно, исковые требования к нему со стороны колхоза. Если будет установлено, что ответчик фактически не был в колхозе и не внес ни вступительных взносов, ни подлежащего обобществлению имущества, то невыполнение ответчиком своих имущественных обязательств перед колхозом может служить в этих случаях основанием к исключению такого члена из колхоза, но не является основанием для предъявления гражданского иска о взыскании этого имущества. Понятно, что ответчик не может быть освобожден, однако, от возмещения реальных расходов, понесенных колхозом в связи с его принятием в члены колхоза. Что же касается лиц, насильно вовлеченных в колхоз, то с таковых не только не следует взыскивать какие бы то ни было взносы и отчисления на основании устава, которого они в сущности и не принимали, а, наоборот, им должно быть возвращено все то имущество, которое у них было взято при принудительном вовлечении в колхоз.