3 октября 1932 г. — Докладная записка начальника Военно-морской инспекции НК РКИ СССР Н. В. Куйбышева председателю СТО СССР В. М. Молотову о результатах выполнения танковой программы по малым танкам БТ-26 и быстроходным танкам БТ

Докладная записка начальника Военно-морской инспекции НК РКИ СССР Н. В. Куйбышева председателю СТО СССР В. М. Молотову о результатах выполнения танковой программы по малым танкам БТ-26 и быстроходным танкам БТ

В связи с предстоящей постановкой вопроса по танковой программе на КО докладываю о результатах выполнения программы по малым танкам Т‑26 и быстроходным танкам БТ за 8 месяцев 1932 г. на основании материалов обследования Военно-морской инспекции ЦКК ВКП(б)—НК РКИ СССР.

I. Танки БТ («Кристи»)

На 1 сентября ХПЗ сдано 76 танков БТ вместо 900 по первоначальной планировке НКТП и 482 — по корректированной. Из 76 машин 55 шт. августовского выпуска. Корректированное задание НКТП на сентябрь месяц — 120 машин по выпуску (вместо 290 по первоначальному плану) было обеспечено машинами, находящимися в процессе окончательной сборки и испытаний (56 машин), собранными бронекорпусами (124 шт. сверх собранных машин), отремонтированными моторами и отдельными деталями. Поковками и литьем обеспеченность в среднем составляла свыше 1,1 тыс. комплектов. И тем не менее за сентябрь ХПЗ сдано всего лишь 40 танков, что свидетельствует о том что августовский «перелом» (так называли т. Павлуновский и Доценко августовские «достижения» ХПЗ по выпуску 55 шт. танков) явился лишь следствием понижения требовательности военведа, вызванного желанием во что бы то ни стало направить возможное количество танков БТ на осенние маневры.

«Узким» местом при выполнении программы являются сборочные комплекты: гитара, бортовые фрикционы и до августа месяца коробка скоростей, выпуск которых задерживается неполадками в их производстве на ХПЗ, а также запозданием с освоением их производства на ХТЗ (август вместо мая).

Качество сдаваемых машин БТ низкое. Все машины идут в войсковые части как учебные. На качестве машин отражается отсутствие разработанного до настоящего времени технологического процесса по термической обработке ответственных деталей БТ на ХПЗ. Так, в машинах майского выпуска отмечалось скручивание вала и выкрашивание зубьев шестерен коробки скоростей, а также заедание шлицевых соединений.

По имеющимся уже данным войсковых маневров БВО, все отмеченные выше недочеты имели место и в танках августовского выпуска. В первый же день маневров половина машин вышла из строя после четвертого учения (пробег 250‑300 км); из 28 машин осталось на ходу только 7.

II. Танки Т-26 («Виккерса»)

На 1 сентября заводом им. Ворошилова сдано всего 362 танка Т‑26 вместо 1660 машин по первоначальной планировке НКТП и 1200 — по корректированному плану. При этом 19 машин из них сданы как учебные и 22 без башен. Из общего числа 362 машин 121 ед. августовского выпуска. На сентябрь месяц НКТП установлена программа выпуска 200 машин вместо 450 по первоначальному плану.

При выпуске на 1 сентября 362 машин Т‑26 собранных машин на тот же период было 559, что говорит о большем разрыве между сборкой машин и их фактическим выпуском (до 196 машин). Из числа собранных машин 180 ед. не были обеспечены башнями из-за задержки их механической обработки (расточка погон башни).

В связи с новой программой на 1932 г. завод им. Ворошилова должен был дать 250 машин к 1 мая, с обработкой всех деталей у себя. Однако выпуск этих машин оттянулся на два месяца, а детали с кооперированных заводов начали поступать лишь с мая месяца (вместо апреля) и то некомплектно. С августа месяца наметился значительный перелом в работе кооперированных заводов («Красный Путиловец», «Красный Октябрь» и № 7 ВОАО) по комплектной подаче деталей Т‑26. Однако и при этом условии окончательная сборка машин по-прежнему сильно отстает от месячных заданий. В сентябре вместо намеченных по минимальному плану 200 шт. сдано всего 148 шт.

III. Броня

На 1 сентября программа по броне основными заводами выполнена: Ижорским — на 38% от планировки НКТП (по бронекорпусам). Мариупольским — на 25,6%. Только ввиду сильного запоздания с развертыванием производства танков броня на сегодня не является более «узким» местом танкостроения.

Развитие танкостроения первое время действительно упиралось в броневую базу. В связи с большими перебоями по снабжению ферросплавами, особенно никелем и молибденом, срывался выпуск легированных марок брони (молибденовой, «Вибрак»). Углеродистая цементованная броня не оправдала возлагаемых на нее надежд, давая в производстве почти 100‑процентный брак. Танкостроение в период мая—июля месяцев поэтому переживало серьезный кризис.

В последний период времени Ижорский и Мариупольский заводы перешли полностью на производство новых марок брони. Ижорский — на хромо-кремнисто-марганцовистую марки «ПИ» и Мариупольский — на марку «МИ», двухслойную марганцовистую, не требующих применения дорогих импортных ферросплавов (никеля и молибдена), а также длительного и дорогого процесса цементации. Производство хромокремнистой и марганцовистой брони, как не требующей дорогого и специального оборудования, может быть поставлено на любом металлургическом заводе, имеющем опыт по выпуску качественных сталей.

Опыты по постановке на производство двухслойной марганцовистой брони в настоящее время ведутся также на Кулебакском заводе, наравне с производством опытных партий брони АТБ ОГПУ (цементованная хромо-марганцовистая марка).

Однако проблема получения танковой брони, удовлетворяющей всем потребностям как производственным, так и по стойкости по обстрелу в настоящее время еще не решена. Вместо 13 и 10‑мм брони на танк Т‑26 ныне ставится броня марки «ПИ» 15‑мм толщины, что приводит к утяжелению корпуса до 800 кг. Необходимо отметить, что вся опытная работа по броне из-за отсутствия руководящего центра идет в основном самотеком, только по инициативе самих заводов.

IV. Моторы

Программа по танку Т‑26 обеспечена моторами, изготовляемыми заводом им. Ворошилова. Программа 1932 г. по быстроходным танкам БТ обеспечена моторами «Либерти», закупленными в САСШ и моторами М‑5, переданными из авиации.

На 1 сентября заводом «Красный Октябрь» ВОАО и Авиаремтрестом отремонтировано около 500 моторов. Однако ввиду неналаженности производства частей, требующихся для восстановления мотора (поршневые кольца, поршни, шестерни коленчатого вала), ремонт моторов производится путем «раздевания» нескольких моторов, что, естественно, связано с большим отходом их. До настоящего времени также не налажено производство запасных частей к мотору М‑5 «Либерти». На совещании в НКТП у т. Доценко 4 июля с. г. были разработаны задания заводам ленинградской промышленности по организации производства запчастей к этому мотору, однако в жизнь они еще не проведены.

У НКТП нет ясности, как будет обеспечена моторами программа 1933 г. по танкам БТ. В свое время НКТП решил организовать производство моторов М‑5 на заводе «Красный Октябрь» в Ленинграде. Во исполнение этого решения ВОАО в марте месяце было дано задание Гипроспецмету на разработку проекта по выпуску на этом заводе З тыс. моторов М‑5 начиная с 1933 г. Намерение это было явно непродуманно, так как абсолютно ясна нецелесообразность постройки фактически нового завода по производству моторов в Ленинграде для Харькова. Естественно, когда поразобрались с вопросом, это решение было отменено. В настоящее время стоит вопрос о постановке на танки БТ дизель-мотора 400 л. с. Имеется изготовленный образец. Однако он еще не проверен испытанием, и не определена для его производства соответствующая база. Таким образом, на сегодня вопрос о моторе для танка БТ по программе 1933 г. остается открытым.

V. Шарикоподшипники

Танковая программа 1932 г. шарикоподшипниками обеспечена главным образом за счет импорта. Удовлетворение танковой программы за счет производства отечественных заводов (2‑й и 1‑й ГПЗ) составляет не более 10‑15% общей потребности по количеству, а по ценности еще меньше, так как самые сложные и дорогие подшипники пока идут исключительно по импорту. Заказ на 2725 тыс. руб. по импорту, отпущенных для нужд танковой программы, еще полностью не реализован.

У НКТП нет ясности, как будет обеспечена шарикоподшипниками танковая программа 1933 г. Постановление СТО от 25 августа с. г. № 1037/307сс¹*, изданное на основе доклада ВМИ ЦКК РКИ, обязывающее НКТП и ВАТО разработать программу и соответствующие мероприятия под углом обеспечения оборонной программы, не прибегая к импорту шарикоподшипников начиная с 1933 г., пока еще не выполнено.

VI. Электрооборудование

Танковая программа 1932 г. в части электрооборудования обеспечена исключительно за счет импорта. Несмотря на приказ НКТП²* т. Орджоникидзе от 10 февраля 1932 г. № 27/сс, устанавливающий программу [по] выпуску электрооборудования для танков на «Электрозаводе» начиная с III квартала с. г., и постановления Президиума ЦКК ВКП(б) — коллегии НК РКИ СССР от 8 августа, к серийному производству танкового электрооборудования и аппаратуры «Электрозаводом» еще не приступлено.

В настоящее время «Электрозаводом» изготовляются 10 опытных образцов магнето с автоматическим опережением (тип «А»), причем серийный выпуск таковых заводом откладывается на 1933 г. К производству опытных образцов магнето с автоматом типа «SS» Сцинтилла, лучшего, чем тип «А», «Электрозаводом» еще не приступлено. Изготовлены и временно допущены к постановке на машины БТ и Т‑26 опытные образцы генераторов, а также стартер для танка БТ. Стартер для танка Т‑26 находится еще в процессе испытания.

Несмотря на заявку УММ РККА еще в феврале месяце текущего года, ВЭО до настоящего времени не разместило заказ по заводам на изготовление опытных образцов оборудования, необходимого для электрификации танка, как-то: генераторы и электромоторы для вращения танковых башен, вентиляторов, стробоскопов и др.

Существующее положение с конструированием и производством танкового оборудования делает неизбежной импортную зависимость и на 1933 г.

VII. Причины срыва танковой программы 1932 г.

Указанные результаты 9‑месячной работы и перспективы IV квартала приводят к неизбежному выводу о срыве Наркомтяжпромом правительственного задания по танкостроению 1932 г.

Причин этого срыва можно привести очень много как технического, так и организационного порядка; о технических недочетах и недочетах в снабжении уже неоднократно докладывалось руководителями заводов и, безусловно, будет достаточно подробно сказано и на предстоящем заседании КО. Однако основной решающей причиной срыва правительственного задания, причиной многочисленных технических и организационных недочетов производства танков явилось явно неудовлетворительное руководство НКТП и обезличка в ответственности за выполнение программы.

Характер руководства НКТП. Выполнение задания по производству 10 тыс. танков в 1932 г. прежде всего требовало от НКТП глубоко продуманной организации постановки и развертывания производства на основе тщательного учета всех производственных возможностей и материальных ресурсов. Вместо этого НКТП ограничился выпуском формального приказа № 27сс, носящего явные следы канцелярского творчества, нежизненность которого сказалась буквально через несколько дней по его выходе, что было фактически признано и самим НКТП.

Капитальное строительство на сумму 22 млн. руб. на заводе «Красный котельщик» Котлотурбины для постановки производства бронекорпусов для танков БТ оказалось нежизненным, ибо сама сборка корпусов на этом заводе для ХПЗ оказалась явно нецелесообразной. Так же обязанности ВАТО по обеспечению танковой программы шарико-, роликоподшипниками оказались пустой фразой — сейчас же после выхода приказа было принято решение перейти на их импорт. Основной решающий вопрос об обеспечении программы материалами фактически совершенно не был отражен в приказе. Система кооперирования заводов оказалась недоработанной.

По тому же пути формальных распоряжений пошли и исполнители, еще более запутывая положение. Так, во исполнение приказа № 27 по Т‑26 было отдано формальное распоряжение производить с мая месяца по 400 шт. танков. Нарастание мощностей, процесс освоения производства оказался неизвестным для руководителей промышленности. Результат, и скверный результат, сказался после первых уже месяцев. Вместо конкретного твердого руководства, борьбы за выполнение плана на деле получилось³* изменение планов. Такая практика руководства плюс полная дезорганизация в снабжении материалами окончательно дезориентировали заводы и подорвали в них уверенность в реальность всего плана. Директивная часть приказа № 27сс — «Программу изготовления 10 тыс. танков полностью и безоговорочно закончить к 1 января 1933 г.» — оказалась пустой громкой фразой, в чем в первую очередь повинно само руководство НКТП, совершенно не сумевшее эту правильную директиву подкрепить конкретным руководством и правильной организацией производства и обеспечения его всеми необходимыми материалами.

Ответственность исполнения. Наряду с разбродом в руководстве на деле получилась и обезличка в ответственности. Приказ № 27сс распределил персональную ответственность по объектам, т. Павлуновский — за Т-27 и броневую базу, т. Будняк — за Т‑26 и т. Мартинович — за БТ. На деле из этой ответственности ничего не получилось. Тов. Будняк, отвечая за Т-26 мог только за свои заводы, не распоряжаясь всеми остальными кооперированными заводами («Красный Путиловец», Ижорский, Люберецкий и т. д.), фактически оказался не ответственным за программу по Т‑26 в целом. Тов. Мартинович вскоре совсем выбыл. Сменивший его т. Доценко оказался в таком же положении, как и т. Будняк.

Так, по БТ выпускается утвержденный т. Доценко план сборки машин на июнь месяц, вместе с этим отдельно дается утвержденный т. Павлуновским план работы кооперированных заводов и все это сопровождается телеграммой т. Орджоникидзе, утверждающей оба плана. Если присоединить сюда фактические частые распоряжения, отдаваемые т. Орджоникидзе, Доценко, Павлуновским, Будняком, то разброд руководства и обезличка в ответственности предстанет в самом ярком виде.

VIII. Состояние производства и подготовки к 1933 г.

Несмотря на явный провал руководства, провал всей системы снабжения (ленинградские заводы буквально перебиваются изо дня ко дню), остающуюся зависимость от импорта и, наконец, срыв всей программы, НКТПром до сих пор не сделал из этого должных выводов и по настоящему не готовится к 1933 г., продолжая по инерции выпускать свои месячные планы, мало чем отличающиеся в смысле своего реального обеспечения от предыдущих планов. Между тем вопросы организации, снабжения, освобождения от импортной зависимости немедленно требуют чрезвычайно серьезной подготовки к 1933 г., без проведения которой может повториться та же неприглядная картина, что и в 1932 г.

Выводы

I. Учитывая опыт 1932 г., необходимо немедленно разрешить вопрос о правильной организации танковой промышленности, для чего:

1. Создать специальный танковый трест, включив в него заводы: ХПЗ, им. Ворошилова, «Красный Октябрь», ВОАО и завод № 2 ВАТО, организовав при нем специальный танковый научно-исследовательский институт на базе опытного отдела завода им. Ворошилова.

2. Создать на базе ВАТО Главное автотракторное управление, включив в него вновь организуемый танковый трест.

3. Внутри Главного автотракторного управления создать специальный броневой трест, включив в него заводы: Ижорский, Мариупольский, Выксунский и Кулебакский металлургические.

II. Обязать НКТП на основе утвержденного правительственного задания на 1933 г. не позднее 15 ноября представить полный план организации танкового производства для 1933 г., с точным указанием всех кооперируемых заводов и их производственными программами, планом материального обеспечения и планом развертывания производства в направлении полного освобождения к концу 1933 г. от импортной зависимости танкового производства.

III. В целях планомерной подготовки к 1933 г. обязать НКТПром в декадный срок представить реальный план танкового производства на IV квартал 1932 г., обеспечивающий в то же время максимальное развертывание производства с начала 1933 г.

Член коллегии НК РКИ СССР, начальник ВМИ Куйбышев

Примечания:

¹* Имеется в виду постановление СТО СССР и Комиссии обороны № 1037/307сс «Об обеспечении шарико-ролико-подшипниками танковой и авиационной программ» от 25 августа 1932 г. (См.: ГА РФ. Ф. Р‑8418. Оп. 28. Д. 1а. Л. 332‑333).

²* Имеется в виду нарком тяжелой промышленности.

³* Далее одно слово неразборчиво.

ГА РФ. Ф. Р-8418. Оп. 6. Д. 45. Л. 141—145. Подлинник.