Из выступления В.М.Молотова на заседании партактива в Ростове-на-Дону о положении на Северном Кавказе в связи с перегибами в коллективизации об отношении к середняку. Не ранее 18 марта 1930 г.

№ 126

Из выступления В.М. Молотова на заседании партактива в Ростове-на-Дону о положении на Северном Кавказе в связи с перегибами в коллективизации — об отношении к середняку¹*

Не ранее 18 марта 1930 г.²*

... Теперь второй вопрос: я хочу в связи с этим коснуться общей темы, конечно, центральной проблемы о середняке. Эта проблема не может не быть центральной. Не говоря о том, что эта проблема является центральной и политической ввиду того, что середняк является центральной фигурой в земледелии, но именно потому, что мы занялись переустройством сельского хозяйства, вопрос о середняке есть центральный вопрос во всех отношениях и овладеть этой проблемой в данных условиях, т.е. повести середняка за собою на колхозное дело — это есть вопрос всех вопросов для деревни. Из него вытекает, конечно, вывод и в отношении бедняка и батрака, и кулака, специфически характерный для данного периода. В отношении этой проблемы о середняке — то, что я видел на Кубани, заставляет меня еще раз подчеркнуть при всем том, что это местный материал, и сравнительно узкий материал, который мы смогли получить при объезде ряда районов Кубани, при всем этом и плюс то, что мы получили на Краснодарском собрании окружкома информацию из ряда других крупнейших районов, где мы были, все это говорит, что в вопрос о середняке надо внести известную ясность, которая мне представляется в следующем: партия и ЦК в первую очередь указали на то, что середняк повернулся к социализму, повернулся на путь организации — вот то, что мы сделали полгода тому назад, как основной политический вывод из сложившейся обстановки — этот вывод подтвердился целиком в последние месяцы после того, как это было записано особым решением ЦК (в частности, ноябрьским пленумом ЦК³*). Так вот этот факт несомненен, быстрый рост колхозов это достаточно подтвердил. Тот факт, что в колхозах, примерно, 15 млн крестьянских хозяйств, т.е. больше половины, этот вывод доказывает, что этот вывод правильный — и вот, несмотря на это, мы должны поставить такой вопрос: есть ли в данный момент твердое большинство на стороне коллективизации? Мне кажется, что мы должны ответить, что такого твердого большинства за коллективизацию в деревне мы еще не создали, мы еще должны его создать, но в настоящее время его еще нет. Можно бы привести ряд конкретных иллюстраций, в частности из кубанских наблюдений, которые имеют более общее значение, чем кубанское, но возьмем прежде всего непосредственно Кубань. Если взять этот район, то, мне кажется, можно с уверенностью сказать, что твердых сторонников коллективизации в деревне на Кубани имеется от одной четверти крестьянства до одной трети, не больше, дворов, хозяйств; твердых сторонников, которые будут бороться за колхоз, от одной четверти до одной трети. Может быть, одна четверть, может быть одна треть — я думаю, что не больше этого. Если взять весь Северный Кавказ, то этот процент будет выше. Если взять весь СССР, то думаю, что этот процент будет тот же, как и на Кубани и вряд ли больше одной трети.

Как же этот факт примирить с тем фактом, что середняк повернул к колхозу? Он вполне примирим и, по-моему, только в связи с этим фактом можно его понять. Да, действительно, основная масса бедняков и середняков повернула к колхозу, но является ли эта масса твердым сторонником коллективизации? Конечно, нет, и значительная часть повернувшихся в колхоз или идущих, но сегодня колеблющихся, а завтра приходящих, сегодня вошедших и завтра уходящих из колхоза, временно или более или менее длительно — это еще неустойчивые сторонники колхозов. Настоящих твердых сторонников колхозов на примере такого крупного района при всяких его специфических чертах, имеющих большое значение, чем для данного округа, мы могли бы сказать, что от одной четверти до одной трети и во всяком случае меньше половины имеется твердых сторонников и имеется в общесоюзном масштабе. Вот то, что надо понять и в чем надо отдать себе отчет. Это вытекает из трезвой оценки положения и это определяет нашу задачу. Наша задача, следовательно, завоевать твердое большинство в деревне. Само собою понятно, что у меня нет сомнений в том, что у нас все условия к завоеванию твердого большинства в деревне имеются — не в течение одного дня или недели, а ряда месяцев, может быть, пары лет, это твердое большинство за колхоз мы можем получить, и само собою понятно, должны обеспечить, но это вопрос борьбы, это вопрос огромнейшей работы, огромнейшего напряжения сил партии, всего рабочего класса и всей передовой части в деревне, которая и теперь не спит очень часто и работает день и ночь, но которая еще не обеспечила этого большинства. Мы за это боремся, мы должны понять, что у нас труднейшая обстановка, которую и надо учесть, чтобы обеспечить должный подход, должный политический подход ко всему этому делу. В связи с этим, мне кажется, очень связано то, что в настоящее время мы имеем в отношении к единоличному хозяйству, даже в таких районах, где у нас имеется преобладающая масса крестьянства в колхозах, мы по этой части наблюдали, мне кажется, факты совершенно...⁴* отношения, политически непримиримого с нашими большевистскими правилами или политикой: надо сказать, что, например, на Дону, где более или менее благоприятная обстановка, мы видели в большинстве случаев там, где находились, игнорирование этого вопроса, пренебрежительное отношение к этому вопросу о единоличнике, хотя он на 15 — 20% не вошел. В чем это находит свое выражение? Тут говорили товарищи, и по своим наблюдениям я скажу — допустим, 15 — 20% не вошло в колхоз и им земля не отведена или отведена в таких участках, что наравне с кулаком их ставят, выражая пренебрежение и походя их ругают: «бандиты, камышатники» и прочими прозвищами, которые очень распространены на Кубани, а там где есть казачество и работают неказачьи элементы в качестве руководителей или и из казачества, но не отражающие общего настроения. Этот же вопрос в несколько другой обстановке мы встретили и на Кубани, там, где сплошные колхозы. Товарищи начали объяснять, что там выход ясный и неясный, какие-то выходы из колхоза, но там не допускают выхода из колхоза, а там формально считаются все членами колхоза, а когда говоришь с ними, то говорят, что я не записывался, не подавал о вступлении и не собираюсь подавать о выходе. Довольно логично он рассуждает, если взять юридическую сторону этого дела, но не это важно, а что получается? Мы встречались с фактами, что люди наколлективизировали все станицы в районе, все хозяйства, а потом видят, что не выходят на работу, наисключа-ли из колхозов и что же получается? Исключены они из колхоза, а если он исключен, то кто он? Неколхозник-единоличник; значит, он может выехать сеять? Нет, он исключен из колхоза, есть по несколько сот в станице исключены из колхоза за то, что не участвуют в колхозе, но они в положении хуже кулаков, так как они не кулаки, но в том районе есть кулаки, у которых инвентарь еще не отобран, а у середняков взят инвентарь в колхоз, и они получатся в худшем положении, чем кулаки. Здесь такое полное извращение решений партии, что дальше некуда идти. Вместо того, чтобы проявить осторожность в отношении середняка, они поставили его в худшее положение, чем кулака, так как он исключен. Кулака еще не успели раскулачить, а он не может работать. Тут политически дело поставлено на голову.

Это явное извращение политики партии в вопросе о середняке, и оно очень знаменательно и широко распространено в самых разнообразных формах. Между тем ясно, что товарищи наделали глупостей, когда исключали середняков из колхозов и не давали им возможности заниматься хозяйством. Ясно, что здесь недопонимание того, как подойти к решениям крайкома и крайисполкома. Вместо того, чтобы подождать исключать из колхозов, если хочешь иметь сплошной колхоз, подожди и потерпи, что он не выходит, и разделаться потом тем, чтобы не давать ему ничего из сева или дать пропорционально работе, вместо этого репрессивное пренебрежительное отношение к середняку, т.е. явное извращение политики партии в вопросе о середняке. Если к этому добавить, что в правлении колхозов середняки очень мало, недостаточно участвуют (правда, в бригадиры кое-где они выдвигаются и в уполномоченные по стодворкам, встречаются и великолепные работники), но так как они мало участвуют в правлениях, то ясно, что проблема середняка у нас остается очень острой. Ясности в этом вопросе нет и тут извращения политики партии имеют весьма крупное место. Мириться с этим никак невозможно. Лично я должен добавить к этому еще одно: тут т. Иванов, ездивший с нами, говорил, что Кубань показывает пример того, что работа с казачеством запущена и по-настоящему забыта за последний период. Я не знаю, в какой мере правильно выражение, которое я сейчас употреблю, но мне кажется, что в основном это правильно. Вопрос о середняке для Кубани есть вопрос о казаке, и тот, кто игнорирует проблему казака на Кубани, тот игнорирует проблему о середняке: проблема середняка для Кубани есть проблема казака, и эта проблема имеет решающее значение. Между тем, ясности и твердости в постановке этой задачи нет — и люди, которые стоят там у кормила власти, в большинстве случаев не из казачества. Из самого казачества мы мало воспитали для большевистской работы, но эту проблему мало понимают. Внимание к этому вопросу у теперешнего окружкома есть, но я боюсь, что это будет недостаточно. На словах они больше будут обещать, чем сделают, а без решений этой проблемы в условиях, когда мы проводим сплошную коллективизацию, т.е. хозяйственную сторону деревни хотим взять в свои руки через колхозы, то эту проблему надо поставить ясно, как проблему завоевания середняка.

Из этого вытекает и наша политика в отношении бедноты и кулака. Понятно, что завоевать бедняка без организации середняка невозможно, и без систематической борьбы с кулаком это тоже невозможно. Как же обстоит дело с организацией бедноты? Из рук вон плохо, безобразно, полное отсутствие внимания к этому делу на Кубани. С другой стороны, борьба с кулаком ведется, конечно, во многих случаях не так, как этого требует партия. Мне кажется, что эта борьба с кулаком в таких районах, как Кубань, в большинстве случаев проводится руками ГПУ с надеждой, что ГПУ нас спасет и выручит. Эта тенденция характерна не только для Северного Кавказа и заключается в том, что мы решили раскулачивать кулаков — значит, выслать их от нас, поставить нас в такое положение, чтобы нам было гладенькое и чистое место. Пусть ГПУ куда угодно высылает, а нам бы было легче работать. Аркадия какая-то. Добиваются того, что ликвидации кулачества требуют не в течение одного месяца, а этот вопрос потребует одного—двух лет на территории СССР, а может быть и больше, что эту задачу ликвидации кулачества можно осуществить прежде всего и главным образом силами партийных организаций, всех тех мероприятий политических, организационных, хозяйственных и проч., которые есть в руках партии, т.е. советов, кооперации, и в том числе ГПУ может играть только подсобную роль. Я должен был отметить на заседании окружкома Краснодарского, что этого не понимают и окружные работники. Выступал председатель окрпрофсовета, который так и выразился, что вы оставляете нам кулаков; я предлагаю их выслать куда угодно, в Сальские степи, на солончаки, но поскорее и всех. Это я скажу откровенно, говорит чиновник, а не большевик, кто хочет работать по-чиновничьи, кто думает, что черную работу борьбы с кулаком можно взвалить на плечи ГПУ, а нам заниматься резолюциями, декларациями, соревнованием в советах или губпрофсоветах; это есть главное. Ясно, что это не разрешит проблему борьбы с кулаком и эту проблему, как самостоятельную, без организации бедноты нельзя осуществить правильно, а этой организации нет на Кубани буквально сплошь. Где бы мы ни были, а если есть, то самый зародыш. Ясно, что эту проблему в теперешних условиях осуществляют не большевистскими методами, многие проявляют чиновничье, формальное отношение к этому делу с возложением всего на плечи ГПУ. С этим надо повести решительную борьбу и это, я знаю по наблюдениям в ЦК, не только кубанское или северо-кавказское явление, а общее явление, что в ваших условиях, где это имеет большое значение уже в данный момент, надо обратить сугубейшее внимание.

¹* Опущены части выступления о практике раскулачивания и темпах коллективизации в крае.

²* Датируется по содержанию документа.

³* См.: КПСС в резолюциях... Т, 5. С. 28 — 39.

⁴* Отточие документа.