Из речи т. Икрамова. 26 февраля 1937 года

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Икрамов.

Икрамов.

Товарищи, материалы следствия полностью подтверждают, что правые элементы во главе с Бухариным и Рыковым вели контрреволюционную, вредительскую, террористическую работу. Мы были все убеждены в их участии в контрреволюционной деятельности из тех материалов, которые представило нам Политбюро ЦК, материалы следствия. Особенно я лично убедился в их мерзкой работе, когда я слушал их речи и читал пасквильную записку Бухарина. Они здесь пытаются отрицать все это и не представляют никаких данных, никаких документов и материалов, опровергающих это обвинение. У них есть своеобразные «доводы».

Довод первый: когда здесь, на пленуме, нажимают на конкретные факты, тогда Рыков говорит «не помню», «не помню», а Бухарин — «у меня в памяти провал», тогда как сам устанавливает, в каких числах что было. Эта казуистическая тактика давно партии известна, давно разоблачена. Еще на XVI партийном съезде товарищ Киров говорил об «Ивановичах непомнящих!» (Смех. Ворошилов. Иваны, не помнящие родства!) Вот это первый их аргумент, это довод номер первый.

Довод второй: если кто-нибудь дает на них показание, то этих людей они называют или сумасшедшими, или озлобленными против них людьми. А я считаю и убежден, что некоторые из этих людей оказались более честными, чем их учителя и вожди- А некоторые из них были уже в такой обстановке, были приперты документами, фактами и очными ставками и им некуда было деться. Вот это две категории людей, которые сделали признание. Я думаю, что эти вожди правых, и Бухарин и рыков, по-видимому, относятся ко второй категории. Честно не хотят признавать, и поэтому им нужно дать ту же обстановку, такие же очные ставки, тогда они признаются. Я убежден, что именно так надо сделать.

Третий довод: это угрозы. Этот довод и в записке, и в выступлениях. Первое — обвинения НКВД, обвинение следователей, что они унифицированные вопросы задавали, так в записке Бухарина и написано. Но представьте, когда к следователю попал контрреволюционер, вредитель, террорист, что следователь должен был спросить: «Как вы у Бухарина или Рыкова чай пили или охотились?» Что он, болтун, что ли, этот следователь? Когда у него факты есть, любой из нас спросит так, как следователи спрашивали. Но, товарищи, результат работы этих следователей мы на этом пленуме почувствовали. Ведь через работу следователей эти люди показали теперь много других вещей, которые они не признавали на прошлом пленуме и которые признали на этом пленуме.

На прошлом пленуме Бухарин говорил, что с 1929 г. никакой связи со своей группой не имел. А возьмите материалы следствия, что здесь написано? Я все читать не буду, но вот первый разговор Бухарина в 1932 г. с Куликовым о терроре. Факт это или не факт? А он отрицал на прошлом пленуме. Второй момент — обсуждение рютинской платформы. Отрицал Рыков на прошлом пленуме? Отрицал. А теперь признал? Признал. Угарова проводили и политические разговорчики были. На чем поехали или пошли, не в этом дело. С Шмидтом встречались? Террорист. Разговор был? Был. Встреча с Каменевым и Пятаковым у Бухарина тоже была. А вот самое главное: 1929–1932 годы, у них постоянная связь была или нет? Материалами следствия подтверждено, и они сами вынуждены были признать.

Что это означает? Все эти факты, которые мы здесь читали, о чем они говорят? Рютинская платформа в 1932 году. Конференция бухаринцев во главе со Слепковым в 1932 году. А что, разве все это не факты? Когда Бухарин называл как раз это время, что это был у него переходный период на изживание. Я верю Бухарину, что это был «переходный период», но изживания — пусть он кому-нибудь другому скажет. Это был как раз переходный период от той системы работы, которая была раньше, на террор, на вредительство, на активную борьбу, именно такой переходный период был. Разве это не показание людей? Установили целый ряд фактов, хотя здесь никаких унифицированных вопросов не было, а наоборот, мы должны похвалить наших товарищей, которые занимаются следствием, что они помогли партии выявить этих иезуитов. Если бы на прошлом пленуме они эти факты признали бы, для партии было бы легче и для них сегодня.

Четвертое: мы слышим от Бухарина угрозы, прямое вымогательство. Бухарин говорит, что следователь использует неточные данные, что следователь спрашивает о каком-то контрреволюционном архиве. Бухарин говорит, что следователь называл резолюцию VI конгресса Коминтерна контрреволюционной. Это как раз не следователь сказал, а ваш ученик из вашей школки, ваши сообщники, контрреволюционеры, называли контрреволюционной. Я думаю, что по существу надо будет разобраться. Если по существу разобрать постановление VI конгресса Коминтерна, особых секретов в нем нет, они изданы Госиздатом и в любой библиотеке их можно достать. А что там сохраняется у Бухарина, это интересно. Я как участник делегации ВКП(б) VI конгресса Коминтерна вспоминаю, например, проект, представленный Бухариным. Что собой представляет этот проект? Это был небольшевистский документ. Бухарин ссылается на то, что здесь произошла ошибка какая-нибудь в следствии. Я думаю, что никакой ошибки нет. А как по существу? Если вы мне позволите, я зачту несколько пунктов проекта, предложенного Бухариным, и поправки т. Сталина.

В проекте тезисов, предложенных Бухариным, в введении написано: «Первый период, высшей точкой которого является 1921 г., закончился рядом тяжелых поражений пролетариата. Заключительным звеном этого периода является поражение германского пролетариата в 1923 г,, и это поражение служит исходным пунктом второго периода, периода постепенно складывающейся частичной стабилизации капиталистической системы, восстановительного процесса капиталистической экономики и т. д.» Ни слова о победе пролетарской социалистической революции в СССР, победе над интервентами и внутренней контрреволюцией.

А т. Сталин вносит следующее предложение: «Первый период, период острейшего кризиса капиталистической системы, период непосредственных революционных выступлений пролетариата, период, высшей точкой развития которого является 1921 г., закончился, с одной стороны, победой СССР над силами интервенции и внутренней контрреволюции, упрочением пролетарской диктатуры и организацией Коммунистического Интернационала, с другой — рядом тяжелых поражений западноевропейского пролетариата и началом общего наступления буржуазии, Заключительным звеном этого периода является поражение германского пролетариата в 1923 году. Это поражение служит исходным пунктом второго периода, периода постепенно складывающейся частичной стабилизации капиталистической системы, «восстановительного» процесса капиталистической экономики, развития и расширения наступления капитала и дальнейших оборонительных боев ослаблен ной тяжелыми поражениями пролетарской армии».

В этом же пункте о втором и третьем периоде тоже у Бухарина не было: не верю, чтобы это было просто забыто, — о росте социалистических форм хозяйства и успехах в деле социалистического строительства. Тов. Сталин вносит следующую поправку: «С другой стороны, этот период (то есть второй. — А. И.) является периодом быстрого восстановительного процесса в СССР и серьезнейших успехов в деле социалистического строительства, а также роста политического влияния коммунистических партий на широкие массы пролетариата. Наконец, третий период в своей основе есть, период выхода экономики капитализма за довоенный уровень и почти одновременного выхода за этот уровень экономики СССР (начале т. н. реконструктивного периода, дальнейшего роста социалистических форм хозяйства на базе новой техники)». Едва ли такую поправку можно назвать случайной.

А вот поправки, сделанные Бюро делегации ВКП(б) — т. Сталиным. (Голос с места. Хорошие поправки!) Вот о победоносном шествии социализма в СССР тоже «забыто», у него этого нет. (Постышев. Провал в памяти.) В памяти провал, товарищи, правильно. Тоже отрицалось победоносное строительство социализма и революционизирующая роль СССР.

В четвертом пункте этого проекта т. Сталиным внесено следующее исправление: «Развитие СССР как революционизирующего рабочий класс всех стран и трудящиеся массы колоний противовеса мировой капиталистической системе, — все эти противоречия не могут не привести в конечном счете к новому их взрыву». Случайно ли это? Думаю, не случайно. В проекте Бухарина не было вопроса о фашизме и фашистском угнетении трудящихся масс. В 16-м пункте т. Сталин вносит следующую поправку: «Но вместе с тем отражают общее заострение классовые противоречий и особое заострение всех форм и методов классовой борьбы, что выражается все больше и больше в применении фашистских методов угнетения со стороны буржуазии». Дальше у него был «провал в памяти» по вопросу о революционной и организующей роли партии.

В том пункте, где говорится о репрессиях со стороны империалистических государств против революционных отрядов пролетариата, т. Сталиным внесена следующая поправка: «В особенности против коммунистических партий, единственных партий, которые организуют и ведут революционную борьбу рабочего класса против империалистических войн и растущей эксплоатации». В 21-м пункте у Бухарина был «провал в памяти» о предательской роли «левых» вождей социал-демократии. Тов. Сталиным внесена следующая поправка: «Особенно позорную роль в раскольнической кампании реформизма играют так называемые «левые» вожди социал-демократии, которые на словах ратуют за единство, но на деле снова и снова безоговорочно поддерживают преступные, раскольнические методы II Интернационала и амстердамцев». А дальше о предательстве социал-демократии такие большие поправки и исправления были внесены т. Сталиным, что если все это зачитать, то это очень много времени займет. Вы посмотрите (показывает), целые три страницы. Случайно ли это? Я считаю, не случайно.

Также это относится к вопросу о фашизме, о борьбе с фашизмом и к другим важнейшим вопросам. По вопросу о фашизме т. Сталиным была внесена следующая поправка: «В сфере международных отношений фашизм проводит политику насилия, военизации, фашизации Польши, Италии и обнаруживает все более и более агрессивные тенденции. Это равносильно постоянной угрозе миру, угрозе военными авантюрами, войнами для пролетарских стран» и т. д. Такие же большие поправки внесены по вопросу об империализме, о Китайской революции и по другим вопросам.

Дальше есть очень интересные, так называемые на первый взгляд редакционные, поправки со стороны т. Сталина. У Бухарина было: «Германия поворачивается против СССР». Тов. Сталин исправляет: «Германская буржуазия...» Вот вам классовый подход. Дальше он пишет, что «социал-демократия теоретически переходит на сторону буржуазии». Тов. Сталин просто вычеркнул «теоретически» и «переходит» и просто предложил написать «перешла». Вот вам, товарищи, отношение к социал-демократии, к фашизму и к буржуазии. Все эти вопросы: и по СССР, и по международной политике и тактике были исправлены делегацией ВКП(б) под руководством т. Сталина.

Теперь понятно, что если Цетлин говорил об архиве и ссылался на этот документ, то, значит, Бухарин специально сохраняет свой первоначальный проект, надеясь, что когда-нибудь он вытащит его для того, чтобы показать всем своим друзьям — троцкистам, социал-демократам, фашистам, что он не хотел обострять вопрос против них, а это обострила делегация ВКП(б) во главе со Сталиным, «вот они сделали против вас какие каверзы». Только для этого он мог сохранить специально этот документ, иначе объяснить никак нельзя, поэтому он его держит, как камень за пазухой, для удара по нашей партии. Все это и есть борьба против нашей партии, против нашего государства. Тов. Сталиным было внесено 57 поправок и исправлений. От этого антипартийного проекта Бухарина остались только «рожки да ножки», и VI конгрессом Коминтерна была принята настоящая большевистская резолюция. Этот большевистский документ был выработан против воли Бухарина на Бюро делегации ВКП(б) во главе с т. Сталиным.

Так что, я думаю, что на это обвинение, которое он попытался привести, мы должны ответить: «Ты клевещешь еще раз, хотя бы раз честно сказал бы о своих антипартийных проделках». Я нарочно взял самые авторитетные партийные решения VI конгресса. Остальное, на что он ссылается, не лучше, чем это, по крайней мере. (Межлаук. Точно так же).

Теперь пятый довод: угроза. Голодовка — это, товарищи, настоящая вымогательская, мелкомародерская система. (Смех.) Посмотрите, я тут аналогию хочу привести: мусульмане правоверные уразу держат (свои посты) немножко более добросовестно, чем Бухарин, который тут голодовку объявил. (Смех.) По крайней мере, они от восхода до захода не кушают... (Смех.), а он, наоборот, от захода до восхода не кушает. (Смех.) Об этой его угрозе уже товарищи цитировали. Я хочу цитировать другую его часть. Вот что он пишет: «Чтобы не было даже видимости борьбы с вами, с партией, я никому об этом не говорю в сторону». Врет. Потому что до Ташкента дошло. За день до моего отъезда слух был распространен, конечно, их людьми, что Бухарин самоубийством кончил, Бухарин голодовку объявил. Все это сопровождалось клеветой, направленной против партии, против нашего Центрального Комитета. (Голос с места. Да.) Вот на этот самый пятый «довод», я думаю, что наш ответ — это есть просто угроза, иезуитские вымогательские действия против партии.

Теперь, как он защищается? Вот когда мы читали его записку, то нас удивило, как это он против троцкистов отчаянно нападает, а против своих кое-как, так проходит. Почему это так? Мне передавали два ответственных товарища — секретарь ЦК КП(б) Узбекистана т. Цехер и зам. наркомвнудела Узбекистана Леонов, что когда он приехал с Памира в Ташкент, когда с ним разговаривали, он был очень взволнован, когда узнал, что троцкисты показали на него как на соучастника. Но он еще больше взволновался, как услышал, что Радек тоже попал, сказал: «Что, Карлуша? Не может быть. Я за него головой ручаюсь. Не может быть, чтобы Карлуша там был». (Сталин. Что-то он часто на Памир ездил.) Так точно, бывает у нас... (Голос с места. Даже воду стал пить. Смех.).

Почему, товарищи, он так делает? Карлуша не выдержал, Карлуша все рассказал, Карлуша открыто и более резко говорил. У меня такое сложилось убеждение, что против своих не говорит, потому что, наверное, у тех людей есть, чего не сказано, но это резко выльется, обязательно что-нибудь выльется. Вот эта болезнь, что еще не все выявлено, и здесь нужно сказать, что он именно по отношению к своим очень по-товарищески подходит к своим товарищам.

Дальше, товарищи, об их прошлой деятельности — Бухарина и Рыкова. Всем нам известно, что их борьба до революции и после революции против Ленина, и поэтому в ленинских трудах об этом достаточно хорошо сказано, мы об этом читали и знаем, и из нас очень многие товарищи в течение 10 лет непосредственно с ними борются. Я думаю, что об их этих проделках здесь вчера тт. Молотов и Каганович очень хорошо говорили, и я не хочу останавливаться, потому что я с ними полностью согласен. Вот я хочу другой вопрос поставить: вопрос о его «школке» и воспитании людей. Вот из такой «школки», при такой политической установке какие ученики должны выйти?

Первое: это предпочтение «организованного хозяйства» богоискателя Богданова против «диалектического материализма Маркса — Ленина». Вот вам уже основа мировоззрения богоискателя Богданова против Маркса — Ленина. Вот когда читали книжку Бухарина «Экономика переходного периода», я помню, прочитав эту книгу, В. И. Ленин на полях написал: «Бухарин ничего в диалектике не понимает». Я подумал, действительно ли этот человек не понимал или этот человек никогда не стоял на позициях Маркса, Ленина? А ведь когда сам не убежден, то ничего из этого не выйдет. Если нет внутреннего убеждения по какому-нибудь вопросу, то никогда задача правильно решена не будет, дело не осуществишь. Вот это первое.

Второе, товарищи, это воспитание школки против Ленина. Об этом вчера Вячеслав Михайлович говорил относительно того, и т. Сталин дал реплику. Он, Бухарин, учил, что он был прав в борьбе против Ленина, но при этом потерпел поражение, потому что у него кадров не было. Если на этом воспитывать людей против Ленина и против партии, какие же будут ученики? Это было не только учение у Бухарина, а и лозунг для объединения вокруг себя. Вчера блестяще охарактеризовал т. Косарев, какие объединившиеся люди были вокруг Бухарина, а вот, скажем, товарищи, все ли они безнадежны? Я в этом отношении сомневаюсь, может быть, были люди, которых можно было перевоспитать, но воспитание им было не по партийной линии, а против партии. У меня, товарищи, есть такое убеждение, что когда Ленин заболел и в особенности когда Ленин умер, эти люди очень обрадовались с точки зрения того, что эти люди придут к власти. У нас есть такая поговорка: «Соломон умер, дьявол обрадовался». Вот эти дьяволы думали, что теперь они придут к власти и повернут нашу социалистическую стройку назад, к буржуазно-демократическому строю, но партия была крепка, руководство было ленинское, и руководилась она т. Сталиным, и им это не удалось. Именно поэтому они никогда не могут быть нашими.

Третье: организационная борьба с врагами. Астров показывает, что когда мы были в редакции «Правды» в 1927 г. была установлена связь троцкистов с белогвардейцами, мы сопротивлялись, высказывались против опубликования этого. Это что? Это желание отгородить своих единомышленников. И я думаю, что если бы у них была сейчас газета, едва ли бы они опубликовали и сказали бы, что Троцкий связан через Гесса с Гитлером. Не написали бы, я убежден. Мы знаем, что партия есть союз единомышленников. Какое у них с нами единомыслие и по организационным вопросам, и по идеологическим вопросам, какая у них есть связь, какая у них есть спайка? Никакой.

Теперь, если сюда добавить восстание Бухарина, Рыкова и вообще правых против коллективизации, против ликвидации кулачества как класса, против индустриализации плюс лозунг обогащения, — вот вам платформа, вот вам основа и для рютинской платформы, и для «демократической партии», которую пытались организовать, вот это основа основ всех их платформ. Вот поэтому можно установить уже, что Рыков читал и редактировал рютинскую платформу, а не то, что не знал о ней и не участвовал в ее составлении. Разве это не основа основ этого самого контрреволюционного документа, пасквиля, который уже имеется в наших руках? Разве это не платформа для меньшевиков и эсеров и всяких других антисоветских элементов? Все это идет против нашей линии, против нашего дела и против нашей борьбы. Террор и вредительство — это практическая борьба за эти идеи и за эту программу. И эти моменты являются официальным обвинением, и уже доказанным.

Дальше, дворцовый переворот. Разве это не эсеровская идеология: взять и осуществить террор в отношении одного или двух наших руководителей — вождей? Как будто бы страна, партия, рабочий класс, колхозные массы к этому отнесутся безразлично. Мы все знаем, что партия, воспитанная Лениным и Сталиным, цементированная в борьбе с правыми, с этими сволочами — троцкистами, с левыми, — она укрепляется с каждым днем и никогда не допустит, чтобы они пришли к власти. Это дудки, что они думают прийти к власти путем террора. Не только партийная организация, рабочий класс, но даже колхозники — это вчерашний недоедающий, вчерашний голодный крестьянин, а сегодня зажиточный, живущий сытной и культурной жизнью, он уже не пойдет за ними. Они могут вести за собой только кулаков. Они применяли новые методы. Тов. Микоян хорошо здесь сказал о том, что в партии они двурушничали вместе с троцкистами и насадили неверие к партийным товарищам. Раньше с партийным документом можно было куда хочешь пойти, а теперь в краевые и республиканские партийные организации без особого пропуска не пройдешь. Почему? Потому, что они эту веру разрушили. Вот иногда рабочие спрашивают: «Этому члену партии верить или не верить?» Какой это позор! Только за одно это, за попытку разложения нашей партии, за посев такого недоверия внутри нашей партии, только за одно это их надо судить! Это только самый худший враг может сделать. Самое сокровище для нас, самое дорогое для нас — это наша партия. А правые вместе с троцкистами насадили в партии двурушничество. Мы, партийные организации, не сразу раскрыли это, проявили ротозейство, не сразу разоблачили двурушников. Я думаю, что теперь мы это поняли. Еще раз в борьбе с ними преодолеем это двурушничество, еще больше укрепим наши партийные организации.

Что они насадили еще внутри нашей страны? Вместе с троцкистами они научили врагов нашей партии, кулаков, националистов таким методам борьбы, как террор, вредительство, шпионаж. (Постышев. Правильно!) В Узбекистане сейчас раскрыт ряд националистических организаций и групп. Программа их прямо списана с программы троцкистов и правых: террор, в первую очередь против т. Сталина и других руководителей партии. (Постышев. Вредительство.) В Узбекистане сейчас пойман органами НКВД шпион, связанный с польской контрразведкой. Разве не они насадили все это в нашей партии? Именно за это их надо судить, их надо изничтожить. (Голоса с мест. Правильно!) Здесь Жуков говорил о том, что Политбюро покрывало их. Я считаю, что он допустил ошибку, это неправильно. ЦК никогда не покрывает такие антипартийные идеи, никогда не Покрывает антипартийных элементов. ЦК очень терпеливо и очень внимательно хотел вывести их на правильную дорогу, исправить их, а они этим злоупотребили. Сила нашей партии, в особенности ее Центрального Комитета в том, что ЦК никогда не покрывает таких врагов.

Теперь о выводах. Я думаю, что мы должны, во-первых, сказать, что это такое. Мне кажется, что это можно квалифицировать как восстание против партии, против Советской власти. А всякое восстание надо подавить. Я помню, что еще в 1926 г. т. Дзержинский говорил по отношению Зиновьева: «Вы восстали против партии, а мы вас подавим». Я думаю, что эти слова Дзержинского полностью относятся к этим отщепенцам. Вывод в отношении их должен быть только один: суд и такая изоляция их, в особенности руководителей, чтобы они никогда и ни с кем не могли вести своих антисоветских, контрреволюционных разговоров.

Андреев: товарищи, поступило предложение прения прекратить. После прекращения прений будут еще предоставлены слова Бухарину и Рыкову и затем заключительное слово т. Ежову. Сейчас объявляется перерыв на 10 минут.