19 апреля 1928 г. — Из служебной записки начальника Штаба РККА М. Н. Тухачевского заместителю наркома Рабоче-крестьянской инспекции СССР И. П. Павлуновскому о методах мобилизационной работы промышленности

Из служебной записки начальника Штаба РККА М. Н. Тухачевского заместителю наркома Рабоче-крестьянской инспекции СССР И. П. Павлуновскому о методах мобилизационной работы промышленности

Все еще продолжающаяся мобилизационная немощь нашей промышленности, с одной стороны, грозит поставить армию в опасное положение неудовлетворением заявки, а с другой стороны, непомерными бюджетными запросами может сорвать утверждение мобзаявки Наркомвоенмора. Со времени окончания Гражданской войны наша промышленность применяет устарелые методы мобилизационной работы, уступающие не только методам Запада, но и царской России 1915 и 1916 гг. Эти методы в соединении с инертностью, если не с саботажем или контрреволюцией, кое-кого из специалистов-инженеров, работающих без плана и не соблюдающих никакой экономии, являются основной причиной астрономических цифр, требуемых, а частью и поглощаемых, военной промышленностью. Доклады инспектирующих мобработу промышленности, а также наших товарищей военных, работающих в ней, в один голос говорят о том, что деньги затрачиваются зря и, во всяком случае, не столько для мобилизации, сколько для своих хозяйственных интересов...¹*

Основными «узкими» местами в нашей промышленности КДМ и ГУВП, потом ВПУ, а после и МПУ признавали трубку, взрыватель, порох, материальную часть. Остановлюсь на этих вопросах.

Тов. Лахинский, работающий в Патронно-трубочном тресте, на мой вопрос, какова же, в конце концов, мощность заводов и какие средства нужны для доведения их до 24 млн. выстрелов, отвечает: «Если взять в основу предполагаемые затраты в 13,7 млн. по Патрубтресту, то при немедленном форсировании работ, а также при переходе на свинтной взрыватель и с введением в номенклатуру упрощенного типа взрывателя, то к 1 апреля — 1 мая 1929 г. можно будет достичь 18,7 млн. выстрелов. Если верить расчетам гражданской промышленности (а к ним следует отнестись с осторожностью), то за 14,6 млн. руб. они дадут 12 млн. выстрелов. Таким образом, при напряженной работе можно было бы за 28,3 млн. получить 30,7 млн. выстрелов. Если же учесть переход гражданской промышленности на свинтной взрыватель, то мощность гражданских заводов увеличилась бы примерно на 3 млн. выстрелов, т. е. можно добиться 33,7 млн. выстрелов. Если же в сильной степени налечь на рационализацию — переход хотя бы частично на автоматы, — осуществление второй идеи т. Доценко — штамповка головной части взрывателя, что вносит с сочетанием его первой уже осуществленной идеи свинтного взрывателя целую революцию в область взрывательного производства взрывателей, то можно будет выпуск взрывателей довести до 38‑50 млн. с меньшими, чем предполагается, затруднениями на 24 млн. выстрелов. Другим недостаточно использованным методом является увеличение выпуска упрощенного типа взрывателя — типа Кондратьева. Необходимо точно установить промышленности проценты изготовления в военное время упрощенных типов».

МПУ, не учитывавшее всех сдвигов и успехов в деле производства, до сих пор все свои расчеты вело лишь на 24 млн. выстрелов, возлагая на Патронно-трубочный трест производство 12,3 млн. взрывателей и трубок, тогда как он может дать 18,7 млн. Очевидно, и производственная мощь гражданской промышленности преуменьшена. Указывая на то, что военная промышленность систематически запрашивает лишние средства, т. Лахинский приводит следующие данные (в млн. руб.):

17 млн. руб. запрошено сверх действительной потребности. Далее т. Лахинский говорит: «Выявление потребных затрат прорабатывается поверхностно, базируясь: а) на неправильной мощности; б) совершенно не учитывая, как уже достигнутые технические совершенствования военной промышленности, так и долженствующие быть учтенными технически достижения гражданской промышленности. В результате все это приводит к чрезмерному требованию затрат средств на военную промышленность. Несомненно, имеются также налицо и контрреволюционные побуждения со стороны руководящей технической головки».

Перейдя к вопросу о порохах. Для удовлетворения нашей последней заявки МПУ на капитальное строительство 8 заводов бездымного пороха намечает израсходовать около 300 млн. руб. Таким образом, вопрос мобилизационный опять-таки упирается в новое строительство. Между тем имеется ряд других путей.

Прежде всего форсирование (увеличение допусков) порохового производства, каковое, по словам проф. Жуковского, может дать увеличение продукции не менее как на 11‑15%. Далее встает вопрос об использовании для порохового производства технически подходящих предприятий мирной промышленности. По производству порохов наиболее рационально использование: а) целлюлозных заводов, выпускающих пригодную для нитрации целлюлозу; б) целлулоидных и лакокрасочных фабрик, имеющих собственные нитрационные устройства (а не получающих готовый пироксилин с военных заводов, как это имеет место в настоящее время) и обращающих целлюлозу в пироксилин и, наконец, в) динамитных заводов, производящих из нитроглицерина и пироксилина нитроглицериновый порох.

Для подготовки такого «комбината военного времени» требуется выработка типа нитроглицеринового пороха, однако выданный в 1926 г. Вохимтресту заказ на опытную партию в размере 100 пудов до сих пор не выполнен. Общий размер производства нитроглицериновых порохов (по мощности нитроглицериновых установок) может постигнуть 16‑20 тыс. т, превышая в 1,5‑2 раза производственную возможность по бездымным порохам штатного образца.

Очередной задачей является подготовка создания порохового треста военного времени, который учтет все потребные ему ресурсы, оборудование, механизмы и тому подобное и составит мобплан своего развертывания по мобилизации: приспособления помещений, изъятия оборудования из гражданских предприятий и подготовка новых потоков снабжения. В мирное время нужен хотя бы мобилизационный отдел расширенного состава, который в военное время развернется в правление треста (точнее, комбината).

Использование отдельных предметов оборудования гражданских заводов для производства порохов вполне возможно. Препятствия коренятся в консервативности работников военной промышленности и наличии своего рода «кастового» подхода, исходящего из того, что «родственного военным производствам вообще ничего нет». Так, Вохимтрест считает, что давление макаронных прессов недостаточно для производства порохов. ВПУ считает, что использование макаронных прессов возможно, но потребует лишь большого количества растворителей. Наш лучший специалист по порохам, проф. Жуковский, говорит, что и не нужно ставить макаронные прессы на формовку; винтовочных порохов: винтовочные пороха можно прессовать на специальных прессах, а на макаронных прессах вырабатывать толстые пушечные пороха и т. д. Равным образом можно использовать макаронные мешалки, отжимочные центрифуги сахарных и других предприятий, горячие пальцы, употребляемые в резиновой промышленности, резательные станки табачной промышленности и т. д. Изъятие станков из гражданских предприятий вполне возможно, так как значительная часть их во время войны все равно не будет загружена. Расширение пороховых заводов возможно путем установки и отчасти приспособления оборудования гражданской промышленности (кислотные центрифуги).

Особняком стоит вопрос о сроках строительства. Вопрос надлежит расчленить на две части: одну, относящуюся к строительству мирного времени и тесно связанную с вопросом о стоимости, и другую, относящуюся к строительству военного времени, когда важнейшим является вопрос о сроках постройки. Срок постройки порохового завода ВПУ исчисляет в три года. При максимальном форсировании и спешности проведения заграничных заказов этот срок можно сократить до двух лет. Длительность сроков объясняется тем, что ряд установок наша военная промышленность размещает в капитальных зданиях, тогда как вполне возможно обойтись постройками облегченного типа, что значительно сократит время постройки и удешевит ее (капитальный фундамент и деревянные стены или же для легких механизмов установка их прямо на земле и сооружение легкого навеса и таких же стен). Проф. Жуковский, знакомый с постановкой порохового дела в САСШ, считает [это] вполне возможным и целесообразным.

В вопросе о стоимости строительства также имеет место путаница. Специалисты ВПУ считают стоимость постройки 80 коп. капитальных затрат на 1 руб. продукции, т. е. при стоимости бездымного пороха в 4,5‑5 тыс. руб. тонна потребуется около 3,6‑4 тыс. руб. на одну тонну продукции. МПУ считает размер затрат 5 тыс. руб. на тонну производства. Несмотря на это, проектируемый ВПУ завод на 5 тыс. т пороха, по расчетам МПУ, должен стоить 36 млн. руб., т. е. затраты на тонну продукции свыше 7 тыс. руб., превышая вдвое нормальную потребность. При упомянутом выше «облегчении» строительства возможна весьма значительная экономия средств и значительное сокращение сроков постройки. Следует отметить, что в 1917 г. Россия приобрела в САСШ пироксилиновый завод, который своевременно прибыл; оборудование было сложено в Самаре и позднее растаскано по существующим заводам военной промышленности вместо постройки зданий для установки купленного оборудования.

Производственные возможности, по данным МПУ, по бездымным порохам равняются 11,5 тыс. т. Вышеизложенные мероприятия позволяют их резко поднять: бездымного — до 11,5 тыс. т; селитроуг[ольной] добавк[и] — 7,0 [тыс. т]; нитроглиц[ериновый] порох — 16‑20 тыс. т; всего: 34,5‑38 тыс. т. Форсирование производственных процессов (т. е. изменение кондиций и технических условий) может дать повышение производства бездымного пороха на 10‑15%, т. е. увеличить его производство на 1‑1,5 тыс. т, доводя общее производство до 36‑39,5 тыс. т. Развитие сырья для порохов вряд ли можно отнести к затратам на оборону, так как оно имеет общегражданское значение. В общем и целом, надо считать, что рациональная подготовка к войне промышленности должна будет во многом сократить сметные расчеты МПУ. Все эти данные говорят о том, что для полного удовлетворения нашей заявки в 83 тыс. т не требуется постройка 8 заводов с израсходованием до 300 млн. руб., а потребуется намного меньше. Мобработа промышленности должна разгонять дальнейшее производство не только за счет постройки военных заводов, но и за счет форсирования соответствующих отраслей гражданской промышленности.

В отношении орудийного производства я приведу некоторые данные Орудийно-арсенального треста.

Орудийное производство. Соответствие потребности военного ведомства в сухопутных орудийных системах с установленными на 1 октября 1927 г. производственными возможностями промышленности и сопоставление с выявившейся производственной мощностью за 1916 г. по орудийному производству в основном определяются данными нижеприведенной таблицы:

Таблица № 1

При подсчете по калибрам заявленная на 1927 г. потребность военного ведомства на один год ведения войны выражается в 4324 артил[лерийских] орудиях (в том числе 1 тыс. бат[альонных] орудий), произведенная мощь промышленности определяется в 1160 арт[иллерийских] орудий (в том числе 10 бат[альонных] орудий). Выпуск 1916 г. выражался в 5136 арт[иллерийских] орудиях.

Сопоставление этих итоговых данных дает 26% покрытия потребности в[оен]в[еда] промышленностью; если же исключить из потребности в[оен]в[еда] и из выявленной производственной мощности 1 тыс. бат[альонных] орудий, то обеспеченность по остальным артиллерийским системам выразится в 34%. Процентное отношение выпуска 1916 г. к заявленной в[оен]в[едом] потребности на 1927 г. составляет около 155%. В среднем мобпроизводственная мощность промышленности по орудийному производству, выявленная на 1 октября 1927 г., составляет около 22% от использованной производственной мощности, выразившейся в 1916 г. Чтобы закончить сопоставление, будет целесообразным привести все системы, пользуясь коэффициентами перевода на 76‑мм пушку обр[азца] 1902 г. При этом потребность в[оен]в[еда] (без мелкокалиберной артиллерии) выразилась в 5658 единицах, производственная мощность — в 2970 единицах и выпуск 1916 г. — в 7243 единицах.

Совершенно очевидно, что мощность промышленности (военных заводов и гражданских) по орудийному производству на 1 октября 1927 г. стоит на уровне не выше 35% по сравнению с 1916 г. При анализе причин понижения мощности необходимо отметить:

1. Сокращение числа заводов, производивших артиллерийские системы. Таблица № 2 дает возможность сопоставить положение в 1916 и в 1927 гг.:

Таблица № 2

Из таблицы № 2 вытекает, что в наших мобзаданиях по орудийному производству не учитывается производственная мощность так называемой царицынской группы, давшей в 1916 г. 800 шт., а в 1917 г. 1233 шт. 76‑мм пушек образца 1902 г.

2. Понижение мощности завода «Большевик» в результате эвакуации 1918 г. и вследствие почти полного вывода из строя замочно-прицельного цеха, в котором было установлено тракторное производство в 1924‑1926 гг.

3. Оборудование, использовавшееся в 1916 г. на разных заводах для орудийного производства, в значительном проценте фактически не введено на 1 октября 1927 г. в расчеты при установлении мобилизационной производственной мощности. На заводах в большом количестве имеется излишествующее для мобпрограмм оборудование, не получившее до настоящего времени никакого назначения. Излишествующее оборудование, составляющее, например, по орудийно-арсенальному тресту 4 тыс. шт. станков, в большинстве по снарядному производству (оборудование мощного завода составляет 1 тыс. станков) не ремонтируется и приходит в негодность от отсутствия ухода.

4. Эффект от капитальных вложений на орудийных заводах за прошлое время был незначительным. В ряде случаев эти вложения не вытекали из мобпотребности. Например: на заводе «Большевик» построена прокатная с избыточной против мобпотребности мощностью; на Мотов[илихинском] машиностроит[ельном] заводе построена инструментальная, также с избыточной мощностью. В капитальном строительстве нет четкой и твердой ориентировки на мобпотребность; во многих случаях капитальное строительство шло по пути развития мирных производств; работы по капитальному строительству, обеспеченные денежными ассигнованиями, задерживались (например, капитальное строительство на ММЗ (Мермский ор[удийный] завод⁶*) задерживалось в течение 1925/26 г. из-за того, что в быв. Военпроме не могли решить вопроса, где на заводской территории строить матерн⁷*). Совокупность этих обстоятельств в значительной мере замедлила темп восстановления орудийного производства до уровня 1916 г.

Восстановление Сталинградского завода «Баррикады», который мог бы заменить выбывший из числа орудийных заводов «Красный Путиловец», приобрело затяжной характер. Раньше 1930 г. этот завод при наметившемся темпе его восстановления к изготовлению орудийных систем приступить не сможет.

Арсенальное производство. Арсеналы Ленинградский, Брянский и Киевский по мощности на 1 октября 1927 г. могли принять лишь 44% заявленной потребности в[оен]в[еда]. Из задания арсеналам без всякого ущерба можно было бы передать гражданской промышленности ряд изделий, как то: конскую амуницию, обоз, аэробомбы, ручные гранаты, пулеметную принадлежность. Установка этих производств в арсеналах не имеет смысла при наличии однородных же производств на предприятиях гражданской промышленности. Этим можно было бы поднять процент обеспеченности потребности в[оен]в[еда] по орудийным передкам, зарядным ящикам, ремонту артиллерии, орудийной принадлежности и запасным частям артиллерии.

...⁸*При проводимой ныне системе мобилизационной подготовки промышленности она не может удовлетворить потребность военного ведомства в артиллерийских орудиях и материальной части артиллерии. Основная причина, помимо недочетов в руководстве военной промышленностью, — чрезмерно слабое использование ресурсов гражданской промышленности.

Во время войны 1914‑1918 гг. в России лишь неорганизованные попытки, без заблаговременной подготовки в мирное время, привлечение заводов Сормовского, «Лесснер», Коломенского и Петроградского металлического усилили снабжение армии артиллерийскими орудиями на 16%. В Германии в довоенное время по орудийному производству работало 4 завода: «Крупп», «Эрхардт», «Шпандау» и «Ингольштадт»; во время же войны артиллерийские орудия производили также и на заводах «Борсиг», «Гензель», «Ганомаг», «Гартман» и «Тиссен». В производстве легкой артиллерии участвовало: по изготовлению комплектов пушек и тел — 25 фабрик; по изготовлению частей лафетов — 463 фабрики; по изготовлению орудий — 48 фабрик.

В наших условиях производство кадровых орудийных заводов можно было бы ограничить изготовлением ответственных деталей артиллерийских систем, требующих специального оборудования, и окончательной сборкой орудий; изготовление же остального вполне возможно производить на заводах гражданской промышленности. В частности, в войну 1914‑1918 гг. завод «Лесснер» удовлетворительно справился с изготовлением затворов; вполне возможна передача гражданской промышленности прицельных приспособлений и некоторых деталей лафетов. Из приводимой ниже таблицы становится очевидным, насколько такая система разгрузит орудийные заводы от мелкой работы и таким образом усилит пропускную способность его основных цехов.

Таблица №4

Кооперирование мелких механических заводов к орудийным настоятельно необходимо проводить в мирное время, с осуществлением над ними контроля и технической помощи со стороны кадровых орудийных заводов. Последние, получая заказы на полные артиллерийские системы, должны сами распределять их между кооперированными к ним механическими заводами. В соответствии с этим должна быть перестроена и система мобилизационной подготовки. Ремонт артиллерийских систем (не капитальный) должен быть также снят с кадровых орудийных заводов. Он может без особых затруднений производиться в ремонтных мастерских при условии снабжения последних запасными частями и материалами, изготовляемыми средствами кадровых орудийных заводов. Эти мероприятия могли бы значительно повысить выпуск орудийных систем в мирное время и по мобилизации.

В настоящей записке затронуты лишь некоторые вопросы по мобилизации промышленности. Записка претендует лишь на характеристику нынешних методов мобработы, а также тех, которые Штаб РККА считает наиболее рациональными. Штаб РККА вполне учитывает ту исключительную тяжесть положения, в которое поставлено МПУ ввиду хаотического состояния мобработы в послевоенный период, и потому в цепях содействия осуществлению новой заявки Штаб РККА обобщил ряд моментов из имеющихся в его распоряжении материалов. Все вышеизложенное говорит о том, что:

а) состояние мобработы далеко еще не использовало всех возможностей на тех заводах, где она ведется (возможности искусственно преуменьшаются);

б) мобработа почти не охватила гражданской промышленности, что значительно преуменьшает мобвозможности;

в) дальнейшее развитие военной продукции планируется в виде постройки новой военной промышленности, а не путем внедрения военного производства в гражданскую промышленность при реконструкции и индустриализации страны;

г) структура мобработы не соответствует принципу использования гражданской промышленности. Необходима приписка, хотя бы в мобилизационном отношении, соответствующих гражданских заводов к трестам военной промышленности.

Мобилизационная заявка НКВМ является урезанной, минимальной, много уступающей по нормам западноевропейским странам. Чтобы избежать импровизации во время войны, промышленность должна изыскать необходимые мобилизационные пути в мирное время.

Начальник Штаба РККА Тухачевский

Примечания:

¹* Опущены данные о методах мобилизации промышленности в Германии, Франции и России во время Первой мировой войны.

²* Материалы доклада ВПУ в СТО от 28 мая 1927 г. (Прим. док.).

³* Условно, так как в производстве на 1 октября 1927 г. этих систем не было (Прим. док.).

⁴* Процент участия в общем производстве определен от общего числа выпускаемых систем (Прим. док.).

⁵* Затворы для тел орудий, изготовляемых Сормовским заводом, предположено изготовлять на зав[оде] «Баррикады», который к этому еще не готов, так же, как и Сормовский завод не готов на 1 октября 1927 г. к производству тел орудий (Прим. док.).

⁶* Так в тексте. Возможно, имеется ввиду Пермский орудийный завод (Мотовилихинский машиностроительный завод, ММЗ).

⁷* Так в тексте.

⁸* Отточие документа.

ГА РФ. Ф. Р-374. Оп. 28. Д. 2680. Л. 1, 8—24. Копия.