11 октября 1927 г. — Доклад Штаба РККА в Сектор обороны Госплана СССР об учете нужд обороны в пятилетием перспективном плане развития народного хозяйства

Доклад Штаба РККА в Сектор обороны Госплана СССР об учете нужд обороны в пятилетием перспективном плане развития народного хозяйства¹*

Учет нужд обороны в перспективном плане не может ограничиться внесением поправок или добавочных требований на развитие тех или иных военных производств, так как подготовка народного хозяйства к войне состоит не только в подготовке боевого снабжения армии, но и в обеспечении хозяйственной устойчивости страны в условиях вероятной блокады при весьма значительных расходах на ведение войны. Таким образом, нужды обороны должны быть учтены при самом построении перспективного плана, который должен ориентироваться на достижение такой народнохозяйственной модели, которая давала бы оптимальное сочетание темпов развития различных отраслей народного хозяйства для обеспечения нужд вооруженного фронта и нормальной бесперебойной работы тыла.

Для достижения такого результата перспективный план должен разрабатываться в следующем, примерно, порядке: должны быть определены минимальные потребности страны к какому-либо году, к ним прибавлены потребности войны, и сумма эта представит величину желательного производства. Величина, остающаяся после вычета того эффекта, который дает мобилизация народного хозяйства (понятно, очень грубо, приблизительно), даст величину потребного мирного производства. Если даже общие размеры производства и окажутся достаточными, то вследствие диспропорциональности структуры народного хозяйства отчуждение значительных ценностей из одной его отрасли на нужды войны может вызвать весьма тяжелые явления обострения диспропорций и функциональные расстройства в обмене, поэтому особо важным является анализ структуры потребления и производства во время войны.

Центральной проблемой, от успешности разрешения которой зависит хозяйственная, да и политическая устойчивость СССР во время войны, является сохранение смычки с деревней, установление таких хозяйственных отношений с ней, при которых деревня сможет получать хотя бы минимальное количество продуктов промышленности в обмен на получаемое²* сырье для промышленности и продфураж для города и вооруженных сил. В силу этого при проектировании некоторого соотношения между отраслями, производящими орудия и средства производства, невозможно игнорировать динамику соотношения между сельским хозяйством и промышленностью. Соотношение между ростом удельного веса тяжелой промышленности и удельным весом всей промышленности в народном хозяйстве должно быть предметом пристального внимания, так как на этой именно линии находится слабое звено нашей экономической системы.

Проектирование хозяйственной модели какого-либо года должно быть сопоставлено с наметкой варианта этой модели на случай войны в том же году, и только это сопоставление даст ответ на целый ряд вопросов, относящихся как к проектированию темпов развития народного хозяйства вообще и, в частности, в отношении промышленности, так и [к] учету нужд обороны в перспективных планах. Так как в нашем распоряжении имеется пятилетка ВСНХ, оканчивающаяся в 1931/32 г., то ее материалом мы и будем пользоваться для определения желательных контуров хозяйственной модели 1931/32 г.

В той наметке, которая предполагается, исходными положениями служат: 1) указания директивы от 22 сентября 1927 г. о максимальном темпе строительства в ближайшие два года, т. е. при работе по данным о стоимости продукции период, заканчивающийся 1931/32 г.; 2) оценка 1927/28 г. как наиболее благополучного в хозяйственном отношении, сохранение уровня и соотношений которого обеспечит равновесие хозяйственной системы во время войны; 3) увеличение численности вооруженных сил по военному времени к концу пятилетия на 10%; 4) по воздушному и морскому флотам и по артиллерии прирост, имеющий место по причине организационных изменений, учтен при составлении заявок.

При таких предпосылках и исходных данных минимальный прирост производства за четырехлетие должен быть равен потребности вооруженных сил во время войны за вычетом эффекта мобилизационных мероприятий.

Определение суммарной потребности вооруженных сил во время войны является весьма сложной операцией и требует детального анализа всех статей сметы, так как при практикующейся системе составления заявок не исключена возможность двойного счета целого ряда элементов. Значительно больше трудностей представила разбивка потребностей вооруженных сил по признаку происхождения продукта или услуги. Смета и заявки НКВМ на ведение войны составляются по признаку назначения продукта, и расчленение заявки на элементы по отраслям народного хозяйства пришлось производить весьма грубо, так как для подробных расчетов не было времени. Кроме того, если какую-либо потребительскую группу обслуживали только две отрасли, исчислялась одна из них, вторая же получалась вычитанием. Этот грубый метод, безусловно, повлек ошибки в таблице.

Услуги, потребные армии, в сводной таблице, безусловно, недоучтены. Так, в таблицу не включены 380 млн. на специальное железнодорожное строительство, которое потребуется во время войны, потому что вводить эти расходы в стоимость услуг транспорта — значит создать преувеличенное впечатление о размере потребностей вооруженных сил в работе транспорта, включить [их] самостоятельной графой оказалось невозможным из-за отсутствия разбивки этой суммы по источникам происхождения ее слагаемых. Равным образом имеет место недоучет услуг по артиллерийскому довольствию (складские работы), по хозяйственному (хранение продфуража, перемол и т. п.), равно и некоторые другие операционные расходы. Общая величина недоучета, главным образом, относящегося к хозяйственному фонду и не учитываемого из-за невозможности разноски его по отраслям, равна 100‑150 млн. руб., что, понятно, не может существенно повлиять на общие выводы при сумме, достигающей 7 млрд. руб.

Перечисленные трудности работы и недостаток времени для ее исполнения повлекли во многих случаях необходимость ориентировочной прикидки в распределении данных по источникам происхождения, почему приводимые данные следует считать лишь первой ориентировкой.

Потребность вооруженных сил во время войны без расходов на доведение материальной части до положенных норм (так, как это будет проведено к 1931/32 г.) представляется в следующем виде:

Потребление вооруженных сил по источникам происхождения материальных ресурсов и услуг (в млн. руб.)

Исходя из того, что такое увеличение требований по военному времени и производству в народном хозяйстве ни в одной из отраслей его, кроме промышленности, особых напряжений не вызовет, потому что прирост объема производства по пятилетке по ним намного превышает потребности вооруженных сил, окажется, что главнейшим моментом, определяющим сопротивляемость страны в целом, является промышленность.

Как указано выше, потребность вооруженных сил во время войны в продукции промышленности приближенно определяется в 4,9 млрд. червонных руб. Эта величина в течение рассматриваемого периода должна расти в соответствии с планом развития вооруженных сил (пропорционально возрастанию числа соединений).

Таким образом, в случае войны в 1932 г. потребность вооруженных сил в части, зависящей от численности их, будет равна по продукции (в млн. руб.):

А все потребности вооруженных сил будут равны 7052 млн. руб.

Сопоставлять данные о потреблении возможно весьма ориентировочно только с данными о товарной продукции народного хозяйства. Сопоставление это следует считать весьма условным, так как в товарную продукцию промышленности (остальных отраслей настоящий доклад касаться не будет) входит повторным счетом производство полупродуктов, идущих на производство предметов потребления вооруженных сил, и характерной будет лишь динамика цифр товарной продукции.

Понятно, НКВМ не имеет возможности рассчитывать собственный вариант пятилетнего плана развития промышленности, и поэтому все данные по промышленности в настоящем докладе взяты из пятилетки ВСНХ в последнем ее издании, учет прироста населения на 11% за четыре года при сохранении норм[ального] потребления повысит потребление] населения в продукции легкой промышленности до 8,8 млрд. с 7,2 в 1927/28 г. Потребность вооруженных сил будет равна 935 млн. руб., тогда как прирост продукции равен будет 4,2 млрд. руб., т. е. полностью покроет прирост потребности из-за возрастания численности населения и потребление вооруженных сил.

Группировку продукции по пятилетке ВСНХ пришлось несколько изменить: вследствие описанных выше особенностей составления материала и недостатка времени группировка потребностей вооруженных сил произведена по отраслям происхождения продукта без учета назначения продукции. Таким образом, мыло, спички, резина, стекло попали в тяжелую промышленность, что принудило и производство по этим отраслям перенести в тяжелую группу.

Дальше будет рассматриваться продукция тяжелой промышленности, объем производства которой по принятой настоящим докладом группировке приведен в приложенной в конце доклада таблице. Пересчет тяжелой группы по пятилетке ВСНХ произведен только для сводной таблицы, в тексте же доклада отрасли тяжелой группы характеризуются цифрами по группировке пятилетки ВСНХ.

Размер потребления вооруженных сил по тяжелым отраслям промышленности равен 4220 млн. руб. по ценам 1926/27 г. Сравнивать эту величину с производством или товарной массой нельзя по двум причинам: 1) в данных пятилетки ВСНХ не учтена военная промышленность; 2) следует учесть возможность увеличения продукции против мирной путем введения вторых и третьих смен и ввода в действие консервированного военного оборудования.

Если план развития военной промышленности не будет очень резко разниться от наметки его, относящейся к апрелю 1927 г., то продукция военной промышленности равна будет (при полной нагрузке и работе в три смены) 1081 млн. руб. Из них до 450 млн. руб. приходится на химическую промышленность (пороха, взрывчатые вещества, снаряжение взрывателей, дистанционных трубок, снарядов и противогазы) и около 630 млн. на металлическую. Эти величины из потребностей вооруженных сил должны быть исключены, и тогда будет определен размер требований вооруженных сил к гражданской промышленности. Самое производство гражданской промышленности во время войны претерпит изменение, по тяжелой промышленности оно развернется, возрастет, главным образом, за счет производства более квалифицированных продуктов.

Ввиду неготовности мобплана промышленности коэффициент развертывания по отраслям ориентировочно придется принять равным 1,6 для металлопромышленности, 1,6 — для химической, 1,2 — для топливной и для прочих. Произведя расчеты по этому коэффициенту и вычтя продукцию военной промышленности из потребностей вооруженных сил, мы получим следующие данные, характеризующие положение тяжелой промышленности и потребности вооруженных сил к 1931/32 г.: [млн. руб.]

Из этой таблицы очевидно, что форсированием работы топливной и прочих отраслей добавочная потребность военного времени, безусловно, может быть покрыта и что развитие металлической и химической промышленности даже при проведении пятилетки военной промышленности еле достаточно для обеспечения нужд обороны, и положение внутри страны будет весьма тяжелым. Это видно из следующего сопоставления:

Потребности и производство (в млн. руб.)

Из этой таблицы отчетливо виден значительный дефицит по неполно выявленной потребности в продукции химической промышленности и рост металлической, еле отвечающий тем не полно выявленным потребностям.

Очевидно, что поскольку главным критерием для оценки развития промышленности в настоящем докладе являются нужды обороны, недоучет потребностей самого народного хозяйства во время войны довольно значителен, но недостаток времени и отсутствие разработанных данных вынуждают ориентировочно оперировать намеченными выше цифрами. В частности, несмотря на установленный выше прирост потребности в работе транспорта (по обстоятельствам военного времени) примерно на 10‑15% от предвоенной и соответствующее повышение потребностей самого транспорта, пришлось воздержаться от детализации подсчетов, исчисление повышения потребности транспорта в топливе и продукции металлопромышленности, так как это требует времени и уточнения цифр. Поэтому-то в дальнейшем предполагается, что вариант ВСНХ исчерпывает возможности развития промышленности и что разность между минимально потребным производством предвоенного года по нашей наметке и предельно возможным исчислениям по пятилетке ВСНХ лишь покроет не рассчитанные в настоящем докладе добавочные по военному времени потребности.

Превышение легкой промышленностью минимума, намеченного нашей прикидкой, является весьма положительным фактором, облегчающим привлечение непромышленных ресурсов в распоряжение государства для обращения на нужды войны. Совпадение размеров товарной массы металлопромышленности по наметке ВСНХ с нашими прикидками и дефицит по химической говорит о том, что в строительстве тяжелой промышленности нет резервов и все ее развитие должно быть полностью подчинено интересам обороны, равно и будущая структура всей тяжелой промышленности должна быть теснейшим образом увязана с потребностью страны во время войны, а не только ориентироваться на спрос в 1931/32 мирном году.

Следует добавить, что намеченное выше положение, которое вполне благополучным считать нельзя, возможно только при проведении пятилетки военной промышленности. При сокращении этой пятилетки вооруженные силы предъявят гражданской промышленности еще больший спрос, удовлетворение его будет возможно только за счет снижения уровня благосостояния населения, ухудшения условий обмена внутри страны и форсированного пользования налоговым и эмиссионным аппаратом.

Не рассмотренный в настоящем докладе вопрос об услугах, в которых вооруженные силы будут нуждаться, должен быть проработан при наметке 1931/32 военного года, так как по величине своей (без транспорта свыше 1 млрд. руб.) представит немаловажный хозяйственный фактор.

Особенно резко могут повлиять расходы армии по зарплате на таковые работы. Эти средства могут сверх расчета повысить на 200‑300 млн. руб. платежеспособный спрос деревни, удовлетворение которого встретит препятствие в недостаточном развитии промышленности, обслуживающей сельский рынок.

Минимальный размер производства химической промышленности в 1931/32 мирном году должен достигнуть 570 млн. против запроектированных 421, но не исключена возможность и того, что вскрытый таблицей дефицит (239 млн. руб.) сможет быть во время войны покрыт организацией снаряжательных мастерских, производительность которых по пятилетке ВПУ доводится лишь до 178 млн. руб.

Что же касается бюджета РККА, то в основу его проектирования на конечный год пятилетия 1931/32 г. положен рост численности армии на 10% и увеличение технической мощи примерно на 30%. При этих условиях бюджет РККА в течение пяти лет возрастет с 765,2 млн. руб. для 1926/27 г. до 1035 млн. в 1931/32 г., или на 35,3%. Общий же расход на оборону (без финансирования промышленности) составляет 1125,6 млн. руб. или дает почти тот же прирост на 35,6%. При росте общегосударственного бюджета, а следовательно, и свободных средств, некоторые расходы, в том числе и расходы на оборону, могут расти быстрее всего государственного бюджета. Исходя из этого положения, можно считать, что рост государственного бюджета может быть запроектирован на 1931/32 г. в размере 7532 млн. руб. Таким образом, рост госбюджета идет впереди роста бюджета НКВМ, что совпадает с тенденциями развития госбюджета по первоначальной наметке Госплана на период с 1926/27 по 1930/31 гг. Поэтому считать, что проектируемый рост бюджета РККА на 35,3% явится обременительным для народного хозяйства, нет оснований.

Приложение: две таблицы⁶*.

Зам. начальника Штаба РККА Пугачев

Примечания:

¹* 20 октября 1927 г. председателем Межведомственной комиссии по составлению пятилетнего плана военной промышленности С. О. Ботнером были сформулированы предложения Госплана СССР по этой проблеме: так как «линия на индустриализацию в общем и целом совмещается с задачами подготовки народного хозяйства к обороне, необходимо иметь в виду, что в ряде отраслей полное совмещение задач мирного развития и нужд обороны не может быть достигнуто. Поэтому специфические интересы обороны должны найти себе отражение в пятилетием перспективном плане независимо от их совмещения с задачами мирного развития». Он предложил «принять в основу проработки пятилетнего плана в отношении отражения нужд обороны следующие положения: а) удельный вес расходов на оборону в расходной части бюджета, запроектированный контрольными цифрами на 1927/28 г., сохраняется неизменным на все годы пятилетия; б) поддерживается неснижаемый валютный резерв в размере не менее 75 млн. руб. и денежный резерв в размере 100 млн. руб.; в) план развития транспорта пересматривается в сторону возможного расширения вложений; при этом вложения по специальной смете транспорта включаются полностью в пятилетний план; г) при рассмотрении плана капитальных вложений в промышленность интересы обороны должны быть учтены с возможной полнотой; в частности, особенное внимание обращается на усиление темпов развертывания цветной металлургии и автостроения; д) затраты по развитию военной промышленности, а также по подготовке всей промышленности к производству военного времени включаются полностью в пятилетний план; е) на протяжении ближайших двух-трех лет в плане предусматривается значительное увеличение существующих запасов цветных металлов с постепенным сокращением этих запасов в следующие годы по мере развития добычи внутри страны; ж) госхлебфонд доводится до 75 млн. пуд. и поддерживается на этом уровне на протяжении всего пятилетия; з) в соответствующих проектировках плана необходимо провести тенденцию к повышению запасов импортного сырья (хлопок, каучук и т. д.); и) в области сельского хозяйства должна быть подчеркнута линия на усиление развития технических культур, мясного скота, овцеводства, коневодства». Разработку этих положений С. О. Ботнер предложил поручить Сектору обороны Госплана СССР. (РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91. Д. 75. Л. 117‑117 об.).

²* Так в тексте.

³* На повышение крестьянского спроса, на стратегическое железнодорожное строительство и производство сырья и полуфабрикатов для производств, работающих и обслуживающих оборону. (Прим. док.).

⁴* Рядом от руки приписано «+ 602».

⁵* Рядом с цифрами 8414 и 6928 от руки поставлен знак вопроса.

⁶* Приложение не публикуется (см. там же, л. 145‑144).

РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91. Д. 75. Л. 151-146. Подлинник.