9 февраля 1929 г. — Из выступления С. Г. Струмилина на пленарном заседании Госплана СССР об отправном варианте пятилетки

Из выступления С. Г. Струмилина на пленарном заседании Госплана СССР об отправном варианте пятилетки¹*

9 февраля 1929 г.

[...]²* Перейду к собственной критике пятилетки. Я считаю, что наиболее слабое место этой пятилетки (правда, она еще не закончена и недостаточно в этом отношении оформлена, так же как и пятилетка, которую мы слышали здесь по линии ВСНХ) — это есть кривая вложений. Здесь эта кривая вложений совершенно неприемлема, на мой взгляд, кривая, которая дает сначала высокие темпы индустриализации и высокие темпы вложений, а затем резко снижающиеся. Эта установка неправильна и принципиально, и она неправильна по соображениям балансового порядка. Но является ли это принципиальной ошибкой? Отнюдь нет. Это естественная ошибка всех первых наметок пятилетки; во всех вариантах всегда это у нас было, и потом мы это выправляли. Она стала бы принципиальной ошибкой только в том случае, если бы на ней мы настаивали.

Теперь, как же может быть эта кривая исправлена? — Я думаю, что это зависит от того, какой мы имеем вариант: оптимальный или отправной, потому что, я напомню, какая разница между оптимальным и отправным вариантом. Мы должны в артиллерийскую вилку поймать действительность, следовательно, отправной вариант должен давать недолет, оптимальный вариант может давать перелет. Значит, если мы запроектировали по оптимальному варианту высокие темпы на первые годы, причем темпы эти обосновываются полной технической возможностью реализовать те задания, которые связаны с этими вложениями, то мы должны их увеличить за последние годы. Тогда эта кривая выровняется, и это будет правильно в том отношении, что, конечно, не все кончается в этой пятилетке. ВСНХовцы сами говорили, что они не предусмотрели того, что будет за пределами последних лет пятилетки. Поэтому, если бы остались вложения так, как они намечались, то мы бы имели ход движения скачкообразный, мы должны были бы опять и новую пятилетку строить таким образом; на первые годы — очень высокие темпы, потом очень низкие и т. д.

Что касается отправного варианта, то, мне кажется, здесь возможно только обратное решение, так как мы должны обеспечить вполне реально эту программу. Поскольку здесь мы должны ориентироваться на недолет, эти первые годы должны быть срезаны, т. е. размещены таким образом, чтобы был более равномерный рост в течение всего пятилетия.

Что получилось теперь? Отчасти это было видно из выступлений и Михаила Ивановича³*. Ведь у нас еще нет погодной разверстки накоплений и вложений. Но у них несмотря на то, что вложения представляют большой горб, на второй год пятилетки 36% увеличения капитальных вложений в неизменных ценах, на последний — 15%, вот размах тех цифр, которые сейчас характеризуют этот «горб» вложений. Если вы будете брать не неизменные цены, а реальные, то вследствие снижения строительного индекса вы получите еще более резкую картину: первый год останется у нас таким же или даже, может быть, будет большим, а последний год покажет, вероятно, 7‑8% прироста. Ясно, что мы не можем считать правильным план, который исходит из того, что сначала можно идти на 36%, а потом в 5 раз тише, если эта программа обеспечена средствами на первые годы, то в последние годы уже будет явный избыток средств, или, наоборот, в первые годы нам их не хватит.

Значит, либо неправилен замысел в том отношении, что нет у нас таких средств на первый год, либо неверны последние годы, которые берут и накопляют какие-то средства, которые никуда не употребляются.

Мы пошли по линии не общего материального баланса, реальных цен и средств, а сразу по каждой отдельной области торговались с М. И.³* — может ли он дать, сколько недостает секции из внутренних ресурсов, и вытягивали из него на первые два года в розницу для транспорта, для промышленности, для сельского хозяйства и т. д., вытягивали те суммы, которые вытекают из заявок этих секций. И он говорит, что у него поэтому и получилось 1,5 млрд. «из карандаша». Но интересно, что у него, благодаря этому, на конец пятилетки получились совершенно другие цифры и у него есть такая вещь, как 60 млн. займов за счет деревни — вещь при том росте благосостояния, который мы проектируем, малоправдоподобная, но он должен был на первые два года занять все, что возможно. Получился у нас вместе с затухающей кривой вложений затухающий бюджет. Это, конечно, неправильная установка, которую мы, наверно, не сможем защищать. Есть ли в этом отношении возможность отступить от тех высоких процентов, которые у нас в первый год отмечаются?

Я считаю, что тут у нас есть одно затруднение. Дело в том, что капитальные вложения первого года уже определились в контрольных цифрах, и они идут очень высоким процентом, кажется, 34% по промышленности. Значит, мы должны их довольно заметным образом снизить со второго же года пятилетки. Это выходит, как будто мы спускаемся на какой-то другой уровень. Не будет ли одиозным такое снижение? Я думаю, что установки всех наших секций именно потому и вышли в этом отношении перенапряженными для первых двух лет, что они исходили из контрольных цифр. А что такое представляют собой наши контрольные цифры — оптимальный это вариант или отправной? Когда мы их рассматривали здесь, мы определенно сказали, что по линии капитальных затрат в промышленности мы идем не по отправному варианту, а по оптимальному, и если в этом году мы, благодаря конъюнктуре, благоприятной для промышленности, смогли это сделать, то это вовсе не значит, что мы сможем это сделать в течение всего пятилетия. Что же нужно в таком случае проектировать, как проектировать наш отправной вариант? Я считаю, что и первый год пятилетки, несмотря на то, что он в контрольных цифрах дан в других цифрах, он должен проектироваться в более низких цифрах, чем это запроектировано в контрольных цифрах. А контрольные цифры должны идти ближе к оптимальному варианту, т. е. мы должны сразу показать, что, во-первых, еще год не кончился и мы можем рассчитывать на разные просчеты и должны рассчитывать.

Высокие качественные задания мы ставили потому, чтобы создать достаточное волевое напряжение. Но это не соответствует установке на недолет. Если, скажем, что может и должен быть недолет, мы так и должны повторить, что по отправному дали бы не такую сумму, а меньшую, исходя из тех надежд на снижение себестоимости, которое может и не оправдаться, о котором было много споров и по целому ряду других мотивов. Теперь выясняется также, как говорил т. Бернацкий, что не только на будущие два года, но и на нынешний год мы имеем угрозу значительного дефицита стройматериалов. Есть целый ряд оснований, которые уполномочивают нас, которые дают нам право проектировать в отправном варианте, цифры, не совпадающие с теми, которые приняты для контрольных цифр. Прямо должно быть указано, что в нынешнем году мы можем пойти по линии оптимального варианта, может быть, в будущем году и в следующем, но это не должно предопределять отправной вариант на всю пятилетку.

Если снизим капитальные затраты на первую пару лет, значит ли это, что мы должны и общую их сумму снизить? Я думаю, что нет. Но значит ли это, что мы выполним программу по продукции, которая намечена? Я думаю, что такую программу продукции мы не можем оставить в нашем варианте. Очевидно, раз дадим меньше первые два года, то некоторые новые предприятия попадают только в следующие пять лет, когда они будут работать. Поэтому мы должны иметь менее высокий процент роста, и здесь я должен сказать, когда мне приходилось докладывать о прежней пятилетке, даже когда она была в одном варианте, несмотря на то, что меня упрекали в чрезмерности высоких темпов, я был спокоен, я думал, что тот запас прочности, который имеется, перекрывает все ошибки, которые возможны, и реальное выполнение программы в общем и целом обеспечено. Если же мы оставим теперь 235% роста к концу пятилетия, то у меня такой уверенности не будет, что мы идем по линии недолета, что мы сознательно берем осторожные темпы, которые при всяких условиях будут обеспечены. Вот почему я бы не испугался того, что при пересмотре, вытекающем из выравнивания кривой затрат, оказалось бы снижение в некоторой части нашего отправного варианта. Разрешите на этом закончить.

Примечания:

¹* С. Г. Струмилин в то время — член президиума Госплана СССР.

²* Опущено обоснование основных направлений пятилетнего плана.

³* Имеется ввиду Фрумкин М. И. — зам. наркома финансов СССР.

РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 27. Д. 60 б. Л. 82‑84. Копия.