5 февраля 1929 г. — Из доклада Г. Ф. Гринько на заседании Президиума Госплана СССР об отправном варианте пятилетнего народнохозяйственного плана

Из доклада Г. Ф. Гринько¹* на заседании Президиума Госплана СССР об отправном варианте пятилетнего народнохозяйственного плана

5 февраля 1929 г.

Настоящий доклад является предварительным и черновым. Отправной вариант требует еще уточнения ряда расчетов и тщательной конкретизации программы реконструкции, рационализации и капитального строительства. Однако уже и в настоящем виде основные черты отправного варианта пятилетки выступают достаточно отчетливо и могут быть предметом суждений и оценки Президиума Госплана. Публикацию вне Госплана отправного варианта следует производить одновременно с оптимальным вариантом пятилетки.

1. О характере нынешних работ над пятилеткой.

Сопоставление основных расчетов вариантов пятилетки — составленного в 1927 году, августовского варианта 1928 года и настоящего отправного варианта, не говоря уже о составляющемся оптимальном варианте, обнаруживает нарастающее увеличение темпов развития и масштабов строительства на проектируемое пятилетие. Можно утверждать, что в основе этого смещения расчетов лежит как более широкий плановый опыт, накопленный нами за последний год, так и некоторое изменение самого порядка работ над пятилеткой. Это изменение порядка работ можно было бы характеризовать так:

а) В работе над перспективным планом произошло несомненное усиление метода конкретных расчетов, основанных на запроектированной сумме мероприятий в отличие от метода экстраполяции, к которому с неизбежностью значительно более широко приходилось прибегать на предшествующих стадиях работы;

б) в результате работ ВСНХ, НКПСа, наших секций и проведенных при Госплане конференций по отдельным отраслям хозяйства и по промышленности в частности, стала значительно более ясной программа нового строительства, реконструкции и рационализации существующих предприятий, на которой базируются все основные показатели производства, возможных качественных достижений и т. п.;

в) сделаны значительные шаги вперед в конкретном изучении важнейших экономических районов и важнейших районных и межрайонных комплексных проблем;

г) несомненно большое влияние на направление и масштабы пятилетних проектировок оказывал такой опыт 1927/28 и 1928/29 гг., выявивший некоторые новые возможности реконструкционного периода;

д) наконец, следует подчеркнуть серьезную активность секций и синтетических групп Госплана, проявленную при разработке отправного варианта, обогатившую его содержание.

Эти новые черты работы над пятилеткой, которые нами недостаточно еще оцениваются, должны быть тщательно поддержаны и развиты на нынешней последней стадии оформления материала. В частности, следует провести специальную конференцию по вопросам воспроизводства квалифицированной рабочей силы всех категорий, добиться срочного завершения работ комиссии ВСНХ по энергетическому балансу и энергоплану и начатой уже ВСНХ переработкой всего раздела промышленного плана о реконструкции и рационализации.

2. О характере двух вариантов пятилетки.

Нужно прямо сказать, что даже внутри ЦКПП немало сомнений и недоуменных вопросов вызывает то обстоятельство, что разработка пятилетнего народнохозяйственного плана производится в двух вариантах — отправном и оптимальном. Некоторые товарищи упорно оспаривают целесообразность такого проектирования и иные склонны видеть в них как бы две экономические программы для пятилетия. Это, разумеется, в корне неверно.

Нужно прежде всего со всей категоричностью указать на единство экономического курса и экономической программы в обеих пятилетках. Линии индустриализации и обобществления являются одинаково доминирующими в обоих вариантах. Строительство обобществленного сектора в сельском хозяйстве (совхозы) намечается почти одинаковым в обоих вариантах. Даже и в количественных масштабах, т. е. уже в отправном варианте, поставлена в этом отношении громадная задача ввиду нашей отсталости в этом деле и ввиду особой важности с точки зрения социальных отношений в стране. Распределение народного дохода вообще и в частности движение доли пролетариата в сумме национального дохода принципиально идет одинаково в обоих вариантах.

Наконец, программа работы по усилению обороноспособности страны является тождественной. Но если эти генеральные линии проектировки хозяйственного строительства одинаковы для обоих вариантов и если в темпах развития и строительной работы также принципиальных различий нет, то спрашивается, чем определяется необходимость проектировки по двум вариантам и их специфические особенности? Отправной вариант учитывает:

а) возможность неурожайного года в течение пятилетия;

б) примерно, нынешний тип отношений с мировым хозяйством (в особенности в смысле долгосрочных кредитов);

в) не столь быстрый по времени ход реализации высоких качественных установок в народном хозяйстве вообще и в сельском хозяйстве в особенности (снижение себестоимости, рост урожайности и т. п.);

г) при том условии, что оборонная программа для обоих вариантов примерно одинакова, она будет относительно более тяжелой для отправного. Напротив, оптимальный вариант исходит из:

а) отсутствия в течение пятилетия сколько-нибудь серьезного неурожая;

б) значительно более широкого, чем нынешний, размаха отношений с мировым хозяйством, как в силу наличия больших экспортных ресурсов в стране, так и возможности получения более значительных сумм долгосрочных кредитов;

в) резкого сдвига в качественных показателях народного хозяйства в ближайшие 2 года;

г) меньшего удельного веса оборонных расходов в общехозяйственной системе.

Таким образом, различие в вариантах обусловлено возможным различием во внешней обстановке хозяйственного развития страны, с одной стороны, и различием в темпе реализации высоких качественных задач — с другой стороны.

В соответствии с этим отправной вариант можно было бы рассматривать как своего рода бронированный минимум внутри оптимального варианта при единстве их экономического курса и экономической программы. При таком понимании различия между двумя вариантами пятилетки разрыв между ними должен быть установлен примерно около 20% (при тождественности целого ряда показателей), т. е. примерно годовой срок развития строительства, если перевести этот разрыв на показатель времени. Иными словами, тут программа (оптимальная), которую в одних условиях мы можем осуществить в 5 лет, при других, менее благоприятных условиях, придется растянуть примерно на 6 лет.

Стоит вдуматься в опыт построения годичных контрольных цифр и первых прикидок пятилетнего плана, чтобы понять всю трудность и неизбежную условность наших перспективных ориентировок на неизведанных путях.

Построение пятилетнего народнохозяйственного плана в двух вариантах, как ни затруднительно это само по себе, должно нам облегчить возможность большой оперативной маневренности в годичных хозяйственных планах и большую подкованность при преодолении громадных трудностей, которые неизбежно встречаются на пути осуществления пятилетней программы хозяйственного строительства.

3. Об основных политико-экономических установках.

Нечего подчеркивать, что предлагаемый отправной вариант пятилетки исходит из тех Директив к построению пятилетнего народнохозяйственного плана, которые были даны XV съездом ВКП(б) и к которым по различным поводам возвращались последующие пленумы ЦК ВКП(б). В этом смысле все основные Директивы по вопросам индустриализации и обобществления, о строительстве обобществленного сектора сельского хозяйства, о рационализации и снижении себестоимости, о ценах, о характере наших отношений с мировым хозяйством, о задачах по отношению к крестьянскому хозяйству, о накоплении и потреблении, о распределении народного дохода, о резервах и нуждах обороны и т. п., — все эти установки целиком и полностью отражены в конкретных расчетах и построениях отправного варианта. В дальнейшем речь может идти лишь об устранении частичных промахов и ошибок, об уточнении отдельных элементов, но ни в коем случае не о ломке самой структуры плана.

Этим установкам подчинены как основные элементы экономической программы, так и планы капитального строительства. При этом строительная программа пятилетки намечалась в максимально возможном соответствии с большими генеральными строительными линиями в нашей стране; в то время, как ряд элементов экономической политики (с/х налог, цены и некоторые другие) в значительной мере учитывал своеобразие и трудности конъюнктуры 1927/28 и 1928/29 гг. Более конкретно это будет разъяснено в дальнейшем.

4. Два пятилетия.

Наличие двух вариантов у многих создает представление об отправном, как о более легком, народнохозяйственном плане, задачи которого наверняка обеспечены. Это в корне ошибочное представление. Величайшие трудности и громадный размах отправного варианта станут ясны всякому, кто даст себе труд конкретно просмотреть строительную программу пятилетия и вдуматься в масштабы количественного и качественного роста народного хозяйства. С этой точки зрения может быть не бесполезным и будет сравнение двух пятилетий — пережитого и проектируемого. Следующая табличка проводит это сопоставление по ряду существенных элементов (см. прилагаемую таблицу)²*.

Пережитое пятилетие решило в основном восстановительные задачи и делало лишь первые шаги по пути реконструкции. В особенности это относится к новому строительству, число и масштаб объектов которого за истекшее пятилетие крайне незначительны. Проектирование пятилетия целиком пройдет под знаком начальной и, следовательно, наиболее трудной фазы реконструктивного периода. Крупнейшее новое строительство и гигантские задачи по реконструкции старых предприятий, во многих случаях равносильное переустройству их наново, наложит свою печать на проектируемое пятилетие. Около 30% всей промышленной продукции будет давно уже новыми предприятиями, не говоря уже о тех, которые, будут заново реконструированы. Опыт последних 2 лет в известной мере показал недооценивавшиеся нами возможности реконструктивного периода. Это должно быть особенно тщательно изучено в наших проектировках, но этот же опыт вскрыл нам ряд новых недооценивавшихся ранее трудностей, с которыми придется считаться при осуществлении пятилетней программы хозяйственного строительства. Это сопоставление двух пятилетий, проведенное даже в рамках отправного варианта, свидетельствует не о программе малых дел, а в полном смысле слова — об эпохе великого строительства. Это станет еще более отчетливо ясным при анализе строительной программы пятилетия... ³*

Примечания

¹* Г. Ф. Гринько — в то время зам. председателя Госплана СССР.

²* Таблица опущена.

³* Опущен раздел 5 «Строительная программа пятилетнего плана».

РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 27. Д. 18. Л. 45-49. Копия.