Заключение наркома земледелия СССР Я.А. Яковлева на докладную записку заместителя наркома земледелия СССР А.М. Маркевича о необходимости изменения системы заготовок сельскохозяйственных продуктов 16 сентября 1932 г.

Реквизиты
Тема: 
Коллективизация
Направление: 
Органы власти
Сельское хозяйство
Тип документа: 
Служебная переписка
Государство: 
СССР
Датировка: 
1932.09.16
Метки: 
Голод
Источник: 
Голод в СССР 1929-1934 Т. 2 М.: МФД 2012 С. 69-73
Архив: 
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 82. Л. 2—9. Подлинник.

16 сентября 1932 г.

Суть организационных предложений т. Маркевича сводится к тому, что хлебозаготовительный план для каждого колхоза будет определяться три раза:

  1. 1 марта, когда РИК определяет весь хлебофуражный баланс колхоза (весь приход, весь расход, включая расход на семена, продовольствие, фу­раж, уплату МТС, сдачу государству и проч.).
  2. Через 20—25 дней после начала уборки, т.е. для основных зерновых районов в середине августа снова устанавливается план хлебозаготовок и весь баланс в соответствии с предположительным валовым сбором, как он определяется на основании данных первых дней обмолота. Причем на этот раз размеры оставления на душуш размеры заготовок исправляются в зави­симости от того, на сколько процентов предположительный валовой сбор, исчисленный на основании данных первых дней обмолота, отличается от заданного валового сбора.
  3.  И, наконец, в третий раз после окончания обмолота, т.е. в основных заготовительных районах в ноябре, производится «окончательная проверка» и уточнение хлебозаготовительного плана и норм оставления хлеба на душу.

Чем отличается эта система от нынешней? Ныне размер хлебозаготовок определяется один раз для каждого колхоза, большей частью непосредс­твенно перед началом уборки на основании уже имеющихся данных о фак­тических размерах посевных площадей колхоза и на основе состояния посевов накануне уборки1. Взамен этого, оказавшегося, как совершенно справедли­во указывает т. Маркевич, несовершенным способа определения загото­вок, т. Маркевич предлагает, по существу, делать то же самое, что делается сейчас, но только три раза вместо одного, причем первый раз, не имея ни­каких данных кроме задания РИКа о посевных площадях и среднего район­ного задания по урожайности, второй раз через 20—25 дней после начала обмолота и третий раз в ноябре.

Трудности осуществления этой системы на деле будут настолько велики, что сорвут все теоретически возможные ее плюсы. Если теперь, когда район при определении размеров хлебозаготовок колхоза знает точно размеры посев­ной площади колхоза, примерную его урожайность, мы имеем сколько угод­но примеров механического распределения хлебозаготовительного плана, то можно себе представить, сколько подобных случаев будет при даче хлебозаго­товительного плана в марте до того, как известны фактические посевные пло­щади колхоза, до того, как известен урожай. Нужно заранее считаться с тем, что попытка в марте предписать 200 тыс. колхозов (притом каждому в отде­льности) заранее весь его хлебофуражный баланс (сколько зерна он посеет, сколько хлеба уберет, сколько съест каждый человек и каждая голова скота, сколько колхоз сдаст государству и т.д.), при нынешнем уровне знания колхо­зов и при нынешнем положении в районах будет означать то, что по крайней мере в основной части этих колхозов все эти хлебозаготовительные листы, а в действительности хлебофуражные балансы, будут чисто канцелярской рабо­той, с которой действительность, как правило, не будет иметь ничего общего.

Ухудшение против нынешнего предлагаемая т. Маркевичем система бу­дет означать уже на своей первой стадии, в марте, и потому, что ныне все же при определении хлебозаготовительного плана РИКи считаются с урожаем, примерно соответствующим действительному, а по предложению т. Марке­вича, задание по хлебу колхозу будет даваться исходя из среднего районно­го урожая, в свою очередь заданного району краем. Это было бы неплохо, если бы средний урожай района представлял собой урожай каждого колхоза в отдельности. Но ведь хорошо известно, что средний урожай района, так же как и средний урожай края, есть лишь арифметическая средняя, не сов­падающая с действительным урожаем каждого колхоза в отдельности. Если взять любой район, то мы в нем находим несколько десятков колхозов с колебаниями урожаев в десятки процентов. Уже по одному этому определе­ние размеров хлебозаготовок по каждому колхозу в отдельности, исходя из среднего районного урожая, будет означать совершенную бюрократическую фикцию, которая только запутает позднейшую работу по определению дейс­твительного хлебозаготовительного плана.

Кроме того, предложение т. Маркевича означает, что до ноября ни один колхоз не будет иметь окончательного заготовительного плана. Получив пер­вый план в марте, он будет знать, что это,план лишь условный, в конечном счете его ни к чему не обязывающий, ибо действительный баланс будет под­считываться позже. Получив второй план в середине августа, он также будет считать себя ни в чем не связанным, поскольку будет знать, что будет произ­веден еще третий подсчет и, конечно, до третьего подсчета, боясь просчи­таться, как показывает весь наш опыт в случае с запозданием с доведением хлебозаготовительного плана до колхозов, он хлеба постарается сдавать по­меньше. Таким образом, система, предлагаемая т. Маркевичем, со стороны организационной, сохранив все минусы для крестьянина нынешней системы и усугубив их, прибавит к ним крупнейший минус для государства: будет сильно затруднена возможность нажать на хлебозаготовки до ноября. Кроме того можно не сомневаться в том, что, получив от РИКа за подписью всех руководителей районной советской власти свой первый хлебофуражный ба­ланс, в котором будут предусмотрены одновременно все элементы его хо­зяйства, в т.ч. размеры заготовок и размеры оставления, исходящие из пла­нового урожая, крестьянин сочтет для себя обязательными в первую очередь нормы оставления в том случае, если они будут для него приемлемы, а ба­лансовой статьей попытается сделать план сдачи. Иначе говоря, государство против нынешнего будет поставлено в гораздо худшее положение, ибо в на­стоящее время твердыми являются заранее данные размеры хлебозаготовок, а все остальное является балансовой статьей. Переоценивать в этом отноше­нии организационные возможности РИКов и недооценивать силу сопротив­ления крестьян в хлебозаготовках, хотя бы они были регламентированы под­робным расписанием его хлебофуражного баланса, было бы неправильно.

По существу говоря, предлагаемая т. Маркевичем система уже действует в течение ряда лет в отношении совхозов. Совхозы получают первый загото­вительный план при составлении промфинплана (накануне посевной кам­пании). Это и есть в точности хлебозаготовительный лист т. Маркевича.

Второй план они получают на основе данных первых дней обмолота. Окончательные размеры хлебозаготовок определяются итоговыми результа­тами хозяйства совхозов после сбора урожая, как предлагает это сделать в отношении колхозов т. Маркевич. Если в совхозах, где едоков гораздо мень­ше, где сопротивления классового порядка в отношении государства во вся­ком случае меньше, чем в колхозах, эта система оказывается опасной (в про­шлом году пришлось взять то, что было определено по хлебозаготовительно­му плану, не считаясь с балансом отдельных совхозов, и лишь при посеве внести коррективы путем выдачи совхозам известной части семян), то мож­но заранее сказать: во много раз худшее, гораздо более опасное и с полити­ческой, и с хозяйственной стороны положение мы будем иметь, если введем в колхозах систему трехкратного подсчета их хлебофуражного баланса.

Тов. Маркевич преимущества предлагаемой им системы заготовок под­тверждает цифровыми расчетами. К сожалению, ввиду того, что у т. Марке­вича, очевидно, в момент составления этих расчетов не было необходимых данных, он при расчетах допустил ошибки, которыми он, очевидно, и ввел себя в заблуждение.

  1. Размеры потребных кормов определены им исходя из наличия только лошадей и свиней, и, вероятно, ввиду отсутствия данных, забыты при этом весь молодняк лошадей, часть свиней, все коровы, вся птица и т.д., на кото­рых фактически и при нынешнем положении идет, по всем имеющимся расчетам, минимум 100 млн пуд.
  2. Он принимает в качестве среднего урожая урожай, превышающий средний многолетний по колхозам на 10 % (почти равный урожаю 1930 г. — 8 ц, при урожае в 1930 г. в 8,5 ц) -и, благодаря этому, совершенно неожидан­но находит новые массы хлеба.

1. Он сбрасывает со счетов особое положение потребляющей полосы и национальных районов. Это лучше всего видно из его расчетов размеров хлебозаготовок на случай урожая, меньшего против его среднего на 20 %. Он берет при этих расчетах размеры урожая в 6,4 % ц, т.е. урожай катастро­фического 1911 г. и меньше 1931 г., и доказывает, что при этом урожае можно заготовить при условии, если будет принята его система, в колхозах на 300 млн пуд. больше, чем в настоящем году. Рассмотрение того, как рас­пределяются эти 300 млн по районам, показывает, что это достигается:

а)  путем увеличения сдачи хлеба в потребляющей полосе втрое (при пониже­нии урожая и в потребляющей полосе на те же 20 %); б) путем увеличения вдвое сдачи по восточным районам (опять-таки при условии такого пониже­ния урожая против среднего на 20 %); в) при одновременном и притом совер­шенно непонятном понижении сдачи хлеба по Украине против 200 млн пуд. в настоящее время до 266 млн пуд.

Уже одно это предлагаемое т. Маркевичем распределение хлебозаготови­тельного плана по районам в случае голодного года показывает несостоятель­ность всего его метода, ибо едва ли кто-либо может предположить, что при голоде на Востоке мы сможем собрать там вдвое больше хлеба, чем собираем в нынешнюю и собрали в прошлые хлебозаготовительные кампании. Ясно, что при понижении в потребляющей полосе урожая мы без войны с крестьянами не сможем собрать в этих районах в три раза больше хлеба против нынешнего. (Совершенно при этом непонятно, почему при увеличении размеров хлебоза­готовок в случае неурожая против нынешнего во всех районах снижение на­мечается т. Маркевичем все же для Украины, в которой понижение урожая при сравнительно высокой исходной не будет еще означать катастрофы.)

Дальнейший анализ приводимых т. Маркевичем цифр еще больше демон­стрирует их случайность. При понижении урожая от принимаемого им в ка­честве рекордного до принимаемого им в качестве низкого, по его расчетам, размеры валового сбора снижаются на миллиард пудов. Причем, будто бы пу­тем дачи трех заготовительных планов можно добиться того, чтобы всю основ­ную часть недобора хлеба принял на себя колхозник путем, в первую очередь, снижения кормовых фондов колхозов против нынешних 700 млн пуд. в два раза (до 337 млн пуд.), хотя последнее, само собой разумеется, означало бы полную ликвидацию животноводства в нашей стране.

Так как при осуществлении любого проекта надо иметь в виду не только то, что планирует автор, но и действительные возможные последствия про­екта, которые не всегда совпадают с желаниями автора, в особенности в тех случаях, когда нет надлежащей организации для проведения этих проектов в жизнь, то необходимо еще остановиться на вопросе о том, как будут выгля­деть хлебозаготовки, если бы осуществился план т. Маркевича. Несомнен­но, мы здесь столкнемся со следующим:

  1. Колхоз получит весной хлебозаготовительный лист, в котором будет записан, согласно расчетам на плановый средний урожай района, полутор­ный (а в потребляющей полосе и в восточных районах двойной и тройной) размер хлебосдачи против нынешнего и уменьшенный план оставления хле­ба для скота и для продовольствия. Можно не сомневаться в том, что, полу­чив накануне выхода в поле такой хлебозаготовительный лист, колхозники в силу недостаточной своей коммунистической сознательности ответят на него не попыткой превзойти плановой задание по валовому сбору и тем до­биться плюсов новой системы хлебозаготовок, а саботажем посева.
  2. Зная, что подписанные РИКами хлебозаготовительные планы не явля­ются твердыми и окончательными, колхозники перенесут свою борьбу за хлеб к следующим датам определения хлебозаготовок и баланса, т.е. к авгус­ту и ноябрю и, конечно, до этого срока будут сдавать хлеб при применении нажима во всяком случае большего, чем когда-либо применяли до сих пор.
  3. Имея за подписью председателя РИКа твердые нормы снабжения, объявленные ему в марте, несмотря ни на какие расчеты, колхозник поста­рается всеми доступными ему путями эти нормы для себя оставить.

Вот почему система хлебозаготовок, предложенная т. Маркевичем: 1) ни­чего не даст государству, кроме угрозы при большом заготовительном плане получить очень мало хлеба; 2) перенесет спор с мужиком по вопросу о раз­мерах хлебозаготовок на канун посева и дезорганизует посев; 3) растянет спор с крестьянами больше чем на полгода (март-ноябрь) и тем самым даст ему возможность десятки раз обмануть государство; 4) совершенно дезорга­низует потребляющую полосу, дав облегчение одной только Украине.

Единственным в конкретных условиях нынешней обстановки способом действительного улучшения системы заготовок я считаю переход к определе­нию размеров сдачи с гектара в зависимости от: а) размеров урожая; б) разме­ров посевов зерновых на душу в колхозе.

Если бы мы смогли в декабре дать простую таблицу ставок хлебосдачи го­сударству с гектара, по которой каждый колхоз мог бы заранее подсчитать, сколько он сдаст хлеба при различной урожайности и различных размерах посева, мы несомненно могли бы: а) укрепить хозяйство колхозов, дав новый толчок борьбе за урожай и преодолев тенденцию к сокращению зерновых по­севов; б) обеспечить государству с меньшими трудностями миллионов на пятьдесят хлеба больше, чем получается при нынешней системе, и в) связать это решение с предыдущими решениями о колхозной торговле2.

Одновременно необходимо улучшить распределение хлеба в колхозах с тем, чтобы каждый колхозник знал, что, работая добросовестно, он получит среднюю для данного колхоза норму хлеба. Это будет сравнительно легко достигнуто, если каждый колхоз сможет твердо в любой момент подсчитать, сколько согласно закону он должен сдать хлеба государству и, тем самым, сколько хлеба находится в его неограниченном распоряжении.

По вопросу о формах скотозаготовок предложения Наркомзема были уже изложены, и в настоящий момент вопрос разработан в специальной комис­сии. Поэтому я здесь имею только одно замечание: мне представляется сом­нительным предложение т. Маркевича снять все ограничения с развития жи­вотноводства у колхозников. Это верно для мелкого скота и для второй ко­ровы в таких районах, как Казахстан и других аналогичных районах, но это не может быть принято огульно для всего рогатого скота без ограничения для всех районов.

Я. Яковлев

1. Подобная система обуславливала постоянные субъективные ошибки в планиро­вании хлебозаготовок. Об этом очень убедительно сообщил в своей докладной запис­ке в Колхозцентр СССР от 17 октября 1932 г. его инспектор Анчугов. Обращаясь к ситуации с выполнением плана хлебозаготовок в подведомственных ему районах Нижне-Волжского края, он отметил: «При планировании плана хлебозаготовок по Самойловскому и Руднянскому районам не учтены экономические особенности каж­дого колхоза. При определении урожайности по колхозам имеются расхождения с фактическим обмолотом в сторону уменьшения или увеличения» (РГАЭ. Ф. 7446. Оп. 20. Д. 39. Л. 61-65).

2. 5 и 20 мая 1932 г. были приняты специальные постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР о колхозной торговле, которые предусматривали отмену всех существо­вавших до этого республиканских и местных налогов и сборов с торговли колхозов, колхозников и крестьян-единоличников. Наибольшие льготы получили колхозы. Ус­танавливалось, что доходы колхозов и колхозников от продажи на рынке продуктов своего производства не облагаются с.-х. налогом. Подчеркивалось, что колхозная торговля могла производиться по складывающимся на рынке ценам (История Совет­ского крестьянства: В 5 т. Т. 2. М., 1986. С. 262—264).