Дело Вавилов; Вавилов и Лысенко

Насколько я помню по памяти, ему шили нецелевое использование средств и шпионаж. От шпионажа от отказался, да и особо органы и не настаивали. Если почитать допросы, то ему в целом повезло. В 1937-м за могли раза так два расстрелять, особенно за его участие в голоде 1932 года.
В общем на допросах достаточно наговорил. Причем тут кстати Лысенко, я так и не понял.
Вот материалы по Вавилову

..Сфабриковано ли дело Вавилов или он виновен в том, в чём его обвиняли?..

Чтоб делать однозначные выводы - не так уж много данных. Скажем, протоколов допросов Вавилова опубликовано всего-ничего, хотя таких допросов было порядка 400. Тем не менее, кое-что можно выудить даже из столь мизерного количества. Например, из показаний Вавилова о "вредительской работе в системе растениеводства", ссылку на которые дал Критик, следует:

Вредительство в районировании — этом важнейшем участке планового семенного хозяйства проявилось впервые в 1927-28 г.г. в Украинской Госсортсети (зав. В.Г.БАТЫРЕНКО) во вредительском массовом продвижении сортов озимой пшеницы как «Кооператорка», «Земка» и «Степнячка», погибшими на большой площади почти нацело в суровую зиму 1927-28 г.г, благодаря недостаточной зимостойкости.

А теперь процитируем довольно известного американского исследователя причин голода на Украине Марка Тауэра :

По данным отчета Урядкома от 13 августа 1928 г., зимой и весной 1928-го в степных регионах Украины погибло 82,5 % озимых посевов. В этих регионах озимыми засевали половину посевных площадей и обычно получали высокие и стабильные урожаи. Крестьяне пересеяли площади яровыми культурами, но из-за этого весенняя посевная кампания в регионе была оттянута почти на месяц...

("Марк Тауэр о голоде, геноциде и свободной мысли на Украине" http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/99596/Tauger_-_Mark_Tauger_o... )
82,5% - это не просто большая площадь. Это офигенно большая площадь!
То есть имеем подтверждение из независимого и незаинтересованного источника, что такое явление имело место в действительности, а не является плодом больного воображения следователя.
Или следующая цитата из показаний:

В последние годы (1936, 1937 г.г.) это проявилось в чрезмерном и массовом продвижении в нечерноземную полосу европейской части СССР ярового сорта пшеницы «Цезиум 111», выведенного В.В.ТАЛАНОВЫМ в Западной Сибири (Омск), несмотря на его исключительную поражаемость здесь пыльной головней. Это продвижение поддерживалось и мною.

Так вот, рыская по интернету, наткнулся на статью в газете "Известия" от 7 июня 1937г. Заслуживает того, чтоб привести её целиком:

Преступная путаница
Е. ТУМАНСКИЙ.
СМОЛЕНСК. (Соб корр.).
В Западной области в свое время разработали и приняли грандиозный план расширения посевов пшеницы. Новое мероприятие получило гордое название: "пятилетка внедрения яровой и озимой пшеницы по районам Западной области". Для посевов было установлено два сорта пшеницы: "цезиум 0111" и "дюрабль", отличающиеся якобы высокой урожайностью на почвах области и представляющие особенную ценность. Этими сортами предусматривалось засеять 450 тыс. гектаров.
Легкомысленный подход областных организаций к выбору сортов привел к печальным результатам: уже свыше четырех лет колхозы области не выходят из прорыва по зерновым культурам. Из года в год колхозы получают чрезвычайно низкие урожаи пшеницы. Нет, пожалуй, ни одного района в области, где получен был бы за последние четыре года урожай пшеницы "цезиум 0111" и "дюрабль" хотя бы в 3-4 центн. с га. При проверке 61 района установлено, что урожайность (не считая отходов при обмолоте) составляет 2 центн. и ниже.
Законный вопрос: неужели в течение свыше четырех лет в области не замечали, что внедрение сортов пшеницы "цезиум 0111" и "дюрабль" недопустимо? Замечали и знали. Каждый год колхозы присылали в районы отчеты, из которых было ясно, что засевать пшеничный клин сортами, рекомендуемыми областью, по меньшей мере преступно. Но отчеты колхозов механически направлялись в областное земельное управление, а облзу, не считаясь с фактами, с мнением колхозников, обязывало ежегодно сеять только "цезиум 0111" и "дюрабль". Обком партии и облисполком энергично поддерживали внедрение непродуктивных сортов пшеницы, по урожайности значительно уступающих местным. В областной газете помещались горячие статьи, возносящие негодные сорта. Местное издательство выпустило на эту тему специальную книгу проф. К. Ренарда и И. Никулина. "Пятилетка" была увековечена на девяти печатных листах с обильным количеством приложений, таблиц, диаграмм и карт. Для областных руководителей книга специально была оформлена в переплете с золотым тиснением. И за всей этой шумихой никто не заметил, что книга эта - вреднейшая стряпня, что из этих писаний торчат уши врага. Вся книга нарочито направлена на запутывание семенного дела в области. Авторы книги дискредитировали, охаивали лучшие местные сорта пшеницы, восхваляя, наоборот, явно непригодные. Но книгу выпустили огромным тиражом, разослали по колхозам, чтобы по ней учились...
В районы нередко наведывались члены бюро обкома ВКП(б), члены президиума облисполкома, секретарь обкома партии т. Румянцев, председатель облисполкома т. Ракитов. Все они интересовались работой колхозов, но никого из них не тревожила насаждаемая областью преступная путаница в сортовом деле. И даже, когда в нынешнем году колхозы ряда районов категорически отказались сеять рекомендуемые областью малоурожайные сорта "цезиум 0111" и "дюрабль" и засеяли свои поля испытанными местными сортами, дающими высокий урожай, руководители областного земельного управления вошли в раж: они заставили колхозы... пересевать пшеничный клин. В результате с колхозных полей вытеснены ценные высокоурожайные местные сорта пшеницы. В таких районах, как Совский, Брасовский, Клинцовский, Навлинский, Новозыбковский, во многих других, где стародавние местные сорта пшеницы еще совсем недавно давали от 11 до 24 центн. с га, эти сорта сейчас почти совсем вывелись.
Еще в 1934г. облзу имело уже подробное обследование колхозов, ясно показывавшее, что сорта "цезиум 0111" и "дюрабль" непригодны для колхозов области. Но руководители земельного управления утаили, скрыли невыгодные, разоблачающие их преступную деятельность результаты обследования. Вместо того, чтобы немедленно прекратить посев этих сортов, облзу, наоборот, расширяло их посевы. В прошлом году колхозы засевали сортом "дюрабль" 23 тыс. га и "цезиум 0111" 80 тыс. га. В нынешнем году сортом "дюрабль" засеяно 35 тыс. га и "Цезиум0111" - 150 тыс. га.
Накануне сева в облзу состоялось собрание специалистов. Еще раз была продемонстрирована неприглядная картина с сортовым делом в области. Агрономы говорили о вредительстве, требовали прекращения антигосударственной практики высева негодных сортов, но кончилось собрание, и руководители области снова занялись дискредитацией местных сортов. Многие агрономы районов и земельного управления взывали к обкому и облисполкому, писали лично тт. Румянцеву и Ракитову. Все их сигналы остались без результата.

http://www.oldgazette.ru/izvestie/07061937/text3.html
И тоже всё в соответствии с материалами следствия. Заинтересовался судьбами упоминавшихся в статье Румянцева и Ракитова:
Румянцев Иван Петрович,В 1929—37 секретарь Западного (Смоленского) обкома ВКП(б) - арестован 18 июня 1937 года, приговорён к высшей мере.
Ракитов Григорий Давидович, председатель облисполкома Западного областного совета - арестован 3 июля 1937 года, приговорён к высшей мере.
Оба, как водится, реабилитированы в 1956 году.
В виде информации к размышлению - имеются в интернете и воспоминания дочери Ракитова, Майи, из которых следует, что Румянцев находился в дружеских отношениях с Уборевичем, а Ракитов - с Гамарником...
Для окончательных выводов этого недостаточно, но, тем не менее, категорически заявлять о том, что Вавилов ни в чём не виновен - я бы не рискнул....

Для того, чтобы об этом судить - нужно смотреть архивно-следственное дело. По материалам этого дела я знаю только две книги. Кстати, протоколы как раз приведены по изданию из одно из книг (кажется, "Суд палача. Дело академика Вавилова"). К сожалению, я не в курсе, есть ли допуск к этому делу. Но точно знаю, что это дело смотрели родственники академика Вавилова (сын, если не ошибаюсь), который в связи с этом публиковал несколько статей. Но я допускаю, что доступ к делу уже закрыт родственниками Вавилова (есть такое явление), так что тут ничего просто не получится.
Кроме того, несколько статей публиковали другие исследователи этого вопроса. В частности, тему "доноса" Лысненко на Вавилова поднимал Рокитянский в публикации документов (Рокитянский Я.Г. Три архивных документа // Вестник РАН – 2003 – т. 73, № 12. – с. 1124–1128).
Основная же масса наездов на Лысенко основывается на том, что "кто-то когда-то слышал", как Лысенко кричал, оправдываясь, что "он не убивал Вавилова". Дети же Лысенко утверждают, что, когда к их отцу обратились с вопросом, как он оценивает вредительскую работу Вавилова, то Трофим Денисович ответил, что он знает Вавилова как автора ценно коллекции, а о его вредительской работе не знает ничего (я точно сейчас цитату не помню).
Что касается пользы Вавилова - безусловно, была. Он был крупным ученым-исселодвателем. Имел серьезные теоретические и практические наработки и результаты. Хотя сейчас некоторые его работы критикуются (в частности его теория центров происхождения культурных растений), но это вполне себе нормальный научный процесс. А вот практическую работу он действительно завалил. Не без этого.