Глава первая. Рынок хлебов перед войной.

 

1. Движение посевных площадей, урожайности и сборов

 

Изучая рынок хлебов до войны, мы должны прежде всего остановиться на размерах производства хлебов, т. е. на движении посевных площадей, урожайности и сборов.

Движение посевных площадей по группам хлебов в 72 губерниях и областях России характеризуется цифрами табл. 1.

Из приведенных цифр видно, что общая посевная площадь возрастает. За исключением крупяных рост посевных площадей идет по всем группам хлебов, обнаруживаясь наиболее сильно в группе картофеля и кормовых. Он слабее в группе продовольственных и особенно второстепенных хлебов. По отдельным хлебам из более детальных данных наблюдается при этом такая картина. Посевные площади озимой и яровой пшеницы, ячменя, овса, кукурузы и картофеля возрастают абсолютно и относительно наиболее быстро и неуклонно. Посевные площади озимой и яровой ржи, полбы, гречихи и гороха падают, площади проса, чечевицы и бобов стационарны. В процессе различного движения и роста посевных площадей отдельных хлебов происходит перемещение в пропорции культур. Возрастает относительное значение посевов яровой пшеницы, ячменя и картофеля. Значение посевов ржи, полбы, гречихи, проса и овса падает. Значение прочих хлебов стационарно. Сказанное подтверждается данными табл. 2 о пропорции культур (в % к посевной площади всех перечисленных хлебов).

Таблица 1*

В среднем за	Продо- вольствен- ные	Крупяные	Второ- степен- ные	Картофель	Кор- мовые**	Всего
В тыс. десятин
1901-1905 гг.	48722,7	5188,4	3077,6	3686,7	24862,7	85538,1
1906-1910 гг.	50682,1	5208,2	2948,3	3912,0	26733,9	89484,5
1909-1913 гг.	53142,6	4973,8	3109,3	4192,5	28080,1	93498,3
В относительных величинах к средней посевной площади в 1909-1913 гг.
1901-1905 гг.	91,8	104,5	98,9	88,0	88,5	91,6
1906-1910 гг.	95,5	104,7	95,0	93,4	95,1	95,8
1909-1913 гг.	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

* По данным Центрального статистического комитета «Урожай хлебов» за 1901 — 1913 гг. // Временник Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел. СПб.

** В группу продовольственных (главных) здесь и далее входят: пшеница и рожь; в группу крупяных — просо и гречиха; в группу второстепенных (продовольственных) —кукуруза, чечевица, бобы, горох, фасоль, полба; в группу кормовых — ячмень и овес.

 

Таблица 2 *

Годы	Озимая рожь	Яровая рожь	Озимая пшеница	Яровая пшеница	Кукуруза	Полба	Гречиха
1901-1905 гг.	31,23	0,73	6,42	18,56	1,47	0,48	2,83
1909-1913 гг.	28,24	0,54	6,53	21,48	1,56	0,28	2,07

 

Годы	Просо	Горох	Чечевица, бобы	Картофель	Ячмень	Овес
1901-1905 гг.	3,53	1,19	0,47	4,32	9,92	19,15
1909-1913 гг.	3,24	1,13	0,46	4,47	11,42	18,58

* По данным Центрального статистического комитета «Урожай хлебов» за 1901 — 1913 гг.

 

Таблица 3 *

Период	Крестьянские земли		Владельческие земли
	пуд. с дес.	%	пуд. с дес.	%
1861-1870 гг.	29	100	33	100
1871-1880 гг.	31	107	37	112
1881-1890 гг.	34	117	42	127
1891-1900 гг.	39	134	47	142
1901-1910 гг.	43	148	54	164

*Кауфман А. А. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства. М., изд. Лемана и Сахарова, 1918.

Вторым фактором, определяющим производство хлебов, является движение их урожайности. Движение урожайности определяется, с одной стороны, социально-экономическими причинами, с другой — причинами естественно-климатическими. Поскольку мы обратим внимание на первые, мы должны констатировать факт постепенного возрастания урожайности. Под знаком этого возрастания проходят и последние 10—15 лет перед войной. Так, материалы об урожайности всех хлебов по 50 губ. Европейской России дают интересные цифры (табл. 3).

Поскольку мы обратим внимание на естественно-климатические причины, которые главным образом обусловливают ежегодные колебания урожайности, то в этом отношении ближайший период перед войной характеризуется среднегодовыми данными табл. 4 по 47 губ. Европейской России (в пудах на десятину) ¹:

 

Таблица 4

	Рожь	Пшеница	Просо	Гречиха	Овес	Ячмень	Картофель* по 50 губ. на крестьянских землях
1901 г.	43,0	34,0	34,7	20,3	32,9	37,2	363
1902 г.	51,4	48,6	62,2	38,4	51,9	54,2	439
1903 г.	50,6	46,4	38,1	22,9	41,2	54,0	397
1904 г.	57,2	51,0	28,5	28,2	64,4	51,9	395
1905 г.	40,4	42,0	33,4	28,8	47,7	48,4	432
1906 г.	34,5	31,3	34,9	28,8	33,2	48,9	385
1907 г.	44,0	33,3	41,9	30,9	45,5	48,4	411
1908 г.	44,4	37,5	34,0	27,9	47,2	48,6	394
1909 г.	51,1	55,4	49,9	34,1	61,1	62,6	429
1910 г.	49,6	47,5	55,6	37,5	53,8	57,7	503
1911 г.	40,7	29,4	36,1	34,6	42,6	49,8	453
1912 г.	58,3	42,5	57,8	41,0	55,4	55,3	491
1913 г.	55,2	58,2	55,0	35,6	62,3	63,8	460
1901 -1905 гг.	48,5	44,4	39,4	27,7	47,6	49,1	405
1906-1910 гг.	44,7	41,0	43,3	31,8	48,3	52,2	424
1909-1913 гг.	51,0	46,6	50,9	36,6	55,1	57,8	467

* Картофель. Современное положение культуры картофеля и стоимость его производства. Ч. I. СПб., Министерство земледелия, 1912; Картофель. Современное положение культуры картофеля и стоимость его производства. Ч. II. СПб., Министерство земледелия, 1914; Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству за 1915 г. Пг., Министерство земледелия, 1915.

Ясно видно, что перед войной Россия находилась в полосе высоких урожаев. Определенно неурожайными для большинства хлебов являются лишь 1901, 1906 и 1.911 гг., урожайными — 1902, 1904, 1909, 1910, 1912 и 1913 гг., годами средних урожаев - 1903, 1905, 1907 и 1908.

На фоне описанного движения посевных площадей и урожайности легко понять движение валового сбора хлебов. Размеры и движение валового сбора по 72 губ. и областям России даны в табл. 5.

 

Таблица 5*

Год	Продовольственные	Крупяные	Второстепенные
В тыс. пудов
1901-1905 гг.	2326949,5	183431,3	142852,2
1906-1910 гг.	2288690,2	204914,0	166622,4
1909-1913 гг.	2662547,3	219852,3	192592,6
В % к среднему сбору за 1909 — 1913 гг.
1901-1905 гг.	87,3	83,6	74,6
1906-1910 гг.	85,7	93,3	86,6
1909-1913 гг.	100,0	100,0	100,0

 

Год	Картофель	Кормовые	Всего
В тыс. пудов
1901-1905 гг.	1592469,7	1215531,1	5461233,8
1906-1910 гг.	1866072,9	1369326,1	5895625,6
1909-1913 гг.	2121168,8	1583109,9	6779270,9
В % к среднему сбору за 1909—1913 гг.
1901-1905 гг.	75,2	76,9	80,5
1906-1910 гг.	88,0	86,5	87,0
1909-1913 гг.	100,0	100,0	100,0

* По данным Центрального статистического комитета «Урожай хлебов».

Валовой сбор возрастает, достигая в последнее пятилетие перед войной огромной цифры в 6 779 млн. пуд. Главная масса его падает на группу продовольственных, далее — картофеля и кормовых.

Наиболее интенсивно сбор возрастает в группах второстепенных, картофеля и кормовых. Причем согласно охарактеризованному выше движению посевных площадей и урожайности рост сбора объясняется в группе второстепенных главным образом повышением урожайности, а в группе картофеля и кормовых — как повышением урожайности, так и увеличением посевных площадей. Рост сбора в группах продовольственных и крупяных менее значителен.

Валовой сбор по всей России и по главным ее частям в среднем за 1909—1913 гг. равняется (в тыс. пуд.) ²:

 

	Продовольственные	Крупяные	Второстепенные
По губ. Европейской России	2274831,8	192166,1	169403,1
По Кавказу	248401,7	17439,5	42783,4
По Сибири, Степному краю и Туркестану	260479,3	22670	6335,4
По всей России	2783712,8	232275,6	218521,9

 

	Картофель	Кормовые	Всего зерновых и картофеля
По губ. Европейской России	2054752,6	1374898,8	6066052,4
По Кавказу	31450,0	139011,5	479086,1
По Сибири, Степному краю и Туркестану	53215,9	121492,5	464193,1
По всей России	2139418,5	1635402,8	7009331,6

Итак, валовой сбор хлебов по всей России в среднем за пятилетие перед войной достигает 7 009 331,6 тыс. пуд. Главнейшая и преимущественная часть этого сбора падает на Европейскую Россию.

Размер чистого сбора в среднем за 1909—1913 гг., по данным Центрального статистического комитета, рисуется следующими цифрами (в тыс. пуд.):

 

	Продовольственные	Крупяные	Второстепенные
По Европейской России	1901688	171083	152481
По Кавказу	205586	16280	40894
По Сибири, Степному краю и Туркестану	189 252	20714	27282
По всей России	22996526	208077	220657
	Картофель	Кормовые	Всего зерновых и картофеля с переводом его на зерно
По Европейской России	1666442	1129008	3770870
По Кавказу	25240	117475	386545
По Сибири, Степному краю и Туркестану	40732	93661	341092
По всей России	1732414	1340144	4498507

 

2. Крестьянский и владельческий сбор

 

Для уяснения строения русского рынка хлебов имеет большое значение знать, какую долю в производстве хлебов составляет производство крестьянских хлебов. Ответ на этот вопрос дают следующие материалы. Посевная площадь 4 главнейших хлебов по 63 губ. Европейской России распределялась между крестьянами и владельцами так (в %) ³:

 

Земли	1896-1900 гг.	1906-1910 гг.
Крестьянские	66,8	65,3
Владельческие	33,2	34,7

Таким образом, на долю крестьянских посевов падает  ²/₃ их. Эти цифры получены на основании данных Центрального статистического комитета⁴. Однако он учитывает крестьянские посевы преимущественно лишь на надельных землях и не учитывает или не учитывает достаточно полно крестьянские посевы на землях купчих и арендованных. Поэтому приведенные цифры несомненно преуменьшают крестьянские посевы. И если мы обратимся к переписи 1916 г., то увидим, что посевы распределяются между крестьянами и владельцами несколько иначе. По всей России они распределяются следующим образом (в %) ⁵:

 

Земли	Продовольственные	Крупяные	Второстепенные	Картофель
Крестьянские	92,5	94,0	93,7	93,0
Владельческие	7,5	6,0	6,3	7,0
Земли	Кормовые	Продовольственные и кормовые (т. е. главные хлеба)		Все хлеба и картофель
Крестьянские	90,7	92,9		92,1
Владельческие	9,3	8,1		7,9

Таким образом, по переписи, доля крестьянских посевов получается значительно выше. Принимая, однако, во внимание, что перепись производилась после двух лет войны, когда владельческие посевы сократились сильнее, чем крестьянские (см. ниже), нужно признать, что в довоенное время доля крестьянских посевов была выше, чем это показывают данные Центрального статистического комитета, и ниже, чем показывает перепись. Однако данные переписи по существу могут лишь незначительно преувеличивать долю крестьянских посевов. Поэтому доля их во всяком случае составляла до войны около 85—90 %. Это замечание с поправкой на более высокую урожайность частновладельческих посевов нужно иметь в виду и при рассмотрении приведенных ниже данных Центрального статистического комитета о распределении чистого сбора по 65 губ. между крестьянскими и владельческими хозяйствами ⁶.

 

В среднем за	Продовольственные	Крупяные	Второстепенные
	В тыс. пудов
1893-1897 гг.
Крестьянские	1030921	104640	65939
Владельческие	495264	37299	34460
1909—1913 гг.
Крестьянские	1367053	131916	100044
Владельческие	791179	56411	73931

 

	В % к доле крестьянских хлебов от общего сбора
1893-1897 гг.	67,6	73,7	65,0
1909-1913 гг.	63,5	67,0	57,5

 

В среднем за	Картофель	Кормовые	Всего хлеба и картофеля в переводе его на зерно
В тыс. пудов
1893-1897 гг.
Крестьянские	715975	544281	1924775
Владельческие	333519	267964	919367
1909-1913 гг.
Крестьянские	1145282	818105	2748157
Владельческие	562975	459632	1546942

 

	В % к доле крестьянских хлебов от общего сбора
1893-1897 гг.	68,2	66,2	67,7
1909-1913 гг.	67,0	64,0	63,9

 

3. Баланс производства и потребления хлебов

 

Обратимся теперь к вопросу о балансе производства и потребления хлебов в России. Характер этого баланса вырисовывается следующими данными сопоставления производства и потребления хлебов в среднем за 1909 — 1913 гг., причем здесь имеется в виду потребление в широком смысле слова: продовольственное, кормовое, семенное и техническое (в тыс. пудов) ⁷.

 

	Продовольственные	Крупяные	Второстепенные
Производство	2783713	232276	218522
Потребление	2489268	220399	159020
Баланс	+294445	+ 11875	+59502
	Кормовые	Всего хлебов	Картофель
Производство	1635403	4869914	2132418
Потребление	1345203	4213890	2118937
Баланс	+290200	+656022	+20481

Таким образом, общий баланс производства и потребления хлебов и картофеля сводится в России перед войной с избытком в 656 022 тыс. пуд. хлебов и 20 481 тыс. пуд. картофеля. Причем наибольшая доля этого избытка падает на кормовые и продовольственные хлеба.

Но отмечая наличие большого избытка хлебов за покрытием внутренних потребностей их, мы одновременно должны подчеркнуть, что нормы потребления хлебов на душу в России относительно низки. Приводимые ниже данные позволяют получить представление о нормах душевого потребления (в том же широком смысле слова) главнейших зерновых хлебов в наиболее важных странах в среднем за 1908—1912 гг. (в пуд.) ⁸.

 

	Пшеница	Рожь	Итого ржи и пшеницы	Ячмень	Овес	Итого ячменя и овса	Всего
Австро-Венгрия	8,0	5,1	13,1	3,6	4,4	8,0	21,1
Бельгия	14,7	5,4	20,1	3,4	5,7	9,1	29,2
Германия	5,5	9,8	15,3	5,7	7,8	13,5	28,8
Россия	5,5	9,3	14,8	2,7	5,6	8,3	23,1
Англия	9,9	—	—	3,3	5,3	8,6	—
Франция	14,4	2,0	16,4	1,8	8,3	10,1	25,5

Мы видим, что нормы потребления в России являются после Австро-Венгрии самыми низкими. Поэтому можно уже теперь сказать, что избытки хлебов в России, товарность этих хлебов и развитие экспорта их базируется в общем на относительно низких нормах потребления широких масс населения.

 

4. Районы избытков и недостатков

 

Но как бы то ни было, производство хлебов в России перед войной с избытком перекрывает внутреннее потребление их. В уяснении конструкции русского хлебного рынка чрезвычайно важное значение имеет вопрос о районах хлебных избытков и недостатков. Районы этих избытков и недостатков характеризуются приводимыми ниже данными, относящимися ко всем хлебам и картофелю, считая в пудах на душу населения по губерниям и областям в среднем за 1909—1913 гг.⁹

 

Район недостатков		Район избытков
Петроградская губ.	—21,43	Таврическая губ.	+36,72
Московская »	—18,94	Кубанская обл.	+30,55
Архангельская »	— 10,93	Херсонская губ.	+30,46
Владимирская »	—10,27	Донская обл.	+27,52
Сибирь Восточная	—9,92	Самарская губ.	+25,1
Олонецкая губ.	—9,79	Екатеринославская »	+24,19
Тверская »	—6,61	Бессарабская »	+23,90
Костромская »	—6,31	Терская обл.	+21,47
Астраханская »	—6,26	Ставропольская губ.	+ 16,40
Лифляндская »	—6,14	Саратовская »	+ 13,54
Калужская »	—6,12	Тамбовская »	+ 12,23
Новгородская »	—6,08	Уфимская »	+ 11,50
Нижегородская »	—5,82	Полтавская »	+ 10,13
Ярославская »	—5,73	Тульская »	+9,20
Иркутская »	—5,25	Воронежская »	+8,35
Смоленская »	—4,70	Оренбургская »	+8,16
Вологодская »	—4,29	Пензенская »	+7,05
Витебская »	—3,99	Симбирская »	+6,95
Псковская »	—3,79	Курская »	+6,70
Туркестан	—3,25	Харьковская »	+6,63
Пермская губ.	—2,91	Казанская »	+5,79
Виленская »	—2,75	Киевская »	+3,94
Закавказье	—2,50	Подольская »	+3,94
Гродненская губ.	—2,45	Томская »	+3,78
Царство Польское	— 1,78	Рязанская »	+3,28
Могилевская губ.	—1,76	Орловская »	+2,60
Минская »	—1,39	Эстляндская »	+ 1,97
Степной край	—0,38	Вятская »	+ 1,84
Енисейская губ.	—0,15	Курляндская »	+ 1,35
		Ковенская »	+0,41
		Тобольская »	+0,34
		Волынская »	+0,24
		Черниговская »	+0,12

Из приведенных данных ясно, что важнейшие районы избытков лежат на юго-востоке Европейской России, захватывая почти все черноземные губернии, кроме Астраханской и Нижегородской, Вятскую губ. из нечерноземной полосы, Ставропольскую губ., Кубанскую и Терскую обл., Предкавказье. Далее, избытки находим мы и в Томской и Тобольской губ. Западной Сибири. Районы недостатков приходятся на северо-запад Европейской России, на ее нечерноземную полосу, за исключением Вятской губ., на Астраханскую и Нижегородскую губ. черноземной полосы, на Енисейскую губ., Восточную Сибирь, Закавказье и Степной край. Таким образом, Европейская Россия рельефно распадается на северозападную область значительных недостатков и юго-восточную значительных избытков. Кроме того, районами относительно незначительных недостатков являются южные, юго-восточные и восточные отдаленные окраины России, взятой в целом. Такова география районов избытков и недостатков (картограмма 1). Для отдельных хлебов она, конечно, различна (приложение 1). Но выясненная география характеризует вместе с тем и географию рынков производительских и потребительских. Вместе с тем она служит одним из важнейших оснований для географии потоков хлебных грузов, для торговых путей, по которым двигаются хлебные грузы. Отмеченная резкая ограниченность районов избытков и районов недостатков рельефно подчеркивает и ту огромную роль транспорта, которую он призван играть в деле переброски хлебных избытков с главнейших производительских рынков на рынки потребительские.

Таким образом мы подходим к изучению хлеботоргового оборота.

 

Наименование хлебов	Валовой сбор по всей стране, пуд.*	Перевозки водные и железнодорожные (количество товарного хлеба, пуд.**)	% перевозок от валового сбора (норма товарности)
Рожь	1429605800	137747800	9,6
Пшеница	1354107400	454245400	33,5
Гречиха	73241900	6662600	9,1
Просо	159033800	9545600	6,0
Полба	11859100	1093200	9,3
Кукуруза	133383900	49051600	36,9
Горох	50891800	15772400	31,0
Картофель	2139418500	48873000	2,3
Овес	964720900	189618800	19,7
Ячмень	670683000	187720800	28,0
Продовольственные	2783713200	591993200	21,3
Кормовые	1635403900	377339600	23,1
Второстепенные	196134800	65917200	33,6
Крупяные	232275700	16208200	7,0
4 главных хлеба (рожь, пшеница, овес и ячмень)	4419117100	969332800	21,9
Остальные хлеба без 4 главных	2567829000	130998400	5,1
Итого	6986946100	1100331200	15,8

* Валовой сбор исчислен по данным Центрального статистического комитета. Причем в подсчет не включены чечевица и бобы. Поэтому общий итог сбора и не совпадает с показанным выше за 1909-1913 гг.

** Железнодорожные перевозки взяты по данным «Сводной статистики перевозок по русским железным дорогам. 1893—1917-х Спб., Мин-во финансов. Водные перевозки взяты по данным статистических сборников «Перевозки по внутренним водным путям. 1877 — 1917-х Пг., Мин-во путей сообщения.

 

5. Нормы товарности хлебов и количество товарного хлеба

 

Первые вопросы, которые мы должны осветить при изучении хлеботоргового оборота, — это вопросы о нормах товарности хлебов и затем о количестве товарного хлеба. Норму товарности хлебов мы понимаем как процентное отношение количества поступающего на рынок хлеба к сбору его (методы исчисления товарности см. в пояснении к табличному приложению 2). Нормы товарности и количество товарного хлеба, вычисленные на основании данных о сборе и перевозках хлебов в среднем за 1909 — 1913 гг., характеризуются приведенными выше цифрами.

Наиболее товарными хлебами являются кукуруза, пшеница, горох и ячмень, наименее товарными — картофель, просо, полба, рожь. Наибольшее количество товарного хлеба дает пшеница, овес, ячмень, рожь и кукуруза. Общая сумма товарного хлеба равняется 1100,3 млн. пуд. Но так как статистика перевозок учитывает далеко не все количество товарного хлеба, то нужно признать, что размеры суммы товарного хлеба и нормы товарности здесь несколько преуменьшены.

Кроме того, приведенная табл. 6 не дает различий в товарности по районам и по владельческим и крестьянским хлебам. Иным и более сложным методом (см. пояснение к приложению 2) произведенный расчет по губерниям избытков для четырех важнейших хлебов дает следующую таблицу норм товарности (табл. 6).

 

Таблица 6 *

Район **	Пшеница			Рожь			Овес и ячмень
	общ.	крест.	влад.	общ.	крест.	влад.	общ.	крест.	влад.
Центрально- Земледельческий	43,4	34,2	83,4	17,8	14,5	43,7	45,2	38,2	82,4
Средневолжский	62,6	61,6	80,0	29,7	27,8	52,7	34,5	31,3	63,8
Нижневолжский	65,5	63,7	86,1	35,7	38,9	4,1	4,1	3,4	16,3
Новороссийский	77,4	77,3	77,8	48,8	46,0	62,8	51,3	42,5	69,8
Юго-Западный	45,5	16,2	85,8	14,4	13,8	20,3	7,3	—	63,0
Малороссийский	45,1	36,0	78,5	16,7	14,4	38,1	22,3	16,0	52,7
Предкавказье	47,7	45,8	79,4	29,6	31,0	—	39,1	39,8	27,5
Приуральский	—	—	—	11,3	11,4	—	15,1	15,1	—
Западная Сибирь	15,2	14,9	80,9	21,1	21,1	—	3,9	3,9	—
В среднем	55,7	51,3	81,1	23,3	21,5	42,0	33,8	28,8	65,8

* Источники и принципы расчета, относящиеся к данной таблице, см. в пояснении к приложению 4.

** Приводятся лишь губернии с избытками хлебов.

Из данных табл. 6 мы видим, что наиболее товарным хлебом является пшеница, затем овес с ячменем и, наконец, рожь. Наивысшая товарность хлебов наблюдается, с одной стороны, в районах максимальных избытков их, как Новороссия, Предкавказье, с другой стороны, — в районах, лежащих на больших водных путях, как Средневолжский и Нижневолжский районы, или вблизи потребительских рынков, как Центрально-Земледельческий район.

Причем основное значение для высоты нормы товарности имеет, по-видимому, первый фактор. Вот почему в районах, хотя и расположенных на удобных торговых, и в частности водных, путях, но обладающих относительно незначительными избытками данных хлебов, мы имеем низкую товарность для них, например: в Нижневолжском — для овса и ячменя, в Юго-Западном — для ржи, овса и ячменя.

Товарность крестьянских хлебов хотя и вычислена в приведенных ниже данных с некоторым повышением, тем не менее значительно ниже товарности владельческих хлебов. Этот факт, с непреложностью устанавливамый приведенными данными, находит свое резкое отражение, когда мы переходим к рассмотрению количества товарного хлеба с подразделением его на крестьянский и владельческий по губерниям избытков:

 

	Пшеница	Рожь	Овес и ячмень	Итого
Количество крестьянского  товарного хлеба, тыс. пуд.*	462970,4	180965,3	282255,6	926191,3
Количество владельческого  товарного хлеба, тыс. пуд.	116060,6	34710,2	103569,9	254340,7
Общая сумма товарного хлеба, тыс. пуд.	579031,0	215675,5	385825,5	1180532,0
Крестьянские товарные хлеба,  % общей суммы товарного хлеба	79,9	83,9	73,1	78,4
Производимые крестьянские хлеба,  % общего произведенного хлеба	86,4	91,2	86,3	87,9

* Источники и принципы расчета см. в пояснении к приложению 4.

Итак, общее количество товарного хлеба четырех главнейших его видов составляет около 1 180 532 тыс. пуд. Из этой массы на долю крестьянского товарного хлеба падает 926 191,3 тыс. пуд., или 78,4 %. В то же время крестьянское производство хлеба в этих губерниях составляет 87,9 % общего производства.

Обращает на себя внимание то, что норма товарности четырех главнейших хлебов и товарное количество их здесь выше, чем в предыдущей таблице. Однако противоречие здесь лишь видимое и объясняется весьма понятными методологическими приемами расчета. Вдумываясь в тот и другой прием (см. объяснения к приложению 2), легко, наоборот, прийти к заключению, что между первым и вторым расчетом существует полное внутреннее согласие, и так как первый метод несколько преуменьшает, а второй преувеличивает количество товарного хлеба, то товарное количество 4 главнейших хлебов нужно приравнять приблизительно 1 100 млн. пуд., а товарное количество всех хлебов — приблизительно 1 300 млн. пуд.

Из предыдущего анализа вопроса о товарности хлебов нужно сделать некоторые для уяснения рынка хлебов весьма важные заключения.

Мы констатировали факт относительно низкой товарности крестьянских хлебов. В то же время крестьянские хозяйства играют преобладающую роль в снабжении рынка хлебов. Но роль эта при низкой товарности крестьянских хозяйств обусловливается количественным моментом, моментом подавляющей массы этих хозяйств сравнительно с числом владельческих хозяйств. Так, по данным сельскохозяйственной переписи 1916 г., число хозяйств составляло¹⁰:

 

	Крестьянские хозяйства	%	Частно- владельческие хозяйства	%	Всего	%
По 47 губ Европейской России	15492202	99,3	110031	0,7	15602233	100
По всей России без Туркестана	18671238	99,4	120062	0,6	18791300	100

Владельческие хозяйства также играют крупную роль в снабжении рынка хлебов. И значение это обусловливается не количественным, а качественным моментом, моментом высокой товарности этих хозяйств.

Отсюда вытекает прежде всего та характерная черта русского хлебного рынка, которую можно было бы назвать его высокой инертностью. Действительно, при отмеченном подавляющем значении числа крестьянских хозяйств, при отмеченной также низкой норме потребления русского массового, т. е. прежде всего крестьянского, населения, очевидно, что всякое изменение условий, влекущее за собой повышение потребления этого населения и понижение товарности крестьянских хозяйств, должно вызывать огромную силу инерции в направлении к сокращению количества товарного хлеба и обусловливать кризис хлебного рынка и наоборот.

Из изложенного выше далее вытекает положение о сильной зависимости русского хлебного рынка от положения владельческих хозяйств ввиду их высокой товарности.

Ясно, что резкое потрясение продукции владельческих хозяйств при прочих равных условиях также должно вести к кризису рынка. Если же произошло бы сочетание того и другого явления, то положение русского хлебного рынка было бы особенно тяжело. Такое сочетание мы и видим во время войны и революции.

В этих двух характерных чертах русского хлебного рынка в его зависимости от уровня потребления крестьянского производящего населения и товарности крестьянских хозяйств и его зависимости от состояния владельческих хозяйств, на наш взгляд, лежат основные корни чрезвычайного кризиса хлебного рынка и снабжения хлебами, какой мы встречаем во время войны и революции, когда одновременно, с одной стороны, повысилось массовое крестьянское потребление и понизилась и без того низкая товарность крестьянских хозяйств, и с другой стороны, владельческое хозяйство пережило сначала серьезное потрясение, а потом крушение.

 

6. Динамика товарности хлебов и хлеботоргового оборота

 

Товарность хлебов и соответственно размер хлеботоргового оборота — явление подвижное и развивающееся. Движение товарности хлебов и хлеботоргового оборота достаточно точно отражается данными о железнодорожных и водных перевозках хлебов, так как в перевозку поступает почти исключительно товарный хлеб. Данные о перевозках всех хлебных грузов говорят следующее¹¹:

 

В среднем за	По железным дорогам, тыс. пуд.	По водным путям, тыс. пуд.	По железным дорогам, %	По водным путям, %
1895-1900 гг.	701716,1	218024,8	100	100
1901-1905 гг.	946164,0	291586,8	135	134
1906-1910 гг.	1121221,8	272121,4	160	125
1909-1913 гг.	1270003,4	300567,6	181	138
В среднем за	Общее количество перевезенного хлеба, тыс. пуд.		Жел.-дор. перевозки, % к общему количеству перевозок
1895-1900 гг.	919731,0	100,0	76,4
1901-1905 гг.	1237750,8	134,6	76,5
1906-1910 гг.	1393343,2	151,8	80,5
1909-1913 гг.	1570571,0	171,0	80,9

Отсюда мы ясно видим, что размер хлеботоргового оборота возрастает. Главнейшая часть перевозок совершается железными дорогами, так что железнодорожные перевозки сами по себе могут служить достаточно точной характеристикой динамики хлеботоргового оборота. Объясняется ли отмеченный рост хлеботоргового оборота только ростом производства, наличность какового мы отмечали выше, или одновременно увеличивается и норма товарности хлебов? Чтобы определить движение нормы товарности, рассмотрим общее количество перевозок в % к производству хлебов (причем картофель исключается):

 

В среднем за	Производство всех хлебов, тыс. пуд. по 72 губ.*	Перевозки всех хлебных грузов, тыс. пуд.**	% перевозок к производству
1901-1905 гг.	3 923 999,7	1 237 750,8	31,6
1906-1910 гг.	4 096 571,3	1 393 343,2	34,0
1909-1913 гг.	4 718 729,3	1 570 571,0	33,3

* По данным Центрального статистического комитета. В число хлебов включено льняное и конопляное семя, не включен картофель.

** Сводная статистика перевозок по русским железным дорогам. 1893—1917; Перевозки по внутренним водным путям. 1877 — 1917.

Очевидно, что и общая норма товарности хлебов возрастает, хотя и медленнее, чем размеры хлеботоргового оборота.

Если мы теперь обратимся к торговому обороту и товарности отдельных главнейших хлебов, поскольку он характеризуется железнодорожными перевозками, то получим картину, изображенную в табл. 7.

 

Таблица 7 *

В среднем за	Перевозки пшеницы			Перевозки ржи
	тыс. пуд.	%	% к производству	тыс. пуд.	%	% к производству
1895-1900 гг.	151 172	100,0 .	21,8	72067	100,0	5,8
1901-1905 гг.	208 218	137,8	21,9	84556	117,8	6,6
1906-1910 гг.	275 381	182,1	26,4	79901	111,0	6,4
1908-1912 гг.	292 004	193,2	23,8	72209	100,3	5,4

 

В среднем за	Перевозки овса			Перевозки ячменя
	тыс. пуд.	%	% к производству	тыс. пуд.	%	% к производству
1895-1900 гг.	91 552	100,0	13,0	36 949	100,0	10,3
1901-1905 гг.	118 667	129,6	16,3	60 766	164,7	14,3
1906-1910 гг.	118 442	129,4	14,1	99 643	270,0	18,8
1908-1912 гг.	130 912	142,9	14,6	116 425	315,5	19,9

* Сводная статистика перевозок по русским железным дорогам. 1893 — 1917.

Наиболее сильный рост торговых оборотов и товарности обнаруживают ячмень и пшеница, менее сильный рост их дает овес и стационарные — рожь.

 

7. Движение товарного хлеба на внутренний и внешний рынок

 

Для обслуживания какого же рынка движется русский товарный хлеб? Ответ на этот вопрос мы найдем, рассматривая следующие данные о соотношении железнодорожных перевозок всех хлебных грузов во внутреннем и внешнем сообщении:

 

В среднем за	Во внутреннем сообщении	Во внешнем сообщении	Во внутреннем сообщении	Во внешнем сообщении
	В млн. пудов		В %
1895-1900 гг.	250,73	327,44	43,4	56,6
1901-1905 гг.	327,90	416,80	44,1	55,9
1906-1910 гг.	434,50	463,00	48,4	51,6
1908-1912 гг.	452,08	513,46	46,8	53,2

Из приведенных данных видно, что перевозки во внутреннем сообщении, а следовательно, и емкость внутреннего рынка возрастают, в то время как перевозки во внешнем сообщении имеют тенденцию, абсолютно возрастая, относительно падать. Следовательно, значение внутреннего рынка для сбыта русских хлебов, хотя и медленно, увеличивается.

Переходя теперь к вопросу экспорта-импорта хлебов, приведем следующие суммарные данные¹²:

 

	Вывоз из России всех хлебов, тыс. пуд.	Ввоз в Россию, тыс. пуд.	Вывоз превышает ввоз
1898-1902 гг.	417470	2265	+415205
1903-1907 гг.	563200	8701	+554499
1908-1912 гг.	632950	19433	+613517
1909-1913 гг.	675372	19921	+655452

Таким образом, чистый вывоз из России достигает 650 и более млн. пуд. Ввоз хлебов ничтожный.

 

Таблица 8

Хлеба	В тыс. пуд.		В % к среднему за 1909 —1913 гг.
	1898-1902 гг.	1909-1913 гг.	1898-1902 гг.	| 1909-1913 гг.
Рожь	80354	39995,4	200,9	100
Пшеница	145231	258776,0	56,2	100
Ячмень	83268	226991,6	36,7	100
Овес	55485	66428,6	83,6	100
Гречиха	1505	3179	47,4	100
Просо	850	2001	42,5	100
Кукуруза	38431	46573,4	82,5	100
Горох	5650,6	13580,8	41,6	100
Бобы, фасоль и чечевица	4103	8980	45,7	100
Картофель	2592,4	10866,6	23,8	100

Характеристику вывоза отдельных хлебов содержат данные табл. 8¹³.

Таким образом, наибольшее количество вывоза падает на пшеницу и ячмень. Возрастание экспорта обнаруживают все хлеба, за исключением ржи. Особенно сильный темп роста экспорта дают картофель, ячмень, горох, просо, бобовые, гречиха и пшеница.

 

8. Транспорт и торговые пути

 

Рост хлеботорговых оборотов, развитие товарности хлебов и увеличение экспорта их стоят в тесной связи с вопросом о торговых путях и транспорте как основе этих путей. В первой половине XIX в. водный и гужевой транспорт являлся основным. С 60-х годов XIX в. начинается строительство железнодорожных путей, имеющих экономические задачи. Соединив первоначально основной потребительский рынок — Москву с некоторыми производительными районами Центра, Поволжья и Юго-Востока, а также еще ранее с Петроградом и порты Балтийского и Черного морей с производительными районами, железнодорожный транспорт явился новым фактором строения рынка и снабжения внутренних потребляющих центров. Далее с 70-х годов на железнодорожный остов 60-х годов начинает наноситься все более густая железнодорожная сеть, работа которой быстро возрастает. Рост протяжения железных дорог, их подвижного состава и товарных перевозок идет чрезвычайно быстро, что видно из приведенных ниже данных ¹⁴.

 

	Протяжение, версты	Число паровозов	Перевозки товаров большой  и малой скорости, млн пуд.
1885 г.	24041	6317	2616,0
1895 г.	32491	8123	4741,2
1905 г.	55602	17006	8355,2
1910 г.	59702	19877	11770,4

Железные дороги производят целую революцию в хлебной продукции и в хлеботорговом обороте ¹⁵. Проникая в глухие и девственные районы Юго-Востока, Востока и Сибири, связывая их тесными нитями с внешними и внутренними рынками сбыта, они резче дифференцируют хлебопроизводящие и хлебопотребляющие районы, расширяют поле товарного производства хлебов, форсируют их товарность, увеличивают размер хлеботоргового оборота. Они роняют прежнее значение водных и гужевых путей и роль концентрирующих торговых центров. Пролегая по обширной российской равнине, они стягивают теперь к многочисленным станциям более, чем когда-либо, и распыленный крестьянский хлеб, перебрасывая его на потребительские и экспортные рынки. Тем самым железные дороги усиливают органическую связь между территориальными единицами национального народного хозяйства, усиливают продовольственную зависимость хлебопотребляющих районов от районов хлебопроизводящих, усиливают связь национального хлебного рынка с рынком мировым.

Революционизирующему влиянию железных дорог на географию хлебной продукции и торговли, втягиванию ими в хлеботорговый оборот отдаленных невыпаханных районов немало способствует и окончательно установившаяся с 1896/97 — 1901 г. тарифная политика ¹⁶. В основу ее кладутся принципы двойственности и дифференциальности. Первый сводится к тому, что перевозки в вывозном и внутреннем сообщении оплачиваются различно. Так, перевозки хлебов в зерне при вывозном сообщении на расстоянии до 540 верст оплачиваются выше и лишь на расстоянии свыше 540 верст — одинаково. Второй принцип сводится к тому, что стоимость перевозки с пуда и версты понижается по мере увеличения расстояния. Таким образом, ясно, что тарифная политика способствует втягиванию в хлеботорговый оборот все более и более отдаленных районов и открывает пред русским хлебом дальних районов одинаково удобный торговый путь на внутренние и экспортные рынки.

Из предыдущего изложения ясно, что по мере роста значения рынка и органической связи между отдельными районами национального хозяйства транспорт, и в особенности железнодорожный транспорт, становится все более важным и решающим фактором снабжения хлебами потребительских центров. Пути сообщения являются теми каналами, которые связывают резко выдифференцировавшиеся районы производства и районы потребления. Но если так, то необходимо отметить две особенности русской железнодорожной сети. При всем своем развитии наша железнодорожная сеть остается относительно малогустой, маломощной. На это указывают приведенные ниже данные¹⁷.

 

Страна	Годы, к которым относятся сведения	Приходится верст жел. дор. на 100 км2 территории
Великобритания	1912	12,0
Германия	1913	11,7
Франция	1913	9,4
Австрия	1913	7,7
Италия	1913	6,2
С.-А. Соединенные штаты	1913	4,3
Румыния	1913	2,9
Россия	1914	0,32

Отсюда ясно, что относительная мощь нашего железнодорожного транспорта, а следовательно, и прочность внутренних хлеботорговых связей наших относительно весьма невелика и разрыв, расстройство транспортных путей представляется легко осуществимым, что мы и наблюдали во время войны. Это, во-первых.

Во-вторых, по своему расположению наш железнодорожный транспорт особенно слаб именно в юго-восточных хлебопроизводящих районах. Эта черта его, наглядно иллюстрируемая нижеследующими цифрами, сыграла роковую роль в развитии кризиса рынка хлебов во время войны ¹⁸.

 

Районы	Приходилось к 1 января 1912 г. верст жел. дор. на 1000 верст2 территории	Районы	Приходилось к 1 января 1912 г. верст жел. дор. на 1000 верст2 территории
Привислинский	30,4	Кавказ	8,7
Промышленный	18,0	Сибирь	0,5
Средневолжский	10,4

Такова общая характеристика важнейшего вида транспорта — железнодорожного как основы торговых путей. Торговые потоки товарного хлеба идут по нему в двух основных направлениях: с одной стороны, к портам и пограничным пунктам, с другой — на внутренние потребительские рынки.

Чтобы получить представление о главнейших потоках хлебов на внешний и внутренний рынок, посмотрим, из каких же губерний преимущественно отправляется хлеб на те и другие рынки. В табл. 9, где взяты губернии, вывозящие 4 главнейших хлеба и муку в количестве не менее 10 млн. пуд. в среднем за 1909— 1911 гг., находим ответ на этот вопрос¹⁹.

Таким образом, губернии экспорта на внешний рынок расположены почти исключительно по южной окраине России, производящей пшеницу и ячмень. Исключение составляет Уфимская губ. с ее ржано-пшеничным экспортом и Пензенская — с овсяным. Губернии, экспортирующие главным образом на внутренний рынок, расположены преимущественно в Центрально-Земледельческом и волжских районах. Обращают на себя внимание потребляющиеподчеркнутые здесь губернии Нижегородская и Ярославская. Это губернии развитого мукомолья, перерабатывающие привозное зерно. И экспорт их основан на вывозе муки.

 

Таблица 9

Губернии	Вывозящие преимущественно, т. е. не менее 50 % на внешние рынки
	общий вывоз, тыс. пуд.	вывоз на внешний рынок, тыс. пуд.	вывоз на внешний рынок, % к общему вывозу (в тыс. пуд.)
Бессарабская	24644,6	18953,8	76,9
Донская обл.	67334,8	47382,5	70,4
Екатеринославская	77482,4	49999,5	64,6
Пензенская	11658,9	6981,5	59,8
Подольская	13222,6	6625,4	50,1
Таврическая	26834,1	22993,9	85,6
Уфимская	10437,4	6028,8	57,7
Херсонская	74881,2	64903,8	86,6
Кубанская обл.	66053,9	54827,9	83,0
Ставропольская	21109,7	17115,2	81,1

 

Губернии	Вывозящие преимущественно, т. е. не менее 50 % на внутренние рынки
	общий вывоз, тыс. пуд.	вывоз на внутренний рынок	вывоз на внутренний рынок, % к общему вывозу
Воронежская	25997,4	18254,2	70,2
Киевская	22231,6	13663,8	61,5
Курская	18638,4	14394,3	77,2
Нижегородская	10852,6	9063,8	98,4
Орловская	18194,5	13489,9	74,2
Полтавская	37904,8	26966,7	71,2
Рязанская	16748,5	12547,3	75,0
Самарская	65689,5	41138,0	62,7
Саратовская	48427,7	26875,9	55,5
Тамбовская	43096,9	24797,0	57,6
Тульская	24418,4	16565,4	67,9
Харьковская	31872,5	22521,3	80,7
Ярославская	25355,1	18817,5	74,3
Терская обл.	13107,9	8158,9	62,8
Томская	13344,5	13272,5	98,1

Таковы отправные центры потоков товарного хлеба. Обратимся теперь к дальнейшей характеристике движения этих потоков.

Распределение хлеботоргового потока, ведущего из указанных производительных центров на внешние рынки, между группами экспортных пунктов и тем самым направление в движении хлебных грузов видны из данных табл. 10 (в %) за 1910 г.²⁰

 

Таблица 10

Наименование продуктов	В порты Балтийского и Северного морей	В южные порты	В станции западной сухопутной границы	В германские порты и заграничные станции	Всего
					%	тыс. пуд.
Все хлебные грузы	27,0	61,5	5,0	6,5	100,0	612466
В том числе
пшеница	19,0	79,7	0,8	0,5	100,0	258807
ячмень	2,4	92,3	1,5	3,8	100,0	103525
рожь	23,0	67,0	6,0	4,0	100,0	27637
овес	78,4	13,1	1,5	7,0	100,0	80383
мука	76,2	21,0	2,7	0,1	100,0	34293

Таким образом, основная масса экспортных грузов направляется к южным портам. По отдельным хлебам это особенно заметно на ячмене и пшенице, хлебах южного производства. В значительной мере это заметно и на ржи. Наоборот, овес и благодаря, как мы уже отмечали, наличию сильных мукомольных центров в центральнопотребляющей полосе России мука направляются преимущественно к портам Балтийского моря.

Обращаясь теперь к прослеживанию потоков хлебных грузов из районов экспорта на внутренние рынки, мы должны сказать, что движение этих хлебных грузов чрезвычайно сложно. Их ввозит каждая потребляющая губерния и ввозит из нескольких производящих губерний и наоборот. Если иметь в виду межгубернскую торговую связь, то связь эта характеризуется отчасти данными о распределении вывоза и ввоза между губерниями. На основании этих данных можно показать, насколько сложна эта торговая связь. Посмотрим, например, во сколько ввозящих губерний отправляют хлеб некоторые вывозящие губернии и, наоборот, из какого числа вывозящих получают некоторые ввозящие губернии (табл. 11) ²¹.

Отсюда ясно, что внутренние хлеботорговые связи в высшей степени сложны и многообразны.

 

Таблица 11

Губернии вывозящие	Число губерний, в которые отправляют данные вывозящие губернии
	рожь	пшеницу	овес	ячмень	муку пшеничную	муку ржаную	крупу	пшено
Курская	7	3	11	3	12	10	10	4
Тамбовская	13	7	17	—	18	17	и	17
Саратовская	12	12	14	3	19	17	2	14
Оренбургская	12	19	7	1	15	5	—	19

 

Губернии ввозящие	Число губерний, в которые отправляют данные ввозящие губернии
	рожь	пшеницу	овес	ячмень	муку пшеничную	муку ржаную	крупу	пшено
Петроградская	25	15	28	22	39	29	16	9
Московская	16	16	16	17	32	23	18	18
Смоленская	10	—	8	5	21	13	10	10
Вологодская	6	5	4	1	18	9	1	4

 

9. Последовательность поступления хлебов на рынок в течение года

 

Мы ознакомились с положением внутреннего и внешнего рынка наших хлебов и их взаимоотношением. Для дальнейшего уяснения механизма рынка остановимся на вопросе о ходе поступления хлебов на рынок в течение года. Помесячный ход поступления главнейших хлебов — ржи, пшеницы и овса на рынки виден из следующих, правда, несколько устарелых (в среднем за 1897— 1904 гг., в млн. пуд.) данных²²:

 

	Август	Сентябрь	Октябрь	Ноябрь	Декабрь	Январь
10 торговых рынков	23,0	28,8	28,2	19,6	13,7	10,9
13 внутренних рынков	4,9	6,9	6,2	5,1	5,4	2,6
Итого	27,9	35,7	34,4	24,7	29,1	13,5
	Февраль	Март	Апрель	Май	Июнь	Июль
10 торговых рынков	11,8	10,3	11,8	16,2	17,8	9,5
13 внутренних рынков	2,6	5,9	5,3	2,8	3,5	2,5
Итого	18,0	16,2	17,1	19,0	21,3	12,0

Из приведенных цифр ясно, что наибольшее количество поступления хлебов на рынок падает на август—декабрь, наименьшее — на июнь и июль. Иначе говоря, реализация русского хлеба и его предложение не отличаются особым характером сдержанности и проводится в массе сейчас же после сбора. Поступление хлебов на рынок особенно неравномерно на портовых рынках, и рынки эти особенно насыщены осенью. Поступление на внутренние рынки более равномерно.

Поступление хлебов на рынок и неравномерность этого поступления тесно связаны с движением запасов хлебов. Статистически регистрируются общие запасы, т. е. запасы у производителей, торговцев, мукомолов и винокуренных заводчиков, получающиеся к концу сельскохозяйственного года (к 15 июля), как остатки общего сбора зерна за вычетом расхода на обсеменение, вывоза за границу и внутреннего потребления, и тому подобные видимые торговые запасы, т. е. запасы главнейших рыночных пунктов и элеваторов. Беря ежегодно в сумме первый вид запасов к 15 июня, а второй вид — на 1 июля и сопоставляя их с чистым сбором для четырех главнейших зерновых хлебов, мы получаем следующую картину:

 

Годы	Чистый сбор по 54 губ., млн пуд.	Общие запасы по 54 губ. Европейской  России, млн пуд.*	Общие запасы, %  к чистому сбору	Видимые торговые запасы к 1 июля,  млн пуд.
1905- 1906	2630	367,3	13,95	31,1
1906— 1907	2110	211,7	10,03	14,3
1907- 1908	2536	209,2	8,26	18,6
1908- 1909	2647	219,2	8,28	15,8
1909— 1910	3557	388,5	10,94	54,7
1910- 1911	3419	411,7	12,05	51,2
1911 — 1912	2503	244,0	9,75	20,1
1912- 1913	3541	346,6	9,79	27,8
1913- 1914	4040	431,0	10,67	29,3

* См.: Труды комиссии по изучению современной дороговизны. Пг., Об-во им. А. И. Чупрова, 1914. Вып. I; Липкин Ф. А. Общие условия образования хлебных цен // Труды по изучению современной дороговизны. М., 1915.

Из приведенных данных видно, что движение запасов стоит в довольно тесной зависимости от движения урожаев, хотя, по-видимому, и не объясняется целиком последним фактором. Размер общих запасов составляет от чистого сбора около 9—14 %. Как видно из последней графы, видимые запасы составляют относительно незначительную часть общей массы запасов.

Обращаясь теперь к анализу помесячного движения торговых запасов, приведем таблицу о размерах запасов четырех главнейших хлебов в среднем за 1900—1906 гг. (в млн. руб.)²³.

 

	Август	Сентябрь	Октябрь	Ноябрь	Декабрь	Январь
Портовые рынки	14,8	28,3	40,4	43,8	40,9	46,7
Внутренние рынки	10,7	11,4	15,6	23,1	20,2	18,4
Элеваторы и зернохранилища	2,4	4,2	5,9	7,1	6,5	6,0
Всего	27,9	43,9	61,9	74,1	67,6	71,0
Всего в % отношении к годовой сумме	4,5	7,1	10,0	12,0	10,9	11,5
	Февраль	Март	Апрель	Май	Июнь	Июль
Портовые рынки	35,8	31,4	25,3	22,6	18,3	14,5
Внутренние рынки	16,7	14,8	12,9	13,2	25,4	14,3
Элеваторы и зернохранилища	6,0	5,9	5,7	4,0	3,1	2,5
Всего	58,5	52,1	43,9	39,9	46,8	31,2
Всего в % отношении к годовой сумме	9,5	8,4	7,1	6,4	7,6	5,0

Отсюда видно, что количество торговых запасов начинает резко возрастать, особенно в портовых рынках, с августа, достигает максимума к ноябрю—январю и затем начинает быстро убывать, сходя к августу до минимума. Иначе говоря, движение видимых запасов повторяет картину поступления хлебов на рынок. Характерной особенностью движения торговых запасов у нас является далее скопление их преимущественно в портовых рынках. Стремительное движение товарного хлеба тотчас по наступлении периода реализации урожая, т. е. с августа, к портовым рынкам далеко превосходит экспортное движение хлеба из портов. Подтверждением сказанному служат отчасти приводимые ниже цифры (в тыс. пуд.), относящиеся к основным портовым рынкам, как Либава, Одесса, Николаев и Новороссийск²⁴.

 

В среднем за 1907-1909 гг.	Привоз в порты всех хлебов	Вывоз за границу	Остаток в порту
Август	34146	16821	17325
Сентябрь	39434	24335	15099
Октябрь	34427	17902	19525
Ноябрь	24390	16269	8121
Итого	135397	75327	60070

С этим скоплением хлеба в портах связаны обычная осенняя депрессия цен на наш хлеб сравнительно с ценами мирового рынка и проистекающие отсюда относительные потери наши при реализации урожая.

Другой особенностью движения торговых запасов служит чрезвычайно слабое скопление их в элеваторах и зернохранилищах. Это связано с самой постановкой и организацией хлеботоргового аппарата и приводит нас к рассмотрению его организации, организации элеваторного дела и хлеботоргового кредита. Но прежде чем перейти к этим вопросам, заметим следующее: все изложенное выше о балансе производства и потребления хлебов, о поступлении хлебов на рынок, о движении запасов убеждает нас в том, что довоенный русский рынок хлебов характеризуется некоторым преобладанием предложения над спросом, насыщенностью рынка и посезонно неравномерным давлением предложения на рынок.

 

10. Хлеботорговый аппарат перед войной

 

Хлеботорговый аппарат ко времени войны представляется в виде частного и кооперативного. Однако кооперативный хлеботорговый аппарат еще только начинал слагаться и существенной роли в хлебной торговле не играл. Основное значение имел частно-торговый аппарат. Чтобы уяснить его строение, нужно принять во внимание те серьезные внутренние процессы его реорганизации, которые он пережил с эпохи развития железнодорожного строительства. Старый торговый аппарат до железнодорожного периода был построен на строго иерархическом начале и разветвленной системе посредничества ²⁵. Торговые операции распадаются на ряд последовательных звеньев: 1) покупка зерна у производителя, 2) скупка зерна торговцами, организующими партии, 3) покупка зерна крупной оптовой фирмой для экспорта, мукомольной и биржевой перепродажи. Эти звенья, в различных районах распадающиеся в свою очередь на несколько промежуточных актов, представляют собой восходящий, централизующий цикл звеньев. За ними начинается ряд децентрализующих, распыляющих продукт, вплоть до потребителя, звеньев. Доминирующую роль в первой цепи звеньев играет за рассматриваемый период крупный торговый капитал, работающий в третьем звене. Часто в роли крупного торгового капитала выступает капитал, вложенный в мукомолье. Торговые пути коротки и ведут преимущественно на внутренние потребительские рынки. Торговля носит заготовочный характер. Партии иерархически формируются, водным и гужевым путем стягиваются в руки крупного торгового капитала в исторически определенные торговые центры. Торговый оборот носит печать медленности и вялости. Работа торгового капитала основана на хорошем знании сравнительно узких производительских и потребительских рынков, часто на личных связях с местом. Кредит если и развит, то преимущественно личный. Элеваторы отсутствуют.

Развитие железнодорожного строительства 60—90-х годов коренным образом меняет этот тип торгового аппарата и капитала²⁶. Расширив пределы рынков и размеры хлеботоргового оборота, втянув в оборот хлеб самых отдаленных районов и в большом количестве распыленный крестьянский хлеб, усилив экспорт, железные дороги ослабили роль отчасти крупного и в особенности среднего торгового капитала крупных и в особенности средних торговых фирм, т. е. работающих на два звена восходящего цикла. Теперь уже нет только прежней концентрации товарного хлеба в исторически определенных центрах, в руках крупного капитала. На сцену выступил мелкий торговый капитал, притягивающий хлеб небольшими партиями к многочисленным железнодорожным станциям и направляющий эти партии прямо в порты, в пограничные пункты, на крупные внутренние рынки. Второе звено как самостоятельная функция в значительной мере исчезает. Вместе с ней теряет свое значение и торговый капитал, и аппарат среднего типа. Вытеснению торговца среднего типа наряду с железными дорогами способствует также развитие в производительных районах Юга и Юго-Востока крупного товарного мукомолья, выступающего на рынке также с самостоятельными заготовками или связывающегося непосредственно с мелким скупщиком, минуя среднего. Прежние тесные связи капитала с местом исчезли. Товарный хлеб приобрел массовый и обезличенный характер. Произошло частичное распыление торгового капитала и «демократизация» торговли. Конечно, при всем этом прежняя форма торговли и торгового аппарата не исчезла. Но она была отодвинута на второй план новыми образованиями. Выступивший на сцену мелкий торговый капитал ввиду своей слабости требует быстроты хлеботоргового оборота, чему сильно содействует широкая практика учета различных товарных документов, как накладные, складочные свидетельства и развитие вещного кредита под хлеб.

Распыленный и многочисленный мелкий торговый аппарат успешно справляется со своей задачей выкачивания хлеба от производителя, в массе своей столь же распыленного. Но именно этот строй торгового аппарата и способствует тому бесформенному скоплению хлеба в портах, на которое мы уже указывали.

В начале XX в. наметилась реакция против создавшегося преобладающего тона хлебной торговли, новая тенденция ее развития, которая создала новое наслоение в хлеботорговом аппарате. На сцену выступают крупные экспортные фирмы, коммерческие агентства железных дорог, общества вывозной торговли и банки ²⁷.

Но далеко еще не умерли и старые формы торгового аппарата. Вот почему строение русского хлеботоргового аппарата в результате исторических наслоений является необычайно сложным и пестрым. Наряду со старыми местными мелкими, средними и крупными торговцами мы наблюдаем и массы скупщиков-комиссионеров, и новые образования крупного характера.

Выступление на сцену распыленного массового торгового аппарата, а затем новых образований в нем повлекло за собой, как уже указывалось, и массовое привлечение хлеба на станции и в порты, образование залежей там, повлекло за собой также ввиду обезличения и ускорения оборота увеличение засоренности хлебов. Это выдвинуло настойчивую нужду в элеваторах и зернохранилищах, в особенности на железных дорогах и в портах. Ниже приводятся данные об элеваторах и зернохранилищах в 1913 г.²⁸.

 

	Число	Емкость, тыс. пуд.
При железных дорогах:
Элеваторов с механическим оборудованием	75	26756,5
Зернохранилищ без механического оборудования	720	44256,5
Складов для хлеба, приписанных к железным дорогам	4088	139390,6
В портах:
Элеваторов с механическим оборудованием	7	10800,0
Складов без механического оборудования	?	92800,0
Элеваторов Государственного банка	9	5700,0
Итого элеваторов с механическим оборудованием	91	53256,5
Итого зернохранилищ без механического оборудования	4808	245447,1
Всего	Свыше 4 898	298703,6

Кроме того, при железных дорогах находится в пользовании пакгаузов крытых и открытых платформ и временных приспособлений вместимостью в 252 332,3 вагона. Имеются также земские и кооперативные элеваторы и зернохранилища. В 1911 г. земских элеваторов и зернохранилищ насчитывалось свыше 41 емкостью свыше 20 млн. пуд., кооперативных собственных и арендованных — около 432 вместимостью около 6 364,6 тыс. пуд. ²⁹

Значение зернохранилищ, более или менее оборудованных для хлеботоргового оборота, как известно, огромно. Они обеспечивают дешевое хранение хлеба, облегчают и удешевляют передвижение его, качественно улучшают хлеб, облегчая кредит под документы, позволяют делать самый сбыт хлеба более регулярным, облегчают этот сбыт и таким образом регулируют хлеботорговый оборот, улучшая условия сбыта и распределения хлебов, мешая бесформенным скоплениям их и давлению этих скоплений на цены. Но в таком случае нельзя не отметить чрезвычайно слабую у нас сеть именно элеваторов как в портах, так и внутри страны. В силу этого они были не в состоянии устранить или значительно ослабить отмеченную выше нерегулярность хлеботоргового оборота и осеннее давление предложения на рынок.

Уже из предыдущего изложения легко видеть, что для увеличения, ускорения и планомерности хлеботорговых оборотов, для выдержки хлеба производителями и торговцами в соответствии с рыночными конъюнктурами, с развитием железных дорог и элеваторного дела, с изменением самого типа хлеботоргового аппарата особое значение получает кредит под хлеб. Вместе с обезличением и массовым характером оборота расширяется и кредит, теряя свой прежний личный характер. Как известно, кредит под хлеб в то время оказывают Государственный и частные банки, железные дороги, пароходные компании, земства и учреждения мелкого кредита, в том числе кооперативы. Размеры и характер кредита со стороны Государственного банка для оборота сельскохозяйственных продуктов, и прежде всего хлеба, можно видеть из следующих данных (в млн. руб.) ³⁰:

 

Выдано Государственным банком	1909 г.	1910 г.	1911 г.	1912 г.	1913 г.
Непосредственно	71,1	104,3	122,7	111,9	143,6
Через посредников кроме железных дорог	15,2	39,7	72,5	77,7	100,7
Через железные дороги	10,2	7,3	9,8	8,4	9,6
Итого	96,5	151,3	205,0	198,0	253,9
Под дубликат накладных	40,0	55,4	43,8	64,0	60,3
Под учет векселей хлеботорговцев	43,2	44,5	51,9	53,2	40,3

Очевидно, что размеры кредита под сельскохозяйственные продукты, и прежде всего под хлеб и под документы на него, возрастают, достигая сумм свыше 300 млн. руб. К этому нужно присоединить кредит под хлеб со стороны частных банков, который в 1899 г. равнялся приблизительно 200 млн. руб., в 1911 г. — уже 984 млн. руб., в 1913 г. — 876,4 млн. руб.³¹. Далее ссуды, выданные железными дорогами самостоятельно, составляли в 1908 г. 61 млн. руб., в 1909 г. - 63 млн. и в 1910 г. - 44 млн. руб.³² Таким образом, кредит частных банков стоит по своим размерам на первом плане и развивается очень быстро, что вполне согласуется с ролью банков в хлебной торговле последнего времени.

Кредит идет на помощь или торговому аппарату, или производителю при реализации урожая. Следующие данные (в млн. руб.), относящиеся к ссудам Государственного банка, исключая посреднические, показывают характер распределения их между торговцами и сельскими хозяевами³³ :

 

Кому выданы ссуды	1910 г.	1911 г.	1912 г.	1913 г.	1910-1913 гг.
Ссуды сельским хозяевам	44,0	59,7	48,3	77,6	57,4
Ссуды торговцам	99,9	135,8	141,2	164,4	135,3

Таким образом, ссуды торговцам значительно выше ссуд сельским хозяевам. На помощь сельским хозяевам, и в частности крестьянам, призван специально, правда, кредит посреднический через земства и учреждения мелкого кредита. Однако он начал получать развитие только в самое последнее время и внушительной силы пока не представлял. Так, в 1911 г. имели кредиты 65 земств на сумму всего 10 млн. руб. Между тем фактическая задолженность, следовательно, использование кредитов составляло на 1 января 1912 г.³⁴ даже всего 1,4 млн. руб., или 15 %. Что касается учреждений мелкого кредита, то для них показательны следующие цифры (в млн. руб.) ³⁵:

 

Год	Число товариществ, имевших кредит на 1 января	Размеры открытого кредита на 1 января	Выдано и переведено для ссуд под хлеб	Остаток к концу года
1910	305	2,9	—	2,3
1911	623	6,5	2,7	2,3
1912	888	8,7	10,1	9,2
1913	1512	20,1	18,8	16,6

Отсюда видно, что суммы кредитов весьма ограниченны.

В какой же мере кредит Государственного банка под хлеб сельским хозяевам проникает в крестьянское хозяйство и в хозяйство крупновладельческое? На этот вопрос можно ответить лишь косвенно. Предполагая, что и по размеру ссуд, и по технике их получения крестьянское хозяйство пользуется лишь посредническим кредитом Государственного банка, а непосредственным кредитом под залог хлеба пользуется, как правило, хозяйство владельческое (кроме того, оно пользуется аналогичными кредитами частных банков), мы получим следующее отношение между кредитами мелкому хозяйству и крупному в процентах³⁶. Государственным банком было выдано кредитов (в %):

 

Год	С помощью посредников	Непосредственно
1901	5	95
1905	12	88
1910	31	69

Итак, доля посреднического кредита, т. е. кредита преимущественно крестьянского, возрастает. Но пока кредит владельческим хозяйствам значительно больше.

Из предыдущего изложения видно, что и кредит под хлеб пока что не достиг у нас достаточно мощных размеров, в особенности по отношению к крестьянскому хозяйству. Поэтому и роль его в регулировании хлеботоргового оборота до последнего времени должна была оставаться ограниченной.

 

11. Цены на хлеба и факторы их

 

Функцией охарактеризованных выше и других элементов рынка является цена на хлеба. Перед войной мы находились в полосе повышательной конъюнктуры товарных, и в частности хлебных, цен. Это повышательное движение цен в России началось с 1894— 1896 гг. и характеризуется приведенными ниже цифрами о ценах (в % к ценам за 1890-1899 гг.) ³⁷.

 

Год	Все товары в среднем	Хлебные пищевые продукты	Животные пищевые продукты	Ископаемые материалы	Прядильные материалы	Бакалейные товары
1901	112,6	106,8	115,3	109,1	131,2	114,9
1905	111,1	117,0	127,8	119,0	127,3	115,2
1910	127,8	117,8	154,6	116,7	154,4	128,9
1913	138,8	128,9	168,7	168,8	151,8	137,5

Из приведенных данных ясно видно, что цены всех основных групп товаров повышаются. Наибольший рост обнаруживают цены животных, прядильных и, наконец, ископаемых товаров. Цены хлебных и бакалейных товаров возрастают относительно слабее.

Движение цен отдельных хлебных продуктов можно видеть из данных о ценах (табл. 12) ³⁸.

Повышаются цены на каждый отдельный хлебный продукт. Причем наибольшую интенсивность и устойчивость в этом повышении обнаруживают цены на пшеницу, ячмень, овес, кукурузу, горох и за последнее время на картофель. Цены на рожь и на гречиху несколько отстают в своем росте.

Если мы хотим понять охарактеризованное повышательное движение цен в России, мы должны обратить внимание не только на то, что оно охватывает все товары, но и на то, что для него при описанном выше насыщении рынка ввиду интенсивного предложения хлебов в России, взятой отдельно, нет достаточных оснований. Повышение цен носит мировой характер. Действительное движение индекса цен в главнейших странах представлено в табл. 13 ³⁹.

 

Таблица 12

Год	В % к средним ценам за 1890—1899 гг.							Картофель местные цены по 50 губ., % к средним ценам (1881-1900 гг.)
	рожь (внутренний рынок)	пшеница (внутренний рынок)	ячмень (южн. порт, рынок)	овес (внутренний рынок)	кукуруза (Одесса)	гречиха (Елец)	горох (Рыбинск, средн.)
1901	88,2	103,2	115,5	113,1	115,5	113,2	122,1	121,9
1905	117,4	104,0	153,1	106,2	153,1	122,9	102,5	102,9
1910	113,0	119,1	128,9	97,8	128,9	97,2	111,1	109,5
1913	121,7	130,2	126,0	127,7	126,0	116,1	134,5	128,5

 

Таблица 13

	Германия		Цены в % к средним за 1890 — 1899 гг.
			Франция		Англия		Канада		С.-А. Соед. Штаты
	общий индекс цен	хлебные продукты	общий индекс цен	хлебные продукты	общий индекс цен	хлебные продукты	общий индекс цен	хлебные продукты	общий индекс цен	пшеница
1901	111,9	96,8	104,8	98,5	100,9	101,3	107,0	107,3	108,5	95,7
1905	113,3	100,5	104,8	105,1	101,9	106,7	113,8	116,4	115,9	134,5
1910	123,0	112,3	118,2	111,9	113,5	112,4	124,2	140,7	131,6	146,1
1912	121,1	129,6	—	126,1	119,9	131,3	134,4	167,3	133,6	139,7

 

Таблица 14

Годы	Мировое производство пшеницы	Экспорт пшеницы и пшен. муки из 6 главных производящих стран	Доля участия С.-А. Соед. Штатов в экспорте	% вывоза С.-А. Соед. Штатов от собственного производства пшеницы
	в относительных величинах
1901	100,0	100,0	50,2	41,4
1902-1906	114,8	118,3	27,3	21,4
1908-1912	129,5	129,5	18,0	12,9

Изложенное позволяет установить, что мировое повышение цен, очевидно, вызвано и причинами мирового порядка, что мировой рынок представляет из себя органическое единство и цены национальных рынков находятся между собою в строгой связи соответствия.

Экономическая наука видит причины последнего мирового повышения цен, начавшегося с 1894—1896 гг., отчасти в обесценении денег, но главным образом в изменении внутренней структуры мирового хозяйства, в росте спроса, в росте индустриализма и городов, в развитии внутренних национальных рынков отдельных стран, в сокращении девственных сельскохозяйственных территорий и в переходе сельского хозяйства к более интенсивным формам продукции ⁴⁰. Это положение можно применить, в частности, и для объяснения повышения хлебных цен.

В этом отношении показательны данные табл. 14 относительно главнейшего в мировом обороте хлебного продукта — пшеницы⁴¹.

Из приведенных цифр совершенно ясно, что под влиянием развития внутреннего рынка и потребления с мирового рынка все более и более уходит основной конкурент — С.-А. Соед. Штаты. Мировое производство быстро растет. Растет товарность и экспорт пшеницы за счет стран молодой сельскохозяйственной культуры. Но одновременно возрастают мировое потребление и мировой спрос. Дальнейшим показателем этих мыслей могут служить приведенные ниже данные⁴².

 

В среднем за пятилетие	Ввоз пшеницы и пшеничной муки в главные потребляющие страны Европы, %
1898-1902 гг.	100,0
1908-1912 гг.	143,1

Итак, ясно, что ослабление конкуренции С.-А. Соед. Штатов и напряжение мирового спроса с необходимостью обусловливают высокую мировую конъюнктуру для хлебных продуктов. Только на базе высокой конъюнктуры оказывается возможным в конце XIX и начале XX в. достаточно сильное развитие хлебной продукции новых сельскохозяйственных стран и широкий экспорт из них хлебов.

Таким образом, ясно, что конъюнктура мирового рынка хлебов перед войной определенно повышательная.

Обращаясь теперь к характеристике образования цен на хлеба под воздействием условий национального рынка, мы должны остановиться, с одной стороны, на некоторых факторах динамики, с другой — на факторах географии цен.

В числе первых и главнейших факторов динамики нужно поставить влияние урожая на годичные колебания хлебных цен.

Однако, исходя из сказанного выше о связи русских цен с мировыми, можно также сказать, что годичные колебания цен носят сложный конъюнктурный характер и не могут быть объяснены только движением урожаев.

Цены хлебных продуктов и их колебания несомненно находятся в некоторой обратной связи с движением урожаев и при том цены различных хлебов в различной степени связи⁴³. Но при этом на колебание цен оказывает влияние не только национальный, а одновременно и мировой урожай. Причем, чем более товарным является продукт, чем более участвует он в мировом товарообороте, тем слабее связь цен его с движением урожаев, и в особенности национальных. Вот почему связь цен, например, на пшеницу как продукт высоко товарный с движением урожаев гораздо слабее, чем связь ржаных цен. И во всяком случае колебания цен, нося сложный общеконъюнктуральный характер, не объясняются только движением урожаев. Эти колебания связаны также и с размерами импорта и экспорта, и с состоянием запасов как с факторами спроса—предложения, которые в свою очередь хотя и находятся в некоторой зависимости от урожаев, но имеют и самостоятельное значение.

Второй фактор динамики цен, на который нужно указать здесь, — это обычное усиление предложения хлеба осенью и ослабление его весной, влекущее за собой низкие осенние и повышенные весенние хлебные цены. Это явление связано с отмеченным выше усиленным предложением хлеба осенью, в особенности со стороны крестьян, и наоборот, с усиленным спросом его весной главным образом тем же крестьянским населением. Вот почему колебание цен осенью—весной сильнее на местных рынках, чем на рынках крупных, биржевых⁴⁴. Разница колебания осенних, весенних местных и биржевых цен иллюстрируется следующими цифрами, относящимися к четырем главным хлебам ⁴⁵:

 

	Цены местные по 50 губ. 1906-1910 гг.	Цены рыночные по главным рынкам 1906-1910 гг.
Весенние	95	90,7
Осенние	86	87,2
Разница	9	3,5

Усиленное предложение хлеба массовым крестьянским хозяйством осенью и усиленный спрос на хлеб со стороны тех же хозяйств весной несомненно приходится рассматривать как экономически вынужденный. Нужда в деньгах заставляет прибегать к поспешной реализации урожая осенью. Нужда в хлебе, которая преимущественно сказывается, конечно, в районах малых или даже отсутствующих хлебных избытков заставляет усиленно его спрашивать и тем поднимать хлебные цены весной. Вот почему диапазон колебания осенне-весенних цен тем сильнее, чем менее производящим является данный район.

Различие осенне-весенних цен по различным районам характеризуется данными табл. 15 ⁴⁶.

 

Таблица 15

	Средние местные цены за 1901 —1910 гг. (в коп. за пуд)
	нечерноземная полоса		черноземная полоса		Центрально-Земледельческий район		Средневолжский район
	Рожь	Овес	Рожь	Овес	Рожь	Овес	Рожь	Овес
Весенние	94	83	71	66	74	65	69	61
Осенние	89	71	70	60	72	57	68	56
Разница	5	12	1	6	2	8	1	5

Отсюда мы видим, что колебание цен сильнее в нечерноземной полосе, чем в черноземной, сильнее в Центрально-Земледельческом районе, чем в Средневолжском.

Обращаясь теперь к вопросу о географическом строении цен, мы должны указать здесь на значение двух важнейших факторов: это, во-первых, расстояние от рынков — портовых и крупных внутренних; во-вторых, размер избытков и, следовательно, предложения хлеба в том или ином районе. Как общее правило, цены в районе тем ниже, чем больше здесь избытки хлебов. Они тем ниже, чем дальше данный район от рынков; иначе говоря, близость рынков портовых и крупных внутреннепотребительских оказывает повышательное давление на цены. Возьмем табл. 16, где приведены средние годовые биржевые цены по некоторым рынкам и местные осенние цены по соответствующим губерниям ⁴⁷.

 

Таблица 16

	В среднем за 1901-1910 гг.				В среднем за 1901-1910 гг.
	рожь	пшеница	овес		рожь	пшеница	овес
Самара	67,8	91,7	65,8
Самарская губ.	63,0	92,0	62,0	Одесса	85,0	102,9	73,3
Ростов-на-Дону	75,6	101,2	67,7	Херсонская губ.	71,0	87,0	67,0
Донская обл.	67,0	93,0	60,0	Рига	91,6	155,9	78,1
Елец	74,8	99,5	69,9	Москва	84,0	—	73,1
Орловская губ.	75,0	94,0	56,0	Московская губ.	87,0	—	67,0

Отсюда прежде всего ясно, что наиболее высокие биржевые цены стоят на портовых и крупных внутренних потребительских рынках.

Соответственно этому располагаются и местные цены. Местные цены, как правило, за небольшими исключениями ниже цен соответствующих биржевых рынков. Но если мы возьмем местные цены какой-либо отдаленной производящей губернии и будем переходить к губерниям, ближе расположенным к внутреннепотребительским рынкам, например к Орловской, затем к Московской губ., или будем переходить к губерниям, ближе лежащим к портовым рынкам, например Донская обл., Херсонская губ., то цены будут повышаться так же, как и при переходе от Самары к Ельцу и Москве или Ростову и Одессе.

Ту же мысль о повышательном влиянии близости рынков сбыта можно иллюстрировать и другим путем, путем перехода от местного производительского рынка к более или менее местному — областному биржевому рынку и далее к крупному внутреннепотребительскому или к портовому. Идя таким путем, мы приближаемся к все более широким рынкам сбыта. Соответственно нужно ожидать, как правило, последовательного повышения цен. Действительно, если взять местные цены какой-либо производящей губернии, например Самарской, затем цены в Самаре и, наконец, в Одессе или в Москве, мы получим постепенно нарастающую величину. Причем это нарастание происходит в общем одинаково сильно при переходе от местной цены к цене ближайшего внутреннего биржевого рынка и от последней к цене портового или крупного внутреннепотребительского рынка, как и при переходе от удаленных от потребительских или портовых рынков губерний к более близким.

Таковы основы географии хлебных цен и взаимодействие между отдельными рынками. Изложенное полнее иллюстрируется картограммой цен на рожь (см. картограмму 3).

Исходя из предыдущего, мы можем, наконец, подойти к вопросу о соотношении цен и стоимости производства хлебов. Теоретически казалось бы, что цены должны покрывать стоимость производства хлеба плюс некоторое добавление к этой стоимости. Однако ввиду многообразия факторов, определяющих уровень цены, ввиду огромного значения факторов конъюнктурального, а не натурального характера, ввиду, наконец, зависимости самой стоимости производства от таких естественных и случайных факторов, как урожай, необходимо признать, что цена может не только не иметь некоторого добавления к стоимости производства, но и быть в то или иное время равной ей и даже ниже этой стоимости. Иначе говоря, если обозначить цену через с, стоимость производства через 5 и прибавку, имеющую быть основой прибыли, через р, то формула цены может иметь три выражения: с = s+р; с=s; с = s—р.

Далее, если это добавление при данной обстановке и существует, оно может быть совершенно различным в различных районах и быть вовсе не пропорциональным размерам стоимости. Отсюда нужно сделать очень важный, между прочим, для вопроса о регулировании цен вывод: между ценой и стоимостью производства единицы хлеба в различных районах или в одном и том же районе, но в различные годы, нет пропорционального отношения. Только что изложенное легко наглядно иллюстрировать путем наложения картограммы цен на рожь за 1909 — 1913 гг. и картограммы стоимости производства ржи за то же время ⁴⁸ (см. картограммы 2 и 3).