20 марта 1904 г. — Журнал Особого совещания об установлении производства бронебойных и палубобойных снарядов на Пермском заводе

В заседании присутствовали:

Председатель — статс-секретарь граф Сольский.

Члены: министр земледелия и государственных имуществ, государственный контролер, военный министр, управляющий Морским министерством, управляющий Министерством финансов¹*.

Согласно высочайшему повелению, последовавшему 8 марта 1904 г. по всеподданнейшему докладу министра земледелия и государственных имуществ, вопрос об избрании фирмы для введения на Пермских казенных заводах производства бронебойных и палубобойных снарядов подлежит рассмотрению Особого, под председательством статс-секретаря графа Сольского, совещания в составе министров земледелия и государственных имуществ и военного, государственного контролера и управляющих министерствами Морским и Финансов.

В представленной во исполнение сего высочайшего повеления записке статс-секретарь Ермолов²* объясняет, что им получены по изъясненному предмету предложения от трех заводов: 1) Фр. Круппа в Германии, 2) Шатильон-Комментри во Франции, 3) Путиловского в С.—Петербурге, изготовляющего снаряды по способу, заимствованному у французской фирмы Гольцера. Правления названных предприятий обусловливают свое содействие по установке производства снарядов крупного калибра — от 6 до 12 дюймов включительно — на Пермских казенных заводах предоставлением им определенного аванса и выдачею, в течение договорного срока, попудной платы за изготовленные снаряды. В частности, эти условия заключаются в следующем:

Министр земледелия и государственных имуществ признает, с своей стороны, наиболее обеспечивающим интересы военного ведомства соглашение с фирмою Крупп и ходатайствует о разрешении заключить с нею договор на выработанных Горным департаментом, по соглашению с представителем названного завода, основаниях, с тем чтобы сопряженные с осуществлением сих предположений расходы 1904 г. отнесены были на счет соответствующих кредитов, отпущенных по действующей смете Горного департамента.

Рассмотрев внесенное министром земледелия и государственных имуществ представление, Особое совещание не могло, со своей стороны, не убедиться приведенными в оном доводами в необходимости установления правильного производства на принадлежащих казне Пермских пушечных заводах бронебойных и палубобойных снарядов крупного калибра (от 6 до 12 дюймов включительно), к выделке коих это предприятие оказывается в настоящее время недостаточно приспособленным. Совещание остановилось при этом на вопросе о том, когда именно эти заводы в состоянии будут приступить к валовой выделке упомянутых снарядов и в какой мере военное ведомство может на них рассчитывать для удовлетворения потребности начавшейся войны.

По этому поводу Совещание заметило, что, по проекту представленного договора с контрагентом казны, для изготовления упомянутых снарядов необходимо устройство и оборудование особых мастерских, на что потребуется некоторое время, продолжительность коего не может быть с точностью определена за неимением сведений о размерах и характере этих работ. Затем, первая партия пробных снарядов, в ограниченном количестве 90 штук, должна быть выделана в течение шести месяцев по окончательном оборудовании упомянутых мастерских; если первое испытание даст неудовлетворительные результаты, назначается второе — не позже, как через четыре месяца, в случае же необходимости производится третья проба чрез такой же промежуток времени. Следовательно, по силе предположенного к заключению договора, контрагент не может быть принужден к исполнению своего обязательства — установить упомянутое производство — ранее 14 месяцев, считая с указанного выше срока. Можно, конечно, ожидать, что входящая в соглашение с казною фирма, побуждаемая предоставляемыми ей контрактом существенными выгодами, примет все зависящие от нее меры к скорейшему изготовлению пробных партий, причем достигнуто будет некоторое сокращение предельного срока. Но рассчитывать на значительное ускорение дела едва ли правильно ввиду повышенных требований, которые предъявляет Министерство земледелия и государственных имуществ к пробным снарядам. При таких условиях Пермские пушечные заводы, по мнению Совещания, едва ли в состоянии будут исполнить значительные наряды артиллерийского ведомства на поставку необходимых ему в ближайшем будущем для войны с Японией крупнокалиберных бронебойных и палубобойных снарядов, и потребность в них, по заявлению военного министра, будет пока удовлетворяться посредством заказов на других заводах. Из этого явствует, что установление производства подобных снарядов на Пермских заводах имеет преимущественно значение меры, долженствующей с течением времени обеспечить правильное пополнение израсходованных запасов снарядов и доведение сих запасов до требуемой законом нормы.

Обращаясь, засим, к ближайшему обсуждению представленных предположений о способах осуществления этой меры, Особое совещание не могло прийти к единогласному заключению.

Государственный контролер находил, что обращение за содействием к установлению производства боевых снарядов крупного калибра на Пермских пушечных заводах к заграничным фирмам могло бы быть оправдано в том только случае, если бы эти заводы не могли справиться с этою задачею при помощи русских заводов. Между тем известно, что бронебойные снаряды не только выделываются у нас на казенном Обуховском заводе, но, по удостоверению управляющего Морским министерством, даже значительно превосходят по своим боевым качествам снаряды, изготовляемые всемирно известною фирмою Круппа. Поэтому наиболее правильным способом разрешения вопроса о соответствующем оборудовании Пермских заводов являлось бы введение там приемов, самостоятельно выработанных морским ведомством. К раскрытию этих приемов одним казенным предприятием другому не может встретиться каких-либо препятствий, и морское ведомство изъявило уже свое согласие командировать в Пермь необходимый для сего технический персонал немедленно по окончании производящейся в настоящее время усиленной выработки снарядов для надобностей флота, т. е. не позже июля текущего года. Тем временем техники Пермских заводов могли бы прибыть сюда для изучения на самом Обуховском заводе тех усовершенствований, которыми им придется пользоваться при изготовлении крупных снарядов. Одновременно с сим следовало бы предоставить Пермским заводам необходимые денежные средства: для увеличения и улучшения их технических сил — личных и материальных, для надлежащих строительных приспособлений, а также для расширения и дополнительного оборудования имеющегося при заводе полигона. При таких условиях валовая выделка бронебойных снарядов в Перми началась бы едва ли позднее того срока, к которому удастся установить ее иностранной фирме. Не подлежит, по мнению генерала от инфантерии Лобко, сомнению, что и в производстве палубобойных снарядов Пермские заводы при содействии Обуховского могли бы достичь столь же благоприятных результатов, как и в выделке снарядов бронебойных. Предполагаемый способ разрешения обсуждаемого вопроса предоставляет правительству, по мнению государственного контролера, гораздо большие гарантии в столь важном для обороны отечества деле, нежели обращение к содействию иностранных фирм. Не следует упускать из виду, что заключение соответствующего контракта даже с предприятиями, добросовестность и технические силы коих находятся, вообще, вне всяких сомнений, не обеспечивает еще полного успеха. На пути к осуществлению обусловленных контрактом обязательств могут возникнуть непредвиденные затруднения политического свойства, которые неизбежно приводят, особенно в делах подобного рода, к нарушению заключенного в мирное время договора. В таком случае одна из важнейших потребностей военного ведомства может оказаться совершенно не обеспеченною и приемы иностранного способа во всей его совокупности останутся для нас неизвестными. Наш собственный опыт убеждает в основательности изъясненных опасений. Достаточно в этом отношении указать на пример введения у нас выделки судовой брони. Как известно, до 1898 г. наши заводы не могли приготовлять ее с надлежащим успехом. Вследствие сего Морское министерство заключило контракт с упомянутою выше фирмою Фр. Круппа, которая рассчитывала установить производство судовой брони на принадлежащих военно-морскому ведомству Ижорских и Обуховском заводах в течение года, выговорив себе за эти услуги огромную премию в 400 тыс. руб. в год в течение 12‑летнего срока. В результате же оказалось, что Обуховский завод, обладающий прекрасными техническими силами, выработал самостоятельно свои собственные приемы изготовления брони, удовлетворяющей всем требованиям испытаний³*, на Ижорских же заводах крупповский способ отливки удалось ввести лишь чрез 2 года после первоначально договоренного срока. Помимо сего, нельзя не указать и на ту невыгодную сторону обращения к иностранному содействию, что приезд на наши заводы и пребывание там иностранных техников открывает им, и притом совершенно безвозмездно, все особые приемы нашего производства, при помощи коих, как указано выше, достигаются в некоторых случаях более совершенные результаты. Наконец, нельзя не признать, что обусловленное предварительным соглашением с Круппом вознаграждение, достигающее 17‑20% стоимости снаряда, является, во всяком случае, чрезмерным.

Руководствуясь изложенным и принимая во внимание, что потребность военно-сухо-путного ведомства в крупнокалиберных бронебойных и палубобойных снарядах для надобностей ближайшего времени могла бы быть удовлетворена, по примеру военно-морского ведомства, заказом оных на иностранных заводах, государственный контролер полагал:

Предложение о заключении с фирмою Фр. Круппа в Эссене договора об установлении на казенных Пермских пушечных заводах производства бронебойных и палубобойных снарядов отклонить, поручив министру земледелия и государственных имуществ войти в соглашение с управляющим Морским министерством относительно введения этого производства на названном заводе по способу, выработанному Обуховским заводом.

А председатель Совещания, министры земледелия и государственных имуществ, военный и управляющие министерствами Морским и Финансов, не отрицая вообще преимуществ установления производства крупных боевых снарядов на Пермских казенных заводах без привлечения к сему делу иностранных фирм, находили, что при настоящих условиях это едва ли возможно. Необходимо прежде всего иметь в виду, что в настоящем деле всякие промедления крайне нежелательны и даже недопустимы. Между тем отказ от содействия иностранных технических фирм, которые готовы выслать своих инженеров в Пермь немедленно по заключении договора, и обращение с этой целью к Обуховскому заводу привели бы к отсрочке на 3‑4 месяца начала работ по приспособлению Пермских заводов к новым операциям. Посылка техников названного казенного предприятия на Обуховский завод для изучения его приемов едва ли возможна без ущерба срочности изготовления прочих подрядов, принятых на себя Пермскими заводами. Во всяком случае ознакомление с новыми приемами производства в тех именно условиях, при которых этим заводам придется постоянно действовать, имеет несомненные преимущества пред изучением означенных способов в обстановке, не свойственной Пермским заводам. Затем, следует заметить, что заводы морского ведомства не работают палубобойных снарядов. Правильного их производства не существует и на других отечественных заводах, хотя заказы на поставку оных и даются двум заводам — Путиловскому и Брянскому. Испытания этого рода снарядов, изготовленных первым из поименованных заводов, обладающим секретом производства по французскому способу Гольцера, оказались, по заявлению военного министра, не вполне удовлетворительными. Каковы будут первые опыты поставки тех же снарядов Брянским заводом, неизвестно, но едва ли можно ожидать, чтобы это производство было сразу поставлено безукоризненно. Вследствие сего и принимая во внимание, что техника производства палубобойных снарядов отличается своеобразными и довольно существенными особенностями от приемов выделки бронебойных снарядов, нельзя не прийти к заключению, что Пермские заводы отнюдь не могли бы в этом собственно отношении обойтись без помощи тех иностранных предприятий, которые в выделке упомянутых выше снарядов достигли высокой степени совершенства. При таком положении дела, по мнению председателя и 4 членов, приходится по необходимости мириться со всеми неудобствами приглашения иностранных техников на наши заводы. Впрочем, эти неудобства, при надлежащей со стороны горного ведомства осторожности, едва ли могут быть настолько важными, чтобы из-за них следовало вовсе отказываться от услуг заграничных фирм в столь важном для обороны государства деле. Что же касается опасения насчет отказа иностранных контрагентов от исполнения договора в случае каких-либо политических осложнений, то в настоящее время опасения эти представляются, по-видимому, преждевременными, а с другой стороны — могут служить лишь новым доводом в пользу скорейшего осуществления представленных Особому совещанию предположений. К этому следует добавить, что изменение политических наших отношений к европейским державам создало бы столь же существенные затруднения и ко всякому иному способу обеспечения потребности в боевых снарядах, в том числе и к приобретению их в готовом виде за границею. Нельзя, конечно, отрицать, что премия, которая требуется иностранными фирмами за оказываемое ими русскому правительству содействие, представляется, вообще, весьма значительною, но при обстоятельствах данного времени достичь дальнейших в этом направлении уступок, по удостоверению статс-секретаря Ермолова, решительно невозможно. Министерство земледелия и государственных имуществ рассчитывает, однако, что со введением усовершенствованных способов производства снарядов цеховая их стоимость должна понизиться, так как значительное в настоящее время количество не удовлетворяющих испытаниям снарядов, стоимость коих раскладывается на остальные и сильно удорожает их цену, сократится до ничтожных размеров. При таких условиях невыгода высокой премии должна, очевидно, уменьшиться.

Не встречая, ввиду изложенного, вообще, препятствий к заключению договора с иностранной фирмой, председатель и 4 члена Совещания заметили, что в представлении министра земледелия и государственных имуществ приведены заявления трех заводов, изъявивших готовность принять на себя обязательства по установлению производства палубобойных и бронебойных снарядов на Пермских заводах, а именно: немецкой — Фр. Круппа, французской — Шатильон-Комментри и Путиловского завода, работающего также по французскому способу Гольцера. Предлагаемые первыми двумя фирмами условия представляются, в сущности, мало отличающимися друг от друга, причем общая сумма премий, которую они желают получить в течение десятилетнего срока договора, составляет, по подсчету Министерства земледелия и государственных имуществ, приблизительно 1 млн. руб., или около 100 тыс. руб. в год. Предложение же Путиловского завода оказывается почти вдвое более выгодным. Вследствие сего возникает вопрос, которому из означенных предложений следует отдать предпочтение.

Обсудив этот вопрос в связи с представленными военным министром данными относительно испытания снарядов, изготовленных на Путиловском заводе по способу Гольцера, председатель и 4 члена Совещания нашли, что в делах, подобных настоящему, интересы государственного казначейства должны быть подчинены соображениям высшего порядка, — а именно достижению вящего, с точки зрения обороны государства, успеха. В этом отношении Путиловский завод, снаряды коего, как указано выше, не достигли до сих пор надлежащей степени совершенства, не может представить правительству тех гарантий, которые в данном случае необходимы. Кроме того, установление на Пермских заводах изготовления бронебойных и палубобойных снарядов по иному приему, нежели практикуемый на Путиловском заводе, имеет преимущество более верного обеспечения рассматриваемой потребности военного ведомства — двумя различными по своим особенностям способами. Что же касается остальных двух заводов, Круппа и Шатильон-Комментри, то и между ними выбор должен основываться на приведенных выше общих соображениях, причем всемирная известность Крупповского завода и богатство технических сил, коими он располагает, склоняет председателя и 4 членов Совещания к одобрению сделанного министром земледелия и государственных имуществ выбора.

Ввиду приведенных соображений председатель, министры земледелия и государственных имуществ, и военный и управляющие министерствами Морским и Финансов полагали:

I. Предоставить министру земледелия и государственных имуществ заключить с фирмою Фр. Крупп в Эссене соглашение относительно установления на казенных Пермских пушечных заводах производства бронебойных и палубобойных снарядов калибра от 6 до 12 дюймов включительно на следующих главных основаниях:

1) Срок договора ограничивается 10 годами.

2) При заключении договора фирме Фр. Крупп выдается 50 тыс. руб. задатка, а после признания выделанных по новому способу 10‑дм снарядов удовлетворяющими требованиям испытания — аванс в 200 тыс. руб., с погашением сих задатка и аванса равными частями в течение срока договора из сумм причитающейся фирме Фр. Крупп премии (ст. 3).

3) Премия в пользу фирмы Фр. Крупп устанавливается до истечения срока договора в размере 3 руб. с пуда палубобойных и 4 руб. с пуда бронебойных выдержавших установленное испытание снарядов, изготовленных по крупповскому способу на Пермских заводах.

II. Вызываемые означенною в отд. I мерою в 1904 г. расходы по уплате премии и по надлежащему оборудованию Пермских заводов для изготовления бронебойных и палубобойных снарядов отнести, по принадлежности, на счет ассигнованных по действующей смете Горного департамента кредитов на операции казенных заводов (ст. 1 § 13) и на строительные по горному ведомству надобности (ст. 1 § 17).

На основании всего изложенного Особое совещание положило:

Последовавшие в Совещании разные мнения по вопросу об установлении на казенных Пермских пушечных заводах производства бронебойных и палубобойных снарядов повергнуть на высочайшее вашего императорского величества благовоззрение.

Подлинный за подписью председателя и членов.

На документе помета: «На подлинном собственною его императорского величества рукою начертано: “Согласен с мнением большинства”. 12 апреля 1904 г.»

Примечания:

¹* Министр земледелия — А. С. Ермолов. Государственный контролер — П. Л. Лобко. Управляющий Министерством финансов — В. Н. Коковцев.

²* Ермолов Алексей Сергеевич (1847‑1917) — действительный статский советник (1896), статс-секретарь (1903). Министр земледелия и государственных имуществ (1894‑1905). С 1905 г. член Государственного совета.

³* На поле замечание Кроткова: «Это заявление генерал-контролера неверно». (Прим. сост.)

РГАМФ. Ф. 421. Оп. 2. Д. 1445. Л. 95—99. Типогр. экз.