15 марта 1904 г. — Заключение Комиссии генерал-контролера А. В. Васильева
Тайно
Современное положение артиллерийских снабжений и меры, необходимые для более правильной постановки этого дела
Участвовали:
Председатель — генерал-контролер Департамента военной и морской отчетности тайный советник Афанасий Васильевич Васильев.
Члены: от Военного министерства: член Артиллерийского комитета генерал-майор Алексей Александрович Якимович, делопроизводитель Артиллерийского комитета капитан Николай Федорович Дроздов; от Морского министерства: главный инспектор морской артиллерии генерал-лейтенант Аполлон Семенович Кротков, начальник Обуховского сталелитейного завода генерал-лейтенант Геннадий Александрович Власьев, помощник начальника отдела сооружений Главного управления кораблестроения и снабжений полковник Василий Максимович Иванов; от Министерства финансов: член-делопроизводитель По фабричным и горнозаводским делам присутствия надворный советник Федор Васильевич Фомин; от Министерства земледелия и государственных имуществ: чиновник особых поручений при министре земледелия и государственных имуществ тайный советник Владимир Ефимович Холостов, начальник отделения Горного департамента статский советник Георгий Дмитриевич Азанчеев; от Государственного контроля: представитель Государственного контроля на Обуховском заводе действительный статский советник Виталий Борисович Левин, старший ревизор Департамента военной и морской отчетности статский советник Василий Петрович Сланский, старший ревизор того же департамента статский советник Владимир Иосифович Анискевич, старший ревизор Департамента гражданской отчетности коллежский советник Николай Константинович Крылов, младший ревизор того же департамента коллежский секретарь Михаил Иванович Лазаревский.
При рассмотрении отчета государственного контролера на 1899 г. Комитет министров, признавая необходимость «наличности более подробных данных о потребном для военного и морского ведомств количестве орудий, сроках их поставки и возможности для заводов сообразоваться с сими сроками при выполнении заказов... нашел наиболее целесообразным поручить особой комиссии из представителей прикосновенных к делу ведомств рассмотреть вопрос как о потребном для военного и морского ведомств количестве орудий, так и о тех способах, которые должны быть применены для наиуспешнейшего удовлетворения сказанной потребности».
Ввиду этого Комитет министров положил предоставить государственному контролеру по надлежащем сношении с министрами военным, финансов и государственных имуществ и с управляющим Морским министерством образовать комиссию с участием в оной представителей названных ведомств для выяснения вопросов, связанных с беспрепятственным удовлетворением отечественными заводами потребностей военного и морского ведомств в артиллерийских орудиях, с тем чтобы имеющим последовать предположениям комиссии дан был по соглашению ведомств дальнейший ход в установленном порядке.
Положение это 28 апреля 1901 г. высочайше утверждено.
Во исполнение сего соглашением главных начальников поименованных ведомств и образована была настоящая комиссия.
Приступив к занятиям 24 июля 1901 г.¹*, комиссия прежде всего постаралась обстоятельно уяснить себе свои обязанности и объем предстоящей работы. Не скрывая от себя широты и трудности поставленных Комитетом министров вопросов, комиссия должна была принять во внимание, что пушки и вообще орудия составляют лишь незначительную часть в общем составе материальной части артиллерии. Кроме орудий, в эту часть входит и много других предметов, которые все (лафеты, передки, зарядные ящики, снаряды и т. п.) не менее нужны, как и орудия; изготовление многих из них требует не менее сложной и усовершенствованной техники; численность же и стоимость их далеко превышает численность и стоимость самих орудий. Следовательно, задачу комиссии следует относить не к одним орудиям, но и к другим, важнейшим по крайней мере, предметам артиллерийского вооружения. Тем не менее, в основу работ комиссии должен был быть положен вопрос об орудиях, так как только по соответствию с разрешением этого вопроса может быть определена потребность и в остальных предметах артиллерийского снабжения.
Итак, задача комиссии сводилась главным образом к выяснению двух вопросов: 1) о размерах потребности военного и морского ведомств в предметах артиллерии и 2) о тех средствах, денежных и технических, какие имеются и какие необходимы для своевременного удовлетворения означенной потребности, и, следовательно, о планомерном отпуске первых и распределении тех и других средств для изготовления того, что требуется для обоих ведомств. Таким образом, на комиссии прежде всего лежала обязанность собрать по возможности полные данные для выяснения размера означенной потребности по военному и морскому ведомствам. При этом должны были иметься в виду как потребности текущие: возобновления и замены предметов, расходуемых и приходящих в негодность от употребления, а также для снабжения вновь сооружаемых крепостей, портов и судов, так и потребности чрезвычайные — перевооружения орудиями новых образцов. Вместе с указанием рода и числа предметов, необходимых для приведения наших сухопутной и морской артиллерии к полной боевой готовности, должен быть по возможности выработан и самый план нужных для того заготовлений с указанием сроков для них и с распределением их по годам, так как только при этом условии и можно определить, до каких размеров производительности должно быть доведено оборудование заводов, изготовляющих предметы артиллерийского вооружения, и как должны быть распределены между заводами наряды и заказы для того, чтобы все необходимое вооружение изготовлялось своевременно, а самая работа на заводах по возможности шла из года в год равномерно, в меру производительной способности заводов и мастерских.
Соответственно намеченной задаче и после подробного обсуждения вопроса о материале, который необходим для работ комиссии, выяснилась необходимость:
1) чтобы представители Военного и Морского министерств доставили комиссии возможно подробные сведения о потребностях на будущее время по военному и морскому ведомствам в орудиях с подразделением этих потребностей на текущие и чрезвычайные и с изложением подробного плана нужных заготовлений на возможно более продолжительное время;
2) чтобы представителями Министерства земледелия и государственных имуществ были доставлены сведения о производительных средствах казенных горных заводов и о положении исполняемых этими заводами артиллерийских заказов;
3) чтобы Военным и Морским министерствами были доставлены сведения о производительных средствах казенных заводов и технических артиллерийских заведений, а также частных изготовляющих предметы артиллерии заводов, последнее — поскольку это доступно для того и другого ведомства;
4) чтобы представители Министерства военного, кроме сведений, указанных в п. 1, доставили следующие дополнительные сведения: а) о потребностях других, кроме крепостной и полевой, родов артиллерии, а именно: горной и осадной; б) о потребностях на ремонт и на годовую практику всех родов артиллерии; в) о количестве и стоимости гильз для скорострельной артиллерии в крепостях; г) о числе и стоимости пулеметов, потребных для крепостей и для сформирования пулеметных рот, и
5) чтобы те же представители выяснили, хотя бы приблизительно, сроки годности разного рода артиллерийских орудий и в зависимости от этих сроков размеры ежегодных заказов на замену отслуживших или вышедших из употребления предметов.
Все изложенные сведения своевременно были запрошены комиссией; однако далеко не все они оказались доставленными. Так, по основному вопросу — о потребностях — представители Морского министерства, за невыясненностью предстоящей судостроительной программы, сведений о размере потребностей на будущее после 1904 г. (до 1904 г. заказы Морского министерства уже были распределены) время в предметах артиллерии по морскому ведомству не могли доставить.
Не доставлены также сведения о производительности принадлежащих военному и морскому (за исключением доставленных о производительности Обуховского завода и гильзового отдела Ижорских заводов) ведомствам заводов, изготовляющих предметы артиллерии, и тех частных заводов, которым упомянутые ведомства дают артиллерийские заказы, а также дополнительные сведения от Военного министерства о потребных для него некоторых артиллерийских предметах, ввиду невырешенности основных вопросов организационного характера.
Таким образом, в распоряжении комиссии оказались лишь следующие сведения:
1) о потребностях на будущее время в предметах артиллерии по военному ведомству;
2) о производительности Обуховского сталелитейного завода;
3) о производительности казенных горных заводов по изготовлению предметов артиллерии, то есть как пушек и лафетов, так и снарядов к ним;
4) о количестве артиллерийских снарядов, какое может изготовлять частный Путиловский завод (сведение от Морского министерства), и
5) о производительности гильзового отдела Ижорских заводов.
С такими ограниченными материалами, когда у комиссии не было, можно сказать, более половины нужных ей сведений, она, очевидно, не могла в точности исполнить возложенную на нее задачу. Тем не менее в настоящее время комиссия не сочла возможным ожидать доставления всех нужных ей сведений ввиду того, что нынешние военные обстоятельства, несомненно, изменят существующие планы вооружения. Поэтому комиссия пришла к заключению о необходимости представить прикосновенным к делу ведомствам теперь же то, в каком положении застали нас нынешние военные обстоятельства, полагая при этом, что бывшие в комиссии суждения и ее выводы могут оказаться полезными, когда придется восполнять недочеты вооружения, обнаруженные войной.
Для этого комиссия сопоставила сведения о потребностях военного ведомства в орудиях и снарядах с имеющимися у нее сведениями о производительности казенных заводов. Это сопоставление выражается в приложенных ниже двух таблицах.²*
При этом комиссия должна предварить, что заявленные представителями военного ведомства сведения о потребностях крепостной и осадной артиллерии соответствуют тем нормальным табелям вооружения, которые признавались достаточными до недавнего времени. В самое же последнее время, по заявлению тех же представителей, решено прежние планы вооружения коренным образом переработать. Эта переработка ныне производится, и уже теперь можно сказать, что состав вооружения крепостей и осадных полков существенно будет изменен включением новых образцов орудий.
Ввиду такого заявления комиссия решила руководствоваться пока существующими табелями, предусматривая, однако, и новые потребности, поскольку это в настоящее время доступно. Таким образом, представляемые таблицы имеют значение лишь примерного сопоставления и исходной точки суждений.
По вопросу об орудиях
В отношении обеспечения военно-сухопутного ведомства орудиями представляется сравнительная ведомость³* об орудиях для крепостей и осадной артиллерии, какие, по заявлению Военного министерства, требовались для этих артиллерий и какие могут каждогодно изготовляться казенными заводами.
Из сведений о потребностях военного ведомства видно, что ведомству этому для приведения крепостной и осадной артиллерии до прежних нормальных табелей вооружения недоставало орудий с принадлежностью и боевыми комплектами на сумму до 29 млн. руб.
В эти сведения и соображения не включена потребность замены существующих образцов орудий более совершенными, так как в этом отношении в настоящее время не может быть установлено каких-либо определенных данных.
Не включена также в соображения и потребность изготовления новых орудий взамен отслуживших или поврежденных, так как такая потребность вообще представляется незначительной ввиду того, что орудия малых и средних калибров состоят на службе довольно продолжительное время, а для орудий береговых больших калибров установлены особые практические заряды.
В дополнение к этим сведениям представители Военного министерства заявили:
1. Если принять во внимание безусловно все потребности береговой, крепостной и осадной артиллерий как в предметах вооружения, так и во вспомогательных средствах, а также необходимое пополнение недостающего количества снарядов для существующих орудий, то общая цифра расходов выразится примерною суммою в 75 млн. руб.
2. Приведенные сведения о числе орудий недостающих представляют собою действительную, хотя и бывшую потребность вооружения крепостной и осадной артиллерий.
3. Военное ведомство, независимо от экономических соображений, заинтересовано в восполнении в возможно скорейшем времени всех недочетов вооружения крепостей и осадных полков.
4. Прежние табели вооружения, по которым составлены прилагаемые таблицы, теперь предположено коренным образом переработать. Введены будут новые образцы орудий, и самое число орудий, несомненно, возрастет вследствие создания новых укреплений. В зависимости от этого и показанная примерно, соответственно прежним нормальным табелям, сумма в 75 млн. руб., потребная для восполнения существовавших недочетов вооружения, при новых табелях должна будет увеличиться весьма значительно. Но определить эту новую сумму в настоящее время даже и приблизительно невозможно.
5. Назначить точный срок для приведения всей крепостной и осадной артиллерии в полную боевую готовность, отвечающую современным боевым требованиям, представляется вообще затруднительным, и, как известное условное приближение, можно взять срок не более двух пятилетий при условии возможно равномерного изготовления всех недостающих предметов.
6. Вопрос о пулеметах для полевых войск в настоящее время еще не решен, а потому и потребность в них не может быть ныне определена. В отношении же крепостей — если бы судить по принятым теперь нормам, то потребность в пулеметах была бы незначительна; по новым же табелям их потребуется значительное число.
Суждения по поводу изложенных сведений привели комиссию к следующим выводам.
Сопоставление прежних потребностей военного ведомства в орудиях с размерами производительных средств одних казенных заводов (см. таблицу) дает, в общем, такой вывод: если бы назначен был десятилетний срок для приведения крепостной и осадной артиллерий по прежним планам в полную боевую готовность, то в таком случае заводы наши справились бы с этою задачею.
На все потребности крепостной и осадной артиллерий до сих пор отпускалось по 3 млн. 500 тыс. руб. в год. Но комиссия предполагает, что назначение это не может почитаться неизменным. Если такая неотложная потребность, как вооружение крепостей и осадных полков, выяснена и срок, в который она может быть выполнена наличными средствами отечественных заводов, также определился, то и в потребных для сего ассигнованиях не должно быть отказано.
Кроме этих потребностей в предметах крепостной и осадной артиллерий, военное ведомство с 1901 г. начало и успешно продолжает перевооружение полевой артиллерии. Для этого громадного дела необходимо было заготовить до 7 тыс. новых скорострельных полевых пушек с принадлежностью на сумму свыше 130 млн. руб. Но входить в суждение об этом деле комиссия считала излишним, так как средства на него уже отпущены и большая часть заказов на главнейшие предметы до 1907 г. включительно уже распределена.
В деле этого перевооружения для комиссии важно было лишь то обстоятельство, что все оно ведется исключительно русскими заводами, идет довольно успешно и для перевооружения принята система пушек русского (Путиловского) завода. Это говорит о значительной мощи отечественного производства предметов артиллерии вообще и, в частности, о том, что даже в случаях возникновения потребностей чрезвычайных наши заводы — казенные и частные — оказываются на высоте своего назначения.
Относительно горной артиллерии комиссии известно: а) что предстоит перевооружение и этой артиллерии; б) что в конце 1902 г. Обуховский завод представил два образца новой скорострельной горной пушки и в) что оба образца были одобрены и решено было передать их в войска для испытаний. В последнее время военные обстоятельства вынудили, не ожидая войсковых опытов с этими орудиями, поспешить с заготовлением новых горных пушек, и Обуховскому заводу по высочайшему повелению дан был спешный заказ на 110 горных пушек образца лейтенанта Перепелкина.
Что же касается пулеметов, то в комиссии выяснилось, что система этих орудий принадлежит английской фирме Максима и что для России изготовляет пулеметы также германская фирма Лёве. В настоящее же время производство этих пулеметов устанавливается у нас на Тульском оружейном заводе.
Таково положение дела потребностей в вооружении военно-сухопутного ведомства.
Доставленные Обуховским заводом сведения подтверждают прежние заявления Морского министерства и представителя Государственного контроля на заводе о том, что производительные средства завода по изготовлению собственно крепостных орудий новых систем, именно 6‑дюймовых пушек Канэ и пушек 10‑дм, в настоящее время значительно расширены. И если в 1899 и 1900 гг. имело основание (ввиду сильного запаздывания завода сдачею артиллерийских заказов) сомнение, что эти заявления могут и не оправдаться на деле, то в настоящее время все подобные сомнения рассеиваются, так как комиссии известно, что в 1903 г. Обуховским заводом выполнены почти все данные ему заказы на орудия и станки от военного и морского ведомств. Более того, в свое время возникали даже опасения за то, что со второй половины 1902 г. заводу придется постепенно сокращать деятельность металлургических мастерских завода, ограничиваясь работами в отделочных мастерских. Эти опасения побудили комиссию поручить статскому советнику Сланскому сделать заявление в качестве представителя Государственного контроля в Комиссии по даче нарядов казенным заводам о необходимости занять работою производительные средства Обуховского завода заказами от артиллерийского ведомства на 1903 и 1904 годы.
Соответствующее заявление названной комиссией было принято к сведению, и наряд на 6‑дм пушки Канэ, который предполагалось сначала всецело предоставить Пермскому заводу, был разделен пополам между этим и Обуховским заводами.
Относительно потребностей в артиллерийском вооружении морского ведомства представители этого ведомства, как уже объяснено, сведений комиссии представить не могли. Однако во время суждений комиссии эти представители неоднократно и положительно утверждали, что в отношении орудий морское ведомство совершенно обеспечено средствами одного Обуховского завода и что даже при усиленном судостроении затруднения если и встретятся, то они легко устранимы. Более того, представитель Морского министерства полковник Иванов представил комиссии справку о числе орудий на всех боевых судах флота и сроках, в которые Обуховский завод может заменить весь комплект орудий на этих судах. Из справки этой, подтвержденной и начальником Обуховского завода, видно, что, «какова бы ни была новая программа судостроения на ближайшие 10 лет, Обуховский завод при отсутствии заказов со стороны артиллерийского ведомства в 6‑7 лет может дать такое число орудий, которое будет достаточно для флота, равного настоящему».
Такой успокоительный вывод относительно Обуховского завода в связи со сведениями о нем, изложенными несколько выше, был для комиссии особенно важным еще и потому, что именно неуспех этого завода в поставке орудий крупных калибров послужил для Государственного контроля основанием для соответствующего во всеподданнейшем отчете государственного контролера заявления, бывшего причиной образования самой комиссии.
Конечно, справка полковника Иванова предполагает отсутствие заказов со стороны артиллерийского ведомства. Но комиссия не могла не остановиться на том, что в 6‑7 лет, очевидно, едва ли потребуется и будет возможно создать флот, равный всему настоящему. Следовательно, производительные средства Обуховского завода могут быть обращены и на заказы артиллерийского ведомства, особенно заказы орудий крупных калибров. С другой же стороны, комиссия полагала, что в отношении крепостной артиллерии может идти речь лишь о более или менее постепенном и сравнительно скором пополнении и обновлении этого вооружения, а не о краткосрочном полном перевооружении его. Очевидно поэтому, что и артиллерийское ведомство не предъявит Обуховскому заводу непосильных для него требований исключительно на орудия больших калибров.
Все изложенное об орудиях приводит комиссию к заключению, что если бы потребности собственно в орудиях как морского, так и военного ведомств не изменились, то удовлетворение их было бы в достаточной степени обеспечено: для пушек крупных калибров средствами Обуховского завода, а для орудий калибров средних и малых, а также скорострельных полевых и горных — средствами казенных Обуховского, Орудийного и Пермского и частного Путиловского заводов.
Но в настоящее время комиссия должна была принять во внимание, согласно заявлениям представителей Морского и Военного министерств, что как в сухопутной, так и в морской артиллериях предположен ряд таких изменений и усовершенствований, которые должны повлиять на изложенный вывод.
По заявлению представителей Морского министерства, до 1909 г. судостроительная программа утверждена и тип судов оставлен прежний, а следовательно, и вооружение их будет нынешнее. Но с 1909 г. на вооружение судов непременно будут введены орудия 12-, 10- и 8‑дм в 50 калибров. Таких орудий Обуховский завод не готовил, и его теперешние производительные средства позволят готовить орудия в 50 калибров лишь 8-дюймовые. Следовательно, для пушек 10- и 12‑дм в 50 калибров средства этого завода должны быть усилены. Все необходимые для этой цели приспособления, по заявлению начальника Обуховского завода, вызовут со стороны завода единовременный расход до 500 тыс. руб. Но расход этот не потребует нового ассигнования из казны, так как может быть всецело произведен из операционных средств самого завода в счет будущих узаконенных прибылей завода из платежей по заказам на орудия новых калибров.
На устройство всех необходимых приспособлений и на приготовление опытных пушек в 50 калибров потребуется, по заявлению начальника Обуховского завода, около 2 лет, а первый валовой заказ на такие орудия может быть исполнен заводом лишь года через три. А потому, хотя до 1909 г. указанных орудий и не потребуется, но чтобы завод оказался в состоянии поставить их, когда они от него потребуются, необходимо начать оборудование завода теперь же. Это тем более желательно, что оборудование завода для вышеуказанных орудий усилит теперешние его производительные средства по изготовлению орудий 12-, 10- и 8‑дм в 40 и 45 калибров.
Что касается до новых образцов орудий, предположенных к введению на вооружение осадной артиллерии и сухопутных крепостей, как, например, 6‑дм гаубиц в 70 пудов, противоштурмовых пушек и др., то для изготовления этих орудий, по заявлению представителей Военного министерства, вероятно, не потребуется существенного качественного изменения технических средств заводов, а необходимо будет лишь усиление их деятельности. Но учесть размер такого усиления в настоящее время едва ли возможно.
В связи с этим комиссия обсудила заявление представителей горного ведомства о желательности для этого ведомства оборудования Пермского пушечного завода для приготовления орудий крупных калибров, то есть 10- и 12‑дм пушек.
По приблизительному подсчету, на такое оборудование потребуется от 1 млн. 500 тыс. до 2 млн. руб.
До настоящего времени эти пушки готовил один Обуховский завод с годовою производительностью в 20 орудий.
Комиссия рассуждала: столь крупные орудия требуются прежде всего для броненосцев и для береговых крепостей; каждый броненосец строится 4 года; одновременно у нас может строиться 4 броненосца, и, следовательно, для морского ведомства в 4 года требуется только 16 12‑дм пушек. А потому, приняв во внимание годовую производительность Обуховского завода в 20 пушек, можно признать, что средств одного этого завода, по-видимому, будет достаточно для обеспечения как морского, так и сухопутного ведомств 10- и 12‑дм пушками.
Но в дальнейших суждениях комиссия, во-первых, приняла во внимание разрабатываемые ныне новые табели вооружения крепостей, которые могут увеличить число 10‑дм пушек, нужных военно-сухопутному ведомству, и, во-вторых, комиссия имела в виду опасность сосредоточения производства предметов вооружения в одном месте, где эти производства могут быть захвачены или предательски разрушены неприятелем.
Бесспорно также, что существование двух заводов надежнее обеспечивало бы потребности ведомств, а в то же время, вызывая неизбежное в таких случаях соревнование, обусловило бы и лучшую техническую постановку отечественного производства орудий крупных калибров.
Под влиянием этих соображений комиссия не могла принять на себя ответственности утверждать решительно, что для обеспечения морского и военного ведомств пушками 10- и 12‑дм достаточно одного Обуховского завода. Не видя в настоящее время достаточных оснований к тому, чтобы решительно настаивать на необходимости оборудования Пермского завода для производства этих пушек теперь же, комиссия считает долгом высказать, что если бы впоследствии оказалось, что для производства 10- и 12‑дм пушек средств одного Обуховского завода недостаточно, то такое производство вполне возможно и желательно установить именно на Пермском пушечном заводе.
О башенных установках, лафетах и станках
Необходимые для пушек 12-, 10- и 6‑дм башенные установки Морское министерство получает в меру полной своей потребности с частных петербургских заводов и отчасти с Обуховского завода.
В будущем предполагается и 8‑дм пушки помещать в башнях. Это увеличит потребность в башенных установках. Но производительные средства заводов, занимающихся выделкою этого рода предметов, по удостоверению представителей Морского министерства, настолько значительны, что усиления их в будущем не потребуется.
В отношении лафетов и станков для пушек Морское министерство вполне обеспечено средствами Обуховского завода.
Потребность в лафетах военно-сухопутного ведомства удовлетворяется арсеналами, Обуховским и Пермским заводами, а также некоторыми из частных заводов. Средств этих заводов и технических артиллерийских заведений совершенно достаточно.
О броне
Для приготовления брони издавна был оборудован Ижорский завод. Когда современное судостроение предъявило к броне требования большой сопротивляемости с целью уменьшения мертвого груза судов, броневое производство Ижорского завода оказалось сначала неудовлетворительным, так как броня выходила с завода с большим количеством фосфора. В настоящее время завод достиг выработки брони с небольшим процентом фосфора, и его броню теперь можно признать удовлетворительной.
В помощь Ижорскому заводу было решено установить броневое производство на Обуховском заводе, и на приспособление завода затрачено 4 млн. 800 тыс. руб.
На первых порах опыты Обуховского завода с новым производством были неудачны, но затем завод изготовлял такую броню, которая по сопротивляемости пробиванию превосходила в среднем на 22,6 % требования контракта с заводом Круппа на поставку брони для броненосца «Полтава».
В самое недавнее время тот же Обуховский завод достиг прекрасных успехов и в производстве цементованной брони для кривых поверхностей судна по способу Круппа. Литые цементованные плиты Обуховского завода оказались в среднем на 22,4 % выше требования по контракту с Круппом на поставку цементованных кованных плит для броненосца «Полтава».
Несмотря на такие успехи заводов, особенно Обуховского, в броневом производстве, представители Морского министерства, однако, признали, что это производство не может считаться окончательно обеспечивающим потребность морского ведомства в броне. Эта потребность может быть признана окончательно обеспеченною только тогда, когда наши заводы будут в состоянии давать ежегодно броню в количестве, достаточном для двух броненосцев, то есть до 6 тыс. тонн. А такого количества брони Обуховский и Ижорский заводы дать не в состоянии: Обуховский завод показал свою годовую производительность несколько более 2 тыс. тонн, столько же, приблизительно, может изготовлять и Ижорский завод.
Поэтому комиссия полагала, что необходимо безотлагательно принять меры к дополнительному оборудованию одного из названных казенных заводов для приготовления брони до полной потребности в ней морского ведомства.
О снарядах
В отношении обеспечения военно-сухопутного ведомства снарядами представляется сравнительная ведомость о снарядах для крепостной и осадной артиллерий, какие требовались этому ведомству в комплект для недостающих орудий и какие могут каждогодно изготовляться казенными горными заводами.
Ведомость эта, как и ведомость об орудиях, имеет теперь значение лишь примерного сопоставления и исходной точки суждений.
Следует также заметить, что стоимость потребных снарядов входит в общую сумму 29 млн. руб., определенную для потребностей Военного министерства в предметах крепостной и осадной артиллерий по прежним, действовавшим до последнего времени табелям.
При обсуждении вопроса о снарядах в комиссии представители Морского и Военного министерств заявили, что оба эти ведомства весьма озабочены неудовлетворительной современной постановкой снарядного дела на казенных горных заводах. Эти заводы, по-видимому, могут готовить броне- и палубобойные снаряды в большом количестве, но плохие по качеству. Ввиду этого морское и военное ведомства принуждены в настоящее время обращаться с заказами на бронебойные снаряды к частному Путиловскому заводу, а палубобойные снаряды военное ведомство заказывает также частному Брянскому заводу. Снаряды Путиловского завода признаются удовлетворяющими техническим требованиям, но они слишком дороги, так как сам Путиловский завод стоит в зависимости от французского завода Гольцера. Брянский завод дает хорошие палубобойные снаряды 9‑дм калибра; но попытка его поставлять морскому ведомству снаряды для 47‑мм пушек окончилась полною неудачей: 5 предъявленных заводом опытных партий этих снарядов оказались беспримерно дурными по качеству.
Обуховский завод до настоящего времени готовил Морскому министерству снаряды только до 6-дюймового калибра; от заказов же на бронебойные снаряды для военного ведомства до сих пор отказывался, а палубобойных совершенно не готовил. На бывшем испытании оказалось, что снаряды Обуховского завода на 40 % лучше английских завода Гатфильда, а по сравнению с крупповскими бронебойными снарядами 6‑дм снаряды Обуховского завода без наконечников оказались лучше крупповских, а с наконечниками — нисколько не хуже.
Следует обратить также внимание и на то, что этот завод, не покупая ни у кого секретов, научился готовить снаряды с наконечниками даже до 12‑дм калибра. В настоящее время на заводе, по предложению управляющего Морским министерством, устраивается громадная снарядная мастерская для броне- и палубобойных снарядов всех калибров — от 12‑дм до 37-миллиметровых.
Далее, представитель Морского министерства полковник Иванов утверждает, что потребность в снарядах крупных калибров в количественном отношении в мирное время удовлетворяется Путиловским заводом даже выше требований Морского министерства. Но снаряды этого завода, как сказано, весьма дороги; а за последнее время, по словам генерал-лейтенанта Кроткова, производство бронебойных снарядов и на этом заводе начинает, по-видимому, несколько хромать: по крайней мере последняя партия этих снарядов оказалась хуже предшествующих.
Выяснилось, далее, что Морское министерство давно уже озабочено созданием 2‑го комплекта всех снарядов для судов. На это требуется около 30 млн. рублей. Кроме недостающего 2‑го комплекта, в существующем 1‑м комплекте есть снаряды большого калибра, полученные с Пермского завода, неудовлетворительные по качеству. Они также должны быть заменены.
Если бы только что указанные недостачи могли быть восполнены постепенно, в более или менее долгий срок, то средств Путиловского и Обуховского заводов для этого было бы достаточно. Но если потребуется создать 2‑й комплект снарядов в более короткий срок, хотя бы даже в 5 лет, то необходимо будет расширить производительные средства заводов.
При этом комиссия приняла во внимание, что в таком важном деле, как снабжение снарядами, необходимо иметь некоторый избыток производительных средств для могущих возникнуть потребностей чрезвычайных, каковы, например, нынешние военные обстоятельства. Ввиду этого и так как обнаружилось, что производство броне- и палубобойных снарядов на казенных горных заводах не отвечает современным требованиям, комиссия пришла к заключению, что необходимо принять безотлагательно меры к возможно лучшей постановке производства бронебойных снарядов на этих заводах.
Засим, в пользу отвечающего современным требованиям расширения этого дела именно на казенных горных заводах были выставлены соображения о том, что и при специализации производств по заводам, если бы таковая была осуществлена вполне, обязательно иметь 2‑3 завода для каждого производства; а потом высказывались опасения, что при сосредоточении заводов в одном месте, например, в Петербурге, заводы эти могут попасть в руки неприятеля или быть разорены врагом.
Таким образом, комиссия пришла к заключению, что производство броне- и палубобойных снарядов на казенных горных заводах должно быть усовершенствовано. А затем стало известно, что меры к установлению нового способа приготовления этих снарядов на горных заводах уже принимаются.
О гильзах
При обсуждении вопроса о снабжении морской и сухопутной скорострельной артиллерии гильзами председатель указал на два совершенно неожиданных заказа Морского министерства на 6-дюймовые гильзы: заказ Тульскому заводу 20 тыс. гильз со сдачею к 1 января 1905 г. и заказ иностранному заводу Польте в Магдебурге 11 тыс. гильз со сдачею к августу 1904 года.
Таким образом, Морское министерство, обладая хорошо оборудованным гильзовым Ижорским заводом, на содержание и развитие которого денежные затраты с каждым годом все возрастают, оставляет этот завод как бы без необходимой для него работы.
Это указание председателя послужило поводом к выяснению настоящего состояния гильзового производства на Ижорском заводе.
По сообщению представителя Морского министерства генерал-лейтенанта Крот-кова, современная деятельность этого завода по приготовлению гильз совершенно слаба. Она не удовлетворяет не только современным чрезвычайным требованиям на гильзы, но даже и обыкновенным потребностям в этих предметах. В настоящее время завод исполняет наряд, данный ему еще в 1900 году. Некоторые из сдаваемых им партий гильз выдерживают только один выстрел. Убыточность приема таких гильз велика, но под давлением острой потребности в них Морское министерство решается на прием даже таких гильз. На предложение новых усиленных нарядов на гильзы завод дал такой ответ, который был равносилен отказу: новые наряды он обещал исполнить лишь через 3,5 года.
По объяснению полковника Иванова, заказы Морского министерства Тульскому заводу и иностранному заводу Польте в Магдебурге объясняются необходимостью экстренного сформирования второго боевого комплекта гильз соответственно числу снарядов, заказанных как отечественным, так и иностранным заводам.
Гильзовый отдел Ижорских заводов работает в меру своей производительности, определенной в то время, когда еще не предвиделись широкие судостроительные программы и значительность состава плавающих эскадр и учебных отрядов, поглощающих массу гильз.
Затем, упомянутый отдел по самому первоначальному оборудованию своему не может одновременно изготовлять 47- и 75‑мм гильзы — этим объясняется привлечение в мирное время частных заводов Барановского и Тульского к поставке 47‑мм гильз к одноствольным пушкам.
Те или другие изменения в чертежах гильз (например, замена в 75‑мм гильзах капсюлей ударными трубками; назначение для 6‑дюймовых гильз особых облегченных крышек), всегда возможные неудачи в выборе меди и прочие случайности в сложном гильзовом деле, конечно, не могли не задерживать иногда потребности в гильзах. Затем, нет никакого сомнения, что Морское министерство в видах хозяйственных должно принимать на службу от своего завода и те гильзы, которые годны хотя и на один выстрел. Необходимо лишь возможно обстоятельнее каждый раз изучать и объяснять обнаруживающиеся недочеты или неудачи⁴*.
В текущей деятельности Ижорских заводов, по удостоверению полковника Иванова, не усматривается каких-либо вредных отклонений.
Если по ведомости нарядов и числится за Ижорскими заводами часть неисполненного наряда 1900 г., то это относится до гильз к снимаемым с вооружения судов 47‑мм пятиствольным пушкам Гочкиса — потребность в этих гильзах ничтожна, и вместо них Ижорским заводам предложено усилить выделку 37‑мм гильз.
Относительно потребности в гильзах военно-сухопутного ведомства в комиссии выяснилось следующее.
В недавнее время возбуждались вопросы о приобретении в казну сначала Тульского, а потом Александровского заводов, главная деятельность которых за последнее время сосредоточилась на гильзовом производстве. По многим причинам, и в том числе вследствие желания артиллерийского ведомства установить гильзовое производство по новому способу Польте, переход этих заводов в казну был отклонен. Вместе с тем Военное министерство возбудило вопрос о постройке казенного гильзового завода. Между тем, пока это дошло до Государственного совета, совершилась продажа гильзовых устройств Александровского завода Обществу Тульских меднопрокатных заводов. После этого Тульский завод стал почти единственным поставщиком гильз, так как завод Барановского со своим небольшим гильзовым оборудованием не может в достаточной мере соревновать Тульскому заводу.
Вследствие этого постройка казенного гильзового завода стала для Военного министерства явно неизбежною. Но Государственный совет, на уважение которого представлено было это дело, ввиду несогласия министра финансов положил, «не предрешая вопроса о постройке казенного гильзового завода, предварительно с возможною точностью и полнотою выяснить, не представляется ли более удобным и выгодным приспособить для надобностей военного ведомства существующие частные заводы, дабы, не причиняя ущерба частной промышленности, в достаточной степени обеспечить снабжение артиллерии потребным для нее количеством гильз при наименьшей затрате казенных средств». Так обстоит дело с постройкой казенного гильзового завода.
К Тульскому заводу от Александровского перешли все заказы на 3‑дм гильзы к полевым пушкам, так что все дальнейшее обеспечение полевой артиллерии гильзами зависит теперь от этого завода почти исключительно, а ввиду нынешних военных обстоятельств положение Тульского завода оказалось в высшей степени ответственным. Между тем этот завод, приняв от Морского министерства большой заказ на 6‑дм гильзы, уже начал затягивать поставку таких же гильз военному ведомству.
Итак, перед комиссией выяснилось то несомненное обстоятельство, что чрезвычайные потребности в гильзах военного и морского ведомств не удовлетворяются силами наших отечественных заводов. Единственно крупный поставщик гильз, Тульский частный завод, не может справиться одновременно с заказами двух ведомств, хотя эти заказы и принял. Производительность же гильзового отдела Ижорских заводов определена была в то время, когда еще не предвиделись широкие судостроительные программы, то есть, говоря иными словами, эта производительность не отвечает чрезвычайным потребностям флота. Кроме этого, нельзя не отметить и того, что в деятельности гильзового отдела Ижорских заводов встречаются недочеты и неудачи, на которые решительно указал главный инспектор морской артиллерии и существования которых как единичных случаев не отвергал помощник начальника отдела сооружений Главного управления кораблестроения и снабжений.
Ввиду всего изложенного комиссия пришла к следующим заключениям:
1. Необходимо осуществить предположение Военного министерства построить собственный завод для выделки 3- и 6‑дм гильз.
2. Необходимо безотлагательно приступить к выяснению вопросов о том: а) не требуют ли возросшие потребности флота в гильзах расширения производительности гильзового отдела Ижорских заводов и б) чем объясняются неудачи и недочеты, встречающиеся в гильзовом производстве этих заводов.
3. После такого выяснения и соответственно указаниям исследования этого дела, может быть, придется принять меры к такой постановке гильзового производства Ижорских заводов, которая бы удовлетворяла потребностям в гильзах Морского министерства как в количественном, так равно и в качественном отношениях.
О разнообразии вооружения
При рассмотрении сведений о производительности Обуховского завода председатель остановил внимание комиссии на разнообразии морских и сухопутных орудий приблизительно одинаковых размеров и силы действия и поставил вопрос: не было ли бы целесообразнее обоим ведомствам для одинаковых целей употреблять орудия одних калибров, что дало бы возможность в случае надобности морякам пользоваться снарядами сухопутных частей, и наоборот. Полковник Иванов к этому присоединил, что и в пороховом деле еще не достигнуто необходимого для обоих ведомств единства.
Обсуждение намеченного вопроса в комиссии выяснило, что однообразие это, конечно, желательно; на это уже было обращено внимание, и там, где это оказывалось возможным, однообразие достигалось.
Во всяком случае комиссия постановила снова обратить внимание обоих ведомств на необходимость достижения возможного однообразия в артиллерийском вооружении во всех тех случаях, когда это допускается особенностями военного и морского дела.
Заключения комиссии
Обозрение потребностей военного и морского ведомств в главнейших предметах артиллерийского вооружения и сопоставление этих потребностей с производительными силами заводов выяснило необходимость следующих денежных отпусков на мероприятия, необходимые для приведения государства в боевую готовность.
1. Соответственно действовавшим до последнего времени нормальным табелям артиллерийского вооружения военно-сухопутному ведомству требовалось до 30 млн. руб., чтобы довести всю крепостную и осадную артиллерии до нормальных табелей, то есть снабдить крепости и осадные артиллерийские полки недостававшими в них орудиями с боевыми комплектами. Для всех же безусловно потребностей крепостной и осадной артиллерии как в предметах вооружения, так и во вспомогательных средствах необходимо было бы до 75 млн. руб. по прежним табелям.
Но ввиду разрабатываемых в настоящее время новых табелей вооружения крепостей и осадных полков, каковые табели увеличат число орудий, долженствующих состоять на вооружении, и введут новые образцы орудий, потребная для приведения крепостной и осадной артиллерии в надлежащее состояние сумма значительно превысит 75 млн. руб.
2. Необходимо безотлагательно разрешить Военному министерству к расходованию кредит, который был ассигнован на постройку казенного завода для выделки 3- и 6‑дм гильз.
3. Морскому министерству необходимо отпустить до 30 млн. руб. на создание второго боевого комплекта снарядов для существующих уже судов и для замены некоторых неудовлетворительных снарядов в первом комплекте.
4. Тому же министерству необходимы средства, размер которых точно не выяснен, для расширения производства брони до полной (6 тыс. тонн ежегодно) потребности в ней морского ведомства, если это не представится возможным сделать на Обуховском заводе из оборотных его средств за счет прибылей.
5. Морскому министерству могут понадобиться средства, если по выяснении дела это окажется нужным, для улучшения существующего на Ижорском заводе гильзового производства.
6. Необходимо теперь же разрешить Обуховскому заводу израсходовать из оборотных его средств за счет будущих прибылей до 500 тыс. руб. на приспособление заводских мастерских и печей для приготовления пушек 10- и 12‑дм в 50 калибров.
7. Горному ведомству, в свою очередь, необходимы средства как для установления на горных заводах нового способа приготовления броне- и палубобойных снарядов по способу Круппа, так и на расширение заводских операций при исполнении заказов на эти снаряды.
8. Горному же ведомству в связи с установкой производства броне- и палубобойных снарядов нужны средства и на устройство при Пермском заводе собственного полигона для испытания снарядов. Размер этих средств будет зависеть от того, признается ли возможным оборудовать полигон плитами и пушками от заказывающих ведомств или оборудование это будет произведено за счет Пермских заводов.
9. Тому же горному ведомству может впоследствии понадобиться отпуск 1,5‑2 млн. руб. на оборудование Пермского завода для приготовления 10- и 12‑дм пушек, если бы средства Обуховского завода оказались недостаточными для своевременного снабжения этими пушками военно-сухопутного и морского ведомств.
10. По выработке новых табелей вооружения крепостной и осадной артиллерий необходимо установить тонные сроки для их выполнения (примерно не более двух пятилетий) с равномерным, по возможности, распределением работ между могущими удовлетворить эту потребность заведениями и заводами и с соответствующим отпуском потребных для сего денежных средств.
Обсудив же согласно указаниям Комитета министров вопрос о способах для наиуспешнейшего удовлетворения потребностей артиллерийского снабжения, комиссия пришла к следующим выводам.
I.
Ввиду того, что а) всякие усовершенствования существующих образцов вооружений и разработка новых совершаются по указаниям технических комитетов, а заводы являются лишь исполнителями задач и требований этих комитетов⁵*; что б) от главнейших предметов артиллерийского вооружения требуются исключительно высокие технические качества; что в) образцы этих предметов часто меняются, и всякое такое изменение требует больших жертв от заводов; что г) все затраты на оборудование заводов для изготовления предметов вооружения производятся за счет казны, как единственного заказчика этих предметов; что д) состояние вооружения государства и все новые предположения, и порядки, и способы исполнения в этом деле требуют строгой тайны, и, наконец, ввиду того, что положение частных заводов вообще не может считаться прочным, — по мнению комиссии, необходимо, чтобы потребности артиллерийского вооружения удовлетворялись преимущественно средствами казенных заводов.
Поэтому:
1) заботы обоих ведомств — военного и морского — должны быть направлены к тому, чтобы обеспечивать заказами казенные заводы по возможности в меру полной их производительности, имея в виду в то же время необходимость поддержки производительности существующих частных заводов, уже работающих по известным отраслям артиллерийского дела;
2) следует по возможности избегать создавать новые частные производства в области артиллерийских снабжений. Во всех же случаях возникновения новых потребностей или увеличения прежних следует предпочтительнее расширять производительность существующих казенных заводов или строить новые казенные же заводы;
3) к разработке новых образцов орудий и принадлежностей следует привлекать казенные заводы (в том числе и принадлежащие горному ведомству), своевременно осведомляя и знакомя их с вновь возникающими предположениями и потребностями и с теми заказами, какие они могут получить, так, чтобы неосведомленность заводов в одном из указанных отношений не служила причиною к отказу от таких заказов, которые они по своим средствам могут исполнить.
В частности, для основательной постановки снабжения армии и флота предметами артиллерийского вооружения преимущественно средствами казенных заводов необходимо:
а) предоставить заводоуправлениям право и возможность производить у себя в более широких, чем теперь, размерах опыты, разработку новых образцов и надлежащее их испытание;
б) предоставить центральным учреждениям возможность вознаграждать служащих на казенных заводах техников за полезные изобретения и усовершенствования в той же мере, как это делается частною промышленностью;
в) повысить содержание служащих в технических казенных заведениях, по возможности сравняв их по содержанию со служащими на частных заводах.
II.
Комиссия полагает, что обычный для всех казенных заготовлений способ дачи заказов с торгов имеет значение только там, где дело идет о предметах рыночного торга, и лишь тогда, когда поставщиков является не 2‑3, а много. Между тем главнейшие предметы артиллерийского вооружения рыночного обращения и сбыта, а следовательно, и цен, устанавливаемых рынком, не имеют, и к торгам на эти предметы в большинстве случаев являются 2‑3 завода. Следовательно, способ дачи заказов с торгов мало соответствует особенностям заготовлений предметов артиллерийского вооружения. Поэтому распределение артиллерийских заказов следует производить не с торгов, а по плану, который должен ежегодно составляться по соображению с размерами производительных сил казенных и частных заводов и теми особыми условиями, в которых заводы находятся в отношении стоимости материалов и рабочей силы. Исходной же точкой для определения цен на артиллерийские предметы должна служить стоимость изготовления их на казенных заводах.
Подлинный подписали:
Председатель тайный советник Аф. Васильев. Члены: генерал-лейтенант Кротков, генерал-лейтенант Власьев, генерал-майор Якимович, полковник Иванов, капитан Дроздов, тайный советник Холостов, действительный статский советник И. Урбанович, действительный статский советник Левин, статский советник В. Сланский, статский советник В. Анискевич, статский советник Азанчеев, коллежский советник Крылов, Ф. Фомин, коллежский секретарь М. Лазаревский.
Примечания:
¹* См. док. № 8. (Прим. сост.)
²* Не публикуются. См. то же дело, л. 31‑34. (Прим. сост.)
³* Не публикуется. (Прим. сост.)
⁴* На полях: «С этими заявлениями не могу согласиться. Ижорский завод готовит гильзы и мало, и частью неудовлетворительно. Это и включено в мое заявление. Полковник Иванов своими заявлениями старается ослабить мое мнение, я же продолжаю настаивать на нем. Генерал-лейтенант Кротков». (Прим. сост.)
⁵* На полях: «Пункт а) полагал бы исключить, так как частные заводы нередко быстрее и лучше разрабатывают новые образцы вследствие их большей гибкости. А. Якимович. Фомин». (Прим. сост.)
АВИМАИВ и ВС. Ф. 6. Оп. 8/9. Д. 232. Л. 19-34. Типогр. экз.