Глава I. Крестьянская семья и влияние ее развития на хозяйственную деятельность
Глава I
КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ И ВЛИЯНИЕ ЕЕ РАЗВИТИЯ НА ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Приступая к изучению организации трудового хозяйства, мы неизбежно должны начать наше исследование всесторонним анализом состава и законов сложения субъекта этого хозяйства - самой хозяйствующей семьи.
Какой бы из факторов, определяющих собой организацию крестьянского хозяйства, мы ни считали главенствующим, какое бы большое значение мы ни придавали влиянию рынка, размерам землепользования, наличности средств производства и естественным условиям плодородия, мы должны будем признать, что технически организующим элементом всякого производственного процесса являются рабочие руки. А так как в семейном хозяйстве, не прибегающем к наемному труду, запас рабочей силы, ее состав и степень трудовой активности всецело определяются составом и размером семьи, то эту последнюю нельзя не принять как один из главнейших факторов организации крестьянского хозяйства.
В самом деле, семейный состав прежде всего определяет собою высший и низший пределы объема ее хозяйственной деятельности. Рабочие силы трудового хозяйства всецело определяются наличностью работоспособных членов семьи. А потому возможный наивысший предел объема хозяйства зависит от размера той работы, которую могут дать эти рабочие силы при наибольшем своем использовании и напряжении. В той же мере низший объем хозяйства определяется той суммой материальных благ, которые абсолютно необходимы для самого факта существования семьи.
Как мы увидим, эти пределы далеко не так широки и, как это будет показано ниже, в этих пределах размеры и состав семьи будут оказывать на организацию хозяйства дальнейшее влияние, не только количественное, но и качественное. Поэтому-то и является совершенно необходимым, прежде чем затрагивать какой-либо вопрос о трудовом хозяйстве, возможно полно изучить саму трудовую семью и установить те элементы сложения, исходя из которых она строит свою хозяйственную деятельность.
Оставляя в стороне нами изжитые уже полуродовые, полусемейные образования и ограничиваясь только современными нам формами быта культурных стран, мы тем не менее найдем очень большое разнообразие в основных семейных устоях различных народов и слоев населения.
Несомненно прежде всего, что понятие семьи, в особенности в крестьянском быту, далеко не всегда бывает тождественно биологическому понятию, лежащему в его основе, и дополняется в своем содержании рядом осложняющих хозяйственных и бытовых элементов. Так, например, русская земская статистика, пытавшаяся при проведении подворных переписей выделить содержание этого понятия в сознании самого крестьянства, устанавливала, что, по представлению крестьян, в понятие семьи входит круг лиц, постоянно питающихся за одним столом или евших из одного горшка. По словам покойного С. М. Блеклова, во Франции крестьяне вводили в понятие семьи группу лиц, запирающихся на ночь за одним замком.
В еще большей мере мы найдем различия в размерах семьи. Во многих земледельческих районах славянских стран часто можно встретить сожительство нескольких супружеских пар, относящихся к двум или даже трем поколениям, соединенных в одну сложную патриархальную семью; с другой стороны, в целом ряде индустриализированных районов мы видим, как всякий подросший член семьи еще до своего замужества стремится отпочковаться от отчего дома и обеспечить себе хозяйственную и жизненную самостоятельность.
Однако как бы ни были разнообразны бытовые особенности семьи, основой ее все-таки остается чисто биологическое понятие супружеской пары24, сожительствующей со своими нисходящими потомками и престарелыми представителями старшего поколения. Эта биологическая природа семьи в значительной степени определяет пределы ее размера, а главное - законы ее сложения, хотя, конечно, бытовая обстановка может внести в него немало осложнений.
Так, например, сопоставляя размеры крестьянской семьи по разным районам, мы можем отметить значительные различия между ними.
Следующая таблица среднего размера крестьянских семей, по данным земских переписей, сведенных г. Н. А. Благовещенским23 в конце XIX в., дает нам в этом отношении весьма характерную картину26.
Средний размер крестьянских семей, по данным земских переписей
|
Губернии |
Размер крестьянской семьи |
||
|
число семей (тыс.) |
число душ обоего пола (тыс.) |
на одну семью (душ) |
|
|
Ленинградская |
71,5 |
385,5 |
5,4 |
|
Тверская |
114,7 |
646,7 |
5,6 |
|
Смоленская |
97,8 |
573,8 |
5,9 |
|
Новгородская |
25,6 |
140,3 |
5,5 |
|
Московская |
19,3 |
102,4 |
5,3 |
|
Вятская |
211,8 |
1238,6 |
5,8 |
|
Нижегородская |
60 |
316,4 |
5,3 |
|
Пермская |
59,7 |
307,3 |
5,1 |
|
Рязанская |
81,3 |
530,2 |
6,5 |
|
Тамбовская |
317 |
2108,6 |
6,6 |
|
Саратовская |
295,7 |
1747,8 |
5,9 |
|
Самарская |
346,1 |
2027 |
5,8 |
|
Орловская |
113,5 |
732,5 |
6,5 |
|
Курская |
294,8 |
1897,8 |
6,4 |
|
Воронежская |
226,8 |
1569,8 |
6,9 |
|
Черниговская |
89,7 |
523,1 |
5,8 |
|
Харьковская |
20 |
114,1 |
5,7 |
|
Полтавская |
212,9 |
1168,2 |
5,5 |
|
Екатеринославская |
85,1 |
536,3 |
6,3 |
|
Херсонская |
82,2 |
420,8 |
5,1 |
|
Бессарабская |
37,4 |
168,2 |
4,5 |
Это разнообразие приобретет еще большее значение, если мы вместо учета общего числа душ, составляющих ее (семью. - Ред.), несколько углубим наш анализ и подсчитаем рабочие силы семьи и ее потребительские единицы, приводя согласно принятым теперь в бюджетной статистике нормам различные возрастные группы, входящие в состав семьи, к полному работнику и едоку - мужчине и сопоставим, какое количество потребительских единиц (едоков) приходится в каждой семье содержать одному работнику (е/р - Ред.).
Для семей, входящих в состав бюджетных описаний, которыми мы в дальнейшем будем главным образом пользоваться, мы имеем:
|
Район (уезды) |
Душ |
Едоков |
Работников |
е/р |
|
Старобельский |
7,7 |
5,1 |
3,6 |
1,40 |
|
Волоколамский |
7,8 |
5,2 |
3,9 |
1,40 |
|
Гжатский |
7,7 |
5,8 |
4,3 |
1,47 |
|
Поречский |
7,6 |
5,3 |
3,8 |
1,40 |
|
Сычевский |
7,0 |
4,9 |
3,7 |
1,38 |
|
Дорогобуржский |
7,7 |
5,2 |
3,9 |
1,35 |
|
Вологодский |
6,3 |
3,9 |
3,0 |
1,28 |
|
Тотемский |
5,9 |
4,0 |
3,1 |
1,28 |
|
Новгородский |
6,9 |
4,7 |
3,7 |
1,28 |
Сопоставляя в приведенной таблице цифры, характеризующие размеры и состав семьи, мы не должны забывать, что перед нами средние величины, характеризующие совокупность семей, подвергнутых анализу, а не какую-либо конкретную типичную семью данного района. Достаточно более глубоко вглядеться в материал, чтобы увидеть, по крайней мере в Европейской России, где полуродовой быт уже в прошлом и патриархальные семьи встречаются редко, в любом районе самые разнообразные по размеру семьи.
Так, например, вышеприведенные средние цифры наших бюджетных исследований сложились путем соединения семей следующего состава:
Распределение числа бюджетно обследованных семей по группам по размеру семьи
|
Губернии, уезды |
Размер семьи (в душах) |
||||||||||||
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 и выше |
Итого семей |
|
|
Число семей в группе |
|||||||||||||
|
Старобельский уезд Харьковской губернии |
8 |
9 |
7 |
8 |
9 |
9 |
16 |
8 |
8 |
5 |
3 |
12 |
102 |
|
Новгородская губерния |
2 |
5 |
5 |
14 |
16 |
17 |
10 |
11 |
4 |
6 |
1 |
1 |
9 |
Вникая в причины такого разнообразия, мы должны объяснить его главным образом фактом биологического развития семьи, разбивающего всю совокупность семей на ряд групп, различных по своему возрасту, а следовательно, и по размеру, и по составу.
Среди маленьких по своему размеру семей мы имеем ряд молодых семейств, часто состоящих только из молодоженов - мужа и жены, только что выделившихся из отчего дома; ряд семей, состоящих из супружеской пары и малолетних детей; семьи созревшие, в которых второе поколение уже принимает участие в работах.
Многие семьи представляют собою сожительство нескольких супружеских пар, связанных родством, и, наконец, мы имеем всегда несколько умирающих старых семей, выделивших или потерявших свое потомство и состоящих из двух стариков, доживающих свой век.
Говоря иначе, перед нами все фазы развития, которые переживает семья, и для того чтобы понять состав всей совокупности семей и каждой из них в отдельности, мы неизбежно должны проследить теоретически нормальное развитие семьи и установить основы ее сложения, соответствующие различному ее возрасту.
Только беря семью во всем объеме ее развития, начиная с зарождения и кончая смертью, мы можем понять основные законы ее сложения.
Если мы примем, что у молодой, только что выделившейся семьи каждый выживающий ребенок рождается на третий год, то в дальнейшем развитии и состав семьи определится в грубой схеме следующей таблицей (с. 321).
Несомненно, благодаря смертности уже подросших детей или несколько большей рождаемости, чем она принята у нас, в действительности развитие семьи будет отличаться от наших величин.
Мы всегда встретим семьи, состоящие всего из трех-четырех душ, несмотря на свой пятнадцатилетний возраст; семьи часто будут распадаться до своего полного развития, цикл которого может быть и более, и менее принятых нами 25 лет. Однако тип развития нормальной, без катастроф развивающейся семьи всегда будет подобен нами приведенному, и приведенная схема достаточна для теоретической характеристики развития семей.
Так как в дальнейшем семья для нас интересна как экономическое, а не как биологическое явление, то, рассматривая нашу таблицу, мы должны выразить ее состав в различных фазах ее развития в потребительских и рабочих единицах и постараться уяснить, как по мере развития семьи изменяется соотношение рабочей силы семьи с ее потребительскими запросами и в какой мере в разные фазы этого развития оказывается возможным применение принципа сложной кооперации, так как именно эти элементы ее состава и важны Для организации ее хозяйственной деятельности.
Если при учете потребительских и рабочих единиц мы примем нормы, установленные в вологодских бюджетных исследованиях, немного упростив их и сохранив разделение по полу только для родоначальников семьи, то тогда развитие семьи даст следующую таблицу (с. 322), в которой члены семьи, принимающие участие в хозяйственных работах, подчеркнуты жирным шрифтом.
Возраст членов семьи в разные годы ее существования
|
Год существования семьи |
Возраст |
Число душ |
||||||||||
|
мужа |
жены |
детей |
||||||||||
|
1-го |
2-го |
3-го |
4-го |
5-го |
6-го |
7-го |
8-го |
9-го |
||||
|
1 |
25 |
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
2 |
26 |
21 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
3 |
27 |
22 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
4 |
28 |
23 |
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
5 |
29 |
24 |
4 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
6 |
30 |
25 |
5 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
7 |
31 |
26 |
6 |
3 |
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
8 |
32 |
27 |
7 |
4 |
1 |
|
|
|
|
|
|
5 |
|
9 |
33 |
28 |
8 |
5 |
2 |
|
|
|
|
|
|
5 |
|
10 |
34 |
29 |
9 |
6 |
3 |
|
|
|
|
|
|
5 |
|
11 |
35 |
30 |
10 |
7 |
4 |
1 |
|
|
|
|
|
6 |
|
12 |
36 |
31 |
И |
8 |
5 |
2 |
|
|
|
|
|
6 |
|
13 |
37 |
32 |
12 |
9 |
6 |
3 |
|
|
|
|
|
6 |
|
14 |
38 |
33 |
13 |
10 |
7 |
4 |
1 |
|
|
|
|
7 |
|
15 |
39 |
34 |
14 |
11 |
8 |
5 |
2 |
|
|
|
|
7 |
|
16 |
40 |
35 |
15 |
12 |
9 |
6 |
3 |
|
|
|
|
7 |
|
17 |
41 |
36 |
16 |
13 |
10 |
7 |
4 |
1 |
|
|
|
8 |
|
18 |
42 |
37 |
17 |
14 |
11 |
8 |
5 |
2 |
|
|
|
8 |
|
19 |
43 |
38 |
18 |
15 |
12 |
9 |
6 |
3 |
|
|
|
8 |
|
20 |
44 |
39 |
19 |
16 |
13 |
10 |
7 |
4 |
1 |
|
|
9 |
|
21 |
45 |
40 |
20 |
17 |
14 |
11 |
8 |
5 |
2 |
|
|
9 |
|
22 |
46 |
41 |
21 |
18 |
15 |
12 |
9 |
6 |
3 |
|
|
9 |
|
23 |
47 |
42 |
22 |
19 |
16 |
13 |
10 |
7 |
4 |
1 |
|
10 |
|
24 |
48 |
43 |
23 |
20 |
17 |
14 |
11 |
8 |
5 |
2 |
|
10 |
|
25 |
49 |
44 |
24 |
21 |
18 |
15 |
12 |
9 |
6 |
3 |
|
10 |
|
26 |
50 |
45 |
25 |
22 |
19 |
16 |
13 |
10 |
7 |
4 |
1 |
11 |
|
Год существования семьи |
Супружеская пара |
Дети |
Всего в семье |
Отношение е/р |
|||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
едоков |
работников |
|||
|
1 |
1,8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1,8 |
1,8 |
1,00 |
|
2 |
1,8 |
0,1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
1,9 |
1,8 |
1,06 |
|
3 |
1,8 |
0,3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
2,1 |
1,8 |
1,17 |
|
4 |
1,8 |
0,3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
2,1 |
1,8 |
1,17 |
|
5 |
1,8 |
0,3 |
0,1 |
|
|
|
|
|
|
|
2,2 |
1,8 |
1,22 |
|
6 |
1,8 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
|
|
|
|
2,4 |
1,8 |
1,33 |
|
7 |
1,8 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
|
|
|
|
2,4 |
1,8 |
1,33 |
|
8 |
1,8 |
0,3 |
0,3 |
0,1 |
|
|
|
|
|
|
2,5 |
1,8 |
1,39 |
|
9 |
1,8 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
|
|
|
2,9 |
1,8 |
1,61 |
|
10 |
1,8 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
|
|
|
2,9 |
1,8 |
1,61 |
|
11 |
1,8 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
0,1 |
|
|
|
|
|
3,0 |
1,8 |
1,66 |
|
12 |
1,8 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
|
|
3,4 |
1,8 |
1,88 |
|
13 |
1,8 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
|
|
3,4 |
1,8 |
1,88 |
|
14 |
1,8 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
0,1 |
|
|
|
|
3,5 |
1,8 |
1,94 |
|
15 |
1,8 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
|
4,1 |
2,5 |
1,64 |
|
16 |
1,8 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
|
4Д |
2,5 |
1,64 |
|
17 |
1,8 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
0,1 |
|
|
|
4,2 |
2,5 |
1,68 |
|
18 |
1,8 |
0,7 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
4,8 |
3,2 |
1,50 |
|
19 |
1,8 |
0,7 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
|
4,8 |
3,2 |
1,50 |
|
20 |
1,8 |
0,9 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
0,1 |
|
|
5,1 |
3,4 |
1,50 |
|
21 |
1,8 |
0,9 |
0,7 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
5,7 |
4,1 |
1,39 |
|
22 |
1,8 |
0,9 |
0,7 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
|
5,7 |
4,1 |
1,39 |
|
23 |
1,8 |
0,9 |
0,9 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
0,1 |
|
6,0 |
4,3 |
1,39 |
|
24 |
1,8 |
0,9 |
0,9 |
0,7 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
6,6 |
5,0 |
1,32 |
|
25 |
1,8 |
0,9 |
0,9 |
0,7 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
|
6,6 |
5,0 |
1,32 |
|
26 |
1,8 |
0,9 |
0,9 |
0,9 |
0,7 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,3 |
0,1 |
6,9 |
5,2 |
1,32 |
Просматривая таблицу и график, иллюстрирующий развитие основных элементов, мы видим, как в первые годы, по мере роста семьи, она отягощается все больше и больше неработоспособными домочадцами, и наблюдаем быстрое увеличение отношения числа едоков к числу работников.
На 14-й год существования семьи это отношение достигает своей наибольшей величины -1,94. Но уже на 15-й год в помощь к родителям поступает их первый ребенок, достигший полурабочего возраста, и отношение е/р сразу падает до 1,64. Конечно, в действительности такого резкого скачка не бывает, так как переход от неработоспособного ребенка к полуработнику совершается более постепенно, но все же несомненно, что около этого времени обременение работников семьи едоками начинает спадать, так как с каждым годом дети будут принимать все большее и большее участие в работе и к 26-му году существования, семьи величина отношения спадет до 1,32. Если после этого года принять, что дальнейшее деторождение у главы семейства прекратится, то в силу подрастания детей величина отношения е/р будет стремительно падать, приближаясь к единице, каковую и достигнет на 37-м году существования семьи, если никто из взрослых не женится, а старики не потеряют работоспособность.
В случае же если в дом войдут снохи и у них появятся дети, то в образовавшейся сложной семье снова начнется некоторое увеличение отношения е/р, которое значительно возрастает при переходе родоначальников семьи в разряд неработоспособных. Параллельно с отмеченными уже изменениями в составе семьи, происходящими по мере ее роста, приходится отметить нарастание по мере ее созревания числа рабочих рук, что дает им возможность применять в работе принципы сложной кооперации и тем умножать силу каждой из них. Созревшая таким образом семья в некоторый момент своего развития под влиянием каких-либо внутренних причин претерпевает катастрофу и разделяется на две или более семей, причем образовавшиеся при сем молодые семьи начинают в дальнейшем проходить вновь описанные уже нами фазы развития семьи, если они не прошли первые из них, находясь в патриархальной отчей семье.
Таким образом, каждая семья в зависимости от своего возраста представляет собою в отношении рабочей силы, напряжения потребностей, соотношения е/р и возможности применения принципа сложной кооперации в разные фазы своего развития совершенно различный трудовой аппарат.
Сообразно этому мы можем поставить первую проблему нашего исследования и спросить: отражается ли на хозяйственной деятельности семьи, ведущей трудовое хозяйство, состояние этого постоянно изменяющегося аппарата, и если отражается, то как и в какой мере?
Поскольку основным стимулом хозяйственной деятельности трудовой семьи является необходимость удовлетворить потребности ее едоков, а главнейшим средством к этому - ее рабочие руки, мы должны прежде всего ожидать, что объем хозяйственной деятельности семьи количественно в той или иной мере будет соответствовать этим основным элементам семейного состава.
Под термином «объем хозяйственной деятельности» в данном случае, а равно и на всем протяжении настоящей книги, мы будем подразумевать все виды хозяйственной деятельности семьи, как в земледелии, так равно и в промыслах во всей их совокупности. Всякий иной подход к хозяйственной деятельности семьи будет ошибочным, так как основной хозяйственной проблемой трудового хозяйства является правильная и совокупная организация своей годовой работы, стимулируемой единой потребностью семьи в покрытии своего годового бюджета, и единым желанием сбережения или капиталонакопления в случае, если условия хозяйственной работы это допускают.
Поэтому всякий анализ отраслей хозяйственной работы, например анализ сельского хозяйства крестьянской семьи в отдельности, будет производственным анализом, а отнюдь не хозяйственным. Хозяйственным же он станет только тогда, когда вопросы организации сельского хозяйства будут анализироваться в связи с проблемой всей хозяйственной деятельности семьи в целом.
Однако, беря объем хозяйственной деятельности как понятие хозяйственное, мы должны были бы для его количественного измерения пользоваться элементами хозяйства, охватывающими всю его совокупность. К сожалению, благодаря дуализму крестьянской хозяйственной деятельности (земледелие и промыслы) таковые элементы очень ограничены (труд и доход), и их эмпирическое исследование началось только в самые последние годы. Поэтому, поскольку мы хотим привлечь к решению проблемы массовый эмпирический материал, мы должны воспользоваться как измерителем объема хозяйственной деятельности каким-либо уже производственным элементом.
Таковым в практике сельскохозяйственной статистики обычно выдвигалась посевная площадь. Поскольку мы имеем дело с крестьянскими хозяйствами, в которых слабо или равномерно развиты промыслы и продуктивное промышленное скотоводство, этот измеритель может быть принят к работе и может дать возможность сделать немало выводов, относясь, понятно, к ним критически и все время учитывая природу измерителя. В нашем частном случае для установления связи размеров семьи и объема хозяйственной работы мы можем принять условно посевную площадь измерителем этого последнего.
Действительно, для русских крестьянских хозяйств связь эта была уже давно отмечена первыми работниками земской статистики, приступившими к анализу подворных переписей методами группировок материала по числу голов скота, размерам запашки, посевным площадям или другим элементам хозяйства, могущим быть количественными измерителями объема хозяйственной деятельности крестьянской семьи.
График и нижеследующая таблица, построенные нами на основании материалов сводной работы Б. Н. Книповича27, ознакомят нас с характером этой связи.
Прослеживая развитие функций, мы можем установить резко выраженную зависимость развития семьи и размеров площади землепользования.
Характер этой зависимости для разных районов в зависимости от различия в укладе народно-хозяйственной жизни неодинаков. Так, в северных (Вятской, Ярославской, Вологодской) губерниях, там, где сильно развиты промысловые заработки, развитие площади землепользования прямо пропорционально развитию семьи; в земледельческом районе (Туле, Самаре и Полтаве) кривая землепользования по мере своего развития заметно ускоряет темп нарастания.
|
Вятская губерния |
Тульская губерния |
Полтавская губерния |
Самарская губерния |
||||||||
|
Группы по посев- |
На одно хозяйство |
Группы по посев- |
На одно хозяйство |
Группы по посев- |
На одно хозяйство |
Группы по посев- |
На одно хозяйство |
||||
|
десятин удобной земли |
душ обоего пола |
десятин удобной земли |
душ обоего пола |
десятин удобной земли |
душ обоего пола |
десятин удобной земли |
душ обоего пола |
||||
|
0 |
1,2 |
2,8 |
0 |
0 |
1,0 |
0 |
2.5 |
4,9 |
0 |
0 |
3,5 |
|
0-1 |
4,5 |
3,5 |
0-1 |
0,7 |
3,4 |
0-1 |
1,5 |
4,9 |
0-3 |
1,8 |
4,4 |
|
1-2,5 |
8,9 |
4,4 |
1—2 |
1.4 |
4,4 |
1—2 |
2,5 |
5,1 |
3—6 |
4,5 |
5,2 |
|
2,5—5 |
12,6 |
5,3 |
2-5 |
3,4 |
6,2 |
2-3 |
3,6 |
5,4 |
6-9 |
7,5 |
6,1 |
|
5-7,5 |
16,6 |
6,2 |
5—10 |
6,9 |
8,4 |
3-6 |
5,7 |
6,0 |
9—12 |
10,5 |
6,9 |
|
7,5—10 |
21,0 |
7,2 |
10-15 |
11,9 |
11,0 |
6—9 |
9,5 |
6,8 |
12-15 |
13,5 |
7,5 |
|
10-15 |
27,0 |
8,6 |
15—25 |
17,7 |
12,6 |
9—15 |
15,8 |
7,5 |
15—20 |
17,4 |
8,2 |
|
15—20 |
36,5 |
10,7 |
Свыше 25 |
43,9 |
14,4 |
15-25 |
28,3 |
8,5 |
20-30 |
24,1 |
9,4 |
|
Свыше 20 |
51,2 |
12,8 |
— |
— |
— |
25—50 |
54,5 |
9,5 |
30-40 |
34,2 |
10,9 |
|
душ |
обоего |
пола |
душ |
обоего |
пола |
Свыше 50 |
144,0 |
11,2 |
Свыше 40 |
65,9 |
13,1 |
|
Калужская губерния |
Владимирская губерния |
Ярославская губерния |
Вологодская губерния |
||||||||
|
Группы по посев- |
На одно хозяйство |
Группы по посев- |
На одно хозяйство |
Группы по посев- |
На одно хозяйство |
Группы по посев- |
На одно хозяйство |
||||
|
десятин удобной земли |
душ обоего пола |
десятин удобной земли |
душ обоего пола |
десятин удобной земли |
душ обоего пола |
десятин удобной земли |
душ обоего пола |
||||
|
0 |
0,2 |
3,2 |
0 |
0 |
3,6 |
0 |
1,4 |
2,8 |
0 |
7,1 |
2,5 |
|
0-3 |
4,9 |
5,3 |
0-3 |
2,0 |
4,8 |
0-1 |
4,6 |
4,1 |
0—2 |
7,4 |
4,1 |
|
3-6 |
9,4 |
6,6 |
3-6 |
4,3 |
6,0 |
1—2 |
7,3 |
5,1 |
2-3 |
12,0 |
5,3 |
|
6—9 |
14,2 |
8,3 |
6-9 |
7,1 |
7,3 |
2—3 |
10,5 |
6,0 |
3-6 |
16,6 |
6,2 |
|
9—12 |
20,1 |
9,8 |
Свыше 9 |
11,3 |
8,4 |
3—4 |
14,4 |
6,9 |
Свыше 6 |
19,1 |
7,5 |
|
Свыше 12 |
31,1 |
12,0 |
— |
— |
— |
Свыше 4 |
21,7 |
8,6 |
— |
|
|
Однако в том и другом случае развитие кривых зависимости настолько закономерно, что для многих губерний может быть легко выражено математической формулой. Так, например, для Самарской губернии, если величину семьи (число душ) обозначить через х, то количество удобной земли, приходящейся на один двор в условиях анализируемой нами группировки, будет равно у
у = 0,36х2 - 0,52х - 2,6,
а для Вятской губернии еще проще:
у = 4,38л;- 10,5.
Нижеследующая таблица говорит нам, насколько указанные формулы точно выражают собою течение кривых:
|
Самарская губерния |
Вятская губерния |
||||
|
Число душ в семье (X) |
Десятин посева на один двор (у) |
Число душ в семье (X) |
Десятин удобной земли на один двор (у) |
||
|
по формуле |
по наблюдению |
по формуле |
по наблюдению |
||
|
4,4 |
2,0 |
1,8 |
3,5 |
4,8 |
4,5 |
|
5,2 |
4,4 |
4,5 |
4,4 |
8,8 |
8,9 |
|
6,1 |
7,6 |
7,5 |
5,3 |
12,7 |
12,6 |
|
6,9 |
10,7 |
10,5 |
6,2 |
16,7 |
16,6 |
|
7,5 |
14,7 |
13,5 |
7,2 |
21,1 |
21,0 |
|
8,2 |
17,3 |
17,4 |
8,6 |
27,2 |
27,0 |
|
9,4 |
24,3 |
24,1 |
10,7 |
36,3 |
36,5 |
|
10,0 |
34,5 |
34,1 |
|
|
|
Значение приводимых нами формул не следует преувеличивать, так как они выведены на основании групповой обработки десятков тысяч хозяйств, элиминировавшей все другие факторы, кроме связанных с размерами хозяйства. Поэтому наши формулы не могут быть применимы к индивидуальным хозяйствам, так как там, помимо размеров семьи, посевных площадей, действует ряд других факторов, могущих сильно видоизменять соотношение исследуемых величин. Тенденцию, однако, они устанавливают определенно. Подробные изыскания С. Н. Прокоповича с несомненностью указали также, что между семьей и размерами земледельческого хозяйства существует значительная корреляционная связь, говоря иначе, и эта форма обработки материала показывает нам, что эти два явления находятся в значительной связи между собою.
Так, С. Н. Прокопович установил следующие коэффициенты корреляции для связи сельскохозяйственных доходов хозяйства с размерами семьи28.
Для Старобельского уезда Харьковской губернии:
Валовой доход сельскохозяйственный и число работников......0,64
Валовой доход сельскохозяйственный и число едоков...........0,61
Даже для исключительно промыслового Вологодского уезда, где значительная часть доходов семьи покрывается из промыслов, все-таки сельскохозяйственный доход, иногда просто подсобный к промысловому заработку, отметил значительную связь с размером семьи:
Валовой доход сельскохозяйственный
и число работников................................................0,42
Валовой доход сельскохозяйственный и число едоков...........0,41
Эти коэффициенты, конечно, ниже технической связи между производственными факторами внутри самого земледельческого хозяйства, но все же достаточны для того, чтобы факт тесной связи между размерами семьи и объемом ее хозяйственной и даже сельскохозяйственной деятельности считать статистически совершенно установленным.
Однако, признавая факт этой зависимости, мы можем остановиться перед вопросом о внутреннем характере установленной связи и предположить, что не размер семьи определяет, как мы думали ранее, объем хозяйственной деятельности семьи, а, наоборот, размеры, скажем, земледельческого хозяйства определяют собою состав семьи. Говоря иначе, крестьянин обзаводится семьей сообразно размерам своего материального обеспечения.
Разрешение этой дилеммы далеко не так просто, как это может показаться с первого взгляда.
С одной стороны, немало демографических исследований европейских ученых отмечало факт зависимости рождаемости и смертности от материальных условий существования и ясно выраженный пониженный прирост в малообеспеченных слоях населения. С другой стороны, известно также, что во Франции практическое мальтузианство наиболее развито в зажиточных крестьянских кругах.
Потребуется, по всей вероятности, немало лет кропотливой исследовательской работы для окончательного разрешения этого вопроса.
По имеющимся в нашем распоряжении материалам можно думать, что вопрос этот не имеет однозначного решения. Очевидно, что при низких уровнях материального обеспечения, стоящего на уровне самой возможности физического существования, материальные условия довлеют на размер семьи с определяющей силой. К такому выводу, например, пришел Н. П. Макаров, изучая Воронежские бюджеты печальной памяти 80-х годов прошлого столетия.
Этого положения вещей, однако, мы не усматриваем, поскольку дело идет о крестьянстве нынешнего столетия, стоящем на неизмеримо более высоком уровне благосостояния по сравнению с периодом 80-х годов.
В самом деле, для того чтобы это положение могло бы быть верным, совершенно необходимо, чтобы процент рождаемости в мелкохозяйственных семьях искусственно понижался бы крестьянами по сравнению с процентом рождаемости семей, обладающих большим хозяйством, или, по крайней мере, должно быть доказано, что в крестьянском быту детская смертность в малоземельных и средних семьях настолько выше нормы, что она даже при одинаковой рождаемости значительно сокращает состав семьи, уменьшая его вдвое и втрое по сравнению с зажиточными группами.
Оба элемента могут быть установлены статистически. Однако, к сожалению, наши регистрации рождений и смер-тностей не связаны с учетом обеспеченности. Сообразно чему мы примем к анализу объект, учитывающий одновременно оба интересующих нас явления, а именно наличность в семьях детей до 6-летнего возраста и их процент в отношении общего состава семьи. В этом случае мы регистрируем число рождений за 6 лет за вычетом смертей детей, родившихся за эти шесть лет. Ограничиваясь теми материалами, которые лежат перед нами, мы получим следующие процентные нормы малолетних (0- 6 лет) в составе крестьянских семей по разным посевным группам:
|
Тотемский уезд |
Новгородская губерния |
||
|
Группы по посевной площади на одно хозяйство (дес.) |
Процент детей |
Группы по посевной площади на одно хозяйство (дес.) |
Процент детей |
|
0,1-1,0 |
20,6 |
0,1-2,0 |
25,7 |
|
1,1-2,0 |
19,1 |
2,1-3,0 |
21,6 |
|
2,1-3,0 |
17,7 |
3,1-4,0 |
13,5 |
|
3,1-4,0 |
17,8 |
4,1 и выше |
17,1 |
|
4,1-6,0 |
18,1 |
|
|
|
6,1 и выше |
17,1 |
|
|
Такой же характер имеют цифры (комбинационного) подсчета переписи Костромской губернии 1916 г., где мы имеем процент взрослых:
|
Десятин посева |
Мужчин |
Женщин |
|
0,1 - 1 |
37,4 |
52,0 |
|
1-2 |
39,1 |
52,8 |
|
2-3 |
43,2 |
55,2 |
|
3-4 |
45,2 |
55,9 |
|
4-5 |
46,1 |
56,2 |
|
5-6 |
46,4 |
56,4 |
|
6-7 |
47,3 |
55,5 |
|
7-8 |
47,4 |
54,8 |
|
8-9 |
48,2 |
55,2 |
|
9-10 |
47,1 |
54,1 |
|
10-11 |
46,6 |
56,4 |
|
11 - 12 |
48,9 |
53,2 |
Как видно из таблицы, она не может дать основания к утверждению того положения, что семьеобразующие факторы в мелкохозяйственных дворах действуют слабее, чем в многохозяйственных.
Однако мы предостерегаем читателя и от обратного вывода, который он может вывести из сопоставлений приводимых рядов. Повышенный процент малолетних детей в малосеющих группах, отводя предположение от зависимости размера семьи от величины хозяйства, зависит в то же время не от размеров посева, а от того, что посевная группировка, в сущности говоря, является в некотором отношении группировкой по возрасту семьи. Сообразно этому малосеющие группы состоят из молодых семей с большим количеством малолетних детей, а более высокие по посеву группы - из семей более старых, в которых маленькие дети уже не играют такой большой роли.
Так, например, в Новгородской губернии (по бюджетам) процент молодых семей, т. е. семей, состоящих из супружеской пары и детей, не достигших рабочего возраста, в разных посевных группах составляет:
|
Площадь посева.......... |
0-2 дес. |
2-4 дес. |
4 дес. и выше |
|
Процент молодых семей |
42,9 |
20,8 |
0,0 |
Еще характернее результаты дает посевная группировка в Старобельском уезде Харьковской губернии (по бюджетам):
|
Площадь посева.... 0,1-3,0 дес. |
3,1-7,5 дес. |
7,0-15,0 дес. |
15,1 дес. и выше |
|
Процент молодых семей......76,4 |
38,5 |
4,0 |
0,0 |
В сущности говоря, приведенные справки достаточны для некоторого разрешения поставленного нами вопроса о направлении зависимости между размером семьи и объемом хозяйственной деятельности, так как возраст семьи во всяком случае не может зависеть от степени материального благосостояния.
Однако для окончательного выяснения этого основного для нашей темы вопроса мы позволим себе задержать внимание читателя, помимо статических данных, данными динамического порядка, разработка которых представляет собою одну из блестящих страниц в истории русской статистики последнего времени.
За последние перед войной годы в целом ряде губерний были произведены повторные статистические переписи, при техническом выполнении которых удалось установить генетическую связь описываемых хозяйств с теми, из которых они произошли и которые были описаны статистически 10 или 15 и даже 30 лет назад.
Эти исследования, начатые блестящей работой Н. Н. Черненкова29 по Саратовской губернии, совершенно перевернули многие наши представления о крестьянском хозяйстве и установили твердые основания к характеристике природы крестьянского хозяйства.
Изучая динамику этих хозяйств и стоя на той точке зрения, что размер семьи определяется всецело ее хозяйственным состоянием, мы могли бы ожидать, что малосеющие хозяйства по прошествии 15 лет остаются такими же мало-сеющими, хозяйства же, обладающие крупным достатком, по-прежнему засевают большие площади и сохраняют большой семейный состав.
Однако работы Н. Н. Черненкова, А. И. Хрящевой, П. А. Вихляева, Г. А. Кушенко30 и других говорят нам совершенно иное, как это можно видеть из нижеследующей аналогичной всем другим таблицы Г. А. Кущенко, сопоставляющей переписи 1882 - 1911 гг. по Суражскому уезду Черниговской губернии.
Какой размер посева имели в 1911 г. хозяйства разных посевных групп 1882 г.
|
Группы |
Из наличных в группе 1882 г. к группам хозяйств |
|||||
|
Группы 1911 г.по размеру посева |
||||||
|
0-3 |
3-6 |
6-9 |
9-12 |
12 и выше |
Всего |
|
|
0-3 |
28,2 |
47,0 |
20,0 |
2,4 |
2,4 |
100,0 |
|
3-6 |
21,8 |
47,5 |
24,4 |
8,2 |
2,4 |
100,0 |
|
6-9 |
6,2 |
37,0 |
26,8 |
11,3 |
2,4 |
100,0 |
|
9-12 |
9,6 |
35,8 |
26,1 |
12,4 |
16,1 |
100,0 |
|
12 и выше |
3,5 |
30,5 |
28,5 |
15,6 |
21,9 |
100,0 |
Мы видим, что значительная часть хозяйств малосеющих групп постепенно, по мере увеличения их возраста и размеров семьи, обрастала рабочими силами и, расширяя свою посевную площадь, переходила в высшие группы, расширяя тем и объем своей хозяйственной деятельности; наоборот - бывшие крупные хозяйства переходили в низшие группы, соответствующие маленьким семьям, создавшимся после раздела.
Эта картина указывает нам, что демографические процессы роста и распределения семей по их размерам в значительной мере определяют собой и распределение хозяйств по размеру их посева и скотовладения.
Сообразно этому после работ Н. Н. Черненкова, А. И. Хрящевой, П. А. Вихляева и Г. А. Кущенко в статистических кругах, говоря о различных крестьянских хозяйствах по размерам посевной площади и распределению их по разным посевным группам, начинают пользоваться термином «демографическая дифференциация», устраняя этим то социальное значение, которое придавалось этой дифференциации ранее. Говоря это, мы, конечно, не устраняем из нашего обращения понятие социальной дифференциации, имеющей значительное распространение в нашей деревне, но, как мы увидим в одной из последующих глав, этот вид дифференциации неуловим простыми посевными группировками и его следует изучать иными методами.
Приведенные материалы, если и не дают окончательного разрешения вопроса, требующего еще многих кропотливых и многолетних исследований, тем не менее дают нам некоторую возможность предположить, что в пределах нашего статистического материала, относящегося, кстати сказать, к районам передельной общины31, связь между размером семьи и размером земледельческого хозяйства следует скорее понимать как зависимость площади землепользования от размеров семьи, чем наоборот.
По всей вероятности, при другом аграрном режиме, менее гибком, чем передельная община, воздействия биологического фактора развития семьи на размеры землепользования не будут столь выпуклы и наглядны, как в наших материалах. Однако, как показывает, например, анализ старобельских бюджетов32, подгонка землепользования к размерам и составу семьи может делаться не только общинными переделами, но с еще большим успехом и краткосрочными арендами. В странах с режимом частной собственности на землю формой такого регулирования землепользования может быть и купля-продажа.
Однако нет никакого сомнения, что в ряде стран с режимом единонаследия, например в Южной Германии, а равно и там, где при высокой интенсивности хозяйства ферма со всеми ее землями составляет крепко спаянный производственный аппарат, давление биологического развития семьи не может оказать никакого влияния на размеры землепользования и выражается по преимуществу в изменении соотношения своего и наемного труда, обслуживающего данный производственный аппарат, и в степени отхода своего избыточного труда на сторону.
В этом отношении очень интересны соображения проф. А. Скальвайта (г. Киль) в его пространной критике немецкого издания настоящей книги33.
Однако если условия малогибкого аграрного режима и разрывают связь между размером семьи и размером земледельческого хозяйства, то в том случае, если хозяйство остается трудовым, это часто означает только, что площадь землепользования потеряла свою способность быть измерителем объема хозяйственной деятельности и мы должны будем искать другие измерители.
В условиях же СССР и им аналогичных мы в большинстве случаев можем уверенно говорить об этой связи даже в пределах земледелия.
Это обстоятельство должно привести нас к очень характерному заключению. В то время как всякое капиталистическое земледельческое хозяйство, определяемое в своем размере постоянной не меняющейся величиной капитала и земельной площади, может в продолжение неопределенно длинного периода (в пределе всегда) оставаться в одном и том же объеме, крестьянское хозяйство, взятое на протяжении десятилетий, в условиях, аналогичных русской действительности, постоянно меняет свой объем, следуя фазам развития семьи, и дает пульсирующую кривую своих элементов.
Однако, установив на анализе групповых средних зависимость объема крестьянского хозяйства от размера и состава семьи (ясную уже из того простого соображения, высказанного нами в начале главы, что высший предел его определяется максимумом наличности рабочих сил семьи, а низший - минимумом средств существования, обеспечивающих существование семьи), мы во избежание неправильного трактования наших выводов должны подчеркнуть, что семья в каждый данный момент не является единственным определяющим фактором размера конкретного хозяйства и определяет его объем только в общих чертах.
Сравнительно высокие коэффициенты корреляции, установленные между этими величинами, все-таки далеко не достигают 1,00. А это одно уже указывает на существование параллельных факторов, в свою очередь давящих на изучаемую величину.
Изучая путь строительства крестьянского хозяйства, мы должны отметить, что для претворения числа рабочих рук семьи в размеры и доходы хозяйства необходимо дополнительно определить, в какой мере смогут быть использованы эти рабочие руки, какая часть потенциального рабочего времени действительно затрачена, какова будет степень напряжения их труда или степень его самоэксплуатации, какова наличность технических средств производства, с которыми этот труд вступит в производственный процесс, и насколько в конечном итоге будет высока в зависимости от природных условий и рыночной конъюнктуры производительность этого труда.
Только сопоставив давление размера семьи с влиянием этих факторов, установив их взаимоотношения и удельный вес каждого в определении структуры и объема хозяйственной деятельности крестьянской семьи, мы можем приблизиться и к познанию природы крестьянского хозяйства.