4. Как быть с лесами и специальными видами хозяйств?

4. Как быть с лесами и специальными видами хозяйств?

Когда мы в предыдущей главе доказывали, что в земледелии наиболее совершенной хозяйственной организацией народного труда является трудовое крестьянское хозяйство, обобщившее некоторые свои хозяйственные отрасли в кооператив, то мы говорили о наиболее распространенных формах сельского хозяйства - о полеводстве и скотоводстве обычного типа.

Невольно напрашивается вопрос о том, могут ли наши выводы распространяться на все виды сельского хозяйства, или же некоторые из них должны составить исключение из общего правила.

Этот вопрос относится главным образом к лесам и к специальным видам сельского хозяйства, как то: племенному животноводству, выводу новых сортов (селекции растений), садоводству и проч. Некоторые технические особенности ведения хозяйств этого типа заставляют выделить их особо.

Правильно устроенное сельское хозяйство, разделяющее леса на многие десятки участков, постепенно вырубаемых в 60 - 80-летнем возрасте и вновь искусственно засаживаемых, требует огромных площадей, плана хозяйства, разработанного на десятки лет вперед, и единой воли, осуществляющей этот план руками многочисленных работников, сторожей, лесничих, пильщиков, объездчиков, конторских служащих, приказчиков, ученых - лесоводов, фитопатологов и энтомологов¹³.

Размеры этого хозяйства и присущая ему сложность разделения труда между многочисленными категориями работников делает его непосильным для трудового хозяйства. Поэтому при обращении лесов в общенародное достояние они не могут быть распылены между отдельными трудовыми хозяйствами или даже общинами, но должны быть переданы частью в распоряжение целых органов самоуправления, а для лесов, имеющих общегосударственное значение, - в распоряжение самого государства.

Совершенно другие причины заставляют нас обратить внимание на племенное животноводство, селекцию и прочие виды хозяйств, требующих не столько большого капитала или многочисленных рабочих рук, сколько глубоких знаний и тонкого искусства.

Таких хозяйств очень немного, а их организация слагается из двух элементов: творческого ума, усвоившего весь запас знаний, скопленных человечеством в этой области, исследующего и направляющего хозяйство часто интуитивными путями, и многочисленных рабочих рук, выполняющих задания, данные агрономическим разумом.

Громадное государственное значение этих хозяйств не может быть отвергнуто никем, а число руководителей, могущих их вести, ничтожно.

Использование их знаний и их искусства заставляет государство вооружать их творческую волю не только их собственными руками, но и потребным количеством других рук, мощным рабочим аппаратом, который позволит использовать ее до конца.

Мы не решаем сейчас спорного вопроса о том, в государственной или кооперативной форме должны быть организованы хозяйства этой категории, и как будет поступлено во время реформы с теми из них, которые сейчас находятся в частной собственности. Ясно только, что хозяйства эти не смогут быть построены на трудовых началах.

Прочитав эти строки, меня могут упрекнуть в непоследовательности, могут сказать, что если я так дорожу культурными хозяйствами, то почему же я вообще не ратую за сохранение частновладельческих хозяйств, которые в настоящее время в среднем стоят значительно выше по своей культурности, чем хозяйства крестьянские.

Передача их в руки трудового хозяйства, в настоящем его виде малокультурного, несомненно, должна значительно понизить производительность используемых им земель.

На это мы заметим, что частновладельческие посевы составляют всего 11% общей посевной площади Европейской России; даже сокращение их урожаев вдвое дает понижение общего национального урожая всего на 5%.

Несомненно, что подъем агрономической техники, грядущий после земельного переворота, быстро покроет этот дефицит.

Гораздо опаснее то, что урожай этих 11% посевной площади почти целиком продавался частными владельцами, в то время как урожай крестьянского хозяйства в большей своей части потреблялся хозяйствующей семьей. Благодаря этому из общего количества хлебов, поступающих на рынок, частновладельческие хлеба составляли более 40%. Передача частновладельческих земель крестьянину, несомненно, ослабит товарный характер их эксплуатации, и предложение зерновых хлебов на русском рынке немедленно должно сократиться, что отразится значительно на повышении цен и на сокращении нашего экспорта.

Однако развитие потребностей нашего крестьянского быта заставит крестьянство увеличить денежность своего хозяйства и тем постепенно развить предложение хлебов.