3. «Земля - трудовому народу!"

3. «Земля - трудовому народу!"

Основным требованием всех демократических аграрных программ является лозунг: «Земля - трудовому народу!»

Согласно этому требованию все земли, находящиеся в пользовании крупного помещичьего хозяйства, должны быть переданы в руки трудового крестьянского хозяйства. Прежде чем согласиться с этим положением, мы должны оценить его с точки зрения двух критериев, установленных нами в предыдущей главе.

Мы должны, прежде всего, уяснить себе: является ли трудовое крестьянское хозяйство, в котором все работы совершаются силами самого хозяина и его семьи, столь же мощной и совершенной хозяйственной организацией, как и крупное капиталистическое хозяйство, в котором все работы совершаются наемными рабочими и хозяин оставляет за собой только организацию и общее руководство предприятием.

В свое время этому вопросу было посвящено много ученых работ и ожесточенных споров о борьбе крупного и мелкого хозяйства в земледелии.

Сторонники крупной формы производства указывали, что в земледелии мелкое хозяйство так же обречено на гибель, как и в обрабатывающей промышленности, где капиталистическая фабрика давно убила ремесленника и кустаря.

Защитники мелкого земледелия возражали, указывая на ряд коренных отличий сельского хозяйства, в силу которых борьба крупного и мелкого производства не может иметь тех же результатов, как в промышленности. Если мы припомним эти старые споры, все доводы противников, то, несомненно, должны будем признать, что при прочих равных условиях хозяйство крупное почти всегда имеет преимущество перед хозяйством мелким. Это - основной экономический закон, и было бы нелепостью его отрицать.

Но, признавая этот закон, мы должны в него вдуматься несколько глубже и, наблюдая даже обрабатывающую промышленность, будем вынуждены отметить, что в разных ее отраслях крупное производство далеко не в одинаковой мере побеждает мелкое. В одних оно совершенно убило мелких ремесленников и кустарей; так, например, ручное прядение окончательно разгромлено механическим веретеном.

Костромская пряха-крестьянка, по исследованию Барыкова¹⁰, продавая свою пряжу по ценам фабричной, вырабатывала за 14-часовой рабочий день около 8 копеек. В этих условиях никакая конкуренция невозможна.

Но уже в ткачестве мы видим несколько иное положение вещей. До сих пор еще ручное ткачество удерживалось в Московской и Владимирской губерниях. Хотя условия его существования тяжелы, но все-таки оно выдерживает конкуренцию фабрики. Правда, ручные ткачи захвачены во власть торгового капитала, но производство все же остается мелким.

В области слесарной, валяльной, игрушечной и им подобным мелкое производство до сих пор остается преобладающим.

Таким образом, даже в самой промышленности преимущества крупного производства перед мелким не везде одинаковы: в одних отраслях они подавляющи, в других ничтожны. Поэтому, когда мы говорим о преимуществах крупной формы производства над мелкой, для нас недостаточно признать самый факт преимущества. Необходимо задать себе и количественный вопрос, насколько значительно количественное выражение преимуществ крупного хозяйства над мелким.

А поскольку этот вопрос задается относительно сельского хозяйства, мы должны ответить на него, что в земледелии количественное выражение преимущества крупного хозяйства над мелким незначительно.

Основная причина этого заключается в том, что в промышленности крупные формы производства убивают мелкие главным образом там, где была возможность концентрировать производство в пространстве, где можно было десятки тысяч лошадиных сил свести к одному паровому двигателю, где можно было тысячи рабочих поместить под одной крышей многоэтажного фабричного корпуса. Этим создавалась огромная экономия и значительно понижалась себестоимость изготовляемого продукта. Там, где не было возможности произвести такую пространственную концентрацию, там не было и победного шествия крупного производства.

В земледелии подобная концентрация немыслима. Что представляет из себя сельское хозяйство? В своей основе - это использование человеком солнечной энергии, падающей на поверхность земли.

Человек не может солнечные лучи, падающие на сто десятин¹¹, собрать на одну, он может только улавливать их зеленым хлорофиллом своих посевов на всем пространстве их падения. В самой своей сущности сельское хозяйство неотъемлемо связано с пространством, и чем крупнее сельскохозяйственное предприятие, тем большую площадь оно должно занимать. Никакой концентрации в пространстве здесь нельзя произвести.

Приведу небольшой пример. Фабрикант, имеющий двигатель в 100 лошадиных сил¹² и желающий в 10 раз увеличить свое производство, может установить двигатель в 1000 лошадиных сил и тем значительно удешевить себестоимость работы.

Сельский хозяин, обрабатывая свою запашку одной лошадью, желает увеличить свои посевы в десять раз. Он не может, конечно, завести себе лошадь в десять раз более крупную по своим размерам, но принужден заводить 10 лошадей, таких же по качеству, как и первая лошадь.

Некоторое удешевление работы будет достигнуто при переходе с лошадиной тяги на тракторную (автомобильную). Но хозяин, уже имеющий один трактор, при десятикратном увеличении посева не может увеличить мощность трактора, он должен заводить десять таких же машин, работающих одновременно на разных пространствах, благодаря чему себестоимость работы уменьшится незначительно. То же самое можно сказать относительно другого инвентаря - семян, удобрения, скота и прочего.

Сельский хозяин, увеличивая свое производство, в большинстве случаев должен умножить число предметов, а не увеличивать их размеры.

Благодаря этому количественное выражение выгодности укрупнения не может быть особенно значительным. Помимо этого приходится отметить, что сама природа земледельческого производства ставит естественный предел укрупнению сельскохозяйственного предприятия.

Раз сельское хозяйство неизбежно разбросано в пространстве, то сельский хозяин должен по этому пространству передвигать огромное количество предметов. Должны передвигаться люди и животные, должны перевозиться машины, удобрения и полученные продукты.

Чем больше хозяйство, тем больше его обрабатываемая площадь, тем, следовательно, большее количество продуктов и на большее расстояния будет перевозиться, и все более и более будет возрастать стоимость внутрихозяйственных перевозок как в расчете на все хозяйство в целом, так равно и на единицу получаемого продукта. Чем интенсивнее будет хозяйство, тем глубже и тщательнее будет обрабатываться пашня, чем больше будет удобрения и уход за культурами, - тем чаще и чаще будут происходить выезды на поля из усадьбы и тем дороже лягут эти переезды на себестоимость продукта.

При экстенсивной зерновой системе хозяйства в нашей Оренбургской или Саратовской губернии хозяин может ограничиться двумя выездами: на посев и на уборку. Но как только он начал производить осеннюю вспашку под яровые, вывозить на поля навоз, число выездов возрастет во много раз, что мы можем наблюдать в наших центральных земледельческих губерниях.

Дальнейшая интенсификация - переход к пропашной обработке, замена злаковых растений свеклой, турнепсом, картофелем - настолько увеличивает массу передвижения, что каждая лишняя сажень отдаления поля от усадьбы становится чувствительной.

Вся выгода, получаемая от укрупнения производства, поглощается удорожанием внутрихозяйственного транспорта, и чем интенсивнее хозяйство, тем скорее наступает это поглощение.

Наши оренбургские и саратовские хозяйства часто ведутся из одной усадьбы на площади в две-три тысячи десятин. В Полтавской губернии такое укрупнение уже было бы невозможным. В губернии Киевской и культурных странах Западной Европы издержки внутрихозяйственного транспорта еще более суживают размеры хозяйства, доводя их оптимальные размеры до 200 - 300 десятин.

Нередки случаи, когда при интенсификации хозяйства крупные владельцы были принуждены дробить свои поместья на ряд отдельных хозяйств-хуторов. Являясь крупными землевладельцами, они были мелкими или средними земледельцами.

Таким образом, сама природа сельскохозяйственного предприятия ставит пределы его укрупнению, благодаря чему количественное выражение преимуществ крупного хозяйства над мелким в земледелии никогда не может быть особенно большим.

Однако для нас этого признания еще недостаточно. Всмотримся, где главным образом проявляются преимущества крупного земледельческого хозяйства над мелким. Крупный хозяин главным образом выигрывает в области сношений с внешним миром; выступая на рынке как крупный покупатель и крупный продавец, он пользуется всеми преимуществами оптового рынка и дешевым банковым кредитом, в то время как крестьянин находится во власти скупщиков и ростовщиков.

Далее можно отметить значительные преимущества в области пользования сложными машинами, как то: сепаратором, зерноочистилкой; племенными производителями: быками и жеребцами, и, что нам представляется наиважнейшим, - в области использования агрономической науки в лице приглашенных агрономов и специалистов.

Однако во всех этих областях кооперативная практика ясно указывает нам на возможность сделать все эти преимущества крупного хозяйства достоянием мелких крестьянских хозяйств. Для этого достаточно те отрасли крестьянского хозяйства, в которых крупная форма хозяйства имеет несомненные преимущества над мелкой, выделить из отдельных крестьянских хозяйств, не разрушая их индивидуальности, и организовать их на стороне в кооператив, подняв на степень крупного производства.

В своих кооперативных объединениях мелкие крестьянские хозяйства достигают такой крупноты и мощности, с которыми не могут сравниться никакие крупные частные хозяйства.

Русские кооперативные центры - Московский народный банк, Московский союз потребительских обществ, Центральное товарищество льноводов, Союз сибирских маслодельных артелей, объединяющие сотни кооперативов и миллионы крестьянских хозяйств, насчитывают свои обороты десятками миллионов рублей.

Таким образом, благодаря особенностям сельского хозяйства и возможности для крестьянского хозяйства кооперировать отдельные отрасли мелкое трудовое крестьянское хозяйство, как хозяйственная организация, технически мало уступает крупному капиталистическому земледельческому предприятию.

Однако для того чтобы предпочесть трудовое крестьянское хозяйство хозяйству помещичьему и капиталистическому, нам необходимо установить не только отсутствие преимуществ у крупного хозяйства, но также и их наличность у хозяйства крестьянского.

Имеются ли они налицо?

Отвечая на этот вопрос, мы должны более глубоко вникнуть в природу крестьянского хозяйства.

До сих пор мы говорили о крупном и мелком хозяйстве, но в настоящее время для большей части экономистов это противопоставление уже изжито и представляется неправильным в самой своей постановке.

Говоря о мелком и крупном хозяйстве, мы противопоставляли количество против количества же. На самом же деле мы имеем перед собою качественное противопоставление.

Мы должны противопоставлять не мелкое и крупное хозяйство, а хозяйство трудовое, которое ведется самим хозяином и рабочими силами его семьи, с одной стороны, а с другой стороны - хозяйство капиталистическое, которое ведется наемным трудом.

Таковы два принципиально различных типа хозяйственной организации.

Почти всегда полунатуральное трудовое крестьянское хозяйство настолько тесно связано в своей организации с потребительским бюджетом хозяйствующей семьи, что его задачи могут быть выражены следующим образом.

Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного и возможного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы самой семьи.

Подобная формулировка никак не может подойти к хозяйству капиталистическому, ибо в нем отпадает последнее условие, и все определение, в конце концов, сокращается в следующую фразу.

Задачей нетрудового хозяйства является наиболее полное использование вложенного в предприятие капитала, говоря короче - получение максимальной прибыли на этот капитал. Это последнее определение, в свою очередь, не может быть приложено к трудовому хозяйству, ибо для последнего возможны случаи, когда выгоднее пользоваться меньшей прибылью на капитал (определяя прибыль бухгалтерски при оценке своего труда по нормам заработной платы), раз при этом явится возможность несравненно полнее использовать рабочую силу семьи и в итоге добиться большего прироста средств существования.

Говоря иначе, задачей капиталистического хозяйства является чистая прибыль хозяйства, в то время как задачей трудового - валовая прибыль. А так как высокая валовая прибыль не всегда совпадает с высокой чистой прибылью, то не нужно особенно много доказывать, чтобы понять, что с точки зрения наибольшей производительности интересы трудового хозяйства являются в гораздо большей степени совпадающими с интересами всего народного хозяйства в целом. В этом огромное социальное преимущество трудового хозяйства. Постараюсь пояснить сказанное небольшим примером.

Имеем культуру льна и культуру овса. Первая культура, являясь культурой трудоемкой, требует на десятину сто рабочих дней и дает высокий валовой доход, культура же овса требует всего двадцать рабочих дней, дает малый валовой доход, но зато более высокий чистый, как это видно из приложенной таблицы:

Нет никакого сомнения, что крестьянское хозяйство, стесненное в своей земельной площади, всегда предпочтет лен овсу, капиталистическое же всегда поступит обратно и будет сеять овес.

Культура же льна, увеличивающая национальный доход и массу труда, прилагаемую к земле, является наиболее желательной также и с точки зрения народного хозяйства вообще.

Таковы основания, заставляющие нас предпочесть трудовое крестьянство хозяйство капиталистическому помещичьему с точки зрения производственной. Едва ли нужно доказывать, что с точки зрения демократизации национального дохода мы также должны предпочесть хозяйство крестьянское.