5. Жилищные условия

Г. Наумов Бюджеты рабочих города Киева. Киев, 1914

5. ЖИЛИЩНЫЕ УСЛОВИЯ

Выяснение квартирных условий имеет большое значение не только само по себе, но и с точки зрения влияния на весь бюджет.

Все ответившие разбиты нами на три группы: 1) живущих в мастерских владельцев, у которых работают, 2) живущих на «вольных», наемных квартирах, 3) живущих в собственном доме. К первой группе относятся в подавляющем большинстве одинокие рабочие, хотя имеется несколько семейных, которые умудряются жить с семьей и в таких условиях; к третьей группе относятся исключительно семейные.

2 У владельцев живет самая бедная часть рабочих. Средняя заработная плата составляет у рабочих этой категории всего 254,30 руб., тогда как живущие в наемных квартирах зарабатывают 543,1 руб., а живущие в собственных домах — даже 738 руб. Громадное большинство живущих у владельцев (89 бюджетов) составляет наиболее обиженная профессия — сапожники, из числа которых 53,2% не имеет собственного угла. Но даже из числа сапожников на хозяйских квартирах оказываются лица, имеющие наименьший заработок. Так, сапожники, живущие в наемных квартирах, имеют средний заработок в 345 рублей, тогда как живущие на хозяйской квартире зарабатывают всего только 255 руб. Эта громадная разница в заработке двух категорий рабочих не может быть объяснена включением в заработную плату расчета за квартиру, предоставляемую рабочему владельцем. Конечно, грязный угол или верстак в роли кровати предоставляется рабочему не бесплатно; хозяин, назначая рабочему цену за работу, скидывает кое-что за «квартиру», которой будет пользоваться рабочий (столом у хозяина рабочие почти совсем не пользуются). Но не восемь же рублей в месяц, не треть заработка рабочих. Сами рабочие указывают в ответах, что хозяйская квартира оценивается ими в один, самое большее, два рубля. И в самом деле: свой угол оценивается по нашим данным в 2 р. 99 к., а тут в распоряжение «квартиранта» предоставляется место еще худшее, чем угол. Так, из 99 хозяйских постояльцев 67, или 2/3, ютятся в самой мастерской, 10 живут в углу, 21 не имеет никакого определенного места и только 2 пользуются комнатой. Очевидно, дело не только в плате за квартиру, которую хозяин учитывает в цене за работу. На хозяйские квартиры соглашаются люди совершенно придавленные нуждой, утерявшие все свои культурные запросы за бесконечной работой.

Попав на такую квартиру, рабочий весь отдается в услужение хозяину, опускается все ниже и ниже, и если он как-нибудь не сумеет выбиться из-под ярма этих условий, он превращается в Lumpen'a, часы работы которого прерываются только безобразным запоем... В сравнении с ними, рабочие-домовладельцы — настоящие аристократы.

Положение живущих в наемных квартирах тоже далеко не блестяще. Вот прежде всего распределение по типу занимаемой квартиры.

Согласно приведенной таблице только 2/3 семейных живет в отдельных квартирах; треть снимает только одну комнату, две семьи живут в полкомнаты; три семьи снимают только угол. Требования одиноких еще скромнее. Оставляя в стороне лиц, живущих у родных, об остальных надо сказать, что для них преобладающим типом квартиры является угол: две пятых всех одиноких живет в углу, 6% помещается на койке. Если к этим угловым и коечным жильцам прибавить живущих на хозяйских квартирах, то станет понятно, какая масса киевских рабочих живет без самых элементарных удобств.

В сравнении с угловой или коечной конурой отдельная квартира кажется роскошью. Но эта роскошь однако очень относительного характера. Начать с того, что квартиры очень малы. В среднем на квартиру приходится две комнаты (159 кв., 241 комната), не считая кухни. При этом решительно преобладают квартиры в 1 комнату. Так:

Но и из числа двух- и трехкомнатных квартир многие сдаются: из 159 квартир в 39 практикуется сдача комнат, всего сдается нашими квартировладельцами 67 комнат, и из 241 комнаты, которыми они располагают, для собственного жилья остается всего 174, т. е. почти по одной только комнате на семью. Но и это преувеличено, так как мы не могли учесть количество углов, сдаваемых комнатными жильцами. А таких случаев не мало. В общем итоге на 1 комнату приходится 3,05 жильцов. Это говорит о явном переполнении рабочих квартир. Английская жилищная инспекция считает, например, переполненными квартиры, в которых живет более 2 человек на комнату.

В особенности переполнены семейные квартиры [...] .

Переполнением рабочих квартир не исчерпываются их неудобства. С переполнением квартир конкурирует их дороговизна. [...]

Квартировладельцы имеют, правда, способ удешевить квартиры — сдачей комнат. [...] Рабочие могли бы экономить, снимая большие квартиры и сдавая комнаты. Однако громадному большинству это недоступно за недостатком свободных средств. Рабочим приходится довольствоваться самым дорогим типом квартир — однокомнатными и двухкомнатными. Создается особый квартирный налог на бедность. [...]

Особенно тяжело приходится семейным. У них процент затрат на квартиру поднимается до 22,36%; если же откинуть живущих в хозяйских квартирах и в собственных домах и взять только тех, кто несет расход на квартиру в полном объеме, то этот процент поднимается до 23,32%. Таким образом, четвертая часть всего дохода поглощается квартирой. Но как мы видели, тяжелые бюджетные жертвы все же не обеспечивают рабочему сносного жилища.

Было бы чрезвычайно интересно проследить изменение жилищных условий в зависимости от высоты дохода. Мы можем тут констатировать как совершенно бесспорное положение, что чем выше доход рабочего, тем лучше тип снимаемой квартиры. Стремление к лучшей квартире настолько велико, что малейшая прибавка жалованья сейчас же отражается переходом к более порядочному жилью. [...]

При минимальном доходе, соответствующем расходной группе до 100 р., единственным доступным рабочему типом жилищ является хозяйская квартира. Но с каждой новой ступенью дохода процент живущих в хозяйских квартирах становится меньше [...].

Когда заработок достигает полтысячи и больше, большинство рабочих живет в отдельных квартирах.

Параллельно повышению типа рабочих жилищ идет возрастание расходов на квартиру. Расходы эти растут не только абсолютно, но и до известной степени относительно. Вот таблица подтверждающая эту тенденцию.

Как видим, расход на квартиру в абсолютных цифрах растет все время — от группы к группе; по отношению же ко всему расходу расход на квартиру растет до IV группы включительно; начиная с V группы доля квартирных расходов колеблется приблизительно около одного уровня.

Увеличение относительного значения квартирных расходов в первых четырех группах объясняется весьма просто: постепенным уменьшением хозяйских квартир, которые, как мы видели, по мере увеличения дохода вытесняются наемными квартирами. [...]

Такое движение кривой, выражающей долю квартирных расходов в общем бюджете, находится в прямом противоречии с законом Швабе. Закон этот, формулированный на основании данных берлинской жилищной статистики, как известно, гласит, что с увеличением дохода траты на квартиру увеличиваются в абсолютных цифрах, но уменьшаются относительно всей массы расходов. У нас получается в первых доходных группах обратное движение кривой, а в высших группах незаметно никакой определенной тенденции. Чем же объясняется это расхождение?

Необходимо прежде всего отметить, что закон Швабе не имеет того абсолютного значения, какое приобрел аналогичный закон Энгеля, формулированный для расходов на питание. Ряд анкет, производившихся при разнообразных условиях, показал, что падение относительного значения квартирных расходов в общем бюджете происходит довольно медленно, заметно только при больших интервалах в классификации расходных групп и совершается преимущественно за счет расходов на отопление и освещение. [...]

По нашей анкете, расходы на квартиру в первых трех — четырех группах растут потому, что рабочие постепенно выбираются из углов и коечных квартир в комнаты и отдельные квартиры. Стремление найти лучшее жилище настолько велико, что рабочий готов урезывать себя в удовлетворении других потребностей, лишь бы не ютиться в углу. Потребность в жилье выше и обладает большей эластичностью, чем потребность в еде. Она нарастает интенсивнее, чем последняя. Разница в расходах у низших и высших групп более значительна для квартир, чем для пищи. Оттого переход к высшему типу квартир сопровождается не только абсолютным, но и относительным ростом расходов на квартиру.

Это, однако, не значит, что закон Швабе не верен. Он только нуждается в поправке. В пределах одного и того же типа жилищ, как это констатировано и петербургской анкетой, закон Швабе находит полное оправдание. [...]