Внутреннее качество материала. Баланс прихода и расхода как его критерий. Сравнение с анкетой XII отдела

М. Давыдович Петербургский текстильный рабочий

III. ВНУТРЕННЕЕ КАЧЕСТВО МАТЕРИАЛА.

БАЛАНС ПРИХОДА И РАСХОДА КАК ЕГО КРИТЕРИЙ. СРАВНЕНИЕ С АНКЕТОЙ XII ОТДЕЛА

Итак, внешне наш материал вполне соответствует своему назначению — быть типичным. Остается вопрос о его внутренних качествах: насколько близки к действительности, насколько вероятны его цифры.

За относительно высокое качество материала ручается уже способ его собирания — через опросчиков, тут же на месте проверявших всякую подозрительную цифру. После просмотра собранного материала и предварительных подсчетов все возникшие недоразумения были выяснены затем путем вторичного обхода опрошенных лиц, причем некоторыми из последних за этот промежуток были произведены специальные подсчеты и записи. В двух-трех случаях опросчики наткнулись на уже существующие записи, конечно, неполного характера, но все же значительно облегчавшие дело. Заборные книжки, на которые возлагались большие надежды по расходам питания, мало эти надежды оправдали из-за суммарного характера записей: они устанавливали общий расход на пищу, но выделить по ним расход на отдельные продукты удавалось не всегда. Во всяком случае, они сильно помогали. В артелях роль книжки хорошо выполнялась артельным старостой. Одно особое обстоятельство жизни нашего рабочего и способствовало и вредило опросчикам в их выясни-тельной работе: это ее публичность. Соседи нашего рабочего живут не в соседнем доме и не в соседней квартире, а на соседней или даже на той же койке. Опрос, конечно, в большинстве производился публично и каждая цифра оживленно дебатировалась всей квартирой: опросчику часто оставалось только ловить истину. Однако если публичность вообще и помогала при определении расходов, то в определении доходов всегда и в части расходов впечатление опросчиков высказывается за интимность опроса: такие показания, как о краже дров из казенного леса, о покупке краденого ситца, о собственных кражах на фабрике, давались только за закрытыми дверями, внутри своей семьи. Вообще для семей, по нашему мнению, предпочтительнее интимный опрос: на публике семьи, особенно матери семейств, конфузятся и малоразговорчивы.

Внешним критерием качества бюджетного материала считается обычно баланс прихода и расхода. В этом отношении все 41 бюджет имеют 19 610,48 р. прихода и 19 502,37 р. расхода и сведены, таким образом, с 108,11 р., или с 0,6%, остатка. По отдельным группам баланс, конечно, неодинаков и равен (в руб.):

Дефицитны, как видим, бюджеты неполных семей на 2,6% и полных с матерью дома, или, что то же, с одним рабочим, на 7,8%. Последний дефицит нельзя не признать значительным, но его величина объясняется тем, что в приход не могли быть введены тратящиеся сбережения и помощь со стороны.

Для полных семей приводим баланс, в руб., по приходным группам:

А для сравнения вот баланс в бюджетах анкеты XII Отдела:

Поразительны обратные ряды для баланса в одной и другой табличке. Сравнение табличек ставит наш материал, можно сказать, несравнимо выше анкеты XII Отдела. Даже величину дефицита в 7—8% мы можем теперь не считать большой, после того как в анкете XII Отдела таким дефицитом обладают бюджеты самой высокой группы, в которой приходится 300—400 р. на взрослого-единицу. Очень высок, равняясь 1/6 прихода, дефицит в бюджетах нашей анкеты со 100 р. на взрослого-единицу. Нужно, однако, вспомнить, что если размер прихода в них в 2 раза ниже обычного Existenz-minimum-a, то, значит, — это бюджеты нищих. Во всяком случае, этот дефицит к ним идет гораздо более, чем остаток в 6,3% для аналогичной группы семей (в 200— 300 р.) в анк. XII Отдела.

При всем том произведенное сейчас сравнение свидетельствует не столько о высоких качествах нашей анкеты, большие дефициты для отдельных бюджетов которой ясно говорят о ее дефектах, сколько об общей несостоятельности анкет декларационных (в противоположность анкетам через опросчика). Так, тем же балансным дефектом страдает и известная берлинская анкета 1903 г., несмотря на всю высокую культуру берлинского рабочего. Вот, например, цифры для бюджетов семьи из 4 лиц в этой анкете¹.

Растут бюджеты, растут и дефициты — совсем как в государственных бюджетах. Чем же объясняется такой странный закон? Двумя вещами, по нашему мнению: присущей опрашиваемым боязнью показать сбережения², во-первых, и прогрессией субъективной ошибки при росте цифровых величин, которые приходится определить опрашиваемому по памяти или на глаз, во-вторых. А что ошибка направлена всегда в одну сторону — преувеличения расходных трат — это уже специфическое несчастье бюджетной статистики.

Г. Прокопович признает показания расходов в анкете XII Отдела сильно преувеличенными. Для определения качества нашего материала будет небезынтересно поэтому сравнить в общем расходные величины обеих анкет, что мы сейчас и делаем:

Расходы в семьях несколько несравнимы, так как семья анк. XII Отд. имеет 2,5 единицы, а наша — 3,4, т. е. там 1 ребенок в семье, здесь — 2,8, там всего 3 чел., здесь — почти 5. Наиболее удобны для сравнения «одинокие».

XII Отд. и «действительно одинокие» нашей анкеты тем более, что «посылка денег» у них почти одинакова. Для иллюстрации прибавлены нами и рабочие с семьей в деревне, отличающиеся громадным отсылом. Итак, сравнивая третий и четвертый столбцы таблицы, находим везде большое преувеличение в анк. XII Отд. и единственное, но характерное преуменьшение по статье «напитки и игры». Преувеличенной в анк. XII Отд. следует считать и статью «чистота тела», так как у нас введена здесь из квартирной платы плата за стирку, равняющаяся по принятой норме 5 р. 40 к. в год, чего нет в анк. XII Отд. Общее же сравнение весьма выгодно отличает нашу анкету.

На этом мы закончим характеристику материала и перейдем к изложению его содержания.

¹  Вычислено по таблице в книге Солнцева «Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения» (Смоленск, 1907), с. 78.

²  И потому вполне правильно поступил затем С.Н.Прокопович, предложив выбросить из программы вопрос о сбережениях.

³  Классификация г. Прокоповича.

⁴  Средняя из групп: 400—500 и 500—600 руб.

⁵  Семьи с мат. на фабр, с относительной высотой бюджета в 200 руб.

⁶  Средняя группа: 200—300 и 300—400 руб.

⁷  Громадное расхождение в этой цифре с анк. XII Отд. объясняется введением расхода на няньку, пропущенного в этой последней анкете.