Замечания по процессу Бухарина.
Штыки охраны — мы в Октябрьском зале
Судейский стол, сталь прокурорских фраз
"Так значит, сколько вы у немцев взяли,
Чтоб Родину продать в который раз?"
И злость в глазах блеснула и погасла,
И подсудимые не смотрят в зал.
"Да, мы стекло подмешивали в масло!"
"Да, Горького убить я приказал!"
"Я деньги брал за шпионаж в рейхсвере",
Террор, вредительство, измена, яд!
Они сидят как пойманные звери,
Они по очереди говорят:
Чернов, Ягода, Розенгольц, Бухарин.
И вот уж тают лиц людских черты —
Чудовищные, дьявольские хари
Перед собой невольно видишь ты.
За время изучения, обработки и публикации на сайте «Исторические Материалы» документов «Процесса по делу “Антисоветского право-троцкистского блока”» (Процесс Бухарина. 1938 г.: Сборник документов. — М.: МФД, 2013) у меня возник ряд вопросов, замечаний, обобщений.
Ранее я не был знаком с материалами «процесса Бухарина». Да, я знал, что был такой процесс, причём знал, пожалуй, ещё до пресловутого ХХ съезда КПСС. Я рано выучился читать, ещё до школы, а в доме была хорошая библиотека. Из разговоров старших многое понимал в те довольно политизированные 50-е годы. Так что с «азами» диалектики и истмата я, можно сказать, ознакомился ещё до поступления в школу. Моих родителей репрессии 30-х годов коснулись лишь краем, они, скорее, пострадали от реального вредительства, а по сути, - от уголовного террора, который, разумеется, имел место быть. Как всегда и во всём, - старое, отжившее, никак не хотело просто так уступить своё место новому, прогрессивному. Разумеется, при строительстве нового неизбежны ошибки, порой – жестокие. И это не «лес рубят - щепки летят», а «правила техники безопасности – написаны кровью». И вот, прожив долгую жизнь, приобретя определённый опыт, в том числе и общественной деятельности, я, естественно, сравниваю события разных лет. Читаю документы судебного процесса и вспоминаю события 1980-90х годов, активным участником которых пришлось быть и мне.
При изучении других документов того времени я уже высказывал мысль, что события 1985-1993 гг. странно напоминают успешное проведение мероприятий, провалившихся в 1929-1938 гг. Почему в 1991г. произошло то, что не состоялось в 1937 г.? Может, одна из причин в том, что ВКП(б) в то время была действительно боевым авангардом мирового прогрессивного (революционного) движения, а КПСС 80-х гг. стала лишь одной из групп (и не авангардной) эволюционного развития мирового сообщества? Буржуины (а их несомненные способности, как вполне успешных профессионалов-организаторов для меня неоспоримы) оказались хитрее, изворотливее, нахрапистее коммунистов, для многих из которых фраза «Победа коммунизма неизбежна» стала, увы, догмой. А буржуины печёнками чуют, - не будут «шустрить», - тут им кирдык и наступит…
Понимая, что детально изучить все материалы процесса сложно просто физически, не говоря о моральной стороне вопроса, публикую отдельные моменты, на которые обратил внимание, снабдив их своими комментариями. Для полного ознакомления – сюда: /node/40170
В чём разница этой стенограммы от ранее публиковавшихся я объяснил в приложенных к ней комментариях.
Работа продолжается, материалы будут дополняться.
Любопытное «пересечение» персоналий.
Во второй половине утреннего заседания 3 марта 1938 г. http://istmat.info/node/40464 проходит допрос подсудимого Зубарева, о его деятельности в период коллективизации. Зубарев в 1929-31 гг. находился на руководящей должности по линии Наркомзема в тогдашней Уральской области (Адм.-терр. деление СССР в 1928 г. см. http://istmat.info/node/39972 ), где, по его же словам, проводил антисоветскую вредительскую работу в сельском хозяйстве. В конце 1931 г. Зубарев переехал работать в Москву. По случайному совпадению, в те же годы в Уральской области, и тоже по линии Наркомзема, работал Л.И. Брежнев. Он также уехал в Москву, но раньше, в сентябре 1930 г., с должности заместителя областного Земельного (землеустроительного) управления, вроде как, для поступления в институт (по некоторым источникам, из Московского института сельскохозяйственного машиностроения его, таки, мягко выражаясь, отчисляют, по другим – сам переводится для продолжения учёбы в Днепродзержинск). То есть, в самый разгар землеустроительной реформы, второй человек именно в том территориальном ведомстве, на котором лежала ответственность за земельный передел общинных угодий в пользу колхозов, срочно покидает свой пост, и в последующем никогда к своему ремеслу не возвращается. (Когда вскрылось «дело Конара и др.», там тоже, вроде, упоминалось о вредительском землеустройстве?…). Справедливости ради следует отметить, что чрезвычайно напряжённая программа землеустройства, установленная наркомземом РСФСР на 1930 г., многими считавшаяся неосуществимой (1 специалист - на 20 тыс. га сельхозугодий, т.е., на 200 кв. км!), была не только выполнена, но и перевыполнена. Упомяну вот ещё какое совпадение – в это же самое время, с декабря 1929 г., по ноябрь 1930 г., замнаркома земледелия «по кадрам» был Н.И. Ежов.
А по другим источникам (воспоминаниям самого Л.И. Брежнева), он покинул Урал как раз в 1931 г., но – чтобы… работать на родном Днепровском заводе в Днепродзержинске. Но, почему-то устраивается… кочегаром в институт.
На момент «процесса Бухарина» Л.И. Брежнев – уже на партийной должности, в апреле 1938 г. становится завотделом Днепропетровского обкома. Представляю его переживания, когда он, изучая по газетам ход московского процесса, прочитал показания Зубарева о вредительской деятельности того на Урале. Но о вредительстве в землеустройстве Зубарев не упомянул ни словом.
Вечернее заседание 4 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/41362
Выступление подсудимого Крестинского можно применить к событиям 1991 г. в полной мере, только фамилию “Троцкий” заменить на соответствующую:
«…было бы правильно в своих обращениях к населению не говорить о том, что наше выступление направлено к свержению существующего социалистического строя. [и советской власти, — а к нападению на правительство тогдашнее и теперешнее, что оно ведет страну к войне, что оно правит диктаторскими методами и прочее, самим выступить в роли защитника советского строя, Советского государства,] Мы шли на восстановление капиталистических отношений в СССР и на территориальные уступки буржуазным государствам, с которыми об этом уже договорились. Заявить об этом открыто советскому народу мы не смели. Я поставил перед Троцким вопрос о том, что мы выпустим соответствующее обращение к населению и армии, в котором обойдем все вопросы, связанные с истинными целями переворота, т.е. будем обманывать население и выступать под личиной советских переворотчиков; свергнем плохое советское правительство и возродим хорошее советское правительство, что точно так же...»
Вспоминаются вполне соответствующие таким хитрым планам лозунги времён перестройки: «Больше социализма!», «Вернуться к ленинским нормам партийной жизни!»
---//---
Вечернее заседание 5 марта: http://istmat.info/node/41738
О попытке разрушения единого Союза, а по сути – о территориальных уступках, и уже – о реставрации капитализма, через приход к власти, можно узнать из допроса подсудимого Икрамова (здесь привожу неотредактированную стенограмму, т.е. прямую речь, прозвучавшую в суде. – Д.А. ):
ИКРАМОВ. …Бухарин говорил, что партия и советская власть ведут неправильную линию, что индустриализация не нужна, что индустриализация ведет к гибели.
ВЫШИНСКИЙ. Индустриализация ведет к гибели?
ИКРАМОВ. Да.
Наряду с этим он сказал, что не верит в тезисы Ленина, что тезисы Ленина неправильные о том, что отсталые колониальные страны при поддержке передового пролетариата, минуя губительную стадию капитализма, могут прийти к социализму. Бухарин говорит, что это неправильно. Все-таки в такой республике, как Средняя Азия, это невозможно, и что, по-видимому, придется обязательно пройти стадию нормального развития капитализма…
ВЫШИНСКИЙ. То есть он предлагал в Узбекистане восстановить капитализм?
ИКРАМОВ. Да, именно да… Тогда он сформулировал таким образом: цель одна, свергнуть руководства партии и советской власти и прийти самим к власти для того, чтобы осуществить эти задачи.
ВЫШИНСКИЙ. То есть?
ИКРАМОВ. Для реставрации капитализма.
ВЫШИНСКИЙ. В целом?
ИКРАМОВ. Да, не только в Узбекистане, но и во всем Союзе. Тогда он сказал: какая ваша тактика? Я сказал: накопление сил и конституционный переворот. Возможно, будем требовать нечто вроде конституции от советской власти. Конечная цель — отторжение Узбекистана от Советского Союза. Он сказал: …Мы одобряем ваши действия в вопросе отторжения Узбекистана. В этом вопросе у нас есть договоренность с украинскими националистами, белорусскими националистами и других республик…
---//---
Утреннее заседание 7 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/43299
…ВЫШИНСКИЙ. И дальше (читает показания Рыкова на предварительном следствии. – Д.А.): «В самой международной ориентировке мы исходили из того, что нужно получить поддержку со стороны международной буржуазии, и нашу деятельность и успех своей контрреволюционной работы в СССР мы связывали с прямой поддержкой со стороны фашизма», в скобках указано «переговоры Карахана». Можно сделать из этого такой вывод, что с вашего ведома Карахан вел переговоры с фашистскими кругами о поддержке вашей изменнической деятельности на определенных условиях? Так было дело?
РЫКОВ. Да.
ВЫШИНСКИЙ. А условия заключались в чем?
РЫКОВ. Во-первых, в целом ряде экономических уступок и, во-вторых, в так называемом расчленении СССР.
ВЫШИНСКИЙ. Что это значит?
РЫКОВ. Это значит отделение национальных республик под протекторат или в зависимость, формально не в зависимость, а фактически в зависимость...
ВЫШИНСКИЙ. Т.е. территориальные уступки?
РЫКОВ. Конечно….
Рассматриваемая на суде попытка ликвидации (расчленения) СССР, тогда, в 1937 г., не получилась. Но обновлённая, уточнённая и дополненная современными технологиями программа этой ликвидации была всё-таки проведена - в 1991г. Угу, разумеется, формально - без всякого внешнего вмешательства. А фактически? Ведь сегодня, действительно, так и есть: «формально не в зависимость, а фактически в зависимость». Но, действительно, - безо всякой поддержки фашистских кругов. И без фашистской «помощи» обошлись.
Из стенограммы утреннего заседания 8 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/43877
КОММОДОВ. В связи с вопросом к вам подсудимого Бухарина, скажите, пожалуйста, вы в момент Октябрьской революции что делали?
ЛЕВИН. К этому времени еще функционировали в Москве госпитали для жертв войны, так называемые. Я заведовал несколькими такими госпиталями.
КОММОДОВ. И продолжали работать все время?
ЛЕВИН. Да.
КОММОДОВ. Ни одного дня не были вне работы?
ЛЕВИН. Ни одного дня. А потом, когда госпитали были закрыты, я получил назначение в Наркомздраве. Когда кончилась работа в госпитале, я пошел в Наркомздрав и попросил там работу, и через некоторое время я получил назначение в курортный госпиталь...
Может, кто-то из историков-специалистов по периоду ПМВ, революции и Гражданской войны пояснит, что означает «госпитали [для жертв войны] были закрыты»? А что стало с жертвами войны? Их-то куда «закрыли», - в курортные госпитали?
---\\---
И вот на что обратил внимание. Гниль в среде так называемой «номенклатуры» цвела и пахла не только в хрущёвско-брежневско-перестроечные времена. Там же, из стенограммы за 8 марта:
ЛЕВИН. …Нужно сказать, что Ягода [, как мне казалось,] относился ко мне очень хорошо, проявляя разные признаки внимания. Откровенно говоря, это не казалось мне чем-то необычным, потому что мы — врачи — довольно часто видим, как больные желают чем-то отблагодарить нас и показать свое внимание. Одним словом, в этом я не видел ничего предосудительного или непонятного для меня. [Я даже более скажу, что э] Эти признаки внимания с его стороны мне льстили.
ВЫШИНСКИЙ. В чем выражалось это внимание?
ЛЕВИН. Ну, например, у него были прекрасные цветы, оранжерея, и он посылал мне [великолепные] цветы, посылал очень хорошее французское вино. Один раз он сделал мне весьма ценный для меня подарок: [т.к. у меня к тому времени появился маленький внук, зашел разговор о том, что я живу на даче. Дачи у меня не было и Ягода] предоставил мне [возможность пользоваться дачей] в собственность дачу в подмосковной местности, [где] я проживал в течение 5—6 лет в летние месяцы со своей семьей.
ВЫШИНСКИЙ. Специально выстроил для вас дачу?
ЛЕВИН. Нет, это не дача, но он предоставил мне в собственность...
ВЫШИНСКИЙ. То есть подарил вам дачу?
ЛЕВИН. Да, я смотрел на это как на подарок.
ВЫШИНСКИЙ. Оказывал [он] Ягода вам содействие в ваших поездках за границу, устранял различные таможенные формальности?
ЛЕВИН. Да, он давал знать на таможню, что меня можно пропустить из-за границы без [тщательного] осмотра.
[ВЫШИНСКИЙ. Без тщательного осмотра или вообще без осмотра.]
[ЛЕВИН. Вообще без осмотра. Это давало мне возможность привозить...]
ВЫШИНСКИЙ. Как вы это использовали?
ЛЕВИН. Я привозил вещи жене, женам своим сыновей, детские вещи, женские вещи, привозил мелкие подарки на службу...
ВЫШИНСКИЙ. Одним словом, все, что хотели, привозили беспошлинно, бестаможенно?
ЛЕВИН. Да, но это не были ценности...
ВЫШИНСКИЙ. Конечно, вы же не торговали этими ценностями.
ЛЕВИН. Я привозил их для родных.
ВЫШИНСКИЙ. Я понимаю, для себя, для родных, друзей, знакомых, приятелей.
ЛЕВИН. Конечно.
ВЫШИНСКИЙ. Для вас пограничных и таможенных законов не существовало?
ЛЕВИН. Совершенно верно.
<…>
ВЫШИНСКИЙ. Извините, я вас еще раз перебью. Когда вас освобождали от всякого рода таможенных осмотров, вы считали, что это естественно и законно?
ЛЕВИН. Я не считал это естественным и законным, но я знал, что это практикуется достаточно часто (выделено мной. – Д.А.).
<…>
ВЫШИНСКИЙ. Вы понимали, что вы пользовали[уете]сь грубым нарушением советских законов и шли на это беззаконие из-за корыстных целей?
ЛЕВИН. Да, [да,] я понимал. Но должен сказать, что убытки государству от этого были очень маленькие, я привозил каких-нибудь пару галстуков, мелочь.
ВЫШИНСКИЙ. Но из маленьких частных убытков складывается один большой убыток. Так, между прочим, всякий преступник оправдывает свое преступление. Даже тот, кто украдет миллион золотом, он может по отношению к такому могучему, богатому государству, как наше, сказать, что убыток для государства все-таки небольшой.
[(Общее оживление в зале.)]
Можно к этому диалогу лишь присовокупить странное совпадение, почти «оговорку по …»: непосредственным начальником Левина был человек с заурядной фамилией Ходоровский…
---//---
Ещё наводят на размышления бытовавшие в те годы поездки на лечение и отдых в Европу высокопоставленных советских и партийных чиновников того времени, включая, например, члена Политбюро, на 1921 г. - Ответственного (неофициально – «генерального») секретаря ЦК РКП(б) Н.Н. Крестинского; или Н.И. Ежова - заведующего Распределительным и Промышленным отделами ЦК ВКП(б) (с правом присутствия на заседаниях Политбюро).
Стенограмма вечернего заседания 8 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/44370
Любопытны «откровения» Ягоды о возможности для контрреволюционеров, «правых» и шпионов, сидящих под надёжным прикрытием в спецслужбах, - длительное время достаточно успешно готовить ликвидацию советской власти:
ЯГОДА. <…> Я должен здесь со всей ответственностью заявить, что виною тому, что советская власть и органы НКВД только в 1937—1938 гг. смогли вскрыть и ликвидировать контрреволюционную деятельность организации правых, представленной здесь на скамье подсудимых право-троцкистского блока, — виною этому является моя предательская работа в системе Народного Комиссариата Внутренних дел. Если бы советская разведка была свободна от контрреволюционной группы правых (выделено мной. - Д.А.) и шпионов, которые благодаря мне сидели в аппарате НКВД, заговор против советской власти, несомненно, был бы вскрыт в своем зародыше….
Если провести аналогию, то получается, что к 1991 г. «…советская разведка НЕ была свободна от…»?
---//---
Утреннее заседание 9 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/44873
О термине «антисоветчик»:
«ВЫШИНСКИЙ. Вы выдавали себя внешне за советского человека, а по существу?
ПЛЕТНЕВ. Я был несоветским человеком.
ВЫШИНСКИЙ. Антисоветским?
ПЛЕТНЕВ. Да.
ВЫШИНСКИЙ. Маскировались?
ПЛЕТНЕВ. Да.
ВЫШИНСКИЙ. Двурушничали?
ПЛЕТНЕВ. Да.
ВЫШИНСКИЙ. Лгали?
ПЛЕТНЕВ. Да.
ВЫШИНСКИЙ. Обманывали?
ПЛЕТНЕВ. Да.
ВЫШИНСКИЙ. Теперь перейдем к делу...»
Следует обратить внимание, что Д.Д. Плетневу даже в тюрьме была предоставлена возможность заниматься делом:
Утреннее заседание 11 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/45263
Вот какие слова из обвинительной речи Вышинского напомнили мне события конца 1980-х гг.:
«…Именно поэтому задачей всей этой вредительской организации было — добиться такого положения, чтобы то, что у нас имеется в избытке, сделать дефицитным, держать рынок и потребности населения в напряженном состоянии…
…Теперь ясно, почему здесь и там у нас перебои, почему вдруг у нас при богатстве и изобилии продуктов нет того, нет другого, нет десятого. Именно потому, что виноваты в этом вот эти изменники. Тем более это давало им почву для создания настроений против системы нашего хозяйственного управления, против всей системы Советской власти...
…Вот вопиющая, чудовищная картина глубоко продуманной, строго организованной, — нельзя преступникам не отдать справедливости, — строго спланированной системы вредительских и диверсионных мероприятий, которые были направлены не только на то, чтобы подорвать обороноспособность и хозяйственную мощь нашей страны, но и на то еще, чтобы спровоцировать недовольство, раздражение в широчайших массах населения при помощи таких средств, которые трудно разоблачить…» (выделено мной. – Д.А.)
Как тут не вспомнить всеобщий дефицит - до и в разгар перестройки, «колбасные» электрички, «антиалкогольную» кампанию, введение талонов на товары первой необходимости. Создать дефицит даже соли и мыла (!) – это надо было очень постараться. Ведь после войны карточки отменили уже через два года. И ведь до сих пор многие считают, что дефицит – неизбежное следствие социалистической, плановой экономики. Так вот, по некоторой информации, “Стратегия экономического развития США на начало 21 века”, разработанная Нобелевским лауреатом В.В. Леонтьевым, по его же собственным словам, - построена на доктринах Маркса, Энгельса, Ленина. В русском интернете мне попалось упоминание, что министерство торговли (или экономики, не помню, как оно у них именуется), на основе «метода Леонтьева “затраты-выпуск” (по сути – межотраслевой баланс)» выпускает раз в пять лет расчёты экономического развития (планы?, «контрольные цифры на пятилетку»?). Что ещё интересно. В статье wiki «Межотраслевой баланс» в рубрике «Ссылки» переход на «Таблицы “затраты – выпуск” для США» невозможен. Перейти на подобную таблицу для Украины 2006 г. – нет проблем, только всё на «мове».
А ответ на вопрос: «Если был сценарий “строго организованной системы”, то кто сценарист?» можно найти в той же обвинительной речи Вышинского:
«…Они продавали родину, торговали военными тайнами ее обороны, они были шпионами, диверсантами, вредителями, убийцами, ворами, — и все для того, чтобы помочь фашистским правительствам свергнуть Советское правительство, свергнуть власть рабочих и крестьян, восстановить власть капиталистов и помещиков, расчленить страну советского народа, отторгнуть национальные республики и превратить их в колонии империалистов.
Таков был приказ их хозяев, и они выполняли этот приказ как могли, стараясь изо всех сил...»
В этом отрывке опять просматриваются аналогии с новейшей историей, с событиями 20-30летней давности, стоит лишь, следуя политкорректности, опустить наиболее эмоциональные характеристики в адрес подсудимых, и заменить термин «фашистским» на «империалистическим».
И, разумеется, весьма характерна фраза Вышинского о заграничных «хозяевах» подсудимых, сравнивая их с игроками:
«…Выходит, что самая сильная карта — карта английской разведки…»
Получается, что «Большая игра» продолжается?
Из той же обвинительной речи Вышинского:
Этот процесс еще раз напомнил, и при том напомнил с небывалой силой и остротой, что два мира стоят, как непримиримые и смертельные враги, друг перед другом — мир капитализма и мир социализма.
Логика классовых противоречий и классовой борьбы толкает остатки эксплуататорских классов внутри СССР и эксплуататорские классы за пределами СССР на все более и более ожесточенные нападения на государство трудящихся, прокладывающее широкую дорогу для лучшей, для новой жизни трудящимся и угнетенным народам всего мира.
На опасность для дела социализма в СССР капиталистического окружения не раз обращали наше внимание наши учителя Ленин и Сталин.
На VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. Ленин говорил:
«Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистскими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов, либо одно, либо другое победит. А пока этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской республикой и буржуазными государствами неизбежен». «Надо помнить, — учил Ленин, — что от всякого нашествия мы всегда на волоске».
Товарищ Сталин на днях еще раз напомнил нам о капиталистическом окружении.
«В самом деле, — писал товарищ Сталин в своем историческом ответе товарищу Иванову («Правда», 14 февраля 1938 г.), — было бы смешно и глупо закрывать глаза на факт капиталистического окружения и думать, что наши внешние враги, например, фашисты, не попытаются при случае произвести на СССР военное нападение. Так могут думать только слепые бахвалы или скрытые враги, желающие усыпить народ. Не менее смешно было бы отрицать, что в случае малейшего успеха военной интервенции интервенты попытаются разрушить в занятых ими районах советский строй и восстановить буржуазный строй. Разве Деникин или Колчак не восстанавливали в занятых ими районах буржуазный строй? Чем фашисты лучше Деникина или Колчака? (выделено мной. – Д.А.) Отрицать опасность военной интервенции и попыток реставрации при существовании капиталистического окружения могут только головотяпы или скрытые враги, желающие прикрыть бахвальством свою враждебность и старающиеся демобилизовать народ».
---//---
Вечернее заседание 11 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/45411
Из выступления защитника Коммодова:
В конечном счете и Ягода, и его сообщники просчитались. Они не поняли одного и самого главного. Если есть [много] десяток бессовестных людей, которые подкапываются под Советский Союз, то [ведь неизмеримо больше] есть миллионы честных, которые своею бдительностью и преданностью охраняют его.
Может, эти слова в какой-то мере объясняют, почему в 1937 г. не произошла катастрофа с нашей страной, но которая всё же случилась в 1991 г. – изменилось соотношение между количеством бессовестных и честных людей? И, вроде бы, парадокс, - в те годы люди в массе своей были простодушнее, неискушённей, но и порядочнее, честнее перед самими собой. Мне, наверное, повезло, - я застал то время, когда они ещё были в большинстве. Действительно – большевики. Но, видимо, во время войны произошёл надлом (по диалектике, - переход количества в качество), и в послевоенное время исподволь (или - культивировалось сознательно?) всё чаще стало проявлять себя лукавство, т.е. привычка к самообману. В годы перестройки я вплотную столкнулся с массовостью этого фактора. На собраниях или в частном разговоре, особенно при возникающей полемике предлагал собеседникам под нейтральным предлогом (вроде «кофейной паузы» или перекура) приостановиться, сделать «антракт», и попытаться разобраться, не присутствует ли здесь классическое «Я сам обманываться рад»? А то и просто их одёргивал, - мол, себе то зачем врать? Иногда это действовало, и после подобной паузы непримиримые спорщики в задумчивости расходились. Увы, порой – до перебранки на новую тему.
Вспоминаю весьма характерное заявление, которое сделал Горбачёв в годы перестройки, - мол, «общечеловеческие ценности имеют приоритет над классовыми интересами». И ведь сказано трезвым человеком, руководителем державы, главным коммунистом. Лукавство на таком уровне, плюс официальная зарплата в 100 $...
Интересная фраза из последнего выступления подсудимого Раковского на утреннем заседании 12 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/45556
Я как каторжник, прикованный к своей [карьере] галере, прикован к право-троцкистскому блоку тяжелой цепью своих преступлений.
Где-то в недавние годы известнейший политик, вроде, сравнивал себя с «рабом на галерах». «Оговорка по…»? Может, как раз в это время изучал материалы процесса?
Интересны и другие моменты в выступлении Раковского.
Первое – об ошибочности, необоснованности тезиса, что, мол, любая революция «пожирает своих детей».
Второе – то, что не вошло во все прежние публикации при рассказе Раковского о составе право-троцкистского блока. В квадратных скобках – опущенный текст:
«…Создание право-троцкистского блока — это, если можно так называть, «брак по расчету», [, объединяются все средства борьбы,] каждый приносит свое приданое. Мы, троцкисты, приносим наши связи с международной разведкой, правые — приносят свои кадры, свои связи с националистически-меньшевистскими, эсеровскими и другими элементами, свои связи с кулачеством. [, свои связи с совнаркомовскими и исполкомовскими верхушками.]…» (Выделено мной. – Д.А.)
Непонятно, почему здесь было опущено упоминание о связи создававшегося право-троцкистского блока с руководством страны? Ведь ранее, в этом же выступлении Раковский уже ставил вопрос, вошедший во все публикации:
«…это есть вопрос, каким образом бывшие члены Политбюро, бывшие члены ЦК, бывшие представители правительства, бывшие наркомы и замнаркомы, бывшие полпреды очутились здесь?..»
---//---
Я не исключаю и возможность сознательного изменения смысла выступлений на процессе для публикации в газетах (причина или цель такого действия – другой вопрос).
Из стенограммы вечернего заседания 7 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/43708
ОСИНСКИЙ: «…Прежде всего, он [Бухарин. – Д.А.] в этой связи говорил относительно Зиновьева, Каменева и их окружения и ставил вопрос следующим образом: с первого взгляда может казаться, что Зиновьев и Каменев для привлечения в такой блок — неподходящие партнеры, потому что Зиновьев в настоящее время (так оно и было) выступает [против] за Брестский[ого] мир[а в] *на собраниях с речами, докладами и т.д.*1), но это поведение Зиновьева и Каменева является только очень искусной, двойной игрой, [, прежде всего,] рассчитанной, прежде всего, на то, чтобы восстановить доверие к себе как у партийного руководства, так и у массы членов партии — доверие, которое было чрезвычайно подорвано предоктябрьским и октябрьским штрейкбрехерством этих людей...»
_________
1) * * — знак переноса этой фразы — «выступает [в] на собраниях с речами, докладами и т.д. [против] за Брестский[ого] мир[а]».
Подчёркнутая правка (редактирование) изменяет смысл фразы свидетеля Осинского на противоположный. Так что же, в действительности, утверждает свидетель, говоря о двойной игре Зиновьева? Поддерживает ли последний подписание Брестского мира, или выступает против него? Или суть редактирования состоит в том, что вопрос «за-против» в данном контексте не имеет значения, а главное – исправленный вариант стенограммы должен показать “urbi et orbi” - что бы ни говорил Зиновьев, он всегда двурушничал?
<…>
Вызывает вопросы пропуск во всех предыдущих публикациях логических построений Бухарина в свою защиту при выступлении с последним словом на вечернем заседании 12 марта 1938 г.: http://istmat.info/node/45708
Это относится к отрицанию как сознательной работы на зарубежные спецслужбы, так и ряда других обвинений. В вопросе о причастности к убийствам Кирова, Менжинского, Куйбышева, Горького, Пешкова, смысл фразы Бухарина даже изменён на противоположный. Бухарин произносит: «…Но стоять в стороне и знать — это одно и то же.» А в опубликованной стенограмме так: «Но НЕ стоять в стороне и знать — это одно и то же.» Изъята и последующая фраза: «[И если сперва задать вопрос, а потом перефразировать утвердительный ответ, тогда можно получить любой вывод.]» И следом – опущен целый абзац:
"[А я спрошу еще дальше — а почему в моем следственном материале ничего нет, а почему меня ни одним словом гражданин Прокурор не спросил, ведь последний раз он видел меня буквально за несколько дней до открытия процесса. Как же это тяжкое обвинение выплыло в течение нескольких часов, хотя тяжесть его очевидна.]"
Есть замечания и о качестве публикации стенограммы Процесса Бухарина.
Вот утверждение государственного обвинителя на утреннем заседании 7 марта: http://istmat.info/node/43299
Эти же слова прокурора использовали в своих выступлениях и Рыков, и Бухарин.
Отмечу, в связи с таким заявлением, что в тексте источника встречаются ошибки корректоров.
Пример. Стр. 439 ( http://istmat.info/node/43708 ): «…поддержат всяком мероприятие…»
На той же стр., абзацем выше, смысловая ошибка: «…Бухарин говорил о третьей силе, которая должна быть привлечена в блок, [кроме] сколачиваемый «левыми[х»] коммунистами[ов]»? [и правых — это правые] это эсеры….» Вместо знака “?” явно напрашивается тире, дабы фраза после правки и редактирования звучала так:
Если это не корректорские «ляпы», следовало дать сноску: «так в оригинале стенограммы».
На той же стр. не вполне понятно, к какому тексту относится ссылка IV; перед подстраничной сноской отсутствуют уместные в данном случае обозначения * * —, такие же, как в расположенной выше сноске III.
<…>
Вот ещё странная редактура, - видимо, опечатка на стр.561:
ВЫШИНСКИЙ. Вы считаете, безупречным[ого] этот стажа?
Возможно, правильно будет:
«Вы считаете, безупречным[ого] этот стаж[а]?»
(http://istmat.info/node/44873)
Естественно, что в случаях, когда опечатка очевидна (например, пропуск одной буквы), это особо не оговаривается, и документы публикуются без изменений, строго по тексту источника.
Несколько критических замечаний в адрес редакторов-составителей сборника.
Из предисловия авторов:
«Удивительным по ясности изложения и глубине понимания обстановки в СССР оказался отклик заведующего консульским отделом посольства Италии. Он не только почувствовал всю фальшь показательных судилищ, но и понял глубинный смысл происходящего:
(Процесс Бухарина. 1938 г.: Сборник документов / Ред.-сост. Ж.В. Артамонова, И.В. Петров. — М.: МФД, 2013, стр. 15.)
Странно… Получается, что авторы сборника «подпевают» чиновнику тогдашней фашистской Италии?!
А вот что дальше в том же отклике итальянского дипломата (http://istmat.info/node/46138):
«…Процесс не передают по радио, потому что массе дадут только подтасованные стенограммы и комментарии к ним. А то, что будут подсудимые говорить о своих взглядах, программе — об этом никто ничего не узнает…»
Может, в соответствии с этим мнением чиновника фашистского государства авторы сборника опять же публикуют «подтасованные стенограммы и комментарии к ним»?
Кому же должен верить сегодняшний читатель представленной книги? Чиновнику тогдашней Италии, чьё мнение, вроде бы, разделяют авторы предисловия? Предлагаю сравнить их слова со словами того самого подсудимого Бухарина. В декабре 1937 г. он писал Сталину из тюрьмы:
Возможно, теоретик и «любимец партии» был прав в необходимости «генеральной чистки»? Ведь в связи с тем, что у руководства СССР были весьма обоснованные опасения реальной военной угрозы в самое ближайшее время (такую возможность я рассматривал здесь: http://istmat.info/comment/2969#comment-2969 и здесь: http://istmat.info/comment/2971#comment-2971 ), приходилось действовать уже не воспитательно-идеологическими методами, а применять самые крутые меры, вплоть до радикальных, и не просто к тем людям, «кто умеет думать и рассуждать», а к тем, кто умел ловчить, хитрить, подстраиваться, изворачиваться, или, как сейчас грубо выражаются об «успешно вписавшихся в рыночные условия» - шустрить. Поскольку именно такие приближённые к власти, «думающие и рассуждающие» шустрики, представляли на тот исторический момент наибольшую потенциальную угрозу существующему строю. Даже, если процесс был, как кое-кто заявляет, «состряпан», то сам факт согласия подсудимых на «сделку со следствием», говорит о многом. Подобных людей, особенно - из приближённых к высшему руководству страны, возможно, как раз и относят к категории «потенциально вербуемых». Не исключаю, что это моё личное, возможно, и предвзятое, мнение встретит решительное несогласие. В таком случае, предлагаю для «несогласных» определиться с отношением к людям, которые и в СССР успешно «состоялись как личности», и в новоявленной буржуазной РФ успешно «вписались в рынок». А то мы уже почти четверть века пытаемся понять, отчего развалился Советский Союз….
Дело не в том, что кто-то до сих пор считает процесс Бухарина фарсом. Сценарий был озвучен, а то, что этот сценарий сработал лишь в 1991 г. – «дело техники».
За это время сменилось два поколения, и люди просто забыли, что совсем недавно, по историческим меркам, судьба их страны, Советского Союза, «висела на волоске». Гораздо ближе для человеческой памяти оказалась победа в великой войне. Победа, с одной стороны - убедительно доказавшая преимущество социалистической системы над капиталистической, а с другой стороны, увы, - позволившая, в какой-то мере, «почивать на лаврах».
По моему, разумеется, субъективному мнению, в подобной величайшей классовой битве, какой была ВОВ, с нашей стороны погибли наиболее ценные, наиболее перспективные для успешного развития СССР и советского народа люди. Рассматривалась ли историческими науками, наряду с захватом ресурсов и рынков сбыта такая цель организаторов войны, как уничтожение «критической массы» наиболее прогрессивной, наиболее порядочной части населения?
«Статистика знает всё»©. Знаю, что многие из участников сайта «Исторические Материалы» серьёзно занимаются статистическими исследованиями. Интересно бы уточнить сравнение боевых потерь советских войск в ВОВ в целом, - с соответствующими потерями конкретно среди членов ВКП(б). Чаще ли, чем остальные воины, погибали на фронте, первыми поднимаясь в атаку, именно коммунисты?
И ещё. Есть памятники фронтовикам: лётчикам, пехотинцам, танкистам, морякам. Есть, наверное, мемориалы чекистам, пограничникам, партизанам и подпольщикам. Есть у Кремлёвской стены могила Неизвестного Солдата. А есть ли на просторах СССР памятник именно коммунистам, погибшим на войне? Не историческим личностям – членам ВКП(б), не погибшим членам рай- гор- обкомов, или работникам политотделов воинских частей, не Парторгам ЦК на предприятиях тыла - все они, разумеется, также заслуживают нашей памяти, а просто – безымянному коммунисту. Или и в этом вопросе проявилась скромность «руководящей и организующей» партии большевиков? Может, действительно, - лучшие не вернулись из боя, не вернулись с войны?
Вот что я нашёл в Интернете.
П. Козлов ( http://paul-atrydes.livejournal.com/ ) оценивает потери коммунистов в ВОВ в 23%, при общих – 12%:
http://burckina-faso.livejournal.com/824340.html?thread=16563220#t16563220
И. И. Ивлев в своих исследованиях оценивает боевые потери среди членов ВКП(б) около 50%:
http://soldat.ru/news/928.html
В результате через десятилетия после победы, естественно, не без информационного воздействия извне, а также из-за неадекватной идеологической работы партийных администраторов, частично «переродившихся» и «почивших на лаврах», - настоящих большевиков, т.е. неравнодушных, небезразличных, осознающих правильность марксистско-ленинского учения людей осталось слишком мало. И когда не «холодная», а скорее, «тихая война», война за влияние на разум, подошла к своей кульминации, - «Народ безмолствовал»©…
А затем…
Оставив в стороне вопрос о том, кто и как подготовил и организовал развал Советского Союза, - как Вам версия, что пресловутая «перестройка» вынудила значительную часть советских людей крутиться-вертеться, ловить «миг удачи»? Или, выражаясь «эзоповым канцеляритом», «прорабы перестройки привили вирус приспособленчества критической массе граждан СССР». Тем самым «подсадив на иглу» стяжательства, и, в какой-то мере – «повязав круговой порукой». И раньше, в досоветские времена – в РИ, люди были вынуждены так поступать, порой – под угрозой физического выживания. Но для буржуазного, капиталистического общества, где превалирует индивидуализм, такое поведение – норма. И даже в коллективистском Советском Союзе, в условиях непрекращающегося внешнего давления, подобный фактор в остаточной, не выживальной, форме оставался, - как оставалось многое из предыдущей общественной формации. Но – не в критическом объёме. А тут – «перестройка», с возрождением приписываемого Бухарину лозунга: «Обогащайтесь!»
Угу…
Ну да, разумеется – «лови момент!», ведь «есть только миг, за него и держись…». Где уж тут было «думать о вечном», о «Счастье для всех даром, и пусть никто не уйдёт обиженный»©.
Зато теперь живём возле обочины, и даже порой пикники устраиваем, - на майданах…
Есть ещё довольно точная цитата.
Я давно подметил выдержку из этого процесса, перекликающуюся с перестройкой:
..."Карахан сообщил, что немецкие фашисты отнеслись, конечно, с полным благожелательством к возможности прихода власти правых и всячески будут это приветствовать... И в отношении своих военных действий против Союза, что они соглашаются на сотрудничество, мирное сожительство при определенных уступках хозяйственного порядка в виде концессий, льгот по внешней торговле и так далее, то есть то, что в свое время предлагал Бухарин, что с немцами можно сговориться с такого рода уступками без территориальных уступок. Он говорил, что немцы настаивают на том, чтобы национальным республикам было предоставлено право свободного выделения из системы Союза.
Вышинский. Что это значит по существу?
Рыков. Это означает то, что от СССР отходят крупнейшие национальные республики, из национальных республик они пытаются сделать смежные с ними территории, которые сделают своими вассалами и тем самым получат возможность нападения на оставшуюся часть Союза..."
..."Вышинский. Подсудимый Рыков сказал, что в тот период речь шла о том, чтобы отторгнуть Белоруссию. Так я понимаю?
Бухарин. Я себе представляю это совсем не так.
Рыков. Томский нам передал, что Карахану немцы сказали, что в придачу к экономическим уступкам немецкие фашисты настаивают на предоставлении национальным республикам права выделения. Мы тут же поняли и истолковали это так, что речь идет о расчленении СССР."
P.S. В 1988 Генпрокуратура реабилитировала фигурантов процесса Вышинского.
Спасибо, хорошее дополнение.
Ну, вроде принято называть процесс не Вышинского, а Бухарина.
И да, реабилитировали, но за исключением Ягоды. Последний отказ о реабилитации Ягоды датируется апрелем 2015 г.
Отказались реабилитировать возможно из-за этого) http://istmat.info/node/34204
Интересно, кто до сих пор так активно пытается его дореабилитировать вслед за остальными фигурантами.
Надо учитывать и то, что до сих пор остаётся засекреченной стенограмма вечернего заседания 9 марта 1938 г., когда Ягода давал свои показания. Возможно, именно там и находятся доказательства его абсолютной нереабилитируемости.
Дмитрий Александрович, здравствуйте.
А если сопоставить всё вышеизложенное не с годами перекройки, а начать отсчёт с 1953 года? Не становится ли всё на свои места ещё лучше?
Здравствуйте, Сергей.
Разумеется, Ваше предложение никак не противоречит моим выводам. Я же и написал:
Он мог сработать раньше или позже. Мог и не сработать вовсе. А предложенный Вами 1953 г. – лишь одна из «технических» деталей. Более того, как нас предупреждали и Ленин, и Сталин – борьба буржуинов против советского государства была, есть и будет вестись всегда, пока кто-нибудь в этом противостоянии не победит окончательно. Ведь даже сегодня, через четверть века после развала СССР, борьба против него ведётся. Против его достижений, против памяти о нём. И, парадокс – ведь если против него продолжается борьба, значит, он существует? Да, он развален, но – не побеждён! И вообще, - революция, на мой взгляд, - не одномоментное событие, а процесс. Долгий, трудный, с победами и поражениями, с отступлениями и продвижением «по спирали и – вверх», на иной уровень. «Есть у революции начало, нет у революции конца» - так, вроде бы пели в праздники на Красной, ещё не «поголубевшей», площади.
Ну, а «Большая игра» уже несколько веков не прекращается ни на день.
И никакой конспирологии, - всё «в пределах принятой национальной политики».
Дмитрий Александрович.
Любопытно. Свистните мне, как закончите заливку. И с Вас кратенькие общие впечатления.
С праздником!
Мои замечания по поводу откликов на процесс.
Из Записки Н.И. Ежова И.В. Сталину от 2 марта 1938 г. (http://istmat.info/node/45858 ):
Вот мы, правда, через 77 лет – читаем, делаем выводы. Многое стало ясным?
<…>
Вот именно! Уж кто-кто, а буржуины учиться умеют; действительно, - «отличаются умом и сообразительностью».
---//---
О Крючкове.
Писатель Николай ЛЯШКО (http://istmat.info/node/45857 ):
Я никогда ранее не слышал, что помощником (секретарём) Горького, оказывается, был бывший секретарь Григория Распутина. Может кто-то пояснить, это «интеллигентские выдумки» или правда?
Вот ещё характерные «звоночки», доносящиеся до нас из тех лет.
Из Меморандума ЕЖОВУ от Начальника УНКВД по Ленинградской области тов. ЛИТВИНА от 4 марта 1938 г.:
Академик В.В. Струве заявил: «…Борьба за власть всегда была жестока и не останавливалась ни перед какими средствами. Как ни интересны сами по себе факты о прошлой деятельности тех или других лиц, игравших в советской стране довольно крупную политическую роль, гораздо важнее сейчас другое — все факты ряда последних процессов говорят о приближающейся схватке между социализмом и капитализмом. Готовясь к этой борьбе, капитализм и дальше будет прибегать к тем же методам и вербовать сторонников в среде советских деятелей (выделено мной. – Д.А.), используя мельчайшие разногласия между лицами, возглавляющими советскую страну. Это очень опасный и страшный метод. Я рассматриваю настоящий процесс как один из первых этапов разрешения вопроса “кто кого” в международном масштабе».
http://istmat.info/node/46080
Наверное, не зря Василий Васильевич считался хорошим аналитиком… Историк, однако…
Вот ещё что выясняется из даже небольшой подборки откликов-донесений, доводимых до самого верхнего уровня руководства СССР, - под каким же плотным «колпаком» находилась интеллигенция уже в те годы. Проводить параллели в последующие пятьдесят лет – нужно ли? Sapienti sat…
Дмитрий Александрович, спасибо за Ваш труд.
Попробую тезисно сформулировать ответы на те вопросы, что Вы поставили.
Предисловие авторов - это норма для совеременных изданий такого рода. Похоже, что документы к печати готовят одни, а предисловие пишут другие. те документы не читавшие. И рассчитывающие, что сами документы никто читать не будет, а ограничатся предисловием (самое "смешное", что такие действительно есть, и они постоянно упирают - "внимательно прочите предисловие, тогда поймете весь масштаб сталинских репрессий").
Госпитали в Москве - навскидку никаких сведений не нашел, в тех работах, что мне попались, рассказы прерываются на событиях 1917 г. В общем тут туман. Пока могу только одно предположение высказать - госпитали находились в ведении (и финансировании) земств и различных благотворительных организаций, а также частных лиц, и когда эти организации прекратили свое существование, госпитали закрылись. Раненых могли перевести в военые госпитали. Термин "курортные госпитали" я пока не встречал.
Ситуация с Левиным для тех лет вполне типична (точнее, для тех, кто был готов работать) - сначала работал в земстве, затем устроился в Наркомздрав.
Уральская область - напраление туда (на руководящие посты, в том числе - низового уровня) людей из зоны чернозема было нормой все 1920-е. С чем это связано, могу только догадываться (связано это, скорее всего, с поиском оптимальных форм организации, как бы обмен опытом, а украинские товарищи выглядели более энергичными), но большинство из них там провали работу и не находили общего языка с крестьянами - из-за незнания специфики уральского региона (от чернозема он сильно отличался).
В 1930-е это поняли, потому, видимо, "уральский вопрос" и не поднимался в связи Зубаревым и Брежневым.
Обвинения Бухарина и Троцкого (и их приспешников) в том, что они хотели реставрировать капитализм - встречал постоянно в газетах тех двух лет (к сожалению, никак не доходят руки разместить здесь материалы), как и обвинения в сотрудничестве с фашистами (вплоть до "фашистско-троцкисткого заговора в Валенсии"). "Империализм" в те годы отошел на второй план - все видели, что основным врагом становится фашизм (это понимали еще в 1920-е), и готовились к борьбе с ним.
Чуть в сторону - именно Бухарин в конце 1920-х, когда для коммунистов становилось очевидным, что основным врагом становятся фашисты, но еще не было понимания, где он себя проявит, был сформулирован тезис о том, что это за зверь:
"Фашизм появится там, где будет наиболее сильный кризис капитализма".
Самое интересное - это объединение правой и левой оппозиции. Насколько помню, Бухарин все 1920-е годы отстаивал, так сказать, либеральную точку зрения, что-то вроде "свободного рынка". Троцкисты оставались "сторонниками" диктатуры пролетариата, и только пролетариата - то есть доминирования рабочих над другими слоями общества.
И.В. Сталин и его команда в 1930-е взяли курс на объединение интересов всех групп - что и было отражено в конституции 1936 г. Борьба, как мы знаем, и вправду была нешуточной, но именно, когда "правые" (бухаринцы) объединились с "левыми" (троцкистами) это стало опасным.
Тут у меня рабочая версия появляется - надо копаться в кооперативном движении (это, наверное, ко всем желающим предложение, включая меня).
О реализации сценария напишу отдельно в нашем кружке.
Спасибо и Вам, Николай Равильевич!
Насчёт предисловий к сборникам документов – полностью разделяю Вашу точку зрения. Поэтому и пытаюсь, в меру разумения, отвечать на подобное "передёргивание" соответственно – выкладывая здесь уже свои соображения после изучения и сопоставления материалов по теме, причём, - не только из сборника. По сути, это - послесловие, которое, надеюсь, гораздо читабельней для посетителей, чем изучение сотен страниц «канцелярита».
А нет ли у Вас информации по другим моим вопросам? По коммунистам – фронтовикам? Неделю назад случайно увлёкся на Самиздате интересным произведением, «подкупившим» меня, среди прочих достоинств, и весьма высоким стилем, и богатым, сочным, приятным литературным языком. Там один из самых сильных эпизодов – посещение восьмиклассниками накануне Дня победы Пулковских высот, где они встречаются с участницей обороны Ленинграда (события происходят в 1977 г.). Наверное, это даже не нарративный источник, но – всё же, всё же, всё же… Может, и для Вас - ленинградца, как и для меня, родившегося в семье победителей, приведённый ниже отрывок окажется сильнее многих и многих документов:
Здравствуйте, Дмитрий Александрович!
Безусловно согласен с Вами в том, что на Войне гибли лучшие и, в первую очередь, коммунисты. В то же время, насколько помню, за годы Войны численность коммунистической партии значительно выросла, и это были не карьеристы. То есть - на место погибших вставали другие, не менее лучшие. Поэтому к любым статистическим данным я в этом конкретном случае отношусь осторожно.
Скорее, проблема в том, что получился разрыв поколений - гибли, в первую очередь, люди, родившиеся в начале 1920-х годов (насколько понимаю, именно по ним пришелся основной удар). Те, кто вырос с первые годы советской власти, сформировался в годы первых пятилеток, короче говоря - рос вместе со страной. Те, кто родился чуть позже, такого уже не видели. Допускаю, что это могло сказаться позже.
Второй момент - получился некоторый разрыв между регионами. Прошлым летом я немного покатался по городам Урала, и там в музеях обратил внимание на то, что память о войне совсем другая, нежели в Ленинграде и Ленинградской области (и в других областях, по которым прошла война). В Ленобласти в музеях - оборонительные бои, оккупация (в тех районах, что были заняты нацистами), партизанская борьба, освобождение, затем восстановление всего того, что было разрушено. Соответственно, и последующие поколения постоянно бывают в местах боев и борьбы.
На Урале и в Сибири - это тыл. Там есть мемориалы погибшим, и помнят о всех, кто воевал, а в музеях - главный образом, промышленность, эвакуация. И память о Войне чуть-чуть другая: в одних областях - борьба, в других - тяготы. Это нисколько не умаляет вклад сибиряков в Победу (война затронула всех), просто этот аспект тоже мог сказаться позже. Да и сейчас. В этом году символов юбилея Победы было два: красное знамя и "голубь мира". У нас голубя практически не было видно, везде выделялась советская символика. В восточных регионах, по рассказам товарищей, бросались в глаза именно голуби.
Совсем частный пример - Череповец (это уже север, Вологодская область). Пролетарский город, практически полностью сформировавшийся в послевоенные годы (из дореволюционного там всего одна улица). В годы Войны был прифронтовым, туда свозили раненых (там в музее война именно так отражена). А на референдуме 1991 года большинство жителей там (чуть больше половины) проголосовали против сохранения Союза. Хотя в данном случае я, возможно, сильно натягиваю.
Вообще, Война привела к очень большим сдвигам населения географически. Одни оказались в оккупации, другие - в эвакуации. Миллионы людей прошли по Европе. То есть у всех получился совершенно разный опыт. В хрущевское время, когда люди "отошли" от того лихолетья, это точно сказалось. Сказывалось ли позже - не берусь утвеждать, но не исключаю и такого.
P.S. Крестьянством я тоже занимаюсь постольку-поскольку, просто сложилось так, что именно о керстьянах Урала в 1920-е знаю много.
Уважаемый Николай Равильевич!
Используя Вашу первую фразу, как образец, уточню свою позицию:
«на Войне в первую очередь гибли лучшие люди, большинство из которых были коммунистами». Акценты смещены совсем немного, но для меня это важно.
Выше я уже высказывался по этому поводу:
Не все из них были коммунистами, но золотой фонд страны война сожгла.
Не силён я в теории, но «переход количества в качество», возможно, верен и со знаком «минус»?
О «разрыве поколений». Я уже давно заметил такую психологическую градацию поколений:
"Дети репрессированных", сохранившие обиду на власть, лишившую их счастливого детства;
"Дети войны", обиженные на то, что детство у них не было счастливым;
"Дети победителей", то есть, дети тех, кто вынес на себе всю тяжесть войны, и по праву считавших себя победителями, без деления на фронтовиков и тыловиков.
То ли это в генах заложено, то ли впитано с молоком матери, но мировосприятие представителей этих групп, и, следовательно, - их общественная позиция зачастую имеет большие различия. В какой-то мере это передаётся и прослеживается в следующих поколениях – у внуков репрессированных, внуков войны, внуков победителей – и характеры, и психологическое поведение могут различаться. Наверное, в дальнейшем подобные различия будут сглаживаться, пока не сойдут на нет, но…
«Вообще, Война привела к очень большим сдвигам населения географически. Одни оказались в оккупации, другие - в эвакуации».
Оставалось ли население, находившееся в оккупации – советскими людьми? И считали ли они, на несколько лет лишённые достоверных источников информации, что СССР больше нет? А если рассматривать сегодняшнюю ситуацию? Я – гражданство не менял, «нашей» демократией это не возбраняется.
Ах, война, что ж ты, подлая, делаешь…
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Я сомневаюсь. И, наверное. буду настаивать, что, главным образом, произошел поворот в другую сторону. Назову это "деиндустриализацией городов". Скорее всего, это со временем потянет за собой и деурбанизацию, то есть разрушение городов, но пока таких тенденций не наблюдается.
Есть такое, согласен.
Думаю, что большинство - оставались. То, что партизанское движение росло по мере приближения фронта к оккупированным немцами территориям, это подтверждает.
Николай Равильевич, наверное, Вы правы. Диалектика с арифметическими действиями, пожалуй, моя «заумь». Каюсь… Заработался тут, в том числе, и по математическим вопросам.
О сохранившихся советских людях. Не поможете разобраться с парадоксом? Субъекта нет почти четверть века, а борьба против него продолжается, и деньги на этом зарабатываются. Может, субъект существует и поныне? И всякие идеи насчёт построения «субъекта_версия 2.0» - досужие разговоры для отвлечения внимания? Ведь после прохождения фронта в обратном направлении на освобождённых территориях восстанавливалась прежняя власть, а не создавалось что-то новое.
Вот очень интересный момент из речи Бухарина:
http://istmat.info/node/41738
То есть дискуссии, связанные с колхозным строительством, привели к идеализации кулака, а дальше - уже на попытки его поддержки и покрывание вредительства (тут уже человеческий фактор стал срабатывать - когда в процессе споров Бухарин оказался на прямо противоположной колхозам позиции - проигравший полез в открытую борьбу против).
Благодарю Вас, Николай Равильевич, за ответы и дополнения!
Я заливаю из сборника лишь документы с некоторыми комментариями, но в том же предисловии тоже есть интересные сведения и ссылки на другие материалы.
Вот собственноручные показания Бухарина от 2 июня 1937 г.:
«В настоящих показаниях я хочу дать историческое развитие контрреволюционности организации правых, начиная с ее зародышевых форм и включая в анализ ее идейные и организационные истоки и предпосылки». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 307. Л. 180.)
Источник: Процесс Бухарина. 1938 г.: Сборник документов. — М.: МФД, 2013, стр. 6.
В примечании ко всей публикации я уже упоминал, где находятся тексты многочисленных писем, направленных Сталину из заключения Бухариным, см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 301. Л. 129-133; Д. 427. Л. 1-73. (На той же странице). Не знаю, публиковались ли они раньше, но было бы интересно ознакомиться.
А вот по крестьянскому вопросу я, увы, совсем не специалист. Но некоторые парадоксы сельскохозяйственной темы я для себя отмечал. В «региональном масштабе» Прибалтийского региона как-то сравнивал урожайность в Латвии, Эстонии, Финляндии и Псковской области отдельно в советские годы и сейчас. Получилось занимательно. Думаю, если добавить данные за 20-30 гг. ХХ века, да учесть Литву, станет совсем интересно. Кулаки, хутора, фермеры, колхозы, совхозы.… Но – не моя сфера интересов….
Добавлю небольшой цитатой из показаний Сокольникова
и цитатой из письма Троцкого Радеку
Ещё об откликах на процесс.
Из донесений о настроении жителей Ленинграда и области:
Вот откуда, оказывается, идёт услышанный в Интернете буквально вчера лозунг: «Татария – для татар!»… Угу, а Чукотка – для чукчей, и «далее – везде»? Вот же нутрецы! Не проанализировав и не поняв, кто является выгодоприобретателем от подобного разделения, размежевания НАС, советских людей, по национальным территориям, - недалёк следующий этап распада общества, до уровня племён. Только абсолютного абсурда нам не хватало, вроде: «скобаристан – кривичам!», и даже «православные – в Византию!». Или я не в теме, и уже есть призывы создавать «Поморию», «Казакию», и прочую «новосибирию»? Ага, на Новосибирских островах!
Кстати, в сети доступны уже 19 (девятнадцать) томов «псковского языка»:
http://msk.phil.spbu.ru/nauchnye-temy/pskovskii-oblastnoi-slovar-s-istoricheskimi-dannymi
Но данное издание - ни в коей мере не проявление какой-то особой «псковскости», а лишь подтверждает историческую глубину, богатство и красоту великого и могучего русского языка. Это вам не «олбанский йазык», не язык асоциальных групп, офень, или служителей культа, создаваемых, а также - внедряемых в нашу культуру, с определёнными целями.
В том же донесении из Ленинграда:
А ведь в последнем предположении что-то есть… Не обсудить ли нам, действительно, влияние «процесса Бухарина», как стимула для сплачивания, мобилизации общества против попыток внешнего врага отнять НАШИ, ОБЩИЕ завоевания? «Предупреждён – значит, вооружён!» И вот тут «возможны варианты», - если проанализировать список «выгодоприобретателей» от нахождения советского общества в возбуждённом, насторожённом, т. е., «морально отмобилизованном» состоянии. Что там Черчилль говорил нашему послу (чуть ли не в присутствии короля!) о заинтересованности в сильном СССР? (См. http://istmat.info/node/39424 )
А вот о многострадальной Украине (http://istmat.info/node/46169 ):
Для актуального сравнения с новейшей, современной историей, можно вместо ГРИНЬКО вставить соответствующую фамилию (жители Украины, думаю, лучше знают – чью или чьи); отсылку к «гитлеру» заменить на - «западу», или «буржуинам»; рядом с петлюровцами упомянуть ещё кое-кого. Вот только последнюю фразу придётся закончить вопросительным знаком, и дополнить: «Народ безмолвствовал»…
Ну, разумеется, не совсем безмолвствовал. Были определённые действия «снизу». Так, - «шевеления». Но такого уровня неприятия капиталистической реставрации, который был у советских людей в предвоенные годы, а в результате «процесса Бухарина» ещё и резко возросшего, в 80-90-х гг. и близко не было. Про наличие или отсутствие поддержки «сверху» такого неприятия – говорить излишне.
Наш уважаемый Критик опубликовал в своём ЖЖ маленький шедевр об одном из фигурантов дела, - проф. Плетневе «Я поцеловал сосок её груди…»:
http://lost-kritik.livejournal.com/43068.html#comments
Наш уважаемый Критик в своём ЖЖ продолжает исследование.
Снова о любвеобильном профессоре Плетневе:
http://lost-kritik.livejournal.com/43750.html#comments
Страницы