Глава 9. Естественное движение городского населения за 1861-1913 гг.

Материалы об естественном движении городского населения России, опубликованные в ежегодных отчетах Медицинского» департамента и Главного врачебного инспектора, оказались ме­нее сопоставимыми и в качественном отношении более дефект­ными по сравнению с соответствующими материалами о есте­ственном движении всего населения России. Поэтому мы зна­чительное внимание уделили систематизации и анализу об­ширных статистических материалов, относящихся к отдельным городам.

 

Во второй части этой главы систематизированы также общие показатели естественного движения раздельно городского и сель­ского населения Европейской России.

 

Большинство работ о санитарном состоянии и естественном движении населения отдельных городов написаны санитарными врачами. В своих исследованиях они опубликовали весьма цен­ные данные об естественном движении городского населения. При этом в некоторых работах обращено было внимание на выяв­ление роли социально-экономических факторов и их влияния на естественное движение городского населения. К сожалению, та­ких материалов оказалось сравнительно немного.

 

Необходимо заранее отметить, что в первые десятилетия по­реформенного периода по значительному числу городов наблю­дались низкие показатели естественного прироста населения и в ряде городов, в особенности крупных, выявилась даже убыль населения. В общем высокий прирост городского населения за 1863-1913 гг. происходил преимущественно за счет механи­ческого прироста. При столь сложных условиях считаем возмож­ным привести дифференцированные показатели естественного движения городского населения. В первую очередь обратимся к соответствующим материалам по столицам.

 

 

Мы располагаем сопоставимыми показателями о естествен­ном движении населения Петербурга за многие годы. Материалы относительно естественного движения населения Петербурга со­хранились почти за сто лет дореформенного периода (1764- 1860 гг.). Несомненно, что в первые десятилетия этого периода регистрация умерших была далеко неполной. Приводим основные показатели естественного движения населения Петербурга за 1764-1860 гг. по десятилетиям.

В среднем за 55 лет показатели рождаемости и смертности были близкими: на 1000 населения родилось 31,0, умерло - 30,1. Естественный прирост был весьма незначительным - 0,9.

 

В первые пятилетия наблюдалась убыль населения. В 1886 - 1890 гг. наступил перелом к лучшему, но все же показатели естественного прироста за тридцатилетие (1886-1915 гг.) оста­вались низкими - 4,6 па 1000 населения.

 

Для характеристики исключительно тяжелых санитарных условий населения Петербурга заслуживают внимания данные, приведенные в статье С. А. Новосельского «Естественное движе­ние населения»[3].

Он отмечал, что за весь длительный период, за который име­лись сведения относительно смертности населения Петербурга (с 1764 г.), коэффициент смертности 21 раз превышал 40 на 1000 населения. Это относилось преимущественно к годам холерных эпидемий.

В среднем за 29 лет на 100 родившихся умерло в возрасте до 1 года 25,4 детей.

 

Доктор Ю. Гюбнер в докладе на VI съезде русских естество­испытателей и врачей в 1879 г. приводил подробные данные о значительных различиях показателей смертности населения цен­тральных кварталов и окраин Петербурга.

 

Разделив население столицы на две группы: центральные и окраинные участки, он приводил следующие цифры:

Следовательно, во второй группе окраинных участков, где проживали преимущественно трудящиеся, смертность населения по сравнению с первой группой центральных участков, заселен­ных главным образом богатыми слоями, была почти вдвое выше.

 

Касаясь вопроса повышенной смертности населения Петер­бурга за 1910-1911 гг., С. А. Новосельский и В. В. Паевский писали: «Неблагополучие Ленинграда в отношении смертности в довоенное время обуславливалось существовавшими в нем антисанитарными условиями и условиями социально-экономиче­ского характера».

 

Показательны в этом отношении сведения о динамике заболе­ваний петербургского населения брюшным тифом за 1887-1911 гг. по пятилетиям.

На основе анализа данных этой таблицы С. А. Новосельский отмечал, что по мере уменьшения процента хозяев и админист­рации, живущих в данной группе участков, уменьшения относи­тельного количества личной прислуги, уменьшения средней платы за квартиру и по мере увеличения среднего числа жильцов на одну комнату, т. е. по мере перехода от группы участков с пре­обладанием более зажиточного населения к группам участков с преобладающим бедным населением, смертность непрерывно возрастает и в наиболее бедной группе в 2,5 раза выше, чем в наиболее зажиточной группе.

 

На основании материалов переписей 1900 и 1910 гг. С. А. Новосельским были также опубликованы следующие дан­ные о влиянии степени благосостояния на заболеваемость насе­ления сыпным тифом в Петербурге (табл. 184).

 

Участки были разделены на 5 групп:

1) участки с преоблада­нием богатого населения;

2) участки с преобладанием зажиточ­ного населения;

3) участки с преобладанием населения среднего достатка;

4) участки с преобладанием недостаточного населения и

5) участки с преобладанием бедного населения.

 

В первую группу «богатых» вошли, например, такие участки., как 1 и 2 Адмиралтейский, 1 Казанский, 1 Спасский, 1, 2 и 4 Литейный; в группу «бедных» вошли такие участки, как 3 Спас­ский, 3 Нарвский, 2 и 3 Александро-Невский, 3 Рождественский, 2 и 3 Выборгский. Цифры заболевших сыпным тифом взяты за период времени 1900-1910 гг. Полученные данные сопоставлены в следующей таблице.

Из таблицы видно, что заболеваемость сыпным тифом обратно пропорциональна степени благосостояния, причем различия забо­леваемости выражены весьма резко и цифры заболеваемости V группы с лишком в 3 раза выше цифры для I группы[5].

 

В ряде работ были опубликованы статистические данные отно­сительно естественного движения населения Москвы за дорево­люционный период. В своем изложении мы в основном пользова­лись материалами, приведенными в работе П. И. Куркина и А. А. Чертова[6]. При исчислении показателей естественного движения не включались массовые данные о рождаемости и смертности в Московском воспитательном доме, так как туда поступало значительное число детей из подмосковных местностей.

 

Начиная со второй половины 1880-х годов, наблюдался рост постоянного населения г. Москвы и несколько повысились пока­затели брачности.

 

О рождаемости населения Москвы по отдельным периодам можно судить по следующим данным:

Характеризуя движение смертности населения Москвы в до­революционный период, П. И. Куркин и А. А. Чертов отмечали, что в 1865-1868, 1871-1873 гг. город пострадал от холерной эпидемии; смертность населения за это время повысилась до 34-37 из каждой тысячи жителей. В 1880-1882, 1885-1886 гг. в городе свирепствовали тифозные эпидемии, смертность населе­ния повысилась до 33 %о и 29-30 °/₀₀.

 

Эпидемия холеры 1892 г. и эпидемии детских болезней 1909 г. также отразились на повы­шенной смертности городского населения в эти годы.

 

Движение смертности населения в Москве по пятилетиям по­казано в следующей, таблице.

П. И. Куркин и А. А. Чертов небольшое снижение смертности населения в Москве объясняли изменением его возрастного со­става и некоторым улучшением санитарного состояния города. Правда, писали они, это понижение смертности населения г. Москвы является довольно медленным - за период 50 лет оно измеряется величиною, указывающей сохранение жизни около 6 чел. из каждой тысячи населения в год.

 

Если сопоставить показатели рождаемости и смертности на­селения в Москве, можно увидеть, что до 1890 годов в Москве про­исходила естественная убыль населения[7]. Лишь с 1890 годов определился небольшой естественный прирост населения.

 

В районах, в которых проживало рабочее и менее обеспеченное население г. Москвы, показатели заболеваемости и смертности были весьма высокими.

На основании материалов, опубликованных в докладе[8]В. А. Левицкого, составлена таблица о заболеваемости населе­ния г. Москвы по полицейским частям за 1902-1907 гг.

Различие рассматриваемых показателей по отдельным частям Москвы весьма значительно. Наименьшее количество больных падает на те части, где проживало главным образом зажиточное население. Так, например, при среднем показателе в 228 на 10 000 жителей насчитывалось больных в Тверской части 132, в Город­ской - 162, в Арбатской - 165 и в Пречистенке - 167 чел.

 

Пальма первенства по заразной заболеваемости, как отмечал Левицкий, принадлежит Мясницкой части, где расположен неис­сякаемый очаг, в виде Хитрова рынка.

 

За Мясницкой идут окраинные части: Сущевская, Серпухов­ская, Мещанская, Пресненская.

 

Рассмотрим показатели о естественном движении населения по некоторым другим городам.

В этом городе с развитой текстильной промышлен­ностью в 1860 и в 1870 гг. наблюдалась естественная убыль на­селения. Начиная с 1890 г. определился естественный прирост населения, но незначительный.

 

Врач И. И. Иванов на основании анализа данных о рождаемо­сти и смертности населения г. Костромы по трем шестилетиям (1862-1867, 1868-1873 и 1874-1879 гг.) утверждал: «. смерт­ность за все взятое время превышала рождаемость и относилась, как 100 к 93,8; 100: 81,5 (с холерным годом) или без холерного года, как 100 к 88,5; наконец, как 100 к 95,7. За все же взятое время число умерших относится к числу рожденных, как 100 к 90,3. Следовательно, с 1862 года население города Костромы не имело естественного прироста, напротив оно имело убыль в 9,7%»[9].

Для характеристики различий в показателях смертности отдельных групп населения, проживающих в различных участках Саратова, показательны следующиеданные, извлеченные из от­чета санитарного врача Ковалевского, за1910г.[12]

Комментируя эти сведения, И.И.Кокшайский писал: «Цен­тральные части города, т.е. части более благоустроенные, как видно, дают минимальную смертность, окраинные же части, на­ходящиеся в первобытном состоянии по своему благоустройству, но густонаселенные, дают чрезвычайно высокую смертность».

 

В Саратове наблюдалась огромная смертность детей до 1года, о чем свидетельствует следующая таблица[13].

 

На 100 чел. ежегодно родившихся умирало ежегодно в воз­расте до 1 года

Можно привести данные о высокой смертности насе­ления Самары 1882-1896 гг., опубликованные в свое время А. Шефером.

 

«В 1898 году Дума слушала доклад о санитарном состоянии города. Докладчик врач Родзевич рассказал, что в Самаре за 10 лет - с 1882 по 1895 год - родилось всего 50 578, а умерло 55 712, т. е. число умерших превысило родившихся на 5134 чело­века. Число жителей города росло только за счет пришлого на­селения. «Из этого следует, - говорил Родзевич, - что население Самары вместо естественного прироста. вымирает и при том в очень внушительных размерах. Недаром процент ежегодной смертности в Самаре ужасный. Он равен 39,2 на тысячу, т. е. из каждых 25 человек ежегодно одни обречен на смерть.»[14].

 

В Самаре смертность детей в возрасте до 5 лет равнялась (1908 г.) 66% всех смертных случаев, следовательно, была еще выше, чем в Саратове; в Астрахани она составляла 54,5%.

Нижний Новгород. Санитарный врач П. П. Розанов составил показатели, характеризующие естественный прирост населения по Нижнему Новгороду за 1868-1887 гг. по пятилетиям.

Помимо приведенных данных относительно естественного движения населения ряда крупных городов за изучаемый период мы считаем целесообразным сопоставить показатели об естест­венном движении городского населения с аналогичными показа­телями сельского населения Европейской России.
 

Общие показатели естественного движения населения 50 гу­берний Европейской России в городах и сельских местностях постоянно были различными. Особенно возросло расхождение между этими показателями с 1859-1863 по 1909-1913 гг.

Так, по данным за 1859-1863 гг. показатель рождаемости в сельских местностях был равен 50,9%о и на 10,9% превышал соответствующий показатель в городах. По данным за 1909-1913гг. превышение рождаемости в сельских местностях уже составляло 30,7%.
 

Изменения в соотношениях показателей смертности в городах и сельских местностях явились результатом более значительного снижения смертности городского населения. По данным за 1859-1863гг. показатель смертности на 1000 населения в горо­дах был 38,6, а в сельских местностях - 35,8. Поданным же за 1909-1913 гг. эти соотношения стали иными: на 1000 насе­ления приходилось умерших в городах 25,4, а в сельских местно­стях - 28,0. Показатели же естественного прироста населения как за 1859-1863гг.,так и за 1909-1913гг. оказались низкими в городах (7,3 и 8,5) и повышенными в сельских местностях (15,1и16,3).

 

По статистическим материалам, опубликованным в «Отчетах о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России», нами составлена следующая таблица относительно естественного движения населения Европейской России раздельно для городского и сельского населения за 11 лет

Эти данные также свидетельствуют о значительных различиях в показателях естественного движения городского и сельского населения. В среднем за 1902-1913 гг. на 1000 населения прихо­дилось родившихся в сельских местностях на 29,2% более, чем в городах, а смертность была выше на 8,7%. Естественный прирост населения за 12лет (1902-1913гг.) составил в сельских местностях 17,3 и в городах-9,2. Таким образом, показатель естественного прироста населения в сельских местностях за 1902-1913гг. был на 88% выше, чем в городах.
 

Представляют интерес также показатели естественного дви­жения городского и сельского населения 50 губерний Европей­ской России за 1911-1913гг., непосредственно предшествующие первой мировой войне.

Таким образом, показатель рождаемости в сельских местно­стях был на 32,6% выше, чем в городах, показатель смертности в сельских местностях был выше на 10,8%. При этом необходимо принять во внимание некоторые различия в половом и воз­растном составе городского и сельского населения, что, несом­ненно, должно было найти отражение в рассматриваемых пока­зателях.

 

Обратимся к показателям естественного прироста населения. В среднем за 1911 -1913 гг. по 50 губерниям Европейской России естественный прирост составил в городах 9,2, в сельских мест­ностях- 17,4, или на 89% выше, чем в городах. Таким обра­зом, учитывая также резко преобладающий удельный вес сель­ского населения в общей численности населения, надо признать, что естественный прирост населения в царской России происходил в своей резко преобладающей массе за счет сельских мест­ностей.

 

В приводимой ниже таблице даются сравнительные показа­тели рождаемости, смертности и естественного прироста населе­ния в городах и в сельской местности по отдельным губерниям.

Из данных таблицы видно, что в 39 губерниях показатель рождаемости в сельских местностях был выше, чем в городах, причем в 9 губерниях это превышение составило более 50%. В 11 же губерниях рождаемость в городах была выше, чем в сель­ских местностях. В особенности это явление наблюдалось в при­балтийских губерниях.

Показатели смертности в таблице исчислены без поправок на различие в половом и возрастном составе городского и сельского населения.

 

Отметим значительные различия рассматриваемых показателей по отдельным губерниям. Так, в 28 губерниях коэффициент смертности в среднем за 1911 -1913 гг. в сельских местностях был выше, чем в городах. В 22 губерниях более высоким ока­зался коэффициент смертности в городах. В Смоленской, Могилевской, Гродненской и Витебской губерниях коэф­фициенты смертности в сельских местностях были выше на 40% и более, чем в городах. В Эстляндской и Лифляндской губерниях смертность в городах была значительно выше, чем в сельских местностях.

Наиболее резкие расхождения показателей естественного при­роста населения в городах и сельских местностях выявились по отдельным губерниям. В 45 губерниях естественный прирост в сельских местностях был выше, чем в городах. В 4 губерниях, преимущественно западных, этот прирост населения оказался более высоким в городах, чем в сельской местности.

 

Естественный прирост населения в 16%о и более для сельского населения наблюдался в 28 губерниях, а для городского населе­ния- лишь в одной губернии. Невысокий прирост, менее 10%₀, городского населения был в 31 губернии, а сельского населе­ния - в 5 губерниях.

 

Пользуясь в основном материалами первой переписи населения России, произведенной в 1897 г., С. А. Новосельский внес ряд поправок в показатели смертности городского и сельского насе­ления с учетом его различий в половом и возрастном составе.

 

Приводим расчеты С. А. Новосельского:

При этом С.А.Новосельский писал: «Приведенные вычисле­ния показывают, что с устранением не одинакового возрастного состава смертность в России повышается при переходе от сель­ских местностей к более крупным городам, в полную противо­положность указанных коэффициентов общей смертности, повышающихся при переходе от крупных городов к сельским мест­ностям.

 

Кажущаяся на основании общих коэффициентов более низкая смертность у нас городского населения обусловливается, таким образом, исключительно своеобразным возрастным составом городов, но не санитарными и социальными причинами; смерт­ность же в зависимости от этих последних причин в наших городах значительно выше, чем в сельском населении»[16].

 

Мы считаем необходимым сделать некоторые замечания отно­сительно этих расчетов С. А.Новосельского.

 

Распределение населения отдельных городов России по полу и возрасту было не одинаковым. Наиболее резко выделялись по своему составу крупные города с населением свыше 100 тыс. чел. «В качестве типа чистого родского населения,-как писал Ново­сельский,-мною выделены в особую группу города с населением свыше100тыс.». Удельный вес этой группы городов составил по данным, относящимся к 1 января 1914г., 40% общей численности городского населения. Однако наблюдались значительные различия в составе населения по полу и возрасту в городах, различных по размеру. Поэтому нам представляется недостаточным в оценке смертности городского населения исходить из данных, относя­щихся лишь к наиболее крупным городам. Необходимо учесть так же и то, что С.А.Новосельский исходил в своем исследовании из данных 1897г. Между тем за17лет (с1897по1914г.) произошли существенные изменения как в показателях смерт­ности, так и в распределении городского населения по полу и возрасту.

 

В результате указанных процессов, которые происходили не только в столицах, но и во многих других городах, состав населения крупных городов по полу и возрасту уже не так резко раз­личался от соответствующего как для всего городского населения, так и для всего населения.

 

В общем, признавая всю важность произведенного С.А.Новосельским исследования, мы полагаем, что, безусловно, самостоятельное и существенное значение представляют так же и вы­шеприведенные сравнения коэффициентов смертности городского и сельского населения.

 

В заключение настоящего раздела можно отметить, что в среднем за весь рассматриваемый период (1861-1913 гг.) на 1000 населения Европейской России приходилось 48,9 родившихся, причем эти показатели резко различались по отдельным губерниям.

 

В частности, наше исследование показало, что существует определенная зависимость между возрастом вступления в брак по губерниям и уровнем рождаемости. Ранние же браки являлись в основном результатом экономических и бытовых условий.

 

В следствие тяжелых материальных условий жизни многомиллионных масс трудящихся, крайне антисанитарного состояния дореволюционной России, постоянно свирепствовавших в стране массовых эпидемий, исключительной необеспеченности населения медицинской помощью показатели смертности были высокими. Особо высокой была смертность населения в неурожайные годы. «Крестьяне голодали хронически, и десятками тысяч умирали от голода и эпидемий во время неурожаев, которые возвращались все чаще и чаще» (Ленин).

 

За этот же период в среднем на 1000 населения Европейской России приходилось 34 умерших, причем показатели смертности были различными по отдельным губерниям.
Естественный прирост населения Европейской России за 1861-1913 гг. составил на 1000 населения 14,9. Колебания этого показателя по отдельным губерниям были весьма значительными.

 

В годы, предшествующие Великой Октябрьской социалисти­ческой революции, смертность населения в нашей стране продолжала оставаться на весьма высоком уровне. Лишь после Октябрь­ской революции в Советском Союзе в результате значительного улучшения материального положения трудящихся, роста культурного уровня населения и широкого развития в сей медико-санитар­ной сети еще в предвоенные годы определилось решительное снижение как общей смертности, так и в особенности детской.

 

В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии Н.С.Хрущев сказал: «Улучшением материального благосостояния трудящихся объясняется и тот факт, что прирост населения нашей страны составил за годы пятой пятилетки 16миллионов 300тысяч, человек»[17].

 

За длительный период нашего исследования в общем сколько-нибудь заметного улучшения в отношении детской смертности не произошло. Детская смертность в царской России продолжала оставаться чрезмерно высокой. В среднем за 45 лет (1867- 1911 гг.) из 100 родившихся умирало в возрасте до 1 года 26-27 детей. Особенно высокой была смертность детей фабрично-завод­ских рабочих.

 

В СССР детская смертность снизилась в несколько раз. Сни­жение детской смертности за годы Советской власти явилось результатом систематического роста материального благосостоя­ния народа, резкого повышения его культурного уровня, организа­ции в широких размерах сети родильных домов, детских консуль­таций, яслей, детских домов и отпуска значительных средств на пособия многодетным и одиноким матерям, а также беременным женщинам.

 

Что касается естественного прироста городского и сельского населения, то следует отметить, что по данным за 12 лет (1902-1913 гг.) естественный прирост сельского населения со­ставлял 17,3%о, а городского - 9,2%о-Следовательно, естествен­ный прирост сельского населения за этот период был на 88% выше, чем городского. На это повлияли в некоторой степени различия в возрастном составе городского и сельского населения, но главная причина заключается в действии ряда социально-эко­номических факторов.

 

Во многих крупных городах смертность населения была столь огромной, что естественная убыль населения являлась для них характерной примерно до второй половины 80-х годов (Петер­бург, Москва, Саратов, Кострома, Рязань, Нижний Новгород и др.). Рост же численности населения в этих городах за указанный.период происходил исключительно вследствие притока в города сельского населения, преимущественно в рабочем возрасте.