Экономическое и политико-стратегическое обоснование проблемы Тешенской Силезии, [подготовленное для ГШ ВП]

[Февраль —март 1938 г.]

Совершенно секретно

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕШЕНСКОЙ СИЛЕЗИИ

Учитывая бесспорное право Польши на всю Тешенскую Силезию, явно следующего из этнографических причин и обоснований, вырисовывается необходимость выдвижения наших территориальных требований в отношении комплекса Большой Моравской Остравы, состоящей из самого города Моравская Острава и его окрестностей — Витковице, Марианские Гуры и Прживоз, расположенных за Остравицей на территории Моравии и отделенной с севера и запада рекой Одрой, с востока Остравицей, а с юга — границей, которая будет определена на основе наших стратегических интересов и соблюдения необходимого условия — не отрывать Витковиц от с ними связанных районов.

О необходимости подобного рода решения проблемы свидетельствуют не только политико-стратегические соображения, о которых речь пойдет отдельно, но и экономические соображения, ибо в геологическом отношении весь Остравско-Карвинский бассейн является единой неразрывной организационной целостностью, естественную границу для которой и создает на западе р. Одра. Это также единый неразрывный хозяйственный комплекс, соединяющий в экономически логическую целостность производство угля и кокса с крупными объектами металлургической и химической промышленности во главе с Витковицами. Этот момент также подчеркнули чехи в своем «Memorandum sur la situation en Sil6sie»[1], предложенном 21.1.1919 Мирной конференции в Париже.

Разделение этого хозяйственного комплекса линией государственной границы, точно пролегающей вдоль р. Остравицы и отделяющей уголь Остравско-Карвинского бассейна от возникшей на его основе металлургической промышленности [-нежелательно т. к.], могло бы вызвать крупные экономические потрясения, привести к закрытию предприятий этой области и оставить без рабочих мест значительное количество людей.

Вышеуказанный тезис является столь очевидным, что не требует особого обоснования и постоянно использовался чехами на Мирной конференции.

Этот тезис, в случае его использования на этот раз в интересах Польши, не ослабит и тот аргумент, что значительное количество непольского населения попадет под управление Польши. Этот аргумент опровергли сами чехи, которые в меморандуме № 2 «Les revendications territoriales de la R6publique Tschecoslovaque» на Мирной конференции в Париже указывали: «Tout le monde est d’accord que I’application du principe des nationals ne sera jamais integrate et que des minorites nationales seront englobees dans des Etats strangers. S’il у a un interet superieur, qui commandera de sacrifier tel ou tel nombre d’habitants tout en leur garantissant les libertes necessaires, personne n’hesitera a faire ce sacrifice»[2]. (Источник: «Die Tschechoslovakischen Denkschriften fur die Friedenkonferenz von Paris 1919/1920»[3], изданный [в] 1937 г. д[окто]р[ом] X. Рашхофером фирмой Карл Хейманнз Ферлаг в Берлине — стр. 62).

К тому же экономического обоснования наших прав или территориальных претензий в отношении самой Тешенской Силезии выдвигать не следует. Они были бы излишни и менее убедительны по сравнению с чешскими аргументами. При этом не следует забывать, что основные экономические доводы, выдвигавшиеся чешской делегацией, убедили Францию в пользу чехов и склонили Конференцию Послов отдать Чехословакии весь Остравско-Карвинский бассейн.

Кроме того, с нашей стороны было бы нетактично в вопросе о Тешенской Силезии использовать экономические аргументы, которые мы называем несправедливыми и по крайней мере недостаточно убедительными, когда их используют чехи для своих обоснований.

Это конечно не относится к вопросу о коммуникациях, который следует рассматривать отдельно и не столько с хозяйственной точки зрения, а прежде всего стратегической. Ибо насколько с сугубо экономической точки зрения ситуация с те- шинским вопросом в целом не изменилась ни в пользу Чехословакии, ни в пользу Польши, настолько вопросы, связанные с коммуникациями, выдвигавшиеся чехами на Мирной конференции в Париже, о передаче им Богумин и железной дороги Богумин — Яблонкув — Кошице, утратили ныне свое значение и актуальность, в особенности, если учесть строительство через Чехословакию ряда новых железнодорожных сообщений между Чехией, Моравией и Словакией.

В случае удачного, с этнографической точки зрения, присоединения к Польше всего Остравско-Карвинского бассейна, все хозяйственно-коммуникационные соображения толковались бы в нашу пользу, т. е. за передачу Польше как станции Богумин, так и железной дороги Богумин — Яблонкув — Кошице, а также и других железнодорожных сообщений, расположенных на этой территории. .

Для того, чтобы ориентироваться в хозяйственном аспекте вышеназванной проблемы ниже приводятся некоторые данные и цифры.

Остравско-Карвинский бассейн дает 4/5 общего производства угля ЧСР и почти 95% кокса. Годовая добыча угля в Острав- ско-Карвинском бассейне в 1937 г. составила 12.951.900 тонн, из чего 143.916 вагонов (т. е. ок[оло] 1,5 млн т) [составляет] экспорт за границу. Ежедневное промышленное потребление угля предприятиями Остравско-Карвинского бассейна составляло в 1919 г. — 3500 т., из чего на сами Витковицкие заводы приходилось 2600 т. Современные цифры неизвестны. Производство кокса в 1924 г. составило 2.162.300 т., в ноябре 1937 г. -293 600 т.

Прилагаемые диаграммы показывают: одна — размещение хозяйственных объектов, другая — коммуникационную сеть на всей указанной территории Тешенской Силезии и Моравии.

Проблема экономических последствий, как для Польши, так и для Чехословакии, в случае присоединения чешской части Тешенской Силезии и указанного кусочка Моравии к Польской Республике, требует отдельного исследования со стороны наших специалистов. <...>

V. ПОЛИТИКО-СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Предоставляю подробное обоснование этой стороны проблемы Главному штабу и хочу подчеркнуть следующие моменты:

1) Наряду со всей чешской частью Тешенской Силезии и островком Моравии между Одрой и Остравицей, состоящим на сегодняшний день из связанных в один конгломерат районов Моравская Острава, Витковице, Марианские Гуры и Прживоз, за присоединение к Польше говорят не только хозяйственные соображения, но, прежде всего, соображения военно-политического характера.

Следует помнить, что Германия в своих территориальных претензиях к Чехии и Моравии еще не решается показать четко выраженную заинтересованность ни Опавской областью (хотя сам город Опаву они относят к местностям с немецким большинством), ни Гульчинским районом! (Если судить по разработанной Эрвином Винклером в 1937 г. карте «Nationalitaten Karte der Sudeten lander Bohmen Mahren-Schlesien»[4], использованной пропагандой Партией судетских немцев). Все-таки не вызывает сомнений, что в случае реализации вышеуказанных притязаний и включения этих территорий в германский рейх, Германия наверняка включит всю Опавскую область (Oppaland) и Гульчин- ский [район] (Hultschiner Landchen). На стратегическое значение этой территории обращает внимание Курт Витт в изданной в 1935 г. работе «Die Teschener Frage»[5], где на стр. 62 сказано: «Dem Oppaland kommt aber wie man auf der Friedenskonferenz sehr richtig erkannte, vor allem eine beachtliche strategische bedeutung nicht nur, dass es dem Teschener Industriegebiet ein Vorland und dadurch wenigstens eine bescheiden de grossere Deckung gibt. Das Gebiet umfasst (besonders Klar ausgepragt im... Hultschiner Landchen) die Hohenlagen des Gesenkes und bietet so eine giinstige Stellung gegenuber dem reichsdeutschen Odertal»[6].

Следовательно, если мы, присоединяя всю Тешенскую Силезию к Польше, не заняли бы также вышеуказанного кусочка Моравии, то он бы создал сейчас или во всяком случае в недалеком будущем узкую полоску чешской (моравской) территории, втиснутую между Польшей и Германией, которую в конце концов раньше или позже наверняка бы заняли.

Подтверждение этим предположениям можно найти в книжке Витта «Die Teschener Frage», в которой автор в завуалированной форме пытается показать, что, если бы не Большая война[7], то вообще весь Остравско-Карвинский бассейн был бы постепенно полностью германизирован. Еще и сегодня германские влияния, например в Моравской Остраве, очень сильны, что показали результаты парламентских выборов в 1935 г., когда на чешские списки пришлось 319748 голосов, а на немецкие 165473, причем партия SDP (Генлейна) с 111 023 вообще оказалась сильнейшей партией в Моравской Остраве. Витт также ставит под вопрос официальную статистику национальностей, которая создала из Гульчинского [района] территорию с чешским большинством, в то время как результаты окружных выборов 1935 г. в избирательном повете Гульчинском показали нечто полностью противоположное, т. к. на немцев пришлось 14324 голоса, на чехов — лишь 4923, на поляков — 14 и на коммунистов 209 («Die Teschener Frage», стр. 218).

Любопытный взгляд на проблему содержится также в приведенном Виттом (там же — стр. 133) факте происшедшего в марте 1919 г. разговора между главой Ландсвера, членом Опавской Рады Людовой др. Нойссером и английским поверенным в делах в Праге, во время которого обсуждался план создания в Судетской области (Sudeten land), включая Моравскую Остраву и Витковице (граница Остравицы) — Свободного Судето-германского государства (Sudetendeutschen Freeistaat) под английским протекторатом.

2) Нежелательно оставлять в чехословацких руках Витковицкие заводы, наиболее современные в Европе, которые выполняют преимущественно военные заказы. В действительности, подобного рода объект, расположенный на самой границе и остающийся в связанной пактом с Советами Чехословакии, при условии перехода в распоряжение германского рейха, мог бы стать для Польши в высшей степени беспокойным и опасным.

Этот же аргумент относится и к Марианским Гурам, где недавно была построена крупная фабрика азотных соединений, продукция которой превышает продукцию Хожова.

3) Присоединение упомянутого островка Моравии, дающего нам доступ к Одре, является также важным в плане водных коммуникаций, которые в случае реализации проекта канала, соединяющего Одру с Дунаем, приобрели бы особенно большое значение.

4) С точки зрения хозяйственно-коммуникационной [ценности] (а может и стратегической) следует считать желательным или даже необходимым, закругление пограничной линии на запад через присоединение местности Свинов, расположенной на другой стороне Одры и являющейся железнодорожным узлом Витковиц. Это направление требует специального компетентного исследования, поскольку с учетом многих других соображений было бы весьма нежелательным расширение нашей западной границы за Одру.

5) В этнографическом отношении наши претензии наиболее слабо обоснованы в отношении Фридецкого судебного повета, в котором официальная австрийская статистика показала преобладание чешского населения. Фактически это население говорит на особом фридецком диалекте (ляшском говоре). В политическом и национальном отношении это население слабо ориентировано. Край бедный, преимущественно сельскохозяйственный и не представляет для нас большой ценности. Однако за присоединение его к Польше похоже свидетельствуют стратегические соображения, поскольку естественную западную границу, со стороны Моравии, и южную, со стороны Словакии создают здесь гористые берега р. Остравицы, что для Польши является более выгодным, чем административная граница Тешенского повета.

<...>

Перевод с польского языка. Микрофильм.