ПРОТОКОЛ № 13
ЗАСЕДАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО КОМИТЕТА ОРУДИЙНО-АРСЕН. ТРЕСТА
от 27 Октября 1928 года.
Присутствовали: Н. Г. Высочанский, Б. В. Самойлов, Н. И. Габ6ин,
Н.Н. Филипповский, С. П. Шукалов, Б. И. Марков,
С. З. Рыковский
Исх № 2347с Представители АУ РККА:
Р. А. Дурляхов, Б. И. Столбин, М.Я. Крупчатников, С. А. Суровцев, В. Р. Руппенейт, В.И. Шелков, А. М. Руднев. Представ. М. М. Завода – Зав. Констр. Бюро В. И. СИДОРЕНКОВ*
Председатель - Б. В. Самойлов.
За Секретаря - А. Николаев. Утверждаю
4/XI-28
Член Правления
Под. Под. Высочанский
Слушали:
О модернизации 3” пуш. Докладчик В. И. СИДОРЕНКОВ
Краткое содержание доклада:
Разработка Констр. Бюро ММЗ проекта модернизации 3” пушки была проделана, вследствие пожелания АУ, на основании предложения Директора завода /на заседании в АУ/ о проработке этого вопроса на Заводе .
В Августе месяце с/г. Завод получил краткое задание в каком направлении вести эту работу.
В виду недостатка наличных сил. Завод просил АУ о командировании конструктора; таковой в настоящее время командируется.
Что касается просьбы о командировании члена Арткома для консультации, то ходатайство ещё не удовлетворено.
Проект, за краткостью времени, разработан в общих чертах.
Переходя к об”яснению проекта, - докладчик указывает на изменения, внесенные в систему:
а/в орудии: тело орудия берется с удлиненным стволом /дуло/ на 10 калибров, введена полуавтоматика, испытанная не зенитных пушках и обещающая дать положительный результат, затвор в главнейшем без изменений, введено приспособление для удерживания патрона при больших углах возвышения, угол возвышения доведен до 370-380 , введен нормализованный прицел.
Вследствие применения переменной длины отката /откат до 200 -950 м/м. и дальше постепенно уменьшается до 600 м/м/ явилаясь (так в документе) необходимость изменить накатник и компрессор/ в последнем цилиндр остается, поршень и штык изменяются, веретено заменяется регулирующей линейкой.
б/в лафете: В виду переноса центра цапф в сторону казенной части, верхняя часть лобовой части лафета срезается, накладываются две ладыги сама люлька не меняется, но люлька дополняется особой обоймой с цапфами и обойму надевают на люльку. Всё это даст соединение прочное и надежное.
Для опускания казенной части орудия при угле 37-380 явилась необходимость разогнуть станины, а связи убрать и ввести дополнительное крепление, с целью упрочнения станка.
В левом сидении небольшое изменение, правое - почти без изменений, несколько видоизменен подвижной щит, при ином креплении в неподвижном щите сделан больш. вырез.
Ещё не разработано крепление по походному, которое необходимо ввести.
Все механизмы, которые не упомянуты, остаются без всяких изменений. Таим образом всего вводится 12 изменений:
1/ Тело орудия.
2/ Затвор/автом./.Удержив. патронов.
3/ Прицел.
4/ Компрессор.
5/ Накатник.
6/ Лафет /ладыга, накладка, хобот/.
7/ Сидения.
8/ Уравнов. механизм.
9/ Неподвижн. щит.
10/ Подвижн. щит.
11/ Обойма люльки.
12/ Крепление по походному.
Из этих изменений только 10 осуществляются вновь, так как компрессор и накатник и сейчас переделываются при ремонте.
Весовые данные деталей, увеличивающ. вес.
Вес удлиненной части дула - ~ 45 кил.
« уравн. механ. - ~ 46 «
« 2 ладыг - ~ 20 «
« усилен. хобота - ~ 25 «
« автоматика - ~ 4 «
« обоймы на люльку - ~ 20 «
« прицела - ~ 2,5 «
Всего: - ~ 160 кил.
Исключая вес срезаемой части лафета и убираемых лафетных связей /20 кил./ остается ~140 кило, из коих 45 клгр. приходится на изменение веса орудия.
На вопрос Н. Л. ТИХОЦКОГО о величине предельного угла вращения и возможно-ли при наибольшем угле возвышения заряжание орудия — докладчик поясняет, что предельный угол вращения указать сейчас затрудняется, но расчитывает, что угол будет не больше, чем был раньше; заряжание патроном вполне возможно.
На вопрос В. И. Столбина, высказывающего сомнение, что давление на хобот орудия может уменьшиться, и не задевает-ли курок затвора при 37 станину – докладчик докладывает, что давление на хобот при малых углах возвышения не усилится и задевания курка не может быть.
На вопрос С. А. Сурoвцева о том, при каких колесах /широких или узких/ вес системы увеличился на 140 клгр. - докладчик поясняет, что имеются в виду колеса старого образца. Кроме того, С. А, Суровцев указал на необходимость при разработке принять во внимание, что площадь сошника и опорная площадь хобота недостаточны.
Краткое содержание прений.
С. П. ШУКАЛОВ. - При конструировании нельзя замкнуться только в конструкторских вопросах, но должен быть подход с бытовой, производственной и экономической стороны, кардинальным вопросом является переделка лафета: перечисляя, как все переделки, так и все остающиеся части и что 1/ разогнуть станины, представляющие клепанное сооружение фасонного сечения замкнутой формы, при массовом сечении не так легко, 2/ сошник и правило требуют изменения, - С. П. ШУКАЛОВ считает, что выгоднее сделать новый лафет. В виде опыта д.б. поставл. и переделка станин и изготовление лафета из новых станин. В виду увеличения веса системы на 10 пд колеса должны быть широкими. - Обращает внимание на недостаточную прочность крепления осей существ. системы. Разработанный проект д. б. закончен – орудие изготовлено. Необходимо выявить все вопросы относительно производ. возможностей и стоимости работы.
Р. А. ДУРЛЯХОВ. - Считает, что сейчас вопрос может рассматриваться только в отношении об”ективных данных, рассмотрение же экономических, , производственных вопросов преждевременно. 
Вообще вес (так в документе) вопрос сводится к созданию новой мощной системы, пока же приходится пробовать разные суррогаты. Относительно проекта считает, что не может сказать, чтобы он его вполне удовлетворял, но и не возражает против проекта. Относительно выгиба станин необходимо предварительно проверить опытом. Вопрос переделки компрессора требует тщательной проработки. Против осуществления проекта, не возражает, но с изменениями, выявленными при детальной разработке проекта.
В. И. ШЕЛКOВ - указывает, что проект не имеет поворотного механизма, т. е. надо еще одну переделку, усилие на хобот, по его мнению, увеличится.
Б. В. САМОЙЛОВ считает, что переделать лафет сложнее, чем изготовить новый, поэтому находит желательным конструировать как предложенный проект, так второй вариант с новым станком, с использованием возможно большего числа старых деталей. Проект переделки компрессора представляется сложным и считает трудным управление длинного отката момощью (так в документе) длинной тяги.
Н. Г. ВЫСОЧИНСКИЙ – полагает затруднительным выгиб станин в массовом производстве и опасается могущего произойти при такой переделке расстройства системы лафета и погрешностей с точки зрения качества металла, что может в результате дискредитировать проект и полагает, что использовать старые станины нельзя.
С. А. СУРОВЦЕВ - В виду увеличения дальности, увеличится давления на лафет и находит желательным, разработать второй вариант проекта с изготовлением новых станин из никкелевой стали, не задерживая осуществления данного проекта. Проект считает заслуживающим внимание, тем более, имея в виду категорическое задание в этом отношении Нач. АУ. В отношении походного движения системы /80 пуд/ - придется также проработать вопрос о передке, который на пределе веса. Желательно проработать проект со стволом в 30 калибров, чтобы окончательно придти к выводу какой ствол удовлетворяет.
В. И. СТОЛБИН - проект надо осуществить. Модернизацию надо понимать как использование старых станин и тогда проект заслуживает внимания.
В. Р. РУППЕНЕЙТ - Вопрос о модернизации поднят давно, какие проекты не были - все они вызывают сомнения и возражения. Вывод – дешевый и простой способ переделки существующих систем представляется невозможным. 3 дм. орудие сконструировано так, что его трудно улучшить и надо проектировать заново. В модернизации весь вопрос во времни (так в документе) и надо предоставить Заводу полную свободу, чтобы он мог дать пушку летом будущего года.
Я. М. РУДНЕВ - сравнивает изменения, вносимые в проект, с теми, что сделали немцы в подобном случае, делает вывод, что если переменить ещё станины, то остается частей меньше, чем у немцев. Проще проектировать новую пушку.
Н. Л. ЛИХОЦКИЙ - для борьбы с танками необходимо изменить поворотный механизм.
В. И. СИДОРЕНКО (во всём документе инициал отчества указан с ошибкой) в заключительном слове указывает, что для дела большая польза - явившаяся возможность выслушать указания АУ и Треста. В отношении дебатировавшегося вопроса о возможности раздвижения станин, - указывает, что возможность подтверждается опытом изгиба одной станины на заводе. В проекте не изменен поворотный механизм, так как изменение очень осложнит идею модернизации. Из прений выяснилась возможность расширить количество переделок. Просит указать более конкретные пределы переделок. Срок разработки проекта два месяца.
В. И. ЩЕЛКОВ – сомневается, является-ли проект достижением, принимая во внимание незначительное увеличение дальности /1/2 килом./.
Б. И. СТОЛБИН - раз“ясняет что дальность увеличится на 2 километра.
Предложенный Б. В. Самойловым проект резолюции по внесении в него присутствующими дополнений был принят.
Постановили:
1/ Признать проект заслуживающим разработки, выполнения и осуществления в опытном образце.
2/ Считать желательным, чтобы Мотовилихинский Машиностроительный завод, кроме переделки станин указанным в проекте способом, разработал второй вариант переделки лафета с изготовлением станин из никкелевой стали.
3/Считать желательным, чтобы Мотовилихинский Машиностроительный завод разработал в мэре возможности /не отдаляя времени исполнения представленного проекта/ проекты следующих деталей:
а/ устройство нового поворотного механизма
б/ переделки сошника
в/ наложения ствола 30 калибров с тем, чтобы ввести их по возможности, в опытный образец.
4/ Считать необходимым рассмотреть эскизный проект в Конструкторском Бюро Орудартреста на предмет более детального анализа, в отношении конструкции /в данный момент происходило рассмотрение проекта в спешном порядке/.
5/ Срок выполнения детального проекта Констр. Бюро ММЗ – два месяца.
6/ Признавая необходимым осуществление проекта в кратчайший срок, принять к сведению, пожелание АУ, что в Мае месяце д. б. испытание опытного образца, а в Июле д. б. произведено испытание в войсковых частях.
7/ Просить АУ о командировании в период осуществления проекта, консультанта Члена Арткома.
Председатель /Самойлов/
Подлинный за надлежащей подписью
Секретарь /Николаев/
Источник. ГАПК Ф. р-33. Оп. 1. Д. 521. Л. 187 – 188 об.
Вооруженные силы и оборона
ср, 2 июн 2021 - 10:55
#1
Вооруженные силы и оборона