Рапорт заместителя начальника следственной части УГБ НКВД УССР Н.А. Казина наркому внутренних дел УССР И.А. Серову о деле арестованного за антисоветскую деятельность М.Ф. Бабия. 2 января 1940 г.

2 января 1940 г.

[г. Киев]

В производстве Следственной Части НКВД УССР имеется дело №-1470097 по обвинению БАБИЯ Михаила Федоровича, 1899 года рождения, выходца из крестьян-бедняков, бывшего художника «Укрхудожпромсоюза», по ст. ст. 54-8, 54-10 и 54-11 УК УССР, которое принято от 2 отдела У ГБ НКВД УССР 29 сентября 1939 года.

БАБИЙ арестован 2[-м] отделом 23 сентября 1939 года. Основанием к его аресту послужило мотивированное постановление отдела от 21 сентября 1939 года, подписанное зам. нач[альника] отделения — мл. лейтенантом гос. безопасности тов. ДАНЬКОВ и нач[альником] отдела — капитаном гос. безопасности тов. ПАВЛЫЧЕВЫМ.

Это постановление далеко не соответствует фактическим материалам, которые имелись на БАБИЯ в распоряжении 2[го] отдела УГБ, и арест БАБИЯ является необоснованным.

В справке на арест указывается, что БАБИЙ на протяжении ряда лет был тесно связан с контрреволюционными увисткими кадрами, которые вели активную антисоветскую подрывную работу на идеологическом фронте и, что он изобличается, как активный участник УВО.

При этом приводятся выдержки из показаний от 25 февраля 1933 года, привлекавшейся по делу УВО ТУРЧИНСКОЙ А. Ф.: «лично мною в 1931 г. был завербован в нашу организацию БАБИЙ, которого, после вербовки, я направила к ЗАГУЛЕ и, впоследствии БАБИЙ состоял в нашей организации».

ТУРЧИНСКАЯ, на показания которой сделана ссылка, из-под стражи освобождена за недоказанностью состава преступления и является секретным сотрудником как раз того отделения, в котором составлялась справка на арест БАБИЯ.

Из имеющегося в деле агентурного донесения от 19 ноября 1939 г. видно, что ТУРЧИНСКАЯ (вербовщик БАБИЯ), направлялась на разработку БАБИЯ и характеризует его только [как] недалекого, ограниченного человека, совершенно отрицая наличие антисоветских проявлений со стороны БАБИЯ.

ЗАГУЛ, о котором говорится в показаниях, осужден. БАБИЙ в его показаниях не проходит.

В справке также приведена выдержка из показаний АТАМАНЮКА от 21 февраля 1933 г.: «впоследствии в руководящее ядро Киевского контрреволюционной] организации, кроме ЗАГУЛЫ и меня, вошли БАБИЙ и друг[ие]».

В показаниях же АТАМАНЮКА от 21 февраля 1933 года записано: «наиболее активными участниками к-p организации в дальнейшем были ТОРЧИНСКАЯ, МАРАФИЕВИЧ, ВОРУЦКИЙ, МАЛИЦКИЙ, ПАНАСЮК, ТКАЧЕВСКИЙ, ЗАКЛИНСКИЙ, БАБИЙ, САВЧУК, СЕМКО и другие». О каком БАБИЕ идет речь[,] из показаний не видно.

Далее в справке приведена выдержка из показаний ИРЧАНА-БАБЬЮКА от 26 марта 1934 года: «В практической контрреволюционной работе группа УВОЗУ разделялась на две группы — организационные единицы — Харьков и Киев... Киевская группа — АТАМАНЮК, КОЗОРИЗ, БАБИЙ и другие — была связана с представителем центра УВО в Киеве СИНЯКОМ».

Не говоря уже о том, что приведенная выдержка также не соответствует показаниям ИРЧАНА-БАБЬЮКА, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в деле имеются 3 выписки из показаний ИРЧАНА-БАБЬЮКА от 26 марта 1934 г., 31 марта 1934 г. и 31 марта 1934 г., между которыми имеются весьма существенные противоречия. В каждых показаниях БАБИЙ фигурирует по-разному, а оперативные работники, составлявшие справку на арест, искусственно сгладили эти противоречия и совершенно не сослались на показания ИРЧАНА-БАБЬЮКА от 31 марта 1934 года, где говорится: «зная, что БАБИЙ и ДИДЫК часто посещают театр «Березиль», где собираются галичане, я там имел с ним несколько встреч. В результате, изучив их идеологию и настроения, и убедившись в их антисоветских взглядах, я рассказал им о том, что являюсь участником существующей на Украине организации, которая борется за отделение Украины от Советского Союза и создание самостоятельного украинского государства, и предложил вступить в организацию. БАБИЙ и ДИДЫК мое предложение приняли».

Правильное отражение показаний ТОРЧИНСКОЙ, АТАМАНЮКА и ИРЧАНА-БАБЬЮКА, при утверждении ареста БАБИЯ, дало бы возможность правильно судить о состоятельности этих показаний.

Продолжая сглаживать весьма актуальные противоречия старых показаний увистов, оперработники, составлявшие справку, указывают «причастность БАБИЯ к организации подтверждается показаниями осужденных участников организации СТРАХМАНЧУКА и друг[их]». Но содержание их показаний совершенно не приводится. В то время, как в показаниях СТРАХМАНЧУКА от 11 февраля 1933 года говорится: «мною завербованы... художник БАБИИ, работающий рационализатором в одном из учреждений гор. Киева».

Таким образом, СТРАХМАНЧУК является третьим вербовщиком БАБИЯ, все в одну и ту же организацию.

В показаниях же КОЗОРИЗА от 17 февраля 1933 года указывается четвертый вербовщик АТАМАНЮК, который, якобы, завербовал БАБИЯ в состав организации.

Сам же БАБИЙ, как показывает он, после применения к нему извращенных методов следствия со стороны т. ТАРАСОВСКОГО, 25 июля 1939 года подписал составленный ТАРАСОВСКИМ протокол допроса, в котором указано, что его вовлек в националистическую группу ЗАГУЛ. По существу этих показаний и допроса его тов. ТАРАСОВСКИМ, БАБИЙ 27 июля 1939 года написал заявление, в котором от всех показаний отказался.

Вышеуказанный пятый вербовщик БАБИЯ —  ЗАГУЛ осужден в 1933 году. БАБИЙ в его показаниях не проходит.

В последнем абзаце справки на арест указано: «в последнее время БАБИЙ также характеризуется, как ярко выраженный украинский националист, проводящий до последнего времени активную подрывную работу в области изобразительного искусства и поддерживающий связь с местными и галицийскими к-р националистическими элементами, пробравшимися в художественные и другие культурно-просветительные организации гор. Киева».

Эта часть является прямым вымыслом лиц, составлявших справку на арест БАБИЯ, так как таких материалов в деле совершенно не имеется.

БАБИЙ на всем протяжении следствия свою причастность к антисоветской деятельности категорически отрицает, а допрошенные нами ряд свидетелей, знавших БАБИЯ до ареста, никаких компрометирующих его фактов не называют.

При последнем допросе БАБИЙ заявил, что арест свой считает неосновательным, за время пребывания под стражей он почти потерял зрение и настоятельно требует, чтобы Вы лично приняли его в ближайшее время.

Прошу Ваших указаний по делу.
Зам. нач. следственной части УГБ НКВД УССР
cт. лейтенант госбезопасности
КАЗИН.

Верно: заместитель] нач[альника]
[подпись].

ГДА СБ Украiни, Киiв, ф. 5, спр. 38810, т. 4, арк. 94-100. Заверенная копия. Машинописный текст.