Спецсправка СПО ОГПУ о фактически засеянной площади, видах на урожай и гибели посевов, по данным на 31 августа 1932 г.

4 сентября 1932 г.
№ 62500
Совершенно секретно

По материалам ВСК, ЗСК, Урала, Нижкрая, СВК, ИПО и ЛВО

Расхождение данных учета с фактически засеянной площадью

В ходе проверки итогов сева путем выборочного обследования установлено, что ряд местных организаций, желая показать высокий процент выполнения плана посевной, занимались очковтирательством, давая преувеличенные данные о размерах засеянной площади, введя, таким образом, в заблуждение районные и областные организации. С другой стороны, ряд райорганизаций своей бездеятельностью (отсутствие конкретного оперативного руководства и контроля) также способствовали даче заведомо неправильных сведений. Отмечены случаи, когда отдельные райорганизации, не проверив данные сельсоветов и колхозов, премировали некоторые из них как «успешно» выполнивших планы сева, а после проверки оказалось, что премированные дали преувеличенные данные и на самом деле плелись в хвосте.

Местами расхождение фактически засеянной площади с данными официального учета зем[ельных] органов значительное. Так, например, при проверке фактического сева в Борском районе СВК выявлено преувеличение посева на 3800 га, кукурузы — на 5000, по трем сельсоветам Байтугановского района преувеличение выражается в 1150 га. Аналогичные факты отмечены в ВСК, Урале и др. Параллельно регистрируются многочисленные факты укрытия посева и снижения урожайности, в целях получения сниженных планов хлебозаготовок (ВСК, ЗСК, СВК, СКК, УССР, НВК и др.).

Виды на урожай.
Гибель посевов

В ЗСК урожайность по главным зерновым культурам определена в 6,8 ц с га против 7,3 ц с га на 20 июля. Снижение средней урожайности идет за счет уточнения этих данных и небольшого ухудшения состояния хлебов в западно-зерновой, свеклосахарной, молочной и горно-животноводческих зонах.

В Левобережье СВК пониженная урожайность наблюдается из года в год. В текущем году ряд районов Левобережья опять поражен недородом. По причине плохой обработки земли, недоброкачественного и позднего сева, слабого внедрения агрокультурных мероприятий, отсутствия должной борьбы с с/х вредителями и срыва местами прополочных работ часть посевов погибла. Эти же причины обусловили понижение и пестроту урожайности хлебов.

В СВК учтено 460 067 га погибшего посева, в т.ч. яровых 424 967 га, озимых — 35 100 га (по Правобережью — 40 306 га, по Левобережью —  419 761 га).

По 10 районам Уральской обл. площадь погибшего посева составляет 39 949 га и пониженной урожайности — 33 811 га.

Необходимо отметить, что работа по определению урожайности почти повсеместно проведена неудовлетворительно. В ряде случаев районные комиссии по учету и определению урожайности ведут свою работу «кабинетным порядком», не выезжая в район, или же путем беглых осмотров полей, со слов работников сельсоветов и колхозов, кои также нередко определяют урожайность «на глаз».

Указанные моменты тормозят составление хлебозаготовительных планов и обуславливают грубые ошибки в ходе разверстания планов хлебозаготовок.

Начальник СПО ОГПУ Молчанов

Начальник 2-го отделения СПО ОГПУ
Люшков

Приложение

СВК

Телегинский район. При проверке фактически засеянной площади по 18 сельсоветам района выявлено преувеличение озимых против действительно засеянной площади на 2696 га. По грубому подсчету всего в районе имеется преувеличение посевов в учете против засеянной площади на 4274 га. План по хлебозаготовкам районом получен по данным учета, а не фактически засеянной площади.

Зубово-Полянский район. В ряде сельсоветов при проверке фактической площади озимых посевов установлены большие расхождения против данных учета в сторону преувеличения, а также преуменьшения. В Ачадовском с/с, по сведениям райЗО и сельсовета, числится засеянным 250 га, фактически же посеяно 150 га. В Жуковском с/с числится засеянным 407 га (выполнено на 102 %). Фактически же единоличниками не засеяно 130 га В Журав[кинском] с/с, по сводкам райзо, числится засеянным 307 га (выполнение плана сева на 105 %). Фактически же засеяно 230 га. В Каргашинском с/с, по сводкам райЗО, числится засеянным 671 га (выполнение на 111 %), по сводкам сельсовета выполнение числится на 73 %, задание — 735 га, выполнено 301 га, фактически же засеяно только 253 га. В М. Полянском с/с числится засеянным 730 га, фактически же засеяно 450 га и т.д.

Иссинский район. До проверки по району числилось засеянной ржи на площади 21 982 га, при проверке оказалось, что фактически засеяно 19 712 га. Преувеличенные сведения даны Бекетовским, Владыкинским, Бестужевским и другими сельсоветами.

Б[ольше]-Глушицкий район. Для урожайности хлебов в районе были созданы специальные комиссии. Одна из комиссий под председательством рай[онного] прокурора по 3 сельсоветам (Высокинский и др.) урожайность преуменьшила. Например: по Высокинскому с/с комиссия валовой сбор определила в 61 000 пуд. Через 6 дней была послана др[угая] комиссия, определившая валовой сбор в 107 100 пуд. По Т[ягло]-Озерскому с/с при вторичной проверке урожайности валовой сбор увеличен на 20 000 пуд. Преуменьшение нормы урожайности хлебов имеется по всем колхозам района. Подобные факты отмечены и в ряде др[угих] районов края.

Нижкрай

Урожайность в текущем году, по выборочным данным, достигает до 9,25 ц с га, однако, большинство сельсоветов в своей отчетности показывают только 8,5 ц, а некоторые райорганизации эту цифру снижают до 7,7 ц с га. Колхозы Красовского, Ключевского, Протасовского и других кустов урожайность ржи показали 8,72 ц, а МТС в хлебозаготовительном балансе урожайность по этим колхозам по всем культурам поставили только 8 ц с га.

ЛВО

Псковский район. РИК в сводке выполнения плана по льну сделал увеличение против фактического посева на 4000 га.

Пушкинский район. Зав. райзу, Столяров, член ВКП(б), принимая сводки лично по телефону от сельсоветов, записывал не фактически засеянную площадь, а, исходя из площади общего плана, предупреждая представителей и секретарей сельсоветов, чтобы следующие сводки — итоговые — равнялись к плану, что и было сделано, т.к. председатели сельсоветов были заинтересованы в наибольших показателях выполнения плана. Представителем Великосельского с/с была представлена сводка об итогах сева райзу. Председатель райисполкома т. Богданов и зав. райзу Столяров, заметив, что по данному сельсовету процент выполнения сева незначительный, заявили председателю сельсовета: «Если вы не обеспечите сводкой 100 % выполнение, то вы будете арестованы». Председатель сельсовета остался при своем. Гаринский с/с. По сводке выполнение сева выражалось [в] 438 га, фактически же засеяно всего 317 га, т.е. на 121 га меньше. Зав. райЗУ эту сводку возвратил председателю сельсовета и предложил сведения дать с большими показателями.

Крестецкий район. Добростский с/с, Председатель сельсовета Федоров, член ВКП(б), из сводки в сводку давал цифры перевыполнения плана засева. При окончательном же обмере площадей с участием представителей РИКа оказалось, что план выполнен только на 69 %, т.к. в сведениях фигурировали 20 га, фактически не засеянных. Цифра засеянной площади по Котельскому с/с после обмера снизилась на 63 га, т.к. выяснилось, что председатель сельсовета Баранов, член ВКП(б), давал заведомо неверные сведения.

Волховский район. В дер. Горка скрыто 31,5 га посева. [В] дер. Рогачево, того же сельсовета, уполномоченным было сообщено в сельсовет, что засеяно 6,65 га, при обмере оказалось 17,05 га. [По] дер. Берново даны сведения на 20,60 га, при обмере оказалось — 21,37 га. Сельсовет уполномоченных к ответственности за дачу ложных сведений не привлек. Аналогичные факты отмечены в ряде др[угих] районов области.

ИПО

Выборочным обследованием 61 колхоза и 33 единоличных селений выявлено 1012 га скрытого посева, и на 4891 га даны преувеличенные данные. Повышение идет главным образом за счет клевера и овса. Заслуживает внимания следующий факт:

Костромской район. Председатель колхоза «Труженик» Кузнецов, выполнив план сева на 50 %, исправил сведения на 100 % и на замечание председателя сельсовета отвечал: «Нам нужно драться цифрами за получение знамени и премии».

ВСК

Выборочными данными по 7 районам выявлено 1339 га скрытого посева, а по 7 районам преувеличение данных против фактического засева составляет 1600 га. Характерен следующий факт. Председатель колхоза «Красный партизан» (Заларинский район) Яковлев Иннокентий, кандидат ВКП(б), увеличение учетных данных посева против фактически засеянного производил с целью повышения процентов выполнения плана и получения Красного знамени. В остальных случаях установлено, что увеличение учетных данных производилось бригадами и полеводами с целью повышения количества выработанных трудодней колхозниками.

Урал

Омутнинский район. В Муравлевском совхозе посевная площадь, по официальным сводкам, преувеличена на 187 га против фактически засеянной. Сведения о количестве озимой ржи, представленные облзу, больше на 1800 га против фактического посева. Председатель колхоза «Красный Урал» Теленев, с целью получения премии за успешный сев, сообщал ложные сведения о непроизводственном посеве. Всего на 35 га.

Баженовский район. По сведениям райзо, всех посевов по району 37 767 га, а по данным райфо — 38 267 га, разница получается в 500 га.

Сивинский район. По сведениям райзо, ржи числится 14 135 га, яровых 30 663 га, а фактически оказалось: ржи 12 593 га, яровых 30 520 га.

Краснополянский район. В колхозах Чувашевского и Игнатьевского сельсоветов засеянная площадь, вследствие плохого учета, была преувеличена на 260 га, что выявлено путем проверки самими колхозами.

Курганский район. Ряд сельсоветов в целях выполнения плана давали сведения в итоговых отчетах райзо с преувеличением площади посева и в то же время некоторые культуры скрывали. Райколхозсоюз проверкой этого не занимался.

Еловский район. По официальным сведениям РИКа, количество засеянных площадей всех зерновых культур числится больше на 405 га против фактического посева.

ЗСК

В[ерх]-Назаровский район. Точного определения урожайности до сего времени районная комиссия не имеет, свои оценки урожая по району комиссия определяла по данным сельсоветов, в результате чего виды на урожай значительно преуменьшены. За все время работы комиссия ни разу не выезжала в поле или даже в сельсовет для определения урожайности. Всю свою работу проводила путем вызова в РИК работников сельсовета и колхозов с информацией о ходе сеноуборочной кампании, и попутно каждому докладчику задавались вопросы о видах на урожай. Большинство же докладчиков уменьшали действительную урожайность.

В общей оценке комиссия сделала вывод со значительным уменьшением действительного урожая, не исправив допущенные ошибки сельсоветами и колхозниками, а наоборот углубив их.

В результате комиссия установила в среднем по району урожайность зерновых культур в 10 ц с га. Фактически урожай по району будет колебаться от 13 до 15 ц с га зерновых культур. Причем урожай по местности района везде одинаков, а комиссия к определению подходила с разбивкой района на северную сторону — худший урожай и южную сторону — лучший урожай.

Кроме этого, комиссией в среднем определен урожай по колхозам в 11 ц, а по единоличному сектору — 10 ц, тогда как урожай, как в колхозах, так и в единоличном секторе одинаков.

Змеиногорский район. Урожайность по району, по данным учетноконтрольной комиссии, определена в среднем: по пшенице — 6,8 ц, ячменю — 6,6 ц, овсу — 6,4 ц. Эти данные при проверке оказались явно преуменьшенными, на самом деле урожайность выразится в 8,5 ц с га. Районная комиссия на протяжении всей своей работы на места не выезжала, делая свои выводы по данным сельсоветов и колхозов. Аналогичные факты отмечены в Залесовском, Павловском, Алексеевском, Смоленском и других районах.

Верно:

Уполномоченный 2-го отделения СПО ОГПУ
Маковецкая

Ф. 2. Оп. 10. Д. 514. Л. 20-27. Заверенная копия.