28 июня 1926 г.

28 июня 1926 г.¹

Председатель (Рыков). Слово имеет тов. Каминский.

Каминский. Я хочу прежде всего остановиться на фактической стороне вопроса. В настоящее время сельскохозяйственная кооперация представляет собой широко развернутую сеть: приблизительно 60 000 низовых кооперативных организаций, 434 союза и 8 производственно-сбытовых центров. Вся эта система объединяется и возглавляется Сельскосоюзом². В состав Сельскосоюза входят центры независимых республик, за исключением Украины, которая имеет свой центр — «Сельский господарь»³. Для того чтобы представить более наглядно современную структуру сельскохозяйственной кооперации, я продемонстрирую вам следующую схему (см. приложенную схему № 1 — организационная схема системы с.-х. кооперации)* (*См. приложение 2). Вот эти 8 производственно-сбытовых центров: Союзкартофель, Маслоцентр и другие⁴.

Помимо этих 8 производственно-сбытовых центров мы имеем в системе с.-х. кооперации специальную секцию колхозов, объединяющую коммуны, артели и другие формы коллективного земледелия, бюро мелиоративной кооперации, бюро свеклосевной кооперации, специальный страховой союз и специальный издательский союз (Книгосоюз).

С.-х. кооперация является также одним из главных участников Всероссийского кооперативного банка⁵, который является общекооперативным финансовым центром.

О взаимоотношениях между отдельными видами кооперации, различными звеньями я буду подробно говорить ниже.

С.-х. кооперация объединяет в настоящее время около 26—28% крестьянского населения. Процент кооперированности различных районов различен. Он поднимается в районах высокой товарности крестьянского хозяйства, доходя в этих районах до 50% (Крым), до 70% (Вологодский район) и т.д. и резко понижается в экономически и культурно отсталых районах, главным образом в отсталых национальных районах. Среди национальных районов мы имеем однако и такие, где процент кооперированности очень высок (Крым, Немреспублика⁶, хлопководческие районы Средней Азии и т.д.). Особенно высокий процент кооперированности населения мы имеем в районах деятельности специальных видов с.-х. кооперации. Так, например, в основных районах картофельной кооперации процент кооперирования населения достигает в среднем 64. Табаководческая кооперация объединяет до 80% табаководов. Такой же процент кооперированности мы имеем и в свеклосевной кооперации. Молочная кооперация объединяет в основных районах своей деятельности от 50 до 75% и выше молочных хозяйств.

Основная масса кооперированного населения — это середняцкие и бедняцкие слои деревни. К этим группам населения относится подавляющее большинство членов с.-х. кооперации. Однако ряд данных свидетельствует о том, что относительный процент кооперированности зажиточных групп выше, чем процент кооперированност маломощных хозяйств. Мы тщательно изучали вопрос о социальном составе с.-х. кооперации в ряде районов льноводческой кооперации, маслодельной кооперации, картофельной, с.-х. кредитной кооперации и располагаем в настоящее время обширным материалом по этому вопросу. Подробно на этом материале я не буду останавливаться за отсутствием времени. Еще раз повторяю, что основной вывод, который мы должны сделать из всех обследований, сводится к тому, что в основном мы имеем середняцко-бедняцкий состав членов в с.-х. кооперации. Зажиточные группы населения составляют в нем в абсолютных цифрах ничтожный процент.

Вот несколько данных, рисующих социальный состав с.-х. кооперации в специальных системах с.-х. кооперации. По картофельной кооперации мы имеем следующее процентное отношение по посевной площади:

Посевн. площ.	до 1 десятины	15,7%	членов с.-х. кооп.
	от 1—2 дес.	33%
	до 3 дес.	21%
	от 3—4 дес.	16%
	свыше 4 дес.	12%

Троцкий. Это по отношению к числу кооперированных или к числу хозяйств?

Каминский. По отношению к числу кооперированных.

По лошадности: безлошадных — 33,5% всех членов, однолошадных — 60,9%; дальше идет резкое снижение: с двумя лошадьми — 3%, с тремя лошадьми — 2,5%.

Троцкий. А комбинированных вы не брали?

Каминский. Брали. Основную массу членов кооперативов составляют середняцкие и бедняцкие группы. Процент зажиточных незначителен.

Если взять льноводческую кооперацию, то получаются в этом отношении такие же результаты: по лошадности — 69,2% членов с одной лошадью, 15% с двумя лошадьми, с тремя лошадьми — 0,9%, с четырьмя — 0,1%, безлошадных — 14,8%. Таким образом мы имеем подавляющее преобладание середняцко-бедняцких групп.

В маслодельной кооперации мы имеем следующие данные: однокоровников — 40,7%, с 2 коровами — 35%, дальше идет снижение: с 3 коровами — 12%, с 4-мя — 4,5%, с 5-ю — 1,8%, с 6-ю — 1,7%; имеется ничтожный процент бескоровных, это — члены, у которых корова пала или которые, вступая в кооперацию, собираются приобрести корову.

Троцкий. Имеете ли вы данные, рисующие хозяйственную роль отдельных групп с.-х. кооперации?

Каминский. Имеем некоторые данные. Обследования, произведенные нами по системе Льноцентра, показывают, что из всего пропущенного кооперацией количества льна от бедняков поступило 26,5%, от середняцких масс — 65,6%, от зажиточной части крестьянства — 7,9%. Таким образом вы видите, что и по хозяйственному обслуживанию подавляющую роль в льняной кооперации играют середняцкие и бедняцкие группы. По системе Маслоцентра из всего поступившего на кооперативные заводы молока сдано: однокоровниками — 15,7%, 2-коровниками — 32,2%, 3-коровниками — 22,1%, 4-коровниками — 12,1%, 5- и выше коровниками — 17,9%. Такая же тенденция выражена и здесь. В картофельной кооперации из всего поставленного на заводы картофеля 23,4% приходится на безлошадные хозяйства, 73,8% на однолошадные хозяйства и 2,8% на двухлошадные и выше хозяйства. Таким образом безлошадные и однолошадные хозяйства дают 97,2% всей товарной массы картофеля, поступающего на кооперативные заводы. Подавляющая роль бедняцких и середняцких групп здесь выявлена с достаточной очевидностью.

Теперь перейду к хозяйственной деятельности с.-х. кооперации. Прежде всего необходимо отметить следующий основной факт — в отличие от дореволюционной кооперации современная с.-х. кооперация развивается не только по линии кредитных функций, но и главным образом по линии организации процессов обмена, процессов крестьянского производства. В довоенной кооперации эти функции либо совершенно отсутствовали, либо были развиты в очень незначительной степени. В этом основное отличие современной с.-х. кооперации от довоенной.

Общий оборот с.-х. кооперации достиг за прошлый хозяйственный год 1 млрд руб.

Производственная роль с.-х. кооперации не может быть учтена в точных цифрах. Прежде всего несколько слов о том, как развивается процесс кооперирования крестьянского производства. Мы имеем две основные формы. Первая — это непосредственное кооперирование крестьянского производства через объединения по коллективному земледелию: коммуны, артели, товарищества по совместной запашке земли, мелиоративные товарищества, машинные товарищества и т.д. Мы имеем в настоящее время около 20 тыс. таких объединений⁷. Параллельно с этими формами кооперирование крестьянского производства протекает во всех других видах с.-х. кооперации в форме постепенной индустриализации отдельных производственных процессов (маслодельные заводы, картофелетерочные заводы, кооперативные мельницы и т.п.). Мы имеем в настоящее время около 15 тыс. таких кооперативных предприятий. Наряду с промышленными предприятиями имеются и предприятия агрикультурного характера: 4000 зерноочистительных пунктов, 2 тыс. прокатных пунктов, 2500 случных пунктов, 400 контрольных союзов и т.д. Постепенно начинает развиваться кооперативная электрификация. Она получила заметное развитие в районах картофельной кооперации.

Деятельность с.-х. кооперации получила наибольшее развитие в области организации сбыта крестьянской продукции. Степень кооперированности крестьянского оборота различна для отдельных отраслей с.-х. производства. Наибольшие успехи можно констатировать в специальных видах с.-х. кооперации. Так, например, в молочной кооперации централизованный сбыт продукции достигает 42% всей товарной массы масла и 50% сыра. Через Льноцентр проходит 18,9 <%> всей товарной массы льна. Через Союзкартофель проходит 41,1% продуктов переработки картофеля. В хлебе Сельскосоюз занимает только 4%. Указанные цифры характеризуют только централизованный сбыт, т.е. товарную массу, проходящую через центры с.-х. кооперации. Участие всех звеньев с.-х. кооперации в сбыте крестьянской продукции гораздо значительнее. Так, например, по хлебу централизованный сбыт составляет всего 4%, между тем как через низовую сеть с.-х. кооперации прошло в прошлом хозяйственном году 25% всей заготовленной основными заготовителями массы хлеба. В маслодельной кооперации участие низовой сети в производстве и сбыте масла достигает 90% всей товарной массы. В картофельной кооперации через низовую сеть проходит до 84% товарной массы картофеля, идущего на переработку в крахмально-паточные предприятия. Свеклосевная кооперация пропускает около 80% крестьянской продукции свеклы.

Менее значительны успехи с.-х. кооперации в области организации производственного снабжения населения. Низовая сеть играет и в этой области значительную роль. Она является в настоящее время главнейшим проводником земледельческих машин в деревню (75% всех машин). Она играет значительную роль и в снабжении крестьянского населения семенным материалом. Центры и союзы с.-х. кооперации заметно отстают в этой области от низовой сети в связи с конкуренцией Госсельсклада⁸ и синдикатов государственной промышленности.

Особо следует остановиться на участии с.-х. кооперации в нашей внешней торговле. С.-х. кооперация успела занять за последнее время существенное место в экспорте с.-х. продукции. Так, например, 48% всего вывезенного за границу масла экспортировано Маслоцентром. По льну экспорт с.-х. кооперации составляет 24,4% всей вывезенной массы, по табаку — 14,7%, по пушнине — 17,3%.

Что касается импортной деятельности с.-х. кооперации, то она по-прежнему остается крайне незначительной в связи с непредоставлением ей лицензий⁹. Несоответствие между экспортной и импортной деятельностью с.-х. кооперации тяжело отражается на ее финансовом положении. Это особенно важно в настоящее время, когда экспорт из доходной статьи становится убыточным в ряде отраслей сельского хозяйства. На это следует обратить тем большее внимание, что партийной конференцией, постановлениями Центрального комитета¹⁰ неоднократно указывалось на необходимость усиления роли с.-х. кооперации в импорте с.-х. машин, орудий и др. средств с.-х. производства. Однако эти директивы не выполняются или выполняются крайне недостаточно, и роль с.-х. кооперации в импорте по-прежнему выражается в совершенно ничтожных цифрах. В этом отношении ничем порадовать Политбюро сегодня не могу.

Подводя итоги хозяйственной деятельности с.-х. кооперации, мы должны констатировать, что она имеет значительные успехи в ряде отраслей и заметно отстает в других. Особенно следует обратить внимание на незначительную роль с.-х. кооперации в хлебном деле. Меры, предпринятые нами в этой области за последнее время, и постановления последнего пленума ЦК по этому вопросу, в особенности организация специального хлебного центра и специализация хлебной кооперации на Северном Кавказе¹¹, дают основание думать, что деятельность с.-х. кооперации в этой области будет в ближайшее время значительно усилена.

Необходимо отметить еще слабое развитие деятельности с.-х. кооперации в области животноводства и птицеводства.

Наибольшее развитие с.-х. кооперация получила в сырьевых отраслях сельского хозяйства. Я уже указал выше, что процент кооперированности населения и оборотов достигает в этих отраслях очень высокого уровня, 80% в табачной и свеклосевной кооперации и т.п. Я буду об этом подробно говорить дальше. Укажу здесь только, что это происходит главным образом и в первую очередь в результате организованного влияния государственной промышленности на эти отрасли с.-х. кооперации. Не приходится говорить о том, какое огромное влияние оказывает и будет оказывать государственная промышленность на сельское хозяйство и его кооперирование по линии снабжения крестьянского населения орудиями и средствами с.-х. производства.

Реорганизация сельского хозяйства и его коллективизация неразрывно связаны с машинизацией сельского хозяйства, следовательно, с развитием нашей промышленности и с укреплением связи между промышленностью и с.-х. кооперацией. Мы находимся еще в самой начальной стадии развития в этой области. Трактор только постепенно начинает проникать в крестьянское хозяйство, являясь одним из основных факторов его коллективизации (организации машинных товариществ, артелей и т.п.). Мы имеем только первые успехи в деле коллективизации крестьянского производства на основе коллективного использования крупных с.-х. машин. И то немногое, что мы имеем в этой области, не может быть целиком отнесено к области действительного кооперирования крестьянского производства. Мы имеем здесь еще много лжекооперативов и случаев прикрытия вывеской машинных товариществ настоящих кулацких предприятий. Я не имею времени подробнее остановиться на этом вопросе, тем более что у нас будет отдельно стоять вопрос о колхозах¹². Приведу в качестве иллюстрации обнаруженный нами случай в Воронежской губ., Острогорском уезде, где под маской машинного товарищества мы имели типичное капиталистическое предприятие, в котором имелось несколько крупных молотилок с гарнитурами и т.д.

Эти случаи однако нисколько не умаляют то решающее значение, которое будет иметь развитие машиноснабжения и рост производственного кооперирования на новой технической базе. Я хочу обратить ваше внимание на то обстоятельство, что государственная промышленность оказывает чрезвычайно крупное влияние на организацию сельского хозяйства и с.-х. кооперации, не только как производитель орудий и средств с.-х. производства, но и как потребитель с.-х. сырья. Я бы сказал, что на данной стадии развития влияние государственной промышленности на сельское хозяйство особенно велико именно по этой линии.

Бухарин. По линии сырья.

Каминский. Государственная промышленность как потребитель с.-х. сырья является подлинным организатором сельского хозяйства, лучшим организатором с.-х. кооперации. Мы наблюдаем это в отношении свеклосевной кооперации, которая развивается под непосредственным влиянием сахарной промышленности, табаководческой кооперации, хлопководческой кооперации и т.д. Однако в отличие от свеклосевной кооперации, которая прекрасно увязана с Сахаротрестом, на примерах табаководческой кооперации и в особенности хлопководческой кооперации мы вынуждены констатировать, что во многих случаях организующее влияние государственной промышленности затрудняется неправильным подходом к с.-х. кооперации, стремлением односторонне использовать ее исключительную зависимость от промышленности и превратить в технический аппарат по заготовке с.-х. сырья, являющийся простым придатком к государственной промышленности.

Теперь перехожу к финансовому положению с.-х. кооперации. Финансовое состояние с.-х. кооперации находится в резком противоречии с ее организационным и хозяйственным развитием.

Собственные средства с.-х. кооперации составляли на 1 января 1926 г. по предварительному подсчету около 110 млн руб. Задолженность ее банкам и промышленности составляла 570 млн, из них долгосрочные ссуды в основные капиталы 23 млн руб. НКФину¹³ и 9 млн системе с.-х. кредита.

Из 110 млн руб. собственных средств однако только ничтожная часть, приблизительно 2,5% сводного баланса, находится в обороте, все остальное мобилизовано в имуществе, предприятиях и других долгосрочных активах. Таким образом с.-х. кооперация ведет свои операции при более чем миллиардном обороте почти исключительно на заемные средства. В этом основная причина слабости с.-х. кооперации. При дороговизне кредитов, при нерациональной постановке кредитного дела (несоответствие сроков, чрезмерная централизация), при чрезвычайно неустойчивой кредитной конъюнктуре такая зависимость оборотов с.-х. кооперации от кредитных учреждений неизбежно приводит к постоянному финансовому напряжению, граничащему для ряда организаций с тяжелым финансовым кризисом.

Это финансовое напряжение, усугубляемое во многих случаях недостатками в организационной работе кооперативных организаций, слабостью руководящего состава, неправильной политикой местных органов и т.д., приводит нередко к краху отдельных кооперативных организаций. В этом году с.-х. кооперация имела свыше 30 случаев ликвидации союзов из общего числа 440 союзов.

Как общее правило, следует однако признать, что финансовый кризис принимает столь тяжелые формы почти исключительно в сети универсальных союзов с.-х. кооперации; в специальных системах положение кооперативных организаций значительно более устойчиво. Так, например, в маслодельной кооперации мы не имели до сих пор почти ни одного случая протеста. Что касается универсальных союзов, то мы насчитываем среди них финансово-устойчивых не более 25%, приблизительно 30—35% — удовлетворительных союзов, остальные 40% относятся нами к неудовлетворительным союзам. Эти неудовлетворительные союзы могут быть разделены на две группы. С одной стороны, это союзы, хозяйственная деятельность которых развивается неудовлетворительно и в настоящее время. Это имеет место главным образом в районах с слабо развитой товарностью крестьянского хозяйства и вообще в экономически и культурно отсталых районах (Казахстан, часть Северо-Западной области, Рязанская губ. с ее ничтожной товарностью, Центрально-Черноземная область и т.п.).

Другая группа неустойчивых союзов характеризуется тем, что деятельность их в настоящее время развивается вполне успешно, союзы эти работают с прибылью, но над ними тяготеет тяжелое финансовое наследие прошлых лет, которое не дает им возможности нормально работать. К этой группе относятся союзы, пострадавшие от стихийных бедствий, союзы Поволжья и т.п.

Такие союзы, как Саратовский, Самарский, Балашовский, распределили еще во время борьбы с голодом¹⁴ среди населения значительные средства. Распределяли их, конечно, без всякого коммерческого расчета и исключительно исходили из необходимости помочь голодающему населению по прямому сплошь и рядом указанию или центра, или местных органов по борьбе с голодом. Значительная часть этих ссуд оказалась безвозвратной. Между тем как этим союзам предъявляются требования вернуть (оплатить) эти средства. Значительная часть этих средств уже возвращена ими в ущерб своей финансовой устойчивости. 21-й и 22-й годы до сих пор продолжают тяготеть над этими союзами.

Рыков. Вот это «Рыковские кредиты»¹⁵.

Каминский. Да, тут имеют значение так называемые среди крестьянского населения «Рыковские кредиты». Как быть с этими союзами? Это, несомненно, вполне жизнеспособные организации, но их можно вывести из этого финансового тупика, в котором они находятся, только в том случае, если комиссия Совета труда и обороны, которая недавно начала эту работу, доведет ее до конца. Решения, которые Совет труда и обороны уже вынес по вопросу об оздоровлении с.-х. кооперации, кладут серьезное начало действительному финансовому оздоровлению с.-х. кооперации¹⁶. Одной из важнейших причин слабости универсальных союзов является, наряду с указанными выше причинами, ненормальное построение их в результате отрыва от союзов кредитных функций и передача их обществам с.-х. кредита. В целом ряде районов невозможно кооперирование крестьянского населения на иной базе, как на базе кредитных функций. Исключение этих функций из деятельности союзов с.-х. кооперации привело и будет приводить в этих районах к постоянному организационному и хозяйственно-финансовому кризису этих организаций. Мы ведем по этому вопросу спор с системой с.-х. кредита. Должен еще раз здесь сказать, что без разрешения этого спора невозможно действительное оздоровление союзной сети с.-х. кооперации. Директивы, данные по этому вопросу, до сих пор не получили никакого осуществления. До сих пор ни один союз не привлечен к кредитной деятельности, несмотря на неоднократные постановления по этому вопросу партийной конференции и ЦК¹⁷. Мы по-прежнему имеем в этом вопросе две разные, постоянно сталкивающиеся между собой линии с.-х. кооперации и системы с.-х. кредита. Значительную долю причин финансовых затруднений системы с.-х. кооперации необходимо отнести за счет условий и форм банковского кредитования с.-х. кооперации.

За 1-й квартал 1925—26 г. сумма протестованных векселей с.-х. кооперации по СССР (без Украины) выражается в следующих цифрах: за январь — 3,3 млн за февраль — 4,3 млн за март — 3,6 млн.

Одной из причин протеста векселей является значительное сжатие кредита с.-х. кооперации. Главная масса протестованных векселей идет по линии снабженческих операций. Местные союзы получают снабженческие товары на короткие сроки, а должны отпускать населению на длительные сроки по шкале кредитования Наркомторга¹⁸, причем не имеют никакой возможности учитывать соответствующие долгосрочные обязательства. Такое положение разваливает союзы и создает напряженное состояние в центрах, так как принимаемые от них долгосрочные векселя в свою очередь не учитываются в банках. Отсюда вопрос о децентрализации кредитования операций с.-х. кооперации есть важнейший вопрос ее хозяйственной работы.

Капиталонакопление протекает крайне медленно. Главные причины — высота накладных расходов¹⁹, дороговизна кредита, недостаточно рациональная постановка операций. Очень существенную роль играет также несовершенство практики регулирования деятельности с.-х. кооперации и недостаточно налаженные взаимоотношения с госпромышленностью в деле снабжения ее сырьем. Эти операции до сих пор либо являются убыточными для с.-х. кооперации, либо регулируются таким образом, что получить прибыль от этих операций является совершенно невозможным.

Особо следует отметить слабое развитие кооперативного сбыта в смысле кредитования кооперативов самим населением. Помимо финансовой слабости значительной части крестьянских хозяйств и неизжитого еще во многих случаях недоверия к кооперативу существенную роль в слабом развитии этих операций играют неналаженные взаимоотношения и конкуренция с госторговыми организациями. Совершенно очевидно, что в условиях твердого регулирования заготовительных и сбытовых цен, наличие госторговых организаций, приобретающих продукцию за наличный расчет, уничтожает в крестьянстве всякий интерес к сдаче продукции кооперативу в кредит.

Последний год свидетельствует о внутреннем оздоровлении кооперативных организаций. Накладные расходы заметно снижаются (по Сельскосоюзу с 4,59% до 3,96, по Союзкартофелю — с 9,36 до 5,44, по Льноцентру с 3,99 до 2,8%). Замечается улучшение также в отношении результатов операций. Количество убыточных организаций быстро уменьшается и составляет в настоящее время очень небольшой процент. Сводный баланс сети как низовой, так и союзной дал за истекший год прибыль. Результаты операций в этом году являются еще более положительными.

Рост паевых капиталов замечается во всех звеньях с.-х. кооперации. За истекший год паевые капиталы с.-х. кредитной сети выросли до 13,5 млн руб., приблизительно 4 руб. на хозяйство, в союзах — с 2,9 до 6,1 млн, в центре — с 2 млн до 2,7 млн. Однако переживаемая финансовая депрессия, сокращение кредитов и прочее значительно ухудшили финансовое положение союзов и заметно обострили переживаемый с.-х. кооперацией финансовый кризис.

Теперь перейду к вопросу о специализации с.-х. кооперации. Этот вопрос — не простой технический вопрос. Он имеет для нас и принципиальное политическое значение. Специализация с.-х. кооперации укрепляет ее связь с населением, усиливает ее производственное значение и вместе с тем является одним из главных условий для укрепления связи с.-х. кооперации с госпромышленностью. Вот почему мы считаем этот вопрос одним из основных вопросов строительства с.-х. кооперации. В своем развитии с.-х. кооперация идет от универсализма к специализации. Мы имеем два основных направления развития с.-х. кооперации: с.-х. кредитная кооперация как основная массовая форма организации населения и специальные виды с.-х. кооперации. Современная с.-х. кооперация состоит из 13 тыс. с.-х. кредитных товариществ, 20 тыс. колхозов, 16 тыс. специальных кооперативов. Таким образом-мы видим, что большинство организаций с.-х. кооперации относятся к специальным видам. Однако по количеству членов специальные виды с.-х. кооперации объединяют не более 20—25% всего кооперированного населения. В союзной сети мы имеем свыше 100 специальных союзов. Наконец, мы имеем сейчас 8 специальных производственно-сбытовых центров.

Мы имеем несколько типов специализации. Они изображены на этих диаграммах. Первый тип, примером может явиться льняная кооперация (см. прилагаемую схему № 2)* (*См. приложение 3.), характеризуется тем, что специализация идет здесь сверху вниз. Мы имеем специальный центр льноводческой кооперации. Внизу мы не имеем ни специальных льноводческих товариществ, ни специальных льноводческих союзов. Льноцентр опирается на общую сеть с.-х. кредитной кооперации. Только в самое последнее время специализация начинает проникать в союзную сеть. Второй тип специализации (см. прилагаемую схему № З)²⁰, примером которого может служить свеклосевная кооперация и ряд других специальных видов, характеризуется, наоборот, тем, что специализация развивается снизу вверх. Она начинается в низовой ячейке, захватывает союзную сеть, но не успела дойти еще до центра. К этому типу относится большинство специальных видов. Наконец, третий тип, тип завершенной специализации, когда специализация захватывает все звенья системы, начиная с низовой ячейки и кончая центром. Примером такой специализации может служить молочная кооперация (см. прилагаемую схему № 4)²¹, которая специализирована и в центре, и в союзном звене, и в низовой ячейке. Само собой разумеется, что имеем также ряд переходных форм.

Направление специализации зависит от характера сельского хозяйства и от особенностей каждого вида кооперации. Никакой схематизм в решении этого вопроса недопустим.

Теперь я хочу остановиться на некоторых выводах из опыта специализации с.-х. кооперации. Этот опыт показывает, что специальные виды с.-х. кооперации являются лучшими формами производственного кооперирования. Чистыми формами производственного кооперирования являются колхозы, но их удельный вес до сих пор еще весьма незначителен. Колхозы объединяют в настоящее время не менее 1% крестьянского населения. За последнее время мы наблюдаем заметное укрепление этого движения. Движение это стабилизировалось, появляется ряд здоровых организаций, приближающихся к типу крупных земледельческих предприятий. Развивается товарность колхозов, улучшается организация труда, замечаются признаки специализации их работы. Однако они представляют собой отдельные островки в огромном крестьянском море. Делать ставку на эту форму организации крестьянского производства пока еще не приходится. Главной и массовой формой производственного кооперирования являются в настоящее время еще специальные виды с.-х. кооперации. От успехов развития этих видов с.-х. кооперации так же, как и от успехов с.-х. кредитной кооперации, будет зависеть и темп роста колхозного движения. Кооперирование процессов крестьянского производства совершается путем овладения процессами обращения, процессами сбыта и снабжения крестьянского хозяйства. В специальных видах с.-х. кооперации кооперированность оборотов особенно велика, и здесь начинает уже сказываться в значительной мере влияние сельхозкооперации на организацию производственных процессов в кооперированных хозяйствах. Если мы возьмем, например, свеклосевную кооперацию, где кооперировано около 80% и населения и оборотов, которая установила тесную и планомерную связь с государственной промышленностью, то мы увидим, что в этой отрасли сельского хозяйства мы вплотную подходим вместе с госпромышленностью к задачам организации крестьянского производства. В этой отрасли сельского хозяйства мы все более и более имеем возможность регулировать размеры посевной площади и, в известной мере, процессы производства. Вместе с госпромышленностью мы влияем на качество и стандартизацию продукции, рационализацию крестьянского производства, содействуя применению крупных машин, улучшению семян и т.д. Свеклосевная кооперация, как и ряд других сырьевых отраслей с.-х. кооперации, дает нам уже теперь пример постепенного перехода от кооперирования процессов обмена к организации процессов производства.

Нас часто обвиняют в коммерческих уклонах. Это не совсем правильно. Нас следует обвинять, с другой стороны, в отсутствии, в недостаточности коммерческих уклонов, в неумении торговать, в недостаточно правильной коммерческой постановке сбытовых и снабженческих операций, в их недостаточной прибыльности, в отсутствии хозяйственного расчета и т.д. Только тогда, когда кооперация научится выгодно сбывать крестьянскую продукцию, только тогда, когда она научится это делать лучше, чем частный капитал, она сумеет овладеть крестьянским оборотом и подойти к организации крестьянского производства. Других путей организации крестьянского производства в массовом масштабе у нас нет и быть не может.

Необходимо особо остановиться на влиянии государственной промышленности на развитие специальных видов с.-х. кооперации в сырьевых отраслях. Свеклосевная кооперация развивается под непосредственным влиянием Сахаротреста, табаководческая — под руководством табачной промышленности, хлопководческая — текстильной промышленности и т.д. Связь между с.-х. кооперацией и государственной промышленностью непрерывно укрепляется. Сейчас, в связи с задачей индустриализации нашей страны, вопрос укрепления связи между госпромышленностью и с.-х. кооперацией, вопрос организации сырьевой базы промышленности приобретает особо важное значение. Специализация с.-х. кооперации помогает разрешению этой задачи, так как она обеспечивает наилучшие формы связи между сельским хозяйством и государственной промышленностью.

Перехожу к основным недостаткам с.-х. кооперации. Организационный рост с.-х. кооперации налицо. Количественно она выросла, но мы дошли до такой стадии развития, когда количественный размах недостаточен, когда ставится вопрос о качестве. Качество будет определяться прежде всего капиталонакоплением внутри с.-х. кооперации и вовлечением в нее средств крестьянского населения. Сейчас в этом отношении у нас еще очень плохо. Но нужно прямо сказать, что здесь не все зависит от самой с.-х. кооперации. Мы работаем сейчас в таких условиях регулирования деятельности хозяйственных организаций, когда от нас все менее и менее зависят успехи и результаты работы. Как председатель Хлебоцентра²² я должен сказать, что в этом году руководство хлебными операциями будет происходить не столько в Хлебоцентре, сколько в Наркомторге. Результат работы Хлебоцентра будет гораздо более зависеть от Вейцера, чем от меня. Я не знаю, правильно ли это. Сомневаюсь. Я боюсь, что такая линия, в конечном счете, окончится очень плохо. Во всяком случае, она снимает с хозяйствующих организаций всякую ответственность — все делается за нас, без нас и помимо нас. Нам приходится искать в этих условиях возможности для развития кооперативного сбыта хлеба. Я прямо должен сказать, что это почти неразрешимая задача. Начиная с реализации хлебозаготовок и кончая сбытом, все проходит по расписанию органов регулирования, каждое наше движение регулируется.

Возможность капиталонакопления зависит гораздо больше сейчас от практики регулирующих органов, чем от нашего умения хозяйствовать. Эта обстановка хозяйственной деятельности, несомненно, дает отрицательные результаты во всех наших хозяйственных организациях; в кооперативных организациях она чувствуется с особой силой и не только в хлебном деле, но и во всех других отраслях нашей работы.

Вторым вопросом, на который мы должны обратить внимание, является вопрос о с.-х. кредитной кооперации. Ее еще совершенно нет. Вкладов у нас нет. Результаты кредитной работы отрицательные. Мы имеем просрочки и отсрочки, они доходят до 60—70%.

Рыков. В чем же выход?

Каминский. Выход в этой области должен заключаться в создании условий для развития действительной с.-х. кредитной кооперации. Необходимо отказаться от мысли, что с.-х. кредитная кооперация как система не нужна, что она может быть заменена государственной системой сельхозкредита. Для разрешения задачи капиталонакопления и финансового оздоровления с.-х. кооперации необходимо также обратить внимание на действительное проведение политики партии в деревне. Задача сводится к тому, чтобы превратить с.-х. кооперацию из распределительного аппарата государственных средств, из организации получателей кредитов в организацию, способную вовлечь в кооперативный оборот средства середняцкой массы и зажиточных слоев населения. Это будет возможно только тогда, когда мы улучшим практику нашей кооперативной работы. По вопросу о классовой линии в строительстве с.-х. кооперации наша партия имеет совершенно ясные решения. Они сводятся к тому, что мы должны стремиться вовлечь в кооперативный оборот все слои населения. Однако мы не научились еще этого делать, во всяком случае, не научились вовлекать в кооперацию средства середняцких и зажиточных слоев населения. Для того чтобы эти слои населения участвовали в кооперации своими средствами, надо обеспечить их заинтересованность в этом. Надо взять такой курс, чтобы в правлениях кооперативов середняк был центральной фигурой, но необходимо, чтобы туда, в кооперацию, шел зажиточный. Это отнюдь не значит, что с.-х. кооперация должна в какой-либо степени отказаться от своих задач в деле обслуживания бедноты. Необходимо иметь в виду, что эта задача может быть выполнена двумя путями: либо за счет государственных средств, либо за счет тех средств середняцких и зажиточных слоев населения, которые мы сумеем уловить и вовлечь в кооперативный оборот. В основном необходимо пойти по второму пути. Именно для того чтобы кооперация могла развивать свою деятельность по поднятию бедняцких хозяйств, она должна разрешить задачу вовлечения в с.-х. кооперацию середняцких и зажиточных слоев населения. Это важно еще и для того, чтобы эти средства не пошли по линии развития частнокапиталистических элементов деревни. Конечно, очень хорошо, когда в правлении кооператива сидит коммунист, сидит бедняк, но очень плохо, если в результате этого середняки и зажиточные слои населения не несут в кооператив своих средств, не участвуют в кооперации своим хозяйством, в результате чего кооператив не в состоянии обслужить ни середняка, ни бедняка. Я не знаю, может быть, я не даю точной формулировки. Я не предлагаю изменять общего курса партии в этом вопросе. Я бы считал однако, что вопрос сейчас не столько в том, чтобы коммунист и бедняк были в правлении первичного кооператива. Не всегда из этого получается дело, не идут средства, не идут деньги.

Калинин. Бухарин в обморок падает.

Каминский. Задача сегодняшнего дня отнюдь не в этом. Нужно, чтобы середняк участвовал в кооперации не формально, а по существу, своим хозяйством, своим имуществом, для этого должна быть осуществлена, если так можно выразиться, внутрикооперативная демократия. Ведь излишки в деревне появились, необходимо уловить частнохозяйственный оборот в кооперацию. А теперь крестьянин говорит: «Ты положил деньги, гляди, утащат».

Рыков. Насчет выборности.

Каминский. Надо сказать, <что> в результате последней перевыборной кампании выборность начинает проводиться в жизнь, но во многих случаях больше формально, чем по существу. Я могу привести немало примеров того, как происходили выборы в Бельском уезде Смоленской губ. и в целом ряде мест. Все голосуют, все выбирают, голосуют дружно, но почему выбирают? Потому что предрешено партийными органами — должен обязательно пройти коммунист, бедняк и т.д. Другое дело, когда выборы окончились, когда голосующие расходятся после дружного голосования и думают, это дело не наше, мы за него не отвечаем. Я не знаю, ясно ли я говорю <для>Политбюро.

Голос. Еще бы, яснее ясного.

Каминский. Если мы хотим развить вкладные операции, надо дать вкладчикам больший процент по вкладам, надо стимулировать вклады соответствующей кредитной политикой. Надо дать кредит не только бедняку, но середняку, а в известной части и зажиточному. Если нам удастся таким образом вовлечь середняцкие и зажиточные слои, мы сумеем легко оторвать от них 20— 30% и направить их в бедняцкие хозяйства. Нам нужно только поймать эти средства зажиточных.

Троцкий. Если они вас не поймают.

Каминский. Тут борьба, ничего не поделаешь, кто кого. Нам все время говорили с первых дней организации с.-х. кооперации, что это кулацкая кооперация. Мы два года потратили, чтобы доказать, что это неверно.

Ворошилов. И не всех убедили.

Каминский. Да, и не всех убедили. Я должен сказать, что было бы совсем неплохо, если бы вместо того, чтобы идти на вольный рынок со своей продукцией, 3- и 4-коровник шел бы в кооперацию. Здесь можно провести параллель с тем, что Владимир Ильич говорил насчет концессий. Пусть даже так.

Молотов. Параллель не совсем подходящая.

Каминский. Я хочу сказать...

Молотов. Тут не полная параллель.

Каминский. Не полная, согласен. Я хочу сказать, было бы лучше, если зажиточный крестьянин пойдет в кооперацию и будет выбрасывать свою продукцию на внутренний и внешний рынок через кооперацию, нежели он будет это делать помимо нее²³. Это трудная и сложная задача. Здесь надо маневрировать, во всяком случае, мы не можем не ставить эту задачу, не можем не пытаться ее разрешить. И третье, о чем я уже говорил, нужно улучшить практику государственного регулирования рынка, упорядочить взаимоотношения с.-х. кооперации с госторговлей и госпромышленностью.

По вопросу о специализации мы внесли ряд предложений. Мы считаем необходимым и своевременным завершение специализации с.-х. кооперации в центре. Всякая задержка в этом деле, несомненно, наносит нам существенный ущерб. Сельскосоюз, выделив из себя производственно-сбытовые отрасли работы, должен остаться снабженческим центром с.-х. кооперации. Перед нами стоит в этой области огромная задача по снабжению крестьянского населения машинами, средствами производства и т.д. Он должен стать основным центром производственного кооперирования крестьянства на базе машинизации крестьянского хозяйства, его электрификации, индустриализации и т.д. Вместе с тем необходимо разрешить вопрос об организации руководства с.-х. кооперацией. Мы считаем, что таким руководящим, объединяющим центром всех видов с.-х. кооперации может быть только кредитный центр. Мы не знаем, будет ли разрешен этот вопрос сегодня. При современной финансовой конъюнктуре, скорее, нет, но вопрос должен быть поставлен, ибо другого пути развития у нас нет. Тов. Шефлер говорит, <что> сельхозкредит не должен быть выпущен из рук государства. Мы этого и не предлагаем. Речь идет лишь о том, как направить в крестьянское хозяйство государственные средства, через огромную массу первичных кооперативов или через систему с.-х. кредитной кооперации, объединенной в союзы и центр. Второе, нужно, чтобы эти государственные средства служили главным образом для мобилизации средств самого населения вместо того, чтобы превратить кооперацию в простой распределительный аппарат, а кооперированную массу в организацию получателей кредита. Эту задачу может выполнить только с.-х. кредитная кооперация, построенная как организованная система.

Теперь несколько слов по вопросу о темпе строительства с.-х. кооперации. С.-х. кооперация могла бы в большей степени, чем до сих пор, развиваться в соответствии с ее собственными средствами. Но здесь мы сталкиваемся с вопросом о темпе. Мы связаны в этом вопросе. Связаны потому, что строительство с.-х. кооперации должно поспевать за развитием промышленности и других социалистических элементов нашего хозяйства. Поэтому строительство с.-х. кооперации не может быть предоставлено ее собственным силам. Оно должно идти и сверху и снизу.

Нужно вспомнить, что и дореволюционная с.-х. кооперация строилась в значительной степени сверху при помощи государственного кредита. Нужно прямо сказать, что наша система с.-х. кредита не содействует развитию кооперации, а сплошь и рядом затрудняет это развитие. Здесь, на заседании Политбюро, я должен сказать это со всей ответственностью. Если дальше так дело будет продолжаться, мы, несомненно, будем иметь крупные неуспехи в деле кооперирования крестьянского населения, т. к. в целом ряде районов с.-х. кооперация не может строиться и развиваться только как с.-х. кредитная кооперация. Сельскохозяйственный банк мешает развитию с.-х. кооперации в этом направлении. Это обстоятельство в свою очередь заставляет нас форсировать постановку вопроса о кредитном центре с.-х. кооперации. Тов. Смилга нам нередко говорил: «Вы еще не доросли до с.-х. кредитных союзов, вы должны строиться снизу». Я боюсь опять впасть в неудачную аналогию. Но ведь социализм в нашей стране строится не только снизу. Вспомним, что Владимир Ильич говорил насчет социалистических педантов²⁴. Чем общества с.-х. кредита лучше с.-х. кредитных союзов? Чем лучше чиновники, находящиеся в обществе с.-х. кредита, скажем, тоже чиновников, сидящих в кооперативных организациях? Ведь как-никак в них больше самодеятельности. Нужно прямо сказать, что система с.-х. кредита не проводит в своей деятельности линии партии и не выполняет решений XIV партконференции. Я уже указал, что многократные постановления ЦК по вопросу о привлечении союзов до сих пор не выполнены²⁵. Сделано ли что-либо в этом отношении?

Рыков. Банк вам нужен с деньгами, и с большими?

Каминский. Банк нужен с деньгами, но речь идет лишь о процессе перераспределения тех денег, которые уже вложены в государственное дело с.-х. кредита и которые при всех условиях направляются в с.-х. кооперацию.

Председатель. У меня записавшихся нет.

Смилга. Я могу начать.

Председатель. Начинайте. Слово имеет тов. Смилга.

Смилга. Доклад Сельскосоюза, по-моему, доклад в высокой степени важный. Все вопросы, какие затронуты, заслуживают самого пристального нашего внимания. Поэтому я и думаю в своих критических замечаниях идти от наиболее существенного к менее существенному и поэтому начну свое слово с социальных и классовых проблем, связанных с с.-х. кооперацией. Я думаю, что из доклада и письменного²⁶, и устного и из всех данных, которыми мы располагаем, надо сделать вывод, что с.-х. кооперация в массе своей является в большей степени середняцко-бедняцкой, чем наоборот. Этот факт, мне кажется, может быть констатирован с совершеннейшей очевидностью.

Второе положение, выставленное Сельскосоюзом, заключается в том, что если говорить о дальнейшей эволюции с.-х. кооперации по социальному составу, то можно говорить только об эволюции в сторону более зажиточных слоев. Однако такая эволюция заставляет нас занять правильную позицию в отношении сельскохозяйственной кооперации в общей системе социалистического строя. И мне кажется, что если такой оборот в строительстве сельскохозяйственной кооперации неизбежен, должен с нашей стороны вызвать реакцию в том смысле, что система сельскохозяйственной кооперации в целом безоговорочно не может считаться системой социалистического строительства. Это первый и очень важный политический вывод. Я обращаю на это внимание тех товарищей, которые увлекаются социализмом в обращении, ставя его на одну доску с социализмом производственным. Кооперативное строительство есть социалистическое строительство при наличии «цветущей промышленности», электрификации и т.д. Однако с этими двумя необходимыми слагаемыми дело обстоит слабо. Беря изолированно сельскохозяйственную кооперацию, надо условиться, действительно ли мы хотим иметь чисто бедняцкую кооперацию, в которой находится около 500 млн руб. средств государственной промышленности и банков. С.-х. кооперация есть пока что организм экономически очень несовершенный, который при кризисной обстановке, при каком-нибудь хозяйственном ухабе рискует провалиться. Такое соотношение между своими средствами и средствами государства не является показателем здоровой организации. Государство в дальнейшем вряд ли будет в состоянии очень усиленно финансировать с.-х. кооперацию из своих средств. Это вопрос, который заслуживает внимания.

Перехожу к вопросу о союзном строительстве. Я здесь из доклада услышал, что у кооперации огромная периферия, это очень приятно, громадная союзная сеть, 430 союзов. Такого количества союзов не знала старая Россия. К сожалению, мы не слышали оценки своей практики со стороны Сельскосоюза. До сих пор союзное строительство шло, как правило, в большинстве сверху, оно не вырастало из потребностей низовой сети. Они по-чиновничьи создавались за нашей ответственностью. На этом строительстве сверху государство уже потеряло многие десятки миллионов рублей. У меня нет желания выступать здесь в качестве прокурора, я к этому не призван. Но надо, чтобы люди поняли, что это есть дефект.

Дальше, финансовое положение. Оно слишком напряженно. Почему? Потому что получаемые краткосрочные кредиты в процессе работы превращаются в долгосрочные. Виноваты тут не одни кооператоры, но и система государственного финансирования. Но, располагая только краткосрочными кредитами, кооператоры должны отвечать за возврат ссуд. Что касается вопроса, связанного с организацией кредитной кооперации и кредитных союзов, то мне приходилось неоднократно высказываться по этому вопросу, я буду говорить об этом, по возможности, по докладу тов. Шефлера, скажу только, что в области строительства кредитных союзов не надо идти сверху. Иначе будет повторена ошибка с.-х. кооперации. Лишь после того, как будет решена проблема вклада, возникнет проблема союзов.

Что касается кооперативного банка или всесоюзного кредитного союза, я в данной обстановке высказываюсь против него, он экономически и хозяйственно не вытекает из потребности кооперации в настоящее время, социально и политически я против него, потому что ни в одной стране кредитная кооперация не была и не есть независимой от государства. В отличие от всех других видов она субсидируется за счет государства и проводит политику в интересах государства.

Голос. Это не будет организацией сверху?

Смилга. Дело в том, что все, что государством организуется, все это имеет такой характер. Я вовсе не боюсь слова «сверху» как слова, а боюсь его специфического для с.-х. кооперации содержания.

Председатель. Слово имеет т. Кузнецов.

Кузнецов. Я хочу остановиться на очень узком участке доклада т. Каминского. Если бы поставить вопрос т. Каминскому: «А как, если бы стал вопрос о ликвидности, какова ликвидность с.-х. кооперации?» — то, безусловно, не 70% составляет эта ликвидность, а значительно меньший процент.

Если посмотреть сейчас на практическую работу с.-х. кооперации, то что здесь главное? Главное, с моей точки зрения, сейчас следующее. Для того чтобы с.-х. кооперация работала бесперебойно, мы в течение ближайших лет должны форсировать увеличение ее задолженности. Если бы мы сегодня сказали, что задолженность в 570 млн руб. больше расти не может, мы встали бы перед очень большим финансовым кризисом с.-х. кооперации. Нужно признать, что если в течение последнего года возрастание задолженности с.-х. кооперации имело достаточно бурный темп, то для ближайшего года такого бурного возрастания задолженности мы иметь не будем. И если мы этого иметь не будем, то, безусловно, вся система окажется в очень тяжелом положении. Было бы очень полезным, чтобы т. Каминский сказал, каков оборот всей системы с.-х. кооперации может быть при этом условии. Мы имеем паевые средства, которые составляют всего около 22 млн руб., а вся задолженность 570 млн руб. Вы видите, какой относительно ничтожный процент составляют эти средства, а если примем во внимание достаточную длительность операций в системе с.-х. кооперации, то мы поймем, что собственные паевые средства 22 млн руб. играют очень и очень незначительную роль. Вот почему было бы правильнее взять такую установку, что дальнейший оборот в системе с.-х. кооперации должен возрастать не за счет форсирования роста задолженности НКФину, банкам и промышленности, а за счет медленного, но все же возрастающего накопления собственных средств в с.-х. кооперации, в данном случае паевых средств. Это одно замечание.

Затем, замечание т. Каминского, что совершенно правильное постановление XIV партконференции является в данном случае только принципиальным постановлением без вытекающих из него для кооперации материальных результатов, неверно. Партия не обязывалась, что мы в течение 1—2 лет сможем дать такую сумму средств с.-х. кооперации, чтобы она действительно охватила весь оборот с.-х. населения. Но как видите, средства, предоставленные государством с.-х. кооперации, составляют сумму за полмиллиарда, но они размазаны таким тонким слоем, что большого эффекта не дают. И потому было бы желательно произвести концентрацию средств в меньшем количестве единиц, чем 60 тыс. сейчас поддерживаемых. Если бы мы договорились, что дадим в 26—27 г. краткосрочных кредитов еще 100 млн руб. и снова их размажем, как и эти 570 млн, по 60 тыс. кооперативных организаций, то и эти вновь данные 100 млн не дадут того эффекта, который нужен. И потому вопрос о концентрации государственных средств в основных кооперативных участках встает как основное требование ко всей системе с.-х. кооперации.

Замечание т. Каминского о том, что мы имеем относительно слабое, можно сказать определенно, очень слабое привлечение крестьянских средств в с. -х. кооперацию, и объяснять это, как пытался т. Каминский делать, что мы имеем недостаточно авторитетные правления, я с ним не согласен. Я лично полагаю, что это имеет значение, но привлечение средств в качестве крестьянских вкладов имеет несколько иной дефект, а не только состав правления. Этот дефект лежит в области состояния денежного и кредитного рынка. Поэтому исходить из этого положения, которое он выдвигает, неправильно.

Основной вывод, который делает т. Каминский, благополучие с.-х. кооперации может быть только в случае произведенной реорганизации. Эта реорганизация представляется ему как реорганизация Сельскосоюза в кредитный центр. В данном случае такого рода реорганизация и появление нового кредитного учреждения вряд ли сможет улучшить средства с.-х. кооперации. Ведь государство новых средств к тому, что дано в систему с.-х. кредита, дать не может.

Если мы возьмем данные за довоенное время, то увидим, что доля государственных средств в общей сумме баланса с.-х. кредитных учреждений не превышала 15—16%; по балансам на 1 января 1913 г. она составляла даже около 11% и только в летнее время подымалась до 15—16%. В настоящее время мы имеем обратное положение вещей. Как известно, крестьянских средств в системе с.-х. кредита очень немного.

Рыков. Может скажете, какой процент?

Кузнецов. По сводке ЦСХБ на 1 января 1926 г. государственные средства составляют 40,5%, средства кооперативных союзов, банков и разных учреждений — 36,9%; чисто же крестьянские средства составляют только 22,6%. Если к сводке ЦСХБ присоединить кооперативы, не кредитуемые системой ЦСХБ, то доля крестьянских средств несколько повысится. Но надо еще иметь в виду, что подавляющую часть собственно крестьянских средств составляют недвижимые имущества с.-х. кредитных учреждений. Живых же крестьянских средств очень немного: на 1 января 1926 г. они составляли лишь 7,2% баланса низовой кооперации, обслуживаемой системой ЦСХБ.

Смилга. Нет, больше.

Кузнецов. Теперь т. Каминский ставит вопрос — давайте организовывать новые кредитные учреждения, в данном случае для с.-х. Кооперации. И, наверное, поставит вопрос об очень большой, в качестве основного капитала, сумме, которую мы дать не сможем. Вот почему я думаю, что 12 пункт предложений т. Каминского в части организации кредитного центра²⁷ совершенно не годится, и принять его нельзя. Я обращаю внимание и на другие пункты, как пункты 3 и 5 предложений т. Каминского и пункт 6. Особенно, если взять 5 и 6 пункты²⁸. Мы сейчас ведем кампанию за генеральные договора между потребительской кооперацией и промышленностью и тем ставим промышленность в недостаточно выгодное положение в смысле маневрирования товарными массами. Предложение т. Каминского, что должны быть заключены договора между промышленностью и с.-х. кооперацией по поставке сырья, при наличии этого двухстороннего генерального договора, мы можем поставить государственную промышленность в тяжелое положение. Поэтому я думаю, что эти предложения, которые идут по линии значительной урезки интересов государственной промышленности, 5 и 6 пункты, их принять нельзя. Пункт же 3 говорит об ассигновании в основные капиталы со стороны государства, я недостаточно понял этот пункт. Если т. Каминский говорит об ассигновании в основные капиталы кредитной кооперации, то это подтверждается и соответствующим постановлением СНК, которое было принято по докладу т. Шефлера²⁹. Если же он говорит об ассигновании средств в основные капиталы с.-х. кооперации универсальной, это невозможно, и на это пойти ни в коем случае нельзя. Государство не может взять на себя создание основных капиталов низовой с.-х. универсальной кооперации. Вот почему я думаю, что выводы и организационные предложения т. Каминского принимать не следует.

Председатель. Слово имеет тов. Швецов.

Швецов. У сельскохозяйственной кооперации в последнее время, несомненно, есть значительные достижения в области повышения ее удельного веса в хозяйстве, но рядом вырисовываются и сказываются ее недостатки. В области организационной можно сказать, что мы зашли в тупик потому, что вот уже в течение месяцев трех я пытал товарищей, работающих в сельхозкооперации, о том, как они думают эту систему завершить, они только в последнее время додумались до завершения системы кредитным институтом. В области организационной, мне кажется, мы провели чрезвычайно поспешную специализацию без достаточной материальной базы. Такой, например, центр, как хлебный центр, мы поставили на работу без всяких средств. Если специализация пойдет при таких же условиях дальше, то в результате получится распыление средств. Мне кажется, что на вопросы специализации надо обратить внимание, надо сказать, специализируй в меру накопления материальной базы. По той организационной схеме, которую здесь излагал тов. Каминский, они сами пытаются изыскать новые формы. Если мы возьмем схему: сельскохозяйственно-кредитное товарищество, союз и кредитный институт в центре, то заметим, что сельскохозяйственные товарищества занимаются не только кредитными операциями, но и посредническими. С этими нуждами они приходят в союз, с этими же нуждами они поедут и в центр, и несомненно, что в центре эти учреждения должны будут дублировать ту работу, которую ведут уже специальные центры. Несомненно также, что каждый специальный центр потянет к себе и снабженческую работу. Например, хлебный центр. Для меня не подлежит ни малейшему сомнению то, что не сегодня-завтра он заговорит о том, что трактороснабжение должно пройти через него, что снабжение семенами должно пройти через него, что удобрения тоже должны пройти через него. Я обращаю на это внимание с точки зрения организационной неувязки.

Второй вопрос — о финансовом положении сельскохозяйственной кооперации. Тут мы дали маху в том смысле, что государственные средства растрачивались без оглядки, что против государственных средств не тянулись от населения средства. Мы в области расчетов усвоили определенную нездоровую практику. Мне пришлось быть свидетелем такого случая. На Северном Кавказе ликвидируется Кубсельсоюз; средства были спущены в районы, а когда дело дошло до получения, то сказали: «Все что угодно ликвидируйте, но с казаков не получайте». Может быть, в тот момент это было необходимо, но с точки зрения «сегодня» надо усвоить такую кредитную дисциплину, чтобы подобные средства возвращались. Если 570 млн средств вложены государством в с.-х. кооперацию, то нужно сюда втягивать низовые местные средства. Я полагаю, что в этом вопросе нужно поставить задачу, чтобы против государственных средств обязательно привлекались низовые средства. Эту задачу надо поставить не только перед Каминским, но и перед Шефлером.

Голос. Правильно.

Швецов. Я в свое время говорил о том, что надо долгосрочные ссуды кооперации связать с накоплением. Если кооперативу мы даем, например, 5 тыс. руб., то и население этого района должно дать известную сумму в свой кооператив.

К сожалению, в НКФ, хотя и существует в договоре о долгосрочных ссудах такой пункт, он не считается основным пунктом. Я считаю, что за эту веревочку надо уцепиться всем работникам в области кооперации и кооперативного кредита.

Наконец, последнее — о кооперативных банках. Я тоже противник нового банкового аппарата, хотя бы потому, что когда тов. Рыков задал вопрос: «А в этот банк деньги нужны?», то оказалось, что нужны. Для нового банкового института нет достаточных средств, тем более, что общекооперативный банк мы имеем³⁰. Он смог дать системе сельскохозяйственной кооперации 24 млн. Мы задыхаемся от обилия аппаратов и от недостатков наших кредитных источников. Если нужно специальные средства по специальным ударным назначениям направлять в сельскохозяйственную кооперацию, то почему не поручить это дело уже имеющемуся Кооперативному банку. Специальный банк у нас есть, и его, несомненно, можно использовать.

Председатель. Слово имеет тов. Косиор.

Косиор. То, что у нас сейчас состав сельскохозяйственной кооперации главным образом середняцко-бедняцкий, это не подлежит сомнению, но беднота эта только является членом с.-х. кооперативов, она большей частью участия в кооперации не принимает, а если и принимает, то в гораздо меньшей степени, чем это даже имеет место в кооперации потребительской, где беднота более активна. В с.-х. кооперации беднота отодвинута на задний план и сплошь и рядом находится на положении бедной родственницы, которая числится здесь и вхожа, но полноправным хозяином и активным участником не является. Отсюда следует, что не только не следует говорить о перегибе в сторону бедноты, но, наоборот, повести систематическую и настойчивую работу за действительное втягивание бедноты в с.-х. кооперацию. Что у нас с.-х. кооперация имеет значительные достижения, это несомненно; что имеется ряд хороших союзов и кооперативов — это тоже ясно, но если поставить вопрос, есть ли у нас уже в массе настоящий хороший низовой кооператив, то я скажу, что такого, как правило, у нас еще нет.

Бухарин. Есть лавки только.

Косиор. Да, лавки есть, но кооператива, который действительно организует крестьянство, у нас еще, к сожалению, нет.

Наша кооперация, в особенности с.-х. кооперация, держится до сих пор на собесовском принципе. Почему она прогорела? Потому что в свое время она вышла на арену вслед за потребительской кооперацией, но без гроша средств, от нее унаследовала худшие методы работы, увлечение торговлей, занялась конкуренцией с потребительской кооперацией, и это ее губило. На с.-х. кооперацию в деревне крестьянин все еще смотрит с точки зрения того, как бы оттуда что-нибудь получить, и он делает формально только то, что требуется для того, чтобы оттуда получить. Вот почему я говорю, что настоящего кооператива в массе у нас еще нет. Это центральный вопрос, на который надо обратить внимание. С.-х. кооперация имеет колоссальные долги за населением, отсутствие активного участия населения в строительстве и работе кооператива. Как идет собирание вкладов и паевых взносов? У них это дело с места почти не двигается, работники с.-х. кооперации не верят, что вообще можно что-нибудь собрать. Их это дело как будто не интересует. Смотрят на это дело так: это, мол, ваше дело, вы в комитетах сидите с нас требовать, но вы не понимаете, что требовать невозможно, с крестьянина взять ничего нельзя. Приток средств, конечно, тоже несколько сдвинут, но он настолько невелик, что здесь утешать себя никак нельзя. И если есть некоторое оздоровление, то снизу это оздоровление идет очень медленно. Оздоровлению, тут совершенно прав т. Каминский, в значительной степени мешает старое наследство. В этом отношении для потребкооперации были сделаны большие жертвы, тут т. Швецов говорил насчет миллионов, которые пропали за с. -х. кооперацией, а за потребкооперацией пропало гораздо больше миллионов, пока она стала на ноги. И эти миллионы придется пожертвовать и сельхозкооперации в результате нашего прекрасного хозяйствования в прошлом, когда вы направо и налево раздавали деньги, на собесовщине пытались сорганизовать крестьян. Сейчас это старое наследство, старые долги нужно ликвидировать. Есть ряд организаций сельхозкооперации — союзы, кооперативы, которые сейчас уже здоровы, но вот эта самая гиря старых долгов, процентов по старым долгам, не позволяет нормально работать, буквально душит их, а между тем эти старые долги безнадежны, разве через 15—20 лет они могут быть выплачены. Эту тяжесть с сельхозкооперации нужно снять. Сейчас прежде всего нужно поставить вопрос о том, чтобы оказать помощь выжившим здоровым кооперативам.

Дальше я считаю, что необходимо Сельскосоюзу немного более строго относиться к союзной сети. Мне кажется, что у них ставки нет на кооперативы, а есть ставка на союзы. Это неправильно. Огромнейшее количество союзов, тут действительно прав т. Смилга, были построены сверху. Нет ни одного союза, создание которого вызывалось бы местными нуждами и потребностями, который был бы создан самим населением. Обычно эти союзы создавались сверху. В этом отношении нужно было бы пересмотреть союзную сеть, нужно было бы пересмотреть плохие союзы, ликвидировать их, укрупнить и т. д. для того, чтобы в большей степени высвободить низовые кооперативы, потому что часто главным образом гнилые союзы давят низовую сеть.

Теперь что касается кредитных дел, отношений в области сельскохозяйственного кредитования, тут я считаю, что то решение, которое в свое время было вынесено партконференцией, остается совершенно правильным и теперь. Тогда обе стороны после споров пришли в восхищение, и те, и другие говорили, что вот, мол, прекрасное решение³¹. При этом восхищении они остались и сейчас, но каждый из них остался при своей собственной старой линии. С одной стороны, у наших товарищей, работающих в сельхозкооперации, имеется стремление взять деньги в союзы, тогда как при настоящем состоянии союзов нельзя им доверять деньги, иначе денежки будут плакать. И поэтому волей-неволей приходится иметь тех же самых чиновников в органах сельхозкредита, но при этом есть уверенность, что деньги будут в сохранности. А с другой стороны, нужно отдать справедливость системе сельхозкредита, что они до сих пор продолжают упорную борьбу с сельхозкооперацией, совершенно не понимают, что низовые сельхозкооперативы нельзя отрывать от союзов. Низовой кооператив нужно связывать с союзом. Вместо того, чтобы помогать кооперации развиваться, работники сельхозкредита часто душат эту кооперативную работу. Случаев и примеров вы найдете сколько угодно. А аппарат т. Шефлера по линии с.-х. банка, эти чиновники, которые имеют дело с низовым кредитным товариществом, часто проводят работу против кооперации, за это их прямо-таки в тюрьму сажать надо.

Шефлер. Факты? Где вы видели таких чиновников?

Косиор. А ваши инспектора?

Шефлер. Большинство партийные.

Косиор. Ничего подобного. У вас имеется сколько угодно и беспартийных. Кроме того, и партийная публика ведет ту же самую линию. Сейчас никаких новых решений выдумывать нет нужды, мы остаемся на старых позициях, но надо ближе подойти к этому вопросу. Затем той и другой стороне необходимо отказаться от бессмысленных мечтаний и проводить ту линию, которая была дана XIV партконференцией.

Председатель. Слово имеет тов. Шефлер.

Шефлер. Я не буду касаться дискуссии, потому что о ней будет говориться в следующем вопросе, я здесь остановлюсь на критике деятельности сельхозкооперации. Прежде всего, я совершенно не согласен с точкой зрения тов. Каминского, которая выражается в том, что ошибки сельхозкооперации выражаются в ее социальном составе, что она сейчас бедняцко-середняцкая, а надо, по его мнению, с.-х. кооперацию сделать середняцко-зажиточной. Я, наоборот, считаю, что с.-х. кооперация в настоящее время не бедняцко-середняцкая, а в массе середняцко-бедняцкая, и такой ее надо будет в интересах политических и хозяйственных оставить.

Я совершенно не согласен и с другим тезисом т. Каминского, который говорит, что без коммунистов и без бедноты в правлениях с.-х. кооперации появятся вклады и т.д. Это ерунда. Конкурировать в деревне с частным капиталом, который платит громадные проценты за деньги, старается этими процентами деньги привлечь к себе, конкурировать в деревне с частным капиталом никакая с.-х. кредитная кооперация не может, потому что частный капитал платит до 60 проц. в год за эти деньги. Этих «верхушечных» денег вы никак не получите. Уж лучше сохранить наши позиции, как они у нас были. Лучше сохранить ставку на середняцко-бедняцкую кооперацию с тем, чтобы привлечь не те примерно 150 млн руб., которые наверно имеются у зажиточной верхушки деревни, а привлечь те 150 млн руб., которые, вероятно, находятся у остальной основной массы — 20 млн бедняцко-середняцких крестьянских хозяйств. Это, конечно, кропотливая работа, которую в 2-3 года не разрешишь, но по этой линии надо идти, а конкурировать в этом отношении с частным капиталом, здесь дело не выйдет. Это два основных моих возражения. Третье — по вопросу о коренных причинах кризиса, непрерывного, перманентного кризиса за последние два года в сельхозкооперации. Я лично считаю, что основной причиной этого является чрезвычайная организационная неразбериха, потому что, действительно, союзы с.-х. кооперации строятся и отсюда, из Сельскосоюза, и из губкомов, и из губисполкомов, и из областных органов и т.д. по самым разнообразным принципам. Сегодня проваливается один, завтра строится другой, послезавтра проваливается этот же, потому что он при самом построении уже носил тоже нездоровое начало. Нужно привести в порядок всю систему сельхозкооперации, ибо в сущности системы нет, а есть отдельные союзы, которые отвечают за себя, а не за все строительство сельхозкооперации. И не случайно тут т. Каминский сказал, что «была бы» финансовая катастрофа, если бы СТО не выручило, дав Сельскосоюзу эти 9 млн руб. Эта сумма выручила Сельскосоюз. У т. Каминского такая психология, что эти деньги выручили сельхозкооперацию, потому что выручили Сельскосоюз. А на самом деле эти деньги не выручили всей с.-х. кооперации, так как финансовая катастрофа уже произошла. 40 союзов теперь за 4—5 месяцев лопнули, значит финансовый кризис уже полностью разразился. Но у т. Каминского такая психология — выручили сельхозкооперацию, потому что выручили Сельскосоюз. Такая же «фирменная» психология и у местных союзов. Я считаю, что основной причиной является именно организационная неразбериха. В той системе нет спаянности, нет взаимной увязки и т.д. Дальше мне хотелось указать, что, по-моему, одной из основных причин было то, что у Сельскосоюза и с.-х. кооперации действительно был коммерческий уклон, заключавшийся в том, что вся союзная сеть с.-х. кооперации прежде всего думала о том, как купить и как продать. Общая универсальная сеть с.-х. кооперации, за исключением некоторых специальных ее видов, почти не вела операций на кооперативных правильных комиссионных основах, а большинство операций шли и идут за свой твердый счет, с.-х. кооперация забыла свои производственные цели. Результат производственного уклона, который правильно взял Льноцентр и Маслоцентр, их оздоровил. Однако такой производственный уклон они взяли тогда, когда вышли из системы Сельскосоюза и начали сами строить специальные системы с.-х. кооперации. Именно этого производственного уклона у Сельскосоюза нет, не было и не будет, если не будет совершенно категорических указаний со стороны Политбюро.

Каминский. Все дело в уклоне?

Шефлер. Да, так как в Сельскосоюзе можно было взять больший производственный уклон. Сельскосоюз же всегда боролся, когда ему указывали на необходимость такого уклона.

Основная ошибка Сельскосоюза состояла, кроме того, в том, что он считал, что его союзы могут заменить собой и Наркомзем, и земорганы на местах. Сельскосоюз и местные союзы проводили агрикультурную работу не за счет своих средств и бюджетных ассигнований, а за счет банковских кредитов. Спрашивается, можно ли агрономическую помощь, прокатные пункты и так далее организовать за счет банковских сумм? Совершенно нельзя. Можно лишь за счет тех средств, которые получаются из постоянных источников без требования возврата. А Сельскосоюз вел эту агрикультурную работу, заменяя собою Наркомзем и земорганы на местах, вкладывая в это дело не свои средства, а банковские кредиты. И когда банк говорил, давай деньги обратно, он отвечал, что у нас деньги вложены в неликвидные активы. Надо было строить работу так, чтобы кредиты шли в операции оборотные и вполне соответствующие срокам возврата ссуд. Наконец, ошибочна была и борьба за кредитные функции. Злейший враг Сельскосоюза подсказал ему: «Борись за кредитные функции». Сельскосоюз и местные союзы в течение двух лет все свое внимание и силы направили в сторону борьбы с Сельхозбанком за кредитные функции. Сил и средств они столько растратили, что на этом незаметно дошли до резкого финансового кризиса. Чтобы не быть голословным, я приведу факт. В прошлом году в феврале месяце было финансовое совещание с.-х. кооперации, когда она претерпевала финансовый кризис. В это время я лично просил, умолял, учитывая именно интересы с.-х. кооперации, представителей Сельскосоюза: «Боритесь за то, чтобы местным представителям указать на причину кризиса, на необходимость привлечения местных средств и так далее». На этом финансовом совещании, собранном по поводу финансового кризиса, было наоборот предложено разобрать по косточкам все грехи и прегрешения системы с.-х. кредита и была вынесена резолюция — дайте кредитные функции, и все будет хорошо. Представители мест разъехались на места с такой психологией, что у нас все было бы хорошо, если бы не мешала система государственного с.-х. кредита и не помеха со стороны Шефлера и компании. С такой психологией они, конечно, не исправляли свои недочеты, а продолжали их углублять. Я считаю, что какой-то злейший враг Сельскосоюза подсказал ему эту борьбу за кредитные функции. Сейчас задача состоит в том, чтобы стабилизовать количественно всю сеть, не развивая ее дальше в смысле количества, пойти по пути борьбы за качество работы, не искать новых функций, не искать причин в том, что коммунисты и бедняки работают в правлениях низовых товариществ, а стараться их воспитывать, инструктировать, контролировать и добиться улучшения качества работы. В этом и состоит основная задача.

Председатель. Слово имеет тов. Бухарин.

Бухарин. Очень хорошо, что на Политбюро в плановом порядке поставлен этот вопрос, потому что я лично полагаю, что для всей нашей партии вопрос о с.-х. кооперации является в настоящее время одним из самых важных и центральных вопросов нашей экономической политики. Мы должны себя отчасти винить в том, что до сих пор непропорционально мало обращали внимания на этот вопрос.

Особенно заострил разногласия тов. Смилга. Мне хотелось бы сказать несколько слов по поводу его выступления. Прежде всего, для всех нас является абсолютной предпосылкой, аксиоматической предпосылкой, что ни о каком движении к социализму через кооперацию не может быть и речи, если в отношении ее ослабляется руководящая роль экономических командных высот пролетариата — его промышленности, банков и т.д. Спорить об этом нечего. Это само собой разумеющаяся предпосылка, и тот, кто отступил бы от этого, тот сошел бы с рельс той партийной политики, которую мы ведем. Можем ли мы сейчас в связи с докладом тов. Каминского (письменным и устным) говорить о том, что у нас ослабела руководящая роль промышленности и банковского кредитного института по отношению к кооперации? Из доклада ясно вытекает, что выросла. Тов. Каминский неоднократно подчеркивал, что промышленность оказывала решающее влияние, главным образом по линии заготовки сырья и т.д. Это есть, по-моему, центральный вопрос, от разрешения которого зависит оценка теперешнего положения с.-х. кооперации. Если тов. Смилга хотел сообщить здесь о том, что в рассматриваемой нами области внушает определенную тревогу, то он должен был бы напасть на этот пункт доклада тов. Каминского, чего он не сделал. Конечно, здесь есть целый ряд недостатков, промахов и так далее. Но, в общем и целом, гегемония нашей промышленности и банковского государственного института в отношении кооперации сейчас возрастает, это бесспорно. Общее положение относительно того, что главная масса крестьянства идет через процесс обращения к производству, в общем и целом правильно. Конечно, тут не должно быть перегиба, тут нужно всемерно исходить главным образом из процесса обращения, подпереть кооперативное строительство с точки зрения непосредственно производственной. На этом все мы сходимся.

Пару слов относительно замечания об увлечении социализмом. Когда мы говорим о социалистической кооперации, то мы говорим о социалистическом пути, за который мы должны бороться, но вовсе не смотрим на нее, как на нечто законченное и оформившееся. Но что нам нужно подчеркнуть для того, чтобы наметить общую правильную линию по отношению к с.-х. кооперации, так это соображение о том, что если она еще не вполне социалистическая, то она и не капиталистическая. То положение, которое выставил тов. Смилга, что кооперация есть середняцко-бедняцкая, это положение побивает положение о капиталистическом характере кооперации. Мне кажется, в речи тов. Смилги относительно перспектив с.-х. кооперации прозвучали ничем не обоснованные пораженческие нотки. Какая была у него предпосылка? Он говорил: «Если нам предстоит сейчас курс на зажиточного, курс на кулака, если неизбежна эволюция в эту сторону, то... и т.д.» Причем он с этим курсом мирится, как с неизбежным злом: «Ничего не попишешь, сам Каминский сказал о вовлечении зажиточных; это, дескать, есть объективная тенденция, ничего с этим не поделаешь, в этой области ничего не изменишь, нужно принимать меры с другого конца». Я считаю, что эта точка зрения т. Смилги неправильна, что ни о каком курсе на кулака, ни о какой объективно неизбежной эволюции в эту сторону не может быть и речи. То, что мы имеем до сих пор в смысле фактического состояния, это не только не говорит о ненадежности нашего курса в области кооперативного строительства, а говорит о чем-то совершенно другом. Основной факт — это социальный состав, как он сейчас есть, и другой факт — это возрастающая гегемония в отношении кооперации нашей промышленности. Если тов. Каминский намечал в тех высказываниях, которые касаются привлечения зажиточных и прочее, если его мнение заключается в том, что здесь должен быть взят курс или эволюция на зажиточного, т.е. неизбежный объективный, нами сознательно допускаемый и даже нами сознательно форсируемый курс на перерождение молекулярных клеточек в сторону зажиточного, то я считаю, что это неправильно, — не такова наша постановка вопроса. Тут для тов. Каминского не все ясно. Вопрос о главной ориентирующей линии в этой области нельзя путать с вопросом относительно допущения в кооперацию и в кооперативные организации этих зажиточных слоев. Это две вещи совершенно различные. Было бы совершенно недопустимо — и политически, и экономически, и как угодно — неправильно бросать в один горшок эти две проблемы. Это две разные проблемы. Я думаю, что центр вопроса относительно привлечения вкладов заключается, конечно, в привлечении вкладов из основной середняцкой массы крестьянства. Это есть финансовая основа всего. Как-никак, но крестьянство имеет в своем распоряжении, благодаря перестройке бюджета, такие суммы, которых оно раньше не имело. Ближайшая перспектива — это, конечно, увеличение кооперативных сумм за счет привлечения вкладов из основной крестьянской массы, т.е. в первую голову крестьян-середняков. Это есть база для дальнейшего финансирования кооперации, для дальнейшего кооперирования в собственном смысле этого слова. Но из этого отнюдь не вытекает, что мы не должны использовать суммы, которые идут со стороны более зажиточных слоев, и я не вижу абсолютно никаких оснований ставить этому какие-либо препятствия при одном определенном условии, чтобы это в свою очередь компенсировалось (тут я не согласен с тов. Каминским) усилением бедняцко-середняцкого влияния в правлениях кооперативов и т.д. С этой точки зрения посмотрите, какие цифры дает нам доклад. Тов. Каминский прежде всего заявил, что выборность до сих пор не провели. Тут я должен сказать, что известная часть вины на нас падает как на руководящую партию, поскольку мы не сделали всего в смысле дачи работников и т.д. Но и вами в высшей степени недостаточно сделано было в этой области. У нас был по этому поводу ряд постановлений, было специальное постановление по этому поводу в Политбюро³²; было такое же специальное заседание, если не ошибаюсь, довольно значительное количество времени тому назад, когда и тов. Каминский, тов. Садырин и целый ряд других работников кооперации были на этом заседании, и когда мы в этом смысле дали совершенно безоговорочную линию с теми необходимыми оговорками, которые сами собою разумеются, а вы приходите через год и говорите, что это у нас только формально проведено. Это ваша вина, и от этой вины вы, дорогие друзья, не можете избавиться. А ведь это есть одна из центральных проблем кооперативного строительства.

Посмотрите, что у нас происходит с проведением внутрикооперативной демократии. Демократия формально не проведена, а тем не менее из вашего доклада следует, что у нас в правлениях кооперации 10% составляют зажиточные, в то время как в общей массе членов кооперации они составляют лишь 7% [...следует, что у нас 70% зажиточных и 10% кулацких слоев в правлениях кооперации.] У вас непропорционально велико представительство капиталистических и полукапиталистических элементов в правлениях, что из простой арифметическо-демократической логики отнюдь не должно было бы вытекать. Это значит, что у нас было мало энергии затрачено на действительную борьбу с этим явлением, это значит, что не провели демократию, что допустили огромное количество кулаков в правление. Ниоткуда не следует, что при системе допущения к общему участию в кооперативной жизни зажиточных крестьянских слоев надо сдать позиции и наверху, и в правлениях кооперативов. Наоборот, маневр здесь должен быть рассчитан так, чтобы мы использовали эти элементы, вели их за собой и ставили им такие определенные границы, какие мы считаем необходимым. [В связи с этим вопросом нам говорят, что бедняки и коммунисты не могут хозяйствовать. Конечно, говорить, что тут должна быть необходимая пропорция частей между партийными и беспартийными — это старо, это труизм³³, это всякий очень хорошо знает. Но каким образом получается такая история? Почему это получается ?]

Вы сами отмечаете далее, что работники кооперативов работают очень недолго и очень часто сменяются, а отдельные корреспонденции, приходящие к нам, говорят, что работники, которые стоят во главе кооперации, меняются чуть ли не каждый месяц. Как же вы хотите при таком положении вещей, чтобы мужик доверял нам свои вклады, мужик-середняк, а не какой-нибудь кулак, если каждую секунду происходит смена, если на сцену вы выбрасываете все новые «народы», которые никому не известны, которые фактически назначаются, с которыми население незнакомо и т.д. Мне кажется, что проблема состава работников кооперативных органов в связи с общей проблемой кадров представляет одну из важнейших проблем для всего кооперативного движения. Если эта проблема, хотя бы в самых элементарных пределах, не будет в конце концов разрешена, а нужно с этим хаосом кончать, то дело будет стоять на месте и тут, конечно, будет ваша вина. Эту систему дальше продолжать нельзя. Со всех точек зрения для нашей партийной организации и с точки зрения индустриализации страны, поскольку индустриализация в кооперации проявляется главным образом в области переработки продуктов сельского хозяйства, и с точки зрения борьбы с растратами, и с точки зрения уменьшения накладных расходов торгового аппарата и кооперативного аппарата, и с точки зрения правильной организации масс, нужно эту проблему решать. Я думаю, что партия здесь должна предпринять очень крупные меры, может быть, провести специальную кооперативную кампанию, поставить дело подготовки кадров работников кооперации. Это есть крупнейшая отрасль всей нашей работы. Если мы хотим действительно серьезно поставить вопрос о социалистическом строительстве в деревне, то нужно вполне точно и ясно показать всю важность проблемы, чего мы до сих пор не сделали.

Председатель. Слово имеет т. Татаев.

Татаев. Я остановлюсь только на паре вопросов. Из выступления тов. Шефлера можно было понять, что финансовый кризис с.-х. кооперация переживает благодаря организационной неразберихе. Неверно такое толкование, если даже частично принять его. Эти 3—4 последних года являлись годами организационными для с.-х. кооперации, когда с.-х. кооперация только начинала после декрета 1921 г. организовывать свои первичные ячейки³⁴. Организация началась без навыка, без людей, без средств, причем нужно отметить прямо, что она началась в известной специфической обстановке, что переход к новым формам хозяйствования после так называемого военного коммунизма³⁵ ставил на самих методах хозяйствования, на самой системе хозяйствования определенный отпечаток, на активе партийном и беспартийном, руководившем до сих пор нашим хозяйством в целом. Не может быть, чтобы этот специфический отпечаток, который получился в этот период времени, не отразился на местах при начале новых форм хозяйствования. Это один момент.

Дальше, мы сейчас еще не присутствуем при таком положении, когда можно было бы считать, что организационная страда с.-х. кооперации закончена. Мы этой законченности еще несомненно не имеем. Почему? Потому что нужно не только схематически распределить, как должно организоваться это дело, но мы должны связать ее в единую систему, в единое целое весь хозяйственный организм. Мы этой связи еще не имели, не могли иметь, и не имеем еще и сейчас. Мы еще, очевидно, определенный промежуток времени будем находиться в организационной стадии. Если взять хозяйственные условия, которые были вначале, то они были чрезвычайно сложны. Кредитной системы не было. Я работал в то время на месте, в Саратовской губернии, там кредитной системы не было. Я был выдвинут организатором губсельсоюза губернским комитетом партии. Союзы в это время организовались на сельскохозяйственных коллективах. Ни одного банка в Саратовской губернии в то время еще не было. Первые средства, которые поступили от государства, денежные средства — это противокабальные кредиты, которые были в 22-м году. Их привез инспектор Государственного банка в своем портфеле. Он приехал, расположился в губфинотделе. И перед ним стояла задача, каким путем, какими средствами передать эти средства населению. Ничего похожего на организацию крестьянского населения не было, был один губсоюз. Вызвали меня и других товарищей и говорят, что нужно бы кредитовать и распределить эти средства среди самых беднейших крестьян. Кто будет распределять? Инспектор приехал, его обязанность распределить и сохранить интересы Госбанка³⁶. Решили эти средства передать губсельсоюзу. чтобы он их распределил исключительно бедноте. Он соберет и он оправдает. А в какие сроки, каким путем? Не рублем, который выдает, а пудами ржи. [Губернский комитет протестовал против одного положения, что эти средства могут пойти в руки других организаций, протестовал перед ЦК и перед Совнаркомом, чтобы присланные средства передать местным организациям. Передали. Что же получилось? Кабальные условия для союза. Приходят работники и говорят: «Вот по отделению местного банка числится 5 вагонов ржи, а в государственном банке они не проведены». Скажите, как получилось, что там числится, но никак найти ржи не могут.] В первый момент действительно с.-х. кооперация приняла на себя задачу сельскохозяйственного кредита в деревне при полном отсутствии организации населения. Это первое. Дальше начинается работа. В 24-м году засуха в Саратовской губернии и, как известно, поступают «Рыковские» кредиты. Начинается распределение фуражных, семенной ссуды, тракторов, закупка лошадей. Кто это делал и кто принял на себя ответственность? Принял эту работу и ответственность на себя союз сельскохозяйственной кооперации. Я приехал в Москву, нужно доставить трактора. Доставляю трактора, они распределяются беднейшим коллективам и эксплуатируются, но платежи не поступают. Вся эта ссуда ложится полностью на ответственность сельскохозяйственной кооперации. Дальше идет заготовка фуража. Начали заготовку фуража для голодающих районов, причем установлено строгое урегулирование цен и сдача населению в убыток для союза. Все Поволжье, весь засушливый район, он составляет приблизительно 1/3 кооперированного населения, и все союзы в этой полосе находились в таком состоянии. Я прекрасно знаю условия работы Поволжья и категорически утверждаю, что все это, что переживают союзы, в основном не вина людей, а тех условий, которые сложились* (*В правленой стенограмме далее следует плохо сформулированный текст о негибкости существующей банковской системы, вычеркнутый автором.). Перманентный кризис кроется в том, что в этот период организации без людей, без финансовой банковской кредитной системы, все это, несомненно, не могло не отразиться на ряде хозяйственных результатов, которые тяготеют над рядом районов.

Дальше я хотел остановиться на союзе с.-х. кооперации. Здесь так понимается вопрос. Раз вы организуете с.-х. кредитный союз, давайте деньги. Если передаете отделениям, то речь идет о передаче денег. Не в этом дело. Мы говорим о системе, что ее надо изменить, потому что отделения банков сидят рядом с союзом и ведут операции, в том числе и товарные операции. Союз отрывается окончательно от первичной сети. Союз лишен возможности на основе здорового кредита развернуть снабженческую работу. Нами создан ряд центральных союзов, но мы их не увязали в центре. Как их увязать? Реальная увязка возможна только путем организации Кооперативного банка³⁷.

Рудзутак. Я предлагаю закрыть список ораторов.

Председатель. По поводу закрытия списка ораторов нет желающих высказаться? Нет. Список ораторов закрывается.

Ворошилов. К порядку. Я боюсь, что другие вопросы, которые мы решили сегодня рассматривать, не смогут быть рассмотрены, если там записано человек 7-8 и если мы будем давать по 10 мин. Все остальные вопросы нужно будет отложить, а это вопросы, тесно связанные между собою. Поэтому нельзя ли было бы применить какую-нибудь ограничительную меру, минут по 5 давать.

Председатель. Ограничить дальнейшие прения 5 мин.?

Ворошилов. Да, по 5 мин. и по 1 разу.

Председатель. По поводу предложения т. Ворошилова нет желающих высказаться? Нет. Время ораторов ограничено 5 мин. первый раз, во второй раз 3 мин.

Смирнов. Алексей Иванович, до какого часу заседание? В 6 часов Оргбюро.

Председатель. В 5 нужно кончить. Записалось 9 чел. Если по 10 мин., будет 90 мин.

Троцкий. С походцем 2 часа.

Председатель. Чтобы исчерпать список ораторов, нужно 1,5 часа, да некоторые по 2 раза будут говорить. Каминскому 10 мин. на заключительное слово нужно дать. Значит, мы решили ограничить время ораторов 5 мин. и по второму разу 3 мин. А все следующие вопросы откладываем до другого раза.

Слово имеет тов. Смилга.

Смилга. Я хочу ответить двумя словами тов. Бухарину. Когда говорилось об эволюции, я нарочно выбрал форму третьего лица, чтобы здесь оставаться в пределах фактических данных. Я согласен, говорю я, с положением т. Каминского, анализ, который был дан такому серьезному сектору, как Украина, в области с.-х. кооперации. Совершенно ясно и недвусмысленно говорится здесь, в какую сторону эта эволюция происходит, причем я считаю, что процессы, которые происходят, в общем происходят в пределах решений XIV партконференции, которые, как известно, принимались не против меня, и никаких предложений насчет «желательной» (!) дальнейшей эволюции в сторону зажиточных слоев деревни я здесь не вносил. Я хочу только обратить внимание на то, что Николай Иванович, по-моему, прибегает в своей аргументации к самым скверным способам. Во-первых, оказывается, у меня проскользнуло явно и недвусмысленно неверие, а вот его «верие» в чем заключается? В том заключается, что он констатирует целый ряд положительных сторон, все-таки не отдавая себе отчета в проблеме в целом. Эти положительные стороны концентрируются главным образом в области заготовок хлопка, свеклы...

Бухарин. А баланс?

Смилга. ...в области такой, где действуют средства ВСНХ. Я не хочу здесь давать ту или другую оценку, но я указываю, что ты подошел к сектору, где менее чувствуется система с.-х. кооперации, потому что и работа Главхлопкома, и работа Сахаротреста³⁸ — это есть деятельность, организованная самой промышленностью, находящаяся вне кооперации.

Бухарин. Ну что ж такого?

Смилга. Ничего такого, но это во всяком случае нужно принимать с определенной оговоркой. Я указывал, и это есть в докладе Сельскосоюза, что видно совершенно определенно, что в пределах с.-х. системы мы пока что имеем организацию и систему, разогнанную и развитую на государственные средства со всеми опасностями, связанными с таким положением. Поэтому является ошибочным для самих себя отсутствие критического подхода к этому, а не больше. Вот, мне кажется, в речи т. Бухарина и сквозит этот некритический подход. Я думаю, что с.-х. кооперация от 2—3 хороших слов по части нашей политики не выиграет, а выиграет от ряда деловых решений и политически правильных постановок. Теперь он говорит: «Смилга усомнился в социалистичности, но для него достаточно должно быть то, что она не капиталистична». Совершенно согласен. Я стою на той точке зрения, что, в частности, с.-х. кооперация, интегрирующая самые разнообразные слои деревни, будет со временем сама в значительной степени ареной стычек разных групп деревни. Это обстоятельство для того, чтобы не ошибиться в политике, накладывает на нас ряд обязательств, против которых спорить не приходится.

Бухарин. Ну так что ж, в чем же я виноват?

Смилга. В том, что ты недостаточно критически отнесся к делу и ограничился словами насчет неверия, и все это было совершенно неправильно.

Председатель. Слово имеет т. Беленький.

Беленький. Я хочу остановиться на двух вопросах — на финансовом положении и на организационном состоянии с.-х. кооперации. Начну с последнего.

Переживаемые с.-х. кооперацией затруднения связаны прежде всего с внутренними недостатками с.-х. кооперации и ее недостаточною приспособленностью к тем новым хозяйственным условиям, в которых строится и развивается советская с.-х. кооперация. Основная причина финансового кризиса в кооперативной сети заключается, как указал тов. Каминский, в резком несоответствии между ничтожными размерами ее собственных средств и ее огромными оборотами, превышающими миллиард рублей. К этому надо прибавить крайне медленный и недостаточный темп капиталонакопления в с.-х. кооперации. При рациональном построении кооперативного хозяйства миллиардный оборот системы должен был бы явиться источником значительного накопления. Частный капитал и даже государственная торговля извлекали бы, несомненно, из такого оборота огромную прибыль, кооперация же работает без прибыли, во всяком случае, с недостаточной прибылью, нередко с убытком. В этом основная беда. Необходимо поэтому прежде всего оздоровить кооперативный оборот, рационализировать кооперативную систему, устранить основные недостатки внутри самой с.-х. кооперации и в условиях ее хозяйственной деятельности.

Главнейшим недостатком с.-х. кооперации является ее универсализм, в первую очередь, универсализм ее высших звеньев. Если мы сравним кооперативные организации с учреждениями государственной торговли и с частнокапиталистическим торговым аппаратом, то увидим, что в кооперации мы имеем наименее рациональное построение оборота. Государственная система торговли почти не знает в своих высших звеньях универсальных аппаратов. Мы имеем специальный государственный аппарат по машиноснабжению — Госсельсклад, специальный аппарат по заготовке льна — Льноторг, по хлебу — Хлебопродукт³⁹ и т.д. На началах специализации построены все промышленные синдикаты. Мы перешли в последнее время на специализацию торгового аппарата и в области внешней торговли. Частнокапиталистический торговый аппарат, как известно, также строится в своих оптовых звеньях на началах строгой специализации. Таким образом ни государственная торговля, ни частнокапиталистическая торговля почти не знают универсальных оптовых аппаратов. Кооперация, наоборот, до сих пор строится у нас в форме универсальных организаций. Это обстоятельство делает с.-х. кооперацию наиболее отсталой формой торговли и является, несомненно, одной из важнейших причин ее хозяйственной и финансовой слабости. Вряд ли есть какие-либо основания думать, что условия и требования рациональной организации торговых операций в кооперации иные, чем в государственной и частной торговле. Универсализм с.-х. кооперации является существенным дефектом не только с точки зрения рациональной организации оборотов. Необходимо иметь в виду, что с.-х. кооперация призвана организовать сельское хозяйство на протяжении гигантской территории СССР с его разнообразными экономическими районами, с десятками миллионов крестьянских хозяйств самых различных типов, с самыми разнообразными производственными интересами и задачами. Пытаться объединить в одной организации хозяйственное обслуживание хлопковода, табаковода, птицевода, свеклосева, хлебороба, маслодела и т.д., значит лишать каждую из этих групп необходимой хозяйственной самостоятельности в обслуживании своих нужд и нарушать в строительстве кооперации основные начала хозяйственной заинтересованности и самодеятельности кооперированного населения, без которых с.-х. кооперация не может существовать. Когда мы пытаемся подойти в Сельскосоюзе к обслуживанию хлопководства, мы вынуждены констатировать, что эта важнейшая отрасль нашего хозяйства не интересует огромное большинство наших членов. Вопросы свеклосеяния интересуют свеклосевов и ни в какой мере не интересуют других членов Сельскосоюза, вопросы табаководства не интересуют хлопководов и т.д. В хозяйственной деятельности универсальных объединений отсутствуют таким образом необходимые элементы кооперативного строительства — хозяйственная заинтересованность и самодеятельность членов. Мы видим в них, наоборот, нередко борьбу, игнорирование и подавление интересов различных районов и отраслей сельского хозяйства, поскольку они не интересуют большинство членов универсальных организаций. Таким образом с точки зрения рациональной организации населения, усиления элементов кооперативной самодеятельности специализация с.-х. кооперации представляет несомненные и крупные преимущества. Специализация с.-х. кооперации неразрывно связана также с решением тех основных задач, о которых говорил т. Бухарин, задач усиления производственной роли с.-х. кооперации и укрепления ее связи с государственной промышленностью и государственным хозяйством в целом. В известном смысле можно сказать, что специальные центры с.-х. кооперации — Льноцентр, Табачный центр⁴⁰, Маслоцентр и др. играют в организации сельского хозяйства приблизительно ту же роль, какую играют тресты и синдикаты в организации промышленности. Они объединяют и организуют в государственном масштабе целые отрасли с.-х. производства, постепенно перестраивая их на новых технических и общественных началах. Дифференциация с.-х. кооперации по отдельным отраслям с.-х. производства усиливает производственную роль с.-х. кооперации, облегчает организованное воздействие на отдельные отрасли сельского хозяйства и вовлечение их в русло государственного планового хозяйства. Это подтверждается с особой очевидностью на примере сырьевых отраслей сельского хозяйства. Эти отрасли сельского хозяйства неразрывно связаны с государственной промышленностью. Каждый из сырьевых центров с.-х. кооперации является, по существу, продолжением соответствующего объединения государственной промышленности: табаководная кооперация неразрывно связана с табачной промышленностью, свеклосевная кооперация — с сахарной промышленностью, хлопководная, льняная — с текстильной промышленностью и т.д. Влияние государственной промышленности на сырьевые отрасли сельского хозяйства и соответствующие виды с.-х. кооперации чрезвычайно велико. Степень влияния и воздействия государственной промышленности на сырьевые отрасли с.-х. кооперации станет понятной, если вспомнить, что государственные промышленные объединения являются фактически монопольными потребителями с.-х. сырья. В этих условиях развитие сырьевых отраслей сельского хозяйства и связанных с ними видов с.-х. кооперации зависит, в первую очередь, от степени урегулированности их взаимоотношений с государственной промышленностью. Специализация с.-х. кооперации облегчает установление организованной связи промышленности с ее сырьевой базой. Совершенно очевидно, что Сахаротрест, например, может установить непосредственную и прямую связь с производителями свеклы только через специальную свеклосевную кооперацию. То же самое следует сказать о связи табачного синдиката с табаководной кооперацией, текстильного синдиката с хлопководческой кооперацией и т.д. Универсализм с.-х. объединений ослабляет возможность организованного воздействия государственной промышленности на ее сырьевую базу и, с другой стороны, затрудняет представительство интересов соответствующих отраслей сельского хозяйства в их взаимоотношениях с госпромышленностью. Факты, которые приводил тов. Каминский, подтверждают указанные преимущества специализации. В то время как средний процент кооперированности населения равняется 26, кооперированность в специальных видах с.-х. кооперации поднимается до 50—60 и даже 80% (свеклосевы, табаководы). То же самое следует сказать и об охвате крестьянского оборота специальными видами кооперации. В молочной кооперации процент кооперированности оборота достигает 90% всей заводской продукции масла и сыра. В свеклосевной, табаководной кооперации процент кооперированности оборота достигает 80. Очень высокий процент кооперированности оборота мы имеем в картофельной кооперации и в других специальных видах.

Нас нередко обвиняют, в том числе и Наркомзем, в излишней торопливости в деле специализации с.-х. кооперации. Быть может, отдельные случаи и оправдывают такое предупреждение. Всякая организационная перестройка с.-х. кооперации требует, несомненно, максимальной осторожности и подготовленности. Она должна являться результатом действительно назревшей потребности, диктоваться действительными интересами крестьянских масс. Опыт нашей работы свидетельствует однако, что процесс специализации с.-х. кооперации в центре слишком затянулся и протекает слишком медленно. Важно отметить, что сам Наркомзем построил свои хозяйственные организации на началах строгой специализации. Он имеет специальные организации по машиноснабжению, по семенному делу, по коневодству и т.д. У нас же до сих пор соединены в одной организации операции по коневодству, сырьевому делу, машиноснабжению и т.д. Если это неизбежно и возможно в низовых ячейках и районных союзах с их сравнительно незначительными оборотами и сравнительно однородным типом крестьянского хозяйства, то в центре при достигнутом уровне оборотов и масштабе операций, при разнообразии отраслей сельского хозяйства на территории СССР сохранение универсальной формы организации с.-х. кооперации является, несомненно, главнейшим источником слабости всей нашей системы. Специализация в центре должна быть признана вполне назревшей задачей. Нам говорят об отсутствии средств и т.п. Это, несомненно, правильно. Но без средств, без людей одинаково немыслимо строить работу как в специальных, так и в универсальных объединениях. Специализация сама по себе не требует никаких дополнительных средств, наоборот, специальные системы, как показывает опыт, лучше приспособлены к разрешению финансового вопроса с.-х. кооперации. Мы знаем, что и результаты хозяйственной работы, и рост паевых капиталов, и построение финансового хозяйства — все это протекает гораздо более успешно в специальных видах с.-х. кооперации, чем в универсальных объединениях.

Пару слов о финансовом кризисе с.-х. кооперации. Наряду с оздоровлением кооперативного аппарата и оборота, уменьшением накладных расходов, проведением режима экономии и т.д., одним из важнейших средств улучшения финансового положения должно явиться развитие комиссионного сбыта, при котором мужик должен стать главным кредитором с.-х. кооперации. Имеется ли в настоящее время какой-либо опыт в этом вопросе? Случаи кооперативного комиссионного сбыта редки, но они имеются. Они имеют место главным образом в молочной кооперации. Если вы возьмете Московский молочный союз⁴¹, то увидите, что в основном его деятельность построена на крестьянском кредите. Крестьянин передает в молочную артель молоко в кредит и получает плату за сданную продукцию только после ее реализации. Срок кредита обычно трехнедельный. То же самое имеет место в ряде других молочных союзов. Почему комиссионный сбыт получил заметное развитие именно в молочной кооперации? Это объясняется тем, что в этой области мы не имеем конкуренции с государственными заготовителями. Этот факт заслуживает самого серьезного внимания. Именно конкуренция с госторговлей является в настоящее время главнейшим препятствием к развитию комиссионного сбыта вообще и к вовлечению средств населения в кооперативный оборот. Какой может быть в самом деле стимул у крестьянина кредитовать свой кооператив, повышать паи, нести дополнительную ответственность, когда рядом с кооперативом существует развитая система государственной торговли, освобождающая мужика от эксплуатации частным скупщиком, не требуя от него ни пая, ни дополнительной ответственности, ни товарного кредита. Можно ли серьезно говорить о развитии комиссионного сбыта, когда рядом с кооперацией организации госторговли предлагают крестьянину за эту продукцию наличные деньги, и это в условиях государственного регулирования рынка, при которых кооперация фактически не может дать населению никаких преимуществ в оплате продукта в сравнении с государственной торговлей и даже с частным капиталом. Наоборот, при современной практике регулирования частный капитал сплошь и рядом в состоянии предложить крестьянину гораздо более выгодные условия сбыта продукции, нежели кооперация. Это, несомненно, один из центральных вопросов нашего кооперативного строительства. Без коренного улучшения методов государственного регулирования кооперативного оборота, без урегулирования взаимоотношений кооперации с системой госторговли на началах, устраняющих конкуренцию между обеими системами, вовлечение крестьянских средств в кооперативный оборот в форме комиссионного сбыта и т.п. будет встречать чрезвычайные затруднения.

Не менее существенное значение представляет вопрос о взаимоотношениях с.-х. кооперации с госпромышленностью, главным образом по линии сбыта с.-х. сырья. Я уже говорил, что в сырьевых отраслях с.-х. кооперация строится и развивает свою деятельность в условиях монополии государственного потребителя — синдицированной промышленности. «Вольный» рынок почти совершенно отсутствует в этих отраслях. Рыночные отношения производителя и потребителя уступили здесь место государственному регулированию и плановому снабжению государственной промышленности через с.-х. кооперацию на основах генеральных договоров, заключаемых между объединениями госпромышленности и центрами с.-х. кооперации. Цены на крестьянскую продукцию, точно так же, как и доходы кооперативной товаропроводящей системы, здесь строго регулируются, нередко за год вперед. Мы уже установили на будущий год, например, цену на свеклу. Доходы свеклосевной кооперации целиком определяются комиссионным процентом, уплачиваемым ей Сахаротрестом. С.-х. кооперация, по существу, теряет в этих отраслях коммерческие функции и фактически превращается в заготовительный аппарат госпромышленности, в комиссионера соответствующего государственного синдиката. Ее развитие, ее финансовое положение, ее доходы целиком зависят от тех взаимоотношений, которые устанавливаются между данной отраслью с.-х. кооперации и соответствующим государственным трестом и синдикатом. В этом есть, несомненно, гигантский плюс. По существу, мы имеем здесь условия, которые обеспечивают вовлечение этих отраслей сельского хозяйства в русло планового хозяйства и их реорганизацию под руководством социалистической промышленности. Но на практике мы имеем здесь немало бюрократических извращений, немало ошибок. Существовавшая до сих пор практика регулирования почти полностью исключала всякую возможность капиталонакопления в организациях с.-х. кооперации, так как комиссионный процент, предоставляемый кооперативным организациям госпромышленностью, едва покрывал, и то не всегда, расходы по заготовкам, совершенно не предусматривая необходимости получения кооперативными организациями нормальной прибыли. С другой стороны, твердое регулирование цен на с.-х. сырье не предусматривало никакого премирования кооперативного сдатчика сырья, что фактически уничтожало у кооперированного населения всякий интерес к участию в кооперативном обороте собственными средствами. Урегулирование взаимоотношений с.-х. кооперации с госторговлей, госпромышленностью и органами государственного регулирования является, наряду с мерами внутреннего оздоровления кооперативных организаций, основным условием изживания финансового кризиса с.-х. кооперации.

Председатель. Слово имеет тов. Троцкий.

Троцкий. Я не думаю, чтобы здесь было сообщено что-нибудь такое, что в рамках общей системы нынешней хозяйственной политики требовало бы уже сейчас новых принципиальных изменений в области нашей сельскохозяйственной кооперативной политики. Задача сводится сейчас прежде всего к тому, чтобы оценить то, что происходит на деле, а для этого надо обеспечить прежде всего более правильный, более конкретный учет классового содержания работы кооперации и динамики этого содержания. Между тем это наиболее слабое место. Подлинный социалистический учет совершенно отсутствует и в тех письменных докладах, которые мы получили, и в устных докладах, которые заслушали. Достаточно сказать, что в письменном докладе говорится лишь о том, что в правлениях де 10% «зажиточных» (сколько кулаков?), а в массе членов — 7% зажиточных, в докладе не сказано совершенно, какой процент оборотов кооперации падает на этих «зажиточных» и какова динамика их участия в оборотах⁴². А ведь в этом все дело. Классовая оценка конкретной работы кооперации является и надолго останется для нас центральным вопросом, ибо она решает вопрос — к капитализму или к социализму? Что у нас кооперация «середняцко-бедняцкая», это бесспорно, но ведь это только описательная характеристика.

Калинин. У нас не может быть иначе.

Троцкий. При численном соотношении разных групп крестьянства кооперация, конечно, «середняцко-бедняцкая». Но общественная действительная роль кооперации не этим описательным названием определяется, а динамикой хозяйственного процесса, изменениями удельного веса отдельных составных частей крестьянства в работе кооперации. Этого нам совершенно не дали. Кооперация «сама по себе» не социалистична, как она «сама по себе» не капиталистична. Она — возможная дорога к социализму; но надо знать, кто и с каким грузом по этой дороге идет. Речь идет о самом пока первоначальном участке пути, ибо наша кооперация сейчас кооперирует главным образом почти исключительно функции обращения, а не функции производства. Она отражает по необходимости борьбу обоих тенденций, и социалистической, и капиталистической, и в этом смысле является советской кооперацией; все советское хозяйство построено на сотрудничестве и на борьбе этих двух начал. Весь вопрос в том, какая из этих тенденций одолевает какую, т.е. весь вопрос в динамике. Кооперация как аппарат не капиталистична и не социалистична; общественная роль ее определяется тем, что проходит по ее каналам, чье добро, от кого и к кому. В этом смысле сельскохозяйственная кооперация одинакова с потребкооперацией. Только действительно ведущая роль промышленности, только постепенная индустриализация сельского хозяйства через государственную промышленность обеспечат действительно социалистический характер кооперации. Таковы самые общие соображения, о которых однако необходимо напомнить, в особенности в связи с отсутствием надлежащего классового критерия в докладах.

Рост «гегемонии» промышленности, о чем говорил тов. Бухарин, в смысле относительного роста товарно-промышленной массы в общем обороте страны — факт бесспорный.

Но это вовсе не значит, что спор решен. Именно в ближайший период необходимо с особым вниманием, с особой придирчивостью наблюдать за передвижками социальных группировок сельскохозяйственной кооперации и за соотношением государственной промышленности и всех других товарных масс. Промышленность подходит к завершению своего восстановительного процесса. Дальнейший рост ее, особенно при неправильной политике, может крайне замедлиться. При этих условиях соотношение товарных масс может изменяться в течение известного периода не в пользу государственной промышленности. Конечно, это вовсе не означает «катастрофу». Но за этим процессом надо внимательно следить также и через призму кооперации, чтобы не упустить момента для необходимого поворота.

Тов. Каминский в заключительной части своего доклада, которая была несомненно наиболее интересна, подошел к самым живым вопросам и прежде всего к вопросу о том, в какую сторону надо сдвигать руководящие кадры кооперации — к коммунистам и бедноте или к «зажиточным середнякам», под именем которых нередко проходят, как известно, и кулаки. Сам тов. Каминский, тяготеющий ко второму решению, повторно спрашивал: «Ясно ли я говорю? Достаточно ли ясно?» Он требовал таким путем опровержения или подтверждения своей тенденции, своей установки на «крепкого хозяина». Но полной ясности у него все же не получилось. Меньше всего было ясности по этому поводу в толкованиях т. Бухарина. Вопрос о том, куда гнуть: к бедняку или кулаку, растворяется им все в том же описательном названии — бедняцко-середняцкая масса. Поставленный вопрос оказался смазанным. Это не годится. Тов. Каминский как подходит к делу? «У нас в кооперации, — говорит он, — организационное засилье бедняков и коммунистов. Бедняки — это получатели и неаккуратные заемщики, мы без денег, а деньги нам нужны. Где их взять? Там, очевидно, где они есть, то есть, — говорит тов. Каминский, — у середняка, у центральной фигуры». Но тут т. Калинин вполне уместно перебивает Каминского вопросом: «У какого середняка?». «У зажиточного», — отвечает Каминский. Значит, не о «центральной» фигуре у него шла речь, а о верхушечной. Тут уже получилась большая конкретность в установке. От описательной терминологии насчет середняцко-бедняцкой кооперации Каминский пришел к более конкретной постановке вопроса в том смысле, что кооперативный курс надо брать на зажиточного середняка, что есть, как известно, в большинстве случаев вежливое название кулака. Так и надо говорить без всяких псевдонимов. Иносказание, умалчивание и замазывание в таком вопросе вреднее всего. Между тем тов. Бухарин сейчас же попытался смазать вопрос, изобразив так, будто у Каминского дело идет о вовлечении все той же центральной фигуры середняка наряду с бедняком. Недаром же на мой вопрос Каминский ответил: «А ведь концессионеров мы привлекаем?» и сослался на Ленина. Ясно, что «центральную» фигуру середняка сопоставлять с концессионером нельзя, а можно лишь верхушку — зажиточных кулаков. Так и надо ставить вопрос, а не замазывать. Есть ли сходство между привлечением концессионеров и попыткой привлечения кулаков в кооперацию? Есть. Есть ли разница? Есть, и гигантская. В чем же сходство и в чем разница? И там и здесь мы имеем классового врага. Мы привлекаем его, с его капиталом, мы внедряем его в хозяйственный организм страны или кооперации. Но в чем разница? Разница в том, что концессионер — бесспорный враг, есть вполне определенное именное лицо, вопрос о нем проходит через определенные инстанции, враг регистрируется в определенных учреждениях, мы сами устанавливаем, в каких пропорциях, в каких областях и районах допустить концессионеров. Недавно мы обсуждали вопрос о концессионной программе на пятилетие⁴³. Разные ведомства выделяют разные объекты и области приложения иностранного капитала. В каких пределах мы можем допустить концессии вообще? Совершенно ясно, что размахиваться без границы в этой области было бы самоубийственно. Речь может идти лишь о таком удельном весе концессий, при котором они технически и финансово, оплодотворяя наше хозяйство, не могут однако дезорганизовать его или отклонить его с социалистического на капиталистический путь. Одни называли в качестве предела 10% по отношению к государственному капиталу, другие — 15%. Некоторые были особенно осторожны и говорили: «Так как концессионер строит на новой технике, то, даже имея 10% капитала, он может сильно раздвинуть свое влияние на наше хозяйство», — и предлагали еще более тесные рамки. А как же в отношении кулаков? Это враг не именной, безличный, многочисленный, рассеянный по всей стране. Кулацкие капиталы и накопления в несравненно меньшей степени, чем концессионные, поддаются контролю. Но на известной стадии частицы этих капиталов объединяются в крупные величины. Количество и тут переходит в качество, за этим процессом надо внимательно следить, и прежде всего через сельскохозяйственную кооперацию.

Надо ли привлекать в кооперацию капиталы верхов деревни? Надо попытаться. Весь вопрос в том, как, каким путем и для каких целей. Тов. Шефлер как будто считает эту задачу безнадежной ввиду высокого ростовщического процента в стране. Трудности, несомненно, велики. Сразу к этому делу не подойдешь, но и на пораженческую позицию становиться не нужно. Шефлер говорит: «Хотя бы извлечь у середняков 150 млн, а пускай уж тем временем зажиточные и кулаки занимаются ростовщичеством».

Шефлер. Невозможно взять.

Троцкий. Да, невозможно взять, потому что они получают бешеный процент. Но до тех пор пока кулак безнаказанно занимается ростовщическими операциями, зажиточный середняк будет тянуться не в кооперацию, а в ростовщичество, а за зажиточным и следующий слой середняков. Здесь гвоздь вопроса. Одними средствами кооперации этот вопрос, разумеется, не разрешим. Тут решающее слово за всей системой экономической политики и прежде всего за работой государственного фиска⁴⁴. Ростовщические сделки должны все лучше и лучше улавливаться и так облагаться, чтобы они становились все менее и менее выгодными. Тогда для зажиточных и вообще удачливых крестьянских хозяйств будет меньше приманки тянуться к кулачеству и ростовщичеству. С этого именно конца приходится подходить, т.е. с фискального нажима на кулака. Если же подходить с того конца, как подходит тов. Каминский, можно опрокинуть всю сущность кооперации, продолжая называть ее бедняцко-середняцкой. У тов. Каминского выходило так, что нужно обеспечить зажиточному середняку необходимую выгоду в кооперации, обеспечить ему «свободу выбора», т.е. доступ к руководству кооперацией. Конечно, можно привлечь кулака, если он будет убеждаться на деле, что в правлении число его представителей возрастает с 10% на 20, 30, а затем и 50%. Но это связано с изменением социальной сути самой кооперации. Совершенно очевидно, что и при самой лучшей демократии в кооперации кулак пойдет в нее только в том случае, если не кооперация будет эксплуатировать его капиталы для своих целей, а он, кулак, будет эксплуатировать кооперацию. Мысль тов. Каминского сбивается именно на этот в корне неправильный путь. Повторяю, основным орудием в наших руках является орудие фиска, энергичный налоговый нажим на деревенские верхи, но нажим компетентный, учитывающий действительную природу и область облагаемого хозяйства. Конечно, кулак развивает производительные силы, рынок, оборот. Но это для нас не самоцель. Развитие производительных сил стоит у нас под контролем той задачи, для которой совершена Октябрьская революция, — распределение народнохозяйственных средств и накоплений должно обеспечивать перевес социалистическим тенденциям нашего хозяйства. Это относится, разумеется, и к накоплениям различных хозяйственных групп крестьянства. Командные высоты должны оставаться у нас в руках, а сельскохозяйственная кооперация есть одна из важных командных высот. Здесь на стыке разных низовых хозяйственных процессов особенно важно прощупывать происходящие изменения, количественные и качественные. Учет работы должен быть не просто бухгалтерский, статистический, а социальный, классовый, социалистический. Только через правильный учет возможна правильная регулировка. А правильный учет мыслим опять-таки лишь при твердом намерении не сдавать кооперацию в руки фактического или возможного врага, а сохранять ее в руках деревенских низов и их союзников середняков. Только при этом условии возможно будет правильное регулирование нашей кооперативной политики от одного этапа к другому. Это основной политический вопрос, вытекающий из сегодняшних прений.

Председатель. Слово имеет тов. Садырин.

Садырин⁴⁵. Я коснусь только материальной стороны с.-х. кооперации, при этом не буду затрагивать вопроса о том, кто виноват в слабости финансового положения с.-х. кооперации. Дело не в том, кто виноват, а в том, как исправить те беды, которые у нас есть.

Прежде всего нужно найти хозяина каждой организации. Прав тов. Бухарин, что надлежаще подобранный и устойчивый состав правлений является необходимым условием для правильного развития с.-х. кооперации. Выборный состав с.-х. кооперации меняется чрезвычайно быстро, нет определенного преемственного состава руководящего персонала. На последних выборах почти 50% выбрано в члены правления лиц, которые первый год работают в системе с.-х. кооперации. С таким составом здоровой организации не построишь.

Член кооператива вносит пай, несет дополнительную ответственность; если кооператив прогорел, член кооператива отвечает своим имуществом. Эта материальная ответственность вызывает необходимость реального осуществления на деле подлинной выборности органов управления. Совет Сельскосоюза⁴⁶ дал директиву на места в подлежащих случаях прибегать к судебным взысканиям с членов сумм по дополнительной ответственности. Я вас спрашиваю, можно ли при существующих условиях, когда далеко не всегда осуществляется выборность, подбор желательных собранию кандидатур, продолжается навязывание кандидатур, действительно в жизни применять указанные судебные взыскания с членов-крестьян по дополнительной ответственности?

Второе. Верно, что с.-х. кооперация должна развиваться главным образом своими силами. Какие же могут быть у нее финансовые ресурсы? Пай. Мы говорим, пай может быть только 10 руб., для текущего года даже 5 руб. 6 млн членов по 5 руб. — всего 30 млн руб. С 30 млн паевого капитала больших оборотов не сделаешь. Можно ли привлечь средства местного населения? Почти невозможно. Когда идет сбытовая работа, можно ли при существующих условиях заставить крестьянина кредитовать свой кооператив? Невозможно, ибо рядом существует обладающая наличными деньгами государственная организация, которая охотно платит крестьянину за продукты наличные деньги.

Вклады не идут. Процесс капиталонакопления в с.-х. кооперации совершается чрезвычайно медленно, ибо с.-х. кооперация находится под жесткой рукой регулирования государства, не говоря уже о недостатках хозяйственной работы самой с.-х. кооперации. Нужно сказать совершенно ясно, что больших собственных капиталов в ближайшее время с.-х. кооперация не соберет.

Дальнейший темп роста с.-х. кооперации может быть только при новом притоке государственных средств, при этом на более здоровых началах. При царском правительстве с.-х. кредитная кооперация получала ссуды в основной капитал, а на их базе шло дальнейшее привлечение средств местного населения. Ныне тем более с.-х. кооперация нуждается именно в ссудах в основные капиталы и вообще в долгосрочных ссудах. Часть из 500 млн руб., привлеченных с.-х. кооперацией государственных средств, все равно на основе революционного права с.-х. кооперацией усвоены как долгосрочные ссуды, не дав надлежащего стимула на их базе построить правильную работу и привлечь вклады местного населения. С.-х. кооперация придерживается великодержавной точки зрения. На последнем пленуме ЦК было сказано, что с.-х. кооперация должна расширить свои хозяйственные операции в целях борьбы с частником⁴⁷. Я уже говорил в Совете труда и обороны, кого товарищи больше слушают — ЦК или нас, руководителей с.-х. кооперации. С одной стороны, денег своих нет, приток средств государства сокращен, а дается директива — расширяйся, расти. Я думаю, что надо дать другую директиву — сожмись, веди свою хозяйственную работу на базе тех финансовых возможностей, которые есть. Необходимо от великодержавности с.-х. кооперации отказаться. Неправилен лозунг «С.-х. кооперация должна всем помочь». Я уже говорил в СТО, что лозунг должен быть другой. Самодеятельное крестьянство при содействии с.-х. кооперации должно и может улучшить свое положение.

Третий больной вопрос — это наши союзы. Банки, госпромышленность, госторговля относятся к союзам чрезвычайно пренебрежительно, вперегонки стремятся оторвать от союзов наиболее крепкую низовую периферию. Нужно дать совершенно ясную и определенную директиву — союзы есть необходимое звено в системе с.-х. кооперации. Распыленные 60 тыс. кооперативов ничто, с ними нельзя создать социального движения, только при их поддержке нельзя стихию крестьянских хозяйств ввести в плановое хозяйство.

На одном из недавних заседаний Совета труда и обороны по вопросу о заготовках хлеба была дана линия, чтобы госзаготовители заключали договора с низовой периферией по соглашению с союзами. Эта линия должна быть проведена во всех операциях госзаготовителей при снабжении и банковском кредите.

Пару слов о накладных расходах. Накладные расходы с.-х. кооперации очень велики. Но не забывайте, что с.-х. кооперация выполняет колоссальнейшую государственную задачу. Не менее четверти наших расходов не связаны непосредственно с нашей коммерческой работой, а мы их несем в силу того, что мы кооперативно-общественные организации. Руководящий персонал теряет массу времени и сил не на кооперативную работу, а на заседания, совещания, доклады, ожидания в приемных и т.д. Отсутствие руководителей на месте работы в рублях не выражается, оно приносит громадный материальный ущерб всему делу.

Вопрос о банках в с.-х. кооперации⁴⁸. Товарищи, мы не говорим, что нужно создать новый кредитный институт. Речь идет о том, чтобы республиканские банки с.-х. кредита превратить в кооперативные банки, притом не сегодня, а в перспективе. Мы утверждаем, что систему мелкого с.-х. кредита можно построить только на кооперативных началах снизу доверху. В 1914 г. система с.-х. кредитной кооперации дала крестьянству ссуд на производственные цели в твердой золотой валюте 750 млн руб.

Рыков. Откуда были взяты средства?

Садырин. 100 млн было государственных денег, 147 млн руб. — собственных у с.-х. кредитной кооперации, 460 млн — вкладов местного населения. Теперь, при советском строе, тем больший эффект даст система, построенная на кооперативных началах.

По вопросу о союзах. Кто-то из товарищей говорил, что нужно сократить количество союзов, их укрупнить. Я должен сказать, что, как правило, у нас мелкие районные союзы крепче, чем крупные районные или областные. Финансовая крепость союза, как правило, обратно пропорциональна близости органов управления союза к органам местной власти.

Современные условия с особой силой диктуют необходимость больше опереться на свои собственные силы.

Самый больной вопрос у нас — это вопрос изжития болезней организационного периода. Тов. Татаев уже говорил по этому поводу. Действительно, пока старого мы не изживем, нам будет очень трудно перейти на новые, более здоровые рельсы. Нужно со старым покончить в отношении каждой больной организации.

Председатель. Слово имеет тов. Рудзутак.

Рудзутак. Тут тов. Смилга два раза подчеркнул, что организация с.-х. кооперации выросла на нездоровой почве, что она раскинулась на государственные средства. Я думаю, что это утверждение проистекает от непонимания тех основных задач, которые положены в основу с.-х. кооперации. Что такое с.-х. кооперация? Это есть организация бедняцких и середняцких масс при помощи государства для того, чтобы освободить их из-под ростовщического влияния кулака, чтобы они не заимствовались у кулака, чтобы им пришла на помощь государственная власть.

Смилга. Политическая организация.

Рудзутак. Это не есть политическая организация, но это есть политическое мероприятие в области кооперативной организации, которое, несомненно, должно привести к определенным политическим результатам. Говорят, что неоспоримый факт, что с.-х. кооперация есть организация бедняцких и середняцких масс, так и должно быть и иначе быть не может. Ибо что мы можем противопоставить экономической мощи кулака сейчас? С.-х. кооперацию и с.-х. кредит. Тов. Садырин говорил, что в довоенное время с.-х. кооперация давала крестьянам то-то и то-то. Но спрашивается, кого объединяла с.-х. кооперация в довоенное время? Бедняков и середняков? Нет, она объединяла тех, кто имел средства, которые их могли вкладывать в с.-х. кооперацию и за которые они могли соответствующий процент получить. А мы организовали с.-х. кооперацию против тех элементов, которые главным образом объединялись в довоенное время в этой с.-х. кооперации. Могут ли они своими средствами при теперешнем их хозяйственном положении поднимать свою кооперацию? Нет, не могут, и тут государство должно прийти на помощь, дать им ту материальную базу, на основе которой бедняцкие и середняцкие крестьянские массы могут противопоставить себя хозяйственно развившейся кулацкой деревне. Если бы такой задачи не ставили, мы потеряли бы всю перспективу на с.-х. кооперацию. Поэтому утверждение, что эта база является нездоровой, утверждение совершенно вздорное. Это вполне здоровая база, и только при помощи государства на основе самодеятельности и кооперирования крестьянства мы можем направить организационно экономическую борьбу бедняцких и середняцких масс с кулачеством. Тут есть и линия смычки между промышленностью и сельским хозяйством. Тов. Смилга как упрек высказал, что самые крепкие у вас специальные союзы, которые связаны с заготовкой промышленного сырья, например, хлопкового.

Смилга. Союзов даже нет.

Рудзутак. Нет союзов, но есть специальные виды с.-х. кооперации. Прежде всего, может ли это быть поставлено как упрек с.-х. кооперации? Наоборот, раз есть специальные виды кооперации, связанные с промышленностью, это доказывает, что тут база для сотрудничества найдена, что тут база для связи между промышленностью и сельским хозяйством есть, и что в этом отношении ряд мероприятий, которые должны быть предприняты кооперацией, должны привлечь сугубое внимание не только по линии ВСНХ, но и по линии Наркомторга. Здесь мы по линии заготовок, распределения и прочего могли бы широко использовать с.-х. кооперацию, но в то же время создали параллельные организации и аппараты, что отчасти привело к конкуренции между Сельскосоюзом, с одной стороны, и государственной торговлей и заготовителями — с другой. Если бы этого не было, то я думаю, что дело пошло бы гораздо лучше. Мы усилили бы нашу с.-х. кооперацию и улучшили бы наш государственный торговый аппарат. Сельскосоюз разве мало оказал услуг Наркомторгу? Он оказался самым исправным хлебозаготовителем. Он выполнил наиболее полно те задания, которые ему были даны. Вот вам мостик между государственной торговлей и сельским хозяйством, который мы должны умело использовать. Поэтому все эти ученые слова о том, что при дальнейшем развитии сельского хозяйства будет происходить борьба между промышленностью и сельским хозяйством за гегемонию, столкновение этих сил и прочее, — это, конечно, теоретически до некоторой степени правильно, но за этими громкими словами не нужно затемнять ту практическую деятельность, которая происходит в Сельскосоюзе.

Теперь, куда идет с.-х. кооперация, к вовлечению кулака в с.-х. кооперацию или нет? Я думаю, что это немножко неправильная постановка вопроса. Тов. Троцкий говорит, что нужно поставить дело так, чтобы кулаку было невыгодно заниматься ростовщичеством вне с.-х. кооперации, что его нужно вовлечь в с.-х. кооперацию. Мне кажется, что эта задача...

Рыков. Неосуществимая в теперешних условиях.

Рудзутак. Немножко неосуществимая, слишком парадоксальная. Раз мы говорим, что основная задача с.-х. кооперации — это объединение бедняков и середняков, чтобы избавить их от зависимости ростовщических элементов деревни, чтобы государство своими средствами пришло на помощь, чтобы оно своими кредитами избавило бедняков и середняков от необходимости обращаться к кулакам, в этих условиях кулак умрет. В этом отношении наша задача в том, чтобы объединенные в систему с.-х. кооперации бедняки и середняки при помощи государства, при помощи с.-х. кредита настолько окрепли, что они не будут принуждены обращаться к кулаку. Раз крестьянская масса не принуждена обращаться за экономической поддержкой к кулаку — это есть исключение кулацкого влияния в деревне и этим достигается основная цель, которая перед нами поставлена. Громкие слова о гегемонии промышленности или сельского хозяйства, о вовлечении кулака в советскую сферу через с.-х. кооперацию, мне кажется, что это лишь фразы, а не программа практической работы.

Председатель (Рыков) (*На стенограмме имеется зачеркнутая пометка: «Т. Рыковым поправлено. 10.VII. Нестеров». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 692. Л. 129.)). Теперь я записался.

Рыков. Когда в СТО обсуждался недавно вопрос о задолженности Сельскосоюза, было внесено на обсуждение СТО предложение — назначить для административной опеки над сельскохозяйственной кооперацией особый орган, который распутал бы весь вопрос с задолженностью сельскохозяйственной кооперации. Это предложение вызвало в СТО большие дебаты, так как оно переносило вопрос на принципиальную почву. Я лично занял позицию прямо противоположную той, которая вытекала из этого предложения. Из самого предложения было ясно, что к сельскохозяйственной кооперации авторы его подошли с точки зрения банковского кредита, исключительно с коммерческой меркой, т.е. насколько кооперация успешно торгует, насколько она кредитоспособна, и дальше ничего не хотели видеть. Я указывал тогда, что мы тратим громадные средства, чтобы «санировать» госторговлю, например, «Украинский ларек», обошедшийся нам больше 5 млн руб.⁴⁹ А с кооперацией, которая принципиально отлична от «Ларька» и по своему социальному значению выше госторговли, хотели поступить хуже, чем поступили с «Ларьком».

В чем разница между кооперацией и госторговлей? Разница в том, что гославка продает товар, и только кооператив не только продает, не только исполняет те или иные функции в области обмена или производства, но и организует население. Поэтому прав был т. Смилга, когда он в качестве основного вопроса выдвинул вопрос о том, какие слои крестьянства кооперация организует, нет ли здесь такого положения, что кооперация вместо того, чтобы быть опорным пунктом коммунистической партии для хозяйственной, общественной и политической работы в деревне, в настоящее время захватывается враждебными элементами — кулаками и прочее? Но не прав тов. Смилга, когда он высказывает предположение о намечающейся в социальном составе с.-х. кооперации эволюции в сторону усиления кулацких слоев, о намечающемся, так сказать, перерождении кооперации. Я лично думаю, что доклад, цифры, которые приводились здесь, не дают никакого основания говорить о перерождении. Это главный и очень ценный вывод, если иметь в виду, что речь идет об итогах кооперативного строительства за время необычайно мощного восстановительного процесса в деревне, происходящего в условиях все увеличивающейся роли рынка и все более широкого охвата им крестьянского хозяйства, т.е. в условиях, в которых верхушечные слои крестьянства получают громадные экономические преимущества и проявляют громадную активность. Несмотря на все эти благоприятные условия для деревенской буржуазно-кулацкой верхушки, она в сельскохозяйственной кооперации, как показывает опыт, позиции отвоевать у нас не могла...

Далее, очень существенным является вопрос с том, в какой степени удается кооперации привлечь средства зажиточной части деревни в свою систему и использовать их на усиление помощи бедняцким и середняцким хозяйствам. Было бы очень важно получить хотя бы примерные цифры и расчеты по вопросу о том, сколько зажиточные слои дают кооперации и сколько получают от нее. К сожалению, этих данных здесь не представлено. В связи с этим вопросом я вспоминаю один интересный диспут на съезде работников сельскохозяйственной кооперации. На трибуну вышел коммунист-кооператор, работник с места, и похвастался тем, что вот-де у него в кооперации был кулак, который внес 500 руб., а теперь его, этого кулака, из кооперации вместе со взносом выгнали. Я выступил против этого кооператора и сказал что, в данном случае правление кооператива, которое выгнало из состава членов кооперации кулака, сделавшего взнос в 500 руб., поступило неправильно. Этот кулак в составе правления кооператива не состоял. Правление было целиком наше и использовало деньги так, как оно хотело, никакого кулацкого влияния на работу кооператива не было, не было никаких оснований и для отказа от такого крупного взноса.

Кооперацию надо сделать орудием перераспределения средств в деревне: брать у зажиточного, привлекать в кооперацию его средства, с тем чтобы дать бедняку, усилить помощь бедняцким и середняцким слоям деревни. Конечно, эта задача в настоящих условиях очень сложна и часто внутренне противоречива. Я привел случай, когда правление было наше; зажиточного выгнали из членов кооператива, но вместе с тем лишились 500 руб. Элементарно ясно, что в данном случае было поступлено неправильно — кулак вносит 500 руб. и эту ссуду в 500 руб., согласно всем имеющимся директивам партии, нужно было использовать, но кулака не выгонять из членов кооператива. Однако было бы неправильно отсюда делать тот вывод, что для привлечения взносов от тех слоев крестьянства, у которых есть сбережения, нужно ориентироваться на более «зажиточный» состав правления. Партийные решения на этот счет вполне ясны; они предусматривают опасность того, что кулак будет стремиться занять командующее положение, против этих попыток нужно бороться всеми средствами.

Ставя себе задачей вовлечение в кооперативный оборот средств всех слоев крестьянства, необходимо сохранить то положение, чтобы командные пункты, управление низовой кооперации — были сосредоточены в руках бедняцко-середняцкой массы крестьянства. Это положение должно быть обеспечено полностью. Пересматривать этот вопрос было бы неправильно. А в предложении тов. Каминского содержится намек на необходимость такого пересмотра.

Неверно и предложение тов. Троцкого сделать для кулака менее выгодным ростовщичество, чем участие в кооперации. Практически, конкретно, в современных условиях это предложение не может означать ничего другого, как только то, чтобы кооперация сама занялась ростовщичеством. В самом деле, в условиях необычайно высокого спроса деревни на кредит, недостаточности его удовлетворения и вытекающей отсюда возможности для кулака драть чудовищный процент, как вы сделаете, чтобы кулаку было более выгодно идти со своими капиталами в кооперацию, нежели заниматься ростовщичеством? Это будет тогда, когда наш кредит будет достаточно велик, настолько велик, что надобность в кулацком ростовщическом кредите будет сравнительно ничтожна. Но это задача длительная, разрешимая лишь на протяжении многих лет. В теперешних же условиях, повторяю, предложение тов. Троцкого ничего практического не дает.

Два слова по поводу предложения т. Кузнецова о том, чтобы в дальнейшем денег кооперации не давать, поставить ее работу целиком на коммерческих основаниях.

Это неприемлемо, это значило бы оттолкнуть от кооперации бедняцкие хозяйства. Было бы утопией думать, что кооперация уже теперь, опираясь только на средства своих основных пайщиков, середняков и бедняков, может сколько-нибудь сносно существовать и развиваться без поддержки государства. Разумеется, это не значит, что кооперация не должна принимать всех и всяческих мер к укреплению своего финансового положения за счет средств кооперированного населения.

Несколько слов о «рыковском» кредите. Этот кредит необходимо было провести через с.-х. кооперацию. Я созвал в свое время кооператоров и сказал, что предстоит громадная работа по борьбе с неурожаем в Поволжье; в этой работе кооперация может остаться в стороне или выступать в авангарде борьбы с последствиями неурожая. Вопрос стоял так, осуществлять ли помощь через кооперацию или построить специальный правительственный аппарат. Я был того мнения, что если в этот момент, когда население в некоторых районах было под угрозой массового вымирания от голода, когда над крестьянским хозяйством Поволжья висела опасность массового падежа скота и разорения, если в этот момент кооперация останется в стороне, то она будет скомпрометирована надолго. Я думаю, что я был прав тогда, настаивая на том, чтобы главным проводником государственной помощи по борьбе с голодом была кооперация⁵⁰.

И теперь кооперация, которая помогла в период величайшей нужды в Саратовской губернии и ряде других недородных губерний, имеет там популярность среди крестьян гораздо большую, чем где-либо еще... Здесь кто-то сказал, что чем ближе хозяйственный орган к партийной организации, тем он менее хозяйственно ведет дело. Я должен подтвердить это в отношении синдикатов и трестов, чем ближе стоят хозяйственные органы к партийным органам, тем хуже они ведут дело, потому что рассчитывают, что они вхожи во все места и могут получить «помощь». Я получаю требования на дотацию преимущественно от тех, с кем лично знаком и часто вижусь, хотя они едва ли представляют собой одну тысячную часть тех хозяйственных организаций, которые имеются на территории нашего Союза.

Мне думается, общий вывод из сегодняшнего обсуждения вопроса о с.-х. кооперации должен быть тот, что директивы, вынесенные XIV партконференцией и XIV партсъездом, были совершенно правильны, и их необходимо сохранить в полной силе⁵¹.

На основании опыта последних полутора лет необходимо выработать целый ряд дополнительных практических мер, обеспечивающих проведение этих директив в жизнь, и выбрать для этого специальную комиссию.

Председатель. Слово имеет тов. Молотов.

Молотов. Начну с конца. Думаю, что тов. Рыков не имел в виду, чтобы ЦК принимал постановление, что директивы съезда и конференции правильны, ибо и опыт показывает, что они правильны по существу и, что само собой понятно, они не нуждаются в подтверждении Центрального комитета партии.

Скажу главным образом о трудностях работы и недостатках с.-х. кооперации. Какой бы мы хотели видеть нашу кооперацию, и что мы имеем на деле? Очевидно, об этом можно судить прежде всего с точки зрения проверки практики, с точки зрения того, осуществляется ли известная формула, что кооперация должна быть действительной кооперацией действительно кооперированных масс. С этой точки зрения и имеет значение вот это подчеркнутое дважды слово «действительная» и «действительно». Как дело обстоит в настоящее время в с.-х. кооперации? Благополучно или неблагополучно? Я должен сказать, что, по-моему, далеко неблагополучно, или даже прямо — очень неблагополучно

Троцкий. Во всех видах ее?

Молотов. В целом. Наиболее точным показателем, определяющим и организационное, и хозяйственное состояние кооперации, — это ее финансовое положение. Каково же финансовое положение с.-х. кооперации? Чрезвычайно тяжелое. Для того чтобы подчеркнуть, что это положение чрезвычайно трудное, и останется, видимо, еще на довольно долгое время чрезвычайно трудным, достаточно произвести сравнение, сколько в кооперации государственных средств и сколько у нее своих кооперативных средств. Это показывает, насколько кооперация стоит крепко на своих собственных ногах. А какая же это кооперация без своих собственных средств? Этим я не хочу сказать, что государство не должно давать денег кооперации. Наоборот, мы еще должны и будем давать, конечно, с умом, очень и очень большие деньги на кооперацию, потому что кооперация выполняет громаднейшую роль для государства, даже больше, чем для государства, для социализма, так как она должна нам помочь уничтожить не только капитализм, но уничтожить и государство и даже саму себя, т.е. теперешнюю кооперацию, заменив теперешнюю кооперацию мелких производителей таким кооперированием населения, которое явится единой семьей работников социалистического безгосударственного общества.

Теперь о хозяйственной работе кооперации в целом. Мне кажется, что с.-х. кооперация в настоящее время чрезмерно увлекается чисто сбытовыми функциями. Конечно, в общем сбыт должен являться теперь основной линией работы с.-х. кооперации. Но НКЗем правильно подчеркивает, что тут есть перегиб у работников кооперации. Что вопросы сбыта у нее недостаточно связываются и увязываются с вопросами с.-х. производства. Это, по-моему, не подлежит никакому сомнению. Этот вопрос имеет громаднейшее значение с точки зрения строительства социализма и прежде всего с точки зрения судеб самой кооперации, с точки зрения непревращения кооперации в простую лавочку. А теперь очень часто кооперация является просто лавочкой.

Что касается государственного регулирования в отношении кооперации, то здесь очень мало сделано для правильной постановки дела. То, что сказано было больше года назад апрельским пленумом⁵², а затем XIV партконференцией, то еще очень мало выполнено, а это в громадной мере нарушает нормальную работу с.-х. кооперации и обрекает ее очень часто на весьма тяжелые условия развития.

Теперь в области организационной работы. Имеются колоссальные аппараты, огромное количество людей, но сказать, что это соответствует нашим нуждам и возможностям, это ниоткуда не вытекает. Инструктирование и руководство местами как со стороны Сельскосоюза, так и всех центров поставлено очень слабо. Чрезвычайно мало смотрят вниз, на места, это абсолютнейший факт. Это подтверждается и тем, что Сельскосоюз в перевыборной кооперативной кампании, которая была несколько месяцев тому назад, абсолютно не участвовал, как будто это не его дело. Все внимание Сельскосоюза обращено «вверх». Но разве это с.-х. кооперация, которая глядит только вверх и не замечает того, что делается под ногами, внизу, на периферии низовой кооперации, на основе которой она только и должна строиться?

В связи с этим считаю нужным остановиться на тех преувеличениях, которые за последнее время имеются в выступлениях, в докладах, в тезисах и т.п. по части вопросов специализации. Раздувается это последнее до бесконечности, как будто бы специализация в с.-х. кооперации спасает от всего, от всех слабостей кооперации, что, конечно, не соответствует действительности. Подходя к этому вопросу иногда с узкосбытовой точки зрения, можно особенно много ошибок наделать по этой линии, ошибок, которые серьезно отразятся на общем положении с.-х. кооперации.

Дальше. Огромное внимание направлено на то, чтобы создать, вернее, говорить, о создании своего кредитного центра с.-х. кооперации. Но эти «замыслы» совершенно не соответствуют реальному положению кооперации, у которой в кармане «отсутствие всякого присутствия» собственных средств. Между тем в отношении создания даже нескольких кредитных союзов не проведена в жизнь старая директива⁵³, которая не раз уже повторялась и которая могла бы быть проведена, хотя бы в некоторых союзных организациях с.-х. кооперации. Прежде попробовали бы провести ее в 2—3 местах (союзах), а потом поглядели бы, что получится. Вместо этого мы имеем лишь разговоры, тезисы и еще раз тезисы о с.-х. банке⁵⁴, о своем кооперативном банке и т.п. И все эти разговоры опять-таки касаются только центра и совершенно не вытекают из теперешней низовой кооперативной практики. Это факт. Между тем наша центральная и основная задача — во что бы то ни стало добиться от с.-х. кооперации, чтобы она поняла свою обязанность — смотри вниз, еще раз смотри вниз и еще раз смотри вниз, на крестьянина, на деревню. Кооперация должна привлечь крестьянские средства в наши кооперативные органы, в том числе и в те, которые возглавляются наверху Сельхозбанком⁵⁵. А что это дело не осуществляется или осуществляется слишком плохо, об этом мало говорят в с.-х. кооперации, а главное, мало делают, плохо работают в этом направлении.

Второй вопрос — о социальном составе, вопрос о зажиточных и бедняках в с.-х. кооперации.

В каком положении находится теперешняя с.-х. кооперация, ее социальный состав, какова ее эволюция в этом отношении за последнее время, каково будущее? Сказать, что наша кооперация бедняцко-середняцкая, конечно, можно и должно. Но это тысячу раз сказано и этого сейчас мало. С другой стороны, неправильно будет сказать так, что пока нам не представлены многие и многие цифры, пока мы не убедимся на основании еще и еще новых рядов статистических данных, куда за последние месяцы шагнула кооперация в этой области, будто бы нельзя ответить на вопрос, в каком направлении развивается с.-х. кооперация, не превращается ли она в зажиточно-кулацкую кооперацию. На это надо сказать следующее. Поставить вопрос и постоянно следить за тем, куда эволюционирует с.-х. кооперация, следует, но и теперь основное нам известно.

Все основные данные говорят, что кооперация есть, остается, а общий ход ее эволюции говорит за то, что она и останется середняцко-бедняцкой. Что она не может сделаться кулацко-зажиточной, когда процент коммунистов теперь систематически в ней растет, когда наше влияние там только с последнего времени начало по-настоящему расти, это абсолютно ясно, хотя влияние со стороны зажиточно-кулацкой части было, есть и будет еще в дальнейшем проникать через всякие поры, которые мы вначале меньше видим. И вот, когда Сельскосоюз и даже НКЗем говорят, что в кооперации якобы большой перегиб в сторону бедноты, это абсолютно неправильно. Заявление тов. Каминского о том, что беднота и коммунисты в правлениях не дают возможности поставить работу на правильные рельсы, абсолютно неправильное заявление. Их еще там мало. Беднота и коммунисты внизу в с.-х. кооперации только начинают появляться, а мы уже слышим крики, что они могут нам помешать. Ведь это абсолютно не соответствует действительности.

Теперь разрешите вам, тов. Каминский, поставить такой вопрос. Кто больше просрочивает ссуды? Я читаю ваши собственные цифры, подписанные присутствующим здесь одним из руководителей с.-х. кооперации тов. Беленьким. Эти цифры ясно говорят о том, кто просрочивает ссуды в с.-х. кооперации. Вот данные по донской кооперации и по саратовской кооперации⁵⁶. Больше, к сожалению, данных под руками нет. Так вот оказывается, что, по данным Сельскосоюзов, в Донском округе и в Саратовской губернии ссуды просрочиваются совершенно одинаково и бедняками, и середняками, и зажиточными. Эти же данные скорее говорят о том, что у бедноты просрочки меньше, чем у зажиточных элементов. Что же получается? Что «только бедняки» не аккуратны? Но это и по вашим данным не соответствует действительности. Ваши данные говорят о том, что плохая работа самой с.-х. кооперации отражается на том, что не возвращаются ссуды одинаково и беднотой, и середняками, и зажиточными. Так что валить все на бедноту явно неправильно.

Откуда это желание повести теперь «курс на зажиточного»? Такая постановка вопроса ниоткуда не вытекает. И тут, товарищи, работающие в кооперации бедняцко-середняцкой, не учли, что правильна именно та постановка вопроса, которая была до сих пор, а не та постановка, которую они нам преподнесли, где не только неправильны «формулировки», но и допускаются и по существу грубые политические ошибки. И тов. Каминский, и другие товарищи должны правильно понять линию партии в кооперации, понять то, что кооперацию, бедняцко-середняцкую, надо сохранить полностью, и перегибать тут нечего, никакой угрозы кооперации со стороны бедноты нет. Также неправильно было поступить так, как это делалось года два назад украинцами (тов. Каминский знает об этом), когда некоторые украинцы хвастались, что у них каждый месяц прибывает в кооперации процент незаможних селян⁵⁷. У них выходило так, что если с.-х. кооперация составится из одних только незаможних селян, то это и будет идеальным видом кооперации. Это нелепость, это неправильно. С.-х. кооперация без середняка или со слабым его участием — это хилая, чахлая кооперация, это не та кооперация, которая поведет крестьянство под руководством пролетариата к социализму. Но неправилен также и перегиб палки в другую сторону, в сторону кулака. Это тоже неправильная, принципиально фальшивая постановка.

Последний вопрос — вопрос насчет состава руководителей с.-х. кооперации. Этот вопрос здесь совершенно недостаточно подчеркнут. Вопрос этот имеет исключительное политическое значение; это связано с вопросом о работе беспартийных в с.-х. кооперации. В низовой кооперации беспартийные составляют сейчас почти 90%. Важно поэтому серьезно поставить вопрос в смысле политического воспитания беспартийных, чего пока не делается. На руководство этим делом надо обратить серьезнейшее внимание. Нам надо дальше хорошо укрепить кадры партийцев и в центре и на местах, самые эти кадры тоже надо еще воспитывать и воспитывать. А рядом с этим стоит исключительной важности задача дальнейшего привлечения в вышестоящие кооперативные органы и умелого руководства этими беспартийными крестьянами, работающими в кооперации. Туда надо втягивать людей советских, т.е. близких партии. Нужно так эту задачу поставить, чтобы она стояла как одна из центральных и важнейших задач в организационной работе нашей кооперации. При правильной постановке всех этих задач здоровый, советский путь для с.-х. кооперации обеспечен. То, что имеется в настоящее время, даже при всех теперешних недостатках, дает хорошие надежды и на будущее, конечно, если наша власть будет крепнуть, и прежде всего, если наша промышленность будет укреплять свое руководящее воздействие на хозяйственную жизнь страны в целом, как это и было за последние годы.

Председатель. Внесено предложение о закрытии прений. Заключительное слово имеет тов. Каминский.

Каминский. Весь вопрос сводится к тому, как сочетать правильную политику с имеющимися средствами и хозяйственным расчетом. Нам нужно твердо помнить наши задачи в деле помощи бедноте, но вместе с тем нам нельзя протестоваться, нельзя получать убытков, нельзя жить только за государственный счет. Необходимо помогать бедноте и вместе с тем надо развивать вкладную операцию, увеличивать паевой капитал, вести операции с прибылью. Мы не можем забывать ни одной из этих задач, и все дело в том, чтобы правильно сочетать их в своей работе.

Я отнюдь не предлагаю пересмотреть нашу политику в области кооперативного строительства, я, наоборот, считаю, что решения XIV партконференции, XIV партсъезда, пленумов ЦК разрешают все основные вопросы нашего строительства. Вопрос сводится только к правильному проведению этих решений и в умении маневрировать в сложной обстановке.

Мы на последней сессии совета⁵⁸ вынесли еще ряд постановлений о необходимости усилить нашу деятельность по вовлечению и обслуживанию бедноты в с.-х. кооперации. Но беда в том, что до сих пор по этому вопросу пишется больше резолюций и деклараций, чем делаются дела. И я решительно против такой реляции, что «на Шипке все спокойно»⁵⁹. Конечно, на Шипке далеко не все спокойно. Мы еще далеко не достаточно помогаем бедноте в кооперации и очень мало научились вовлекать в кооперативный оборот средства середняцких масс и зажиточных слоев деревни. Между тем без перераспределения через кооперацию этих средств наши возможности в деле помощи бедноте останутся очень ограниченными.

Несколько слов о выступлении тов. Смилги. Он все время говорит о командующей высоте с.-х. кредита в руках государства. Никто не может отрицать, конечно, роли с.-х. кредита в руках государства, но насчет этой командующей высоты в настоящее время можно было бы кое-что порассказать. Эта командующая высота пытается сейчас регулировать и планировать из всесоюзного центра процессы индивидуального крестьянского хозяйства. Здесь точно расписывают по десяткам клеточек все распределение кредитов, за счет государственных средств хотят поднять крестьянское хозяйство и направить его по определенной линии. Чепуха это. Кредиты на машины идут на постройку, кредиты на постройку идут на лошадь, а сплошь и рядом этих кредитов не хватает ни на крышу, ни на лошадиную гриву. Да, хорошо, если лошадью кончается, а иногда и свадьбой кончается. А в отчетах написано очень много о плановом и целевом кредитовании.

[Рыков. Это вы с.-х. банки ругаете.]

Молотов. Он уже по следующему вопросу высказывается.

Каминский. Я хочу сказать, что не надо в Политбюро приходить с казенными реляциями, в частности, насчет командующих высот.

Какие выводы я хочу сделать. Первый вывод. Необходимо внести еще больше ясности в принципиальную постановку вопроса. Преображенский в своей книге⁶⁰ пишет, что мы имеем 3 формы организации крестьянского хозяйства: индивидуальное крестьянское хозяйство, капиталистическая кооперация (это наши обычные формы кооперирования населения) и социалистическая кооперация (колхозы). Верно это или неверно? На основании опыта нашего строительства я хотел выделить в своем докладе те действительные пути, по которым идут процессы производственного кооперирования деревни. Организация крестьянского производства идет через организацию процессов обращения. Нельзя противопоставить одно другому. Одно вытесняет другое, одно неразрывно связано с другим. Мы наблюдаем ясные формы перехода от организации процессов обращения к организации производства в свеклосевной кооперации, маслодельной кооперации, хлопководной кооперации. Мы идем правильными путями, прямыми, понятными для крестьянства. Всякий другой путь оттолкнул бы от нас широкие крестьянские массы. Этого факта нельзя отрицать, этот факт налицо.

Смилга. Я ни звука не говорил на эту тему.

Каминский. Вы говорили на тему о перерождении в с.-х. кооперации. Нам нужно было ответить на вопрос, наблюдаем ли мы признаки капиталистического перерождения с.-х. кооперации. Факты и цифры, которыми мы располагаем, свидетельствуют, что в основном процесс идет в другом направлении, в направлении усиления социалистических элементов в с.-х. кооперации. Нельзя брать вещи в статике, надо рассматривать их в динамике.

Голос. Это другое дело.

Каминский. Возьмите свеклосевную кооперацию, ею руководит столько же Сельскосоюз, сколько и Сахаротрест. Эта кооперация развивается под прямым руководством государственной промышленности. Надо уметь следить за этим процессом. Александр Петрович, я хочу сказать, что было бы неправильно не выявить действительных путей подхода к организации крестьянского производства. Тов. Троцкий говорил: «Дайте цифры, рисующие классовые отношения в с.-х. кооперации». Я дал кое-какие цифры, но не все это можно выразить в цифрах. Надо выявить основную тенденцию развития. Важно решить, развиваемся ли мы в направлении производственного кооперирования деревни или нет. Нам часто говорят: «У вас коммерческий уклон». Мы отвечаем...

Смирнов. Не коммерческий, а торгашеский уклон.

Каминский. Александр Петрович, в резолюции НКЗ сказано «коммерческий уклон». Мы отвечаем: несомненно, есть всякие уклоны и всякие ошибки, но в основном мы хотим идти путем развития сбытовой, снабженческой и кредитной работы с.-х. кооперации к организации крестьянского производства. Другого пути у нас нет. Колхозы объединяют не более 1% населения, и самая возможность дальнейшего развития коллективного земледелия зависит в главнейшем от успехов развития с.-х. кредитной кооперации и других видов кооперации.

Дальше о наших недостатках. Тов. Шефлер говорил, что мы не видим опасности внутри себя. Прочитайте доклад, прочитайте наши резолюции⁶¹, мы больше всего говорим именно о наших недостатках. У нас нет никаких иллюзий по этому поводу, и мы никогда не скрывали своих недостатков. Мы, наоборот, всегда и везде старались всячески вскрыть их и выявить их перед партией. Но наряду с недостатками надо видеть и наши достижения, а главное, нельзя говорить о кооперации вообще, о кооперации в целом. У нас, действительно, плохо с с.-х. кредитной кооперацией. Можно сказать, что с.-х. кредитной кооперации, как таковой, еще нет. И я, выступая на партконференции⁶², указывал, что в этом заключается основная беда с.-х. кооперации. Но в целом ряде других отраслей мы имеем крупные, решающие успехи. Я утверждаю, что и в молочной кооперации, и в картофельной кооперации, и в других видах кооперации мы имеем действительно связь с населением, мы имеем действительно кооперативный оборот.

Молотов. Это старая кооперация.

Каминский. И старая, и новая. Маслодельная кооперация была в прошлом в Сибири и в Вологде, но посмотрите, сколько новых районов она захватила теперь. Она не только достигла довоенного уровня, она превзошла довоенные цифры во много раз. Мы имеем и новые виды кооперации. Свеклосевная, табаководная и др., это все новые виды кооперации. Это факт. Нас обвиняют в том, что у нас мало паевых капиталов, мало собственных средств, мало самодеятельности. Все это бесспорно. Но я должен сказать, что в маслодельной кооперации, в картофельной кооперации и в ряде других организаций мы имеем больше паев, чем где бы то ни было. В с.-х. кооперации мы все же имеем больше самодеятельности, чем во всех других видах кооперации.

Если мы сами много говорим о наших недостатках, то не только потому, что эти недостатки велики, но еще и потому, что неизмеримо велики наши задачи. Наш спор с тов. Шефлером не в этом. Вопрос в том, как строить с.-х. кредитную кооперацию, как сделать, чтобы действительно пошли вклады в с.-х. кредитную кооперацию, как превратить ее из распределителя государственных средств в действительную кооперацию.

Теперь по вопросу о нашей классовой линии. Я отнюдь не предлагал переменить нашу политику в этом вопросе. Я считаю, что курс, установленный XIV партконференцией и последними постановлениями партии в этом вопросе, безусловно, правильный и не нуждается ни в каком пересмотре. Я этого и не предлагал. Вот как мы формулировали этот вопрос в нашем проекте резолюции Политбюро по нашему докладу: «С.-х. кооперация должна стремиться вовлечь в кооперативный оборот все слои крестьянского населения, опираясь на середняка как на центральную фигуру с.-х. кооперации и уделяя особое внимание задаче вовлечения и обслуживания могущих быть кооперированными бедняцких хозяйств»⁶³.

Молотов. Говорили вы ясно, а вместе с тем не ясно.

Каминский. Если я в своем докладе несколько заострил этот вопрос, то отнюдь не для того, чтобы добиться пересмотра каких-либо решений по этому вопросу, а для того, чтобы подчеркнуть, что в проведении линии партии в этом вопросе у нас не все благополучно. Нужно заострить этот вопрос, так как необходимо еще раз дать по этому вопросу совершенно точные директивы.

Бухарин. Это коммерческий или торгашеский уклон в терминологии т. Смирнова.

Каминский. Речь идет не о том, чтобы сделать какую-нибудь передвижку в той социальной базе, на которую должна опираться с.-х. кооперация. Но надо иметь в виду, что те задачи, которые стоят перед нами в этой области, не разрешены, на практике наша линия в отношении различных слоев населения лишена необходимой четкости. Я бы формулировал этот вопрос таким образом, что направление должно быть не бедняцко-середняцкое, а середняцко-бедняцкое. Повторяю, середняк должен быть центральной фигурой. Только в союзе с середняком против кулака бедняк сможет поднять свое хозяйство через с.-х. кооперацию. Тов. Бухарин говорит: «Выборность была дана, вы виноваты». Конечно, мы во многом виноваты, но есть обстоятельства и от нас не зависящие. Те споры, которые были на съезде и ведутся сейчас по вопросу о нашей политике в деревне, они не могут не отразиться и на кооперативной практике.

Бухарин. У вас написано, что активность бедняков меньше.

Рыков. Это верно.

Каминский. Я это подтверждаю.

Бухарин. А вы наоборот говорите.

Каминский. Конечно, активность бедняков недостаточна. Мы очень мало помогаем бедноте, но почему? Потому что у нас нет средств, что в кооперации нет накопления, население не участвует материально в кооперации. Следовательно, для того чтобы усилить роль бедноты в кооперации, нужно взять правильную линию на практике и в отношении других слоев. Подавляющая масса членов кооперации — середняки. Есть у нас, бесспорно, и зажиточные слои, все это так, но, как я уже говорил в своем докладе, эти группы не участвуют в кооперации своим хозяйством. Опыт нашей работы показывает, что в этой области у нас не все благополучно, и об этом неблагополучии, о необходимости обратить внимание на это неблагополучие, сделать из этого ряд практических выводов, я и говорил в своем докладе. И главный практический вывод, который мы предлагаем сделать, чтобы середняк на деле сделался центральной фигурой в кооперации и в органах управления.

Насчет коммунистов. Конечно, это важнейшая задача — втягивать коммунистов в с.-х. кооперацию, усиливать коммунистическое влияние в с.-х. кооперации. Мне кажется, что на данной стадии развития задача обеспечения правильного партийного руководства в кооперации требует обеспечения партийного влияния в центре и в союзах. Что касается низовой сети, там нужно еще маневрировать. Сплошь и рядом введение коммуниста в органы управления там способно не усилить влияние партии, а, наоборот, ослабить его. Из нашего доклада вы видите, что процент коммунистов в органах управления низовой сети вырос еще немного за последний год, но не знаю, плюс ли это в данный момент.

Вячеслав Михайлович указывает, что в нашей работе мы недостаточно смотрим вниз, обращая главное внимание на строительство в центре. Несомненно, что и в этой области у нас еще много недостатков, но я должен здесь засвидетельствовать, что мы ведем громадную организационную работу по руководству местами. Необходимо иметь в виду всю сложность нашей системы. Мы ведем организационную работу в каждом союзе, в каждом центре с.-х. кооперации и в Сельскосоюзе. В центре у нас свыше 80 инструкторов. Организационная работа наша чрезвычайно сложна, мы должны вести ее в самых различных направлениях, различными методами. Эти методы, формы и задачи организационного руководства и инструктирования различны для молочной кооперации, льняной, семеноводческой, свеклосевной и проч. Мы ведем эту работу выездами на места, заслушиванием докладов здесь, организуя инструкторские совещания на съездах, на совещаниях, на советах. В течение года мы имеем десятки съездов, в которых участвуют представители союзов и низовых ячеек, по различным вопросам. В настоящее время у нас происходит всесоюзное совещание колхозов⁶⁴, завтра у нас начинается совещание хлебных союзов, в ближайшие дни предстоит совещание молочной кооперации. И так в течение целого года. Ни в одной другой системе кооперации мы не имеем такой систематической и напряженной организационной работы, какую мы имеем в нашей системе; быть может, она даже несколько чрезмерна, во всяком случае, она превосходит наши возможности. Мы тратим на организационную работу в центре гораздо более миллиона рублей. Мы имеем специальный центр, занимающийся распространением кооперативных знаний — Книгосоюз⁶⁵. У нас ведется также значительная работа по подготовке и переподготовке кадров в с.-х. кооперации. Мы содержим за свои средства двухгодичные курсы по подготовке кооперативных работников масштаба членов правлений районных союзов. Мы принимаем активное участие в организации курсов по подготовке и переподготовке работников кооперации в районах, уездах и губерниях. За истекший год мы пропустили около 15 000 курсантов. Мы тесно связаны с Главполитпросветом, с Наркомпросом⁶⁶, принимаем участие в разработке и проведении курсов кооперативных знаний в вузах, мы связаны с с.-х. учебными заведениями. Но задачи в этой области грандиозны и намного превышают наши возможности. Достаточно указать, что в одной низовой сети мы имеем сейчас около 400 000 чел. — членов правлений, советов, ревизионных комиссий. Весь этот громадный крестьянский актив нуждается в подготовке, в систематическом выдвижении и т.д. Мы делаем все что можно в этом направлении. Опять-таки, повторяю, вся трудность в том, что нам надо сочетать все эти громадные задачи с нашими ограниченными возможностями. Я достаточно подробно указывал, и вы все это хорошо знаете, насколько мы бедны, насколько мы лишены необходимых средств.

Теперь несколько слов о беспартийных. Тов. Молотов достаточно сказал об этом. Со своей стороны должен подтвердить, что в этой области у нас неблагополучно. Беспартийные не чувствуют себя должным образом в кооперации. Отношение к беспартийным в союзах еще недостаточно правильное. Мы теряем работников. Нет у нас никакого выдвижения беспартийных. Настроение многих беспартийных подавленное, большинство из них ждет своей очереди, когда их заменят коммунистами. Почти каждый заведующий беспартийный знает, что при появлении коммуниста он должен стать заместителем. С такой психологией работать нельзя. В с.-х. кооперации этот вопрос имеет, несомненно, кардинальное значение.

Молотов. Перегиб тут есть.

Каминский. Я мог бы вам привести любопытную историю Бельского уезда Смоленской губернии, где был прекрасный союз, где был председатель беспартийный в течение ряда лет, и вот неправильный подход к этому союзу со стороны местных органов привел к развалу правления, к уходу председателя, и в конечном итоге союз этот близок к банкротству.

Рыков. Кто снял, почему?

Каминский. Смоленский губком, и мы приняли ряд мер, чтобы исправить положение, но это трудно, так как линия партии в этом вопросе далеко не всеми и не везде еще усвоена.

Попутно я должен отметить, что у нас очень мало научных сил в кооперации. Со старыми профессорами у нас ничего не выходит, а новой научной силы нам не дают. Вообще говоря, одна из бед с.-х. кооперации заключается в том, что, являясь хозяйствующей организацией, мы строим наши аппараты и органы управления не по деловым признакам, а по самым различным соображениям политического порядка, которые в большинстве своем ничего общего с правильной политикой не имеют.

Рыков. В наших силах исправить.

Каминский. Конечно, мы в силах исправить это, но это требует времени, требует усилий, требует внимания партии к этим вопросам.

Резюмируя, я должен сказать, что, внимательно всматриваясь в положение дел, которое имеется в с.-х. кооперации, мы должны признать, что у нас еще очень много недостатков, но все же далеко не все так плохо, как многим кажется. Есть кое-что хорошее, есть, несомненно, крупные завоевания.

Несколько слов о темпе. Я не согласен с Садыриным по этому вопросу. Мы не можем дать директиву с.-х. кооперации сжаться, сократить оборот. Мы не можем искать выхода из наших финансовых затруднений по линии сокращения нашей деятельности. Мы должны во что бы то ни стало, по крайней мере, сохранить и закрепить те позиции, которые мы завоевали. Только совместными усилиями, напряжением сил как самой кооперации, так и со стороны государственных органов, решительной борьбой с нашими внутренними недостатками, недостатками руководства и регулирования деятельности с.-х. кооперации мы сумеем преодолеть трудности, которые стоят и, к сожалению, еще долгое время неизбежно будут стоять перед с.-х. кооперацией.

Председатель. Прения закончены. Я предлагаю создать комиссию в таком составе: Рудзутак, Косиор, Смирнов, Калинин, Андреев, Каминский, Шефлер.

Калинин. При чем Калинин, ведь я не выступал.

Голос. Смилгу.

Смилга. По с.-х. кооперации во внутренних делах я вряд ли спец, может быть, по кредитной.

Председатель. Тут нужно увязать и то, и другое. Тогда Рудзутака не вводим, вводим Куйбышева, Косиора и Шверника. Комиссии поручить на основании опыта работы с.-х. кооперации и прений, какие были в Политбюро, выработать конкретные предложения для улучшения деятельности с.-х. кооперации на основании решений XIV съезда.

Троцкий. Кое-какие политические директивы для комиссии, вытекающие из прений, надо было бы здесь формулировать. У меня есть письменных два предложения, которые я вношу на голосование.

Председатель. Думаю, что нам к директивам нужно вернуться по докладу комиссии. Основная директива — это решения XIV съезда и XIV конференции.

Троцкий. Здесь было сделано принципиально неверное предложение о передвижке кадрового состава в кооперации от коммунистов и бедноты в сторону крепкого и зажиточного середняка. Эта опасная тенденция явно выступила у т. Каминского, и она должна получить здесь надлежащий отпор. Этому посвящено мое первое письменное предложение. Второе касается необходимости правильного классового учета работы кооперации и совершающихся в ней процессов. Нужно, чтобы руководители сельскохозяйственной кооперации под этим углом зрения подходили к ее изучению и к учету собственной работы.

Молотов. По-моему, нецелесообразно принимать эти предложения. Они совершенно не охватывают существа вопроса. А если принимать предложения, не освещающие всего существа вопроса, это значит слишком упрощать свою работу в Политбюро. Существо дела гораздо более глубокое, и оно не в том, чтобы поставить хорошо статистику, она везде должна быть хорошо поставлена, а в том, чтобы ответить на ряд действительно очень сложных вопросов, которые имеются в работе с.-х. кооперации. Думаю, что отделываться общими фразами, как здесь предлагается, нецелесообразно и просто неудобно.

Председатель. Я сначала пробовал записать кардинальные вопросы. Но кардинальный вопрос не только о кадровом составе, но и об обеспечении свободы выборов. Это тоже один из кардинальнейших вопросов. Точно так же чрезвычайно важными являются вопросы о роли союзов, об обеспечении большей связи с низовой кооперацией и т.п. Значит, или нужно по всем этим вопросам наметить уже сейчас директивы, или никаких директив не давать. Те два пункта, которые выдвигает тов. Троцкий, конечно, входят в общую систему вопросов, но не являются решающими пунктами.

Бухарин. По-моему, оба предложения тов. Троцкого бесспорны, но тут мы должны констатировать, что по вопросу о передвижке ни один член Политбюро не занимал другой точки зрения. Относительно статистики, обследования и т.д., против этого тоже никто не возражал. Но тут можно выдвинуть целый ряд других вопросов. По-моему, нужно дать комиссии директиву составить проект резолюции в духе прений, которые здесь были, и больше ничего.

Троцкий. Позвольте мне в таком случае мотивировать два внесенные мною письменных предложения. По-моему, совершенно неправильна постановка вопроса т. Бухарина, который все смазывает и для которого все «само собой разумеется». «Зачем выделять вопрос о статистике?» — говорит Бухарин. Вопрос совсем не о статистике, а об учете социалистических и капиталистических тенденций в кооперации. Со стороны т. Каминского здесь был проявлен явно опасный уклон в вопросе о ставке на мощного середняка и в вопросе о передвижке руководящих кадров. Когда я спросил т. Каминского, почему в докладе и тезисах нет оценки динамики участия различных групп крестьянства в кооперации, т. Каминский ответил, что ему дали на доклад только 12 страниц. Это не ответ. На надлежащую справку, если бы были данные, понадобилось бы небольшое количество строк. Почему же этих данных нет? Потому что нет к ним надлежащего интереса. В этом и состоит опасность. Сельскохозяйственная кооперация — немаловажная организация и не случайно во главе ее поставлен член ЦК партии⁶⁷. Он стоит у важнейших ворот — смотри, кто подходит, регистрируй и докладывай в Политбюро. Это политический учет, а не статистика. Тут идет вопрос о всей линии партии и ее кооперативной работе в деревне. Неужели же не ясно, что именно Политбюро, после имевших место прений, должно дать ясные и отчетливые указания по этим основным вопросам. Чисто практические предложения могут быть, разумеется, разработаны в комиссии.

Председатель. Итак, имеется два предложения: первое — дать комиссии точные директивы и другое предложение — никаких директив не давать, ограничившись поручением комиссии выработать проект резолюции на основе прений.

Кто за то, чтобы дать комиссии практические директивы?

Троцкий. Политические.

Председатель. Более или менее точные политические директивы. Кто за то, чтобы комиссии поручить на основе прений и опыта работы с.-х. кооперации за истекшее время выработать резолюцию? Принимается.

Срок работы комиссии двухнедельный. Созыв за тов. Косиором.

 

¹ На заседании присутствовали: члены Политбюро ЦК ВКП(б) — Н.И. Бухарин, К.Е. Ворошилов, М.И. Калинин, В.М. Молотов, А.И. Рыков, Л.Д. Троцкий; кандидаты в члены Политбюро — Я.Э. Рудзутак, Н.А. Угланов; члены ЦК ВКП(б) — А.А. Андреев, А.И. Догадов, С.В. Косиор, Г.М. Кржижановский, И.И. Скворцов-Степанов, И.Т. Смилга, А.П. Смирнов, А.Ф. Толоконцев, Г.В. Чичерин, М.С. Чудов, Н.М. Шверник; кандидаты в члены ЦК — К.В. Гей, Г.Н. Каминский, А.С. Киселев, И.Е. Любимов; члены президиума ЦКК — С.И. Гусев, В.В. Куйбышев, А.А. Сольц, С.Е. Чуцкаев, Е.М. Ярославский. Для обсуждения вопроса были при приглашены М.Н. Беленький, Л.М. Хинчук, М.Е. Шефлер, Н.М. Анцелович, А.И. Швецов, П.А. Садырин, М.Х. Поляков, Н.А. Татаев. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 570. Л. 1, 2.)

Решение печатать стенограмму было принято на заседании Политбюро 1 июля 1926 г. (Там же. Оп. 3. Д. 571. Л. 27.)

² Сельскосоюз — Всероссийский союз сельскохозяйственной кооперации образован в августе 1921 г. в Москве учредительным съездом уполномоченных сельскохозяйственных кооперативов. В первый период деятельности до выделения отраслевых кооперативных центров являлся центральным объединением в области снабжения средствами производства, переработки и сбыта продуктов сельского хозяйства для внутреннего и внешнего рынка. После образования в 1925 г. Совета центров сельскохозяйственной кооперации и создания Всесоюзного совета колхозов превратился в специализированный центр по производственному снабжению сельскохозяйственных кооперативов.

³ «Сельский господарь» — Всеукраинский союз сельскохозяйственной кооперации, обладавший полномочиями, аналогичными Сельскосоюзу (см. примечание 2).

⁴ Начиная с 1922 г. в Сельскосоюзе происходило выделение следующих отраслевых центров: Всероссийский центральный кооперативный союз льноводов и коноплеводов — Льноцентр (август 1922 г.); Всероссийский союз кооперативов по обработке и сбыту картофеля — Союзкартофель (сентябрь 1922 г.); Всероссийский союз молочной кооперации — Маслоцентр (июнь 1924 г.); Всероссийский союз плодоовощной и виноградно-винодельческой сельскохозяйственной кооперации — Плодвинсоюз (ноябрь 1924 г.); Центральный яично-птичный союз сельскохозяйственной кооперации — Птицеводсоюз (январь 1926 г.); Центральный союз сельскохозяйственной табаководной и махорочной кооперации — Центртабаксоюз (январь 1926 г.); Всероссийский союз сельскохозяйственной кооперации по производству и сбыту зерновых и масличных культур — Хлебоцентр (май 1926 г.); Всероссийский союз пчеловодной кооперации — Пчеловодсоюз (октябрь 1926 г.); Центральный союз свеклосахарной кооперации — Свеклоцентр (ноябрь 1926 г.); Всероссийский центральный союз сельскохозяйственной кооперации по производству, переработке и сбыту продуктов животноводства — Животноводсоюз (май 1927 г.).

⁵ Всероссийский кооперативный банк (Всекобанк) — коммерческий банк, одним из учредителей которого являлся Центросоюз.

⁶ Имеется в виду автономная советская социалистическая республика немцев Поволжья в составе РСФСР, образованная в 1924 г. со столицей г. Покровск, переименованный в 1931 г. в г. Энгельс. Ранее с 1918 г. по 1924 г. называлась Трудовая коммуна немцев Поволжья.

⁷ Земледельческая артель — объединение крестьян с целью организации общими средствами и трудом своих участников совместного земледельческого хозяйства. Товарищество по совместной обработке земли (ТОЗ) — простейшая форма сельскохозяйственной производственной кооперации, при которой объединялись земельные участки и труд его членов. В 1923 г. Наркомзем издал примерные уставы сельскохозяйственной коммуны, трудовой земледельческой артели, сельскохозяйственного кооперативного товарищества по обработке земли, кооперативного машинного товарищества, кредитного товарищества и т.д.

⁸ Госсельсклад — Государственный склад сельскохозяйственной продукции, управление сельскохозяйственными складами Наркомата земледелия СССР.

⁹ В данном случае имеется в виду разрешение компетентных государственных органов на проведение внешнеторговых операций.

¹⁰ Речь идет, в частности, о XIV конференции РКП(б), проходившей 27—29 апреля 1925 г. и принявшей развернутое решение «О кооперации», в котором говорилось, что «сельскохозяйственная кооперация должна использовать предоставленное ей, в соответствии с законом о монополии внешней торговли, право самостоятельного выхода на внешний рынок...» (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Издание девятое. М., 1984. Т. 3. С. 376. Далее: КПСС в резолюциях)

¹¹ Пленум ЦК ВКП(б), состоявшийся 6—9 апреля 1926 г., на последнем заседании заслушал доклад Л.Б. Каменева «Об организации и методах хлебозаготовок в текущем году» и принял резолюцию «Об организации хлебозаготовительного аппарата в кампанию 1926—1927 г.». В ней указывалось: «На предстоящую хлебозаготовительную кампанию 1926—27 г. этот основной хлебозаготовительный аппарат должен слагаться из следующих централизованных организаций: а) Хлебопродукт, б) Центросоюз (на Украине — Вукоспилка), в) Сельскосоюз (на Украине — Сельгосподарь). Эти организации ведут плановую заготовку хлеба по всему Союзу». Этим же решением (пункт 4) предусматривалась организация областного Северо-Кавказского треста. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 220. Л. 156.)

¹² Вопрос об итогах совхозного и колхозного строительства рассматривался на Политбюро 2 августа 1926 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 696.) См. стенограмму заседания в настоящем томе.

¹³ Наркомат финансов — центральный орган по управлению финансами и кредитом СССР (НКФ).

¹⁴ Речь идет о голоде, охватившем советскую Россию в 1921-1922 гг.

¹⁵ Имеются в виду дополнительные ассигнования на развитие сельского хозяйства в регионы, оказавшиеся в чрезвычайных обстоятельствах, названные по фамилии председателя СНК СССР А.И. Рыкова.

¹⁶ Одним из факторов, способствующих улучшению работы по кооперированию крестьянского населения, было создание Совета центров сельскохозяйственной кооперации. 18 августа 1926 г. принято постановление СТО «О взаимоотношениях государственной промышленности с потребительской кооперацией». (Экономическая жизнь в СССР. Кн. 1. М., 1967. С. 150, 158. Далее: Экономическая жизнь в СССР.)

¹⁷ Вопрос о сельскохозяйственном кредитовании рассматривался на XIV конференции РКП(б) в апреле 1925 г. и был предметом специального обсуждения на Политбюро 5 июля 1926 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 694. Там же. Оп. 3. Д. 572. Л. 1,8—11.) См. стенограмму заседания в настоящем томе.

¹⁸ Имеется в виду Наркомат внешней и внутренней торговли СССР (Наркомторг), образованный в ноябре 1925 г. путем объединения Наркомата внешней торговли и Наркомата внутренней торговли СССР.

¹⁹ Накладные расходы — расходы на управление, хозяйственное обслуживание, включаемые наряду с основными затратами в стоимость продукции.

²⁰ См. приложение 4.

²¹ См. приложение 5.

²² Хлебоцентр (см. примечание 4) объединял соответствующие кооперативные организации и по уставу должен был содействовать рациональной постановке полеводческого трудового крестьянского хозяйства, организации товариществ, артелей и союзов по переработке и сбыту зерновых и масличных культур, участвовать в постройке элеваторов, зернохранилищ, мельниц, организовывать сбыт продукции, снабжение машинами, оборудованием, семенами и т.д.

²³ Возможно, имеется в виду следующее замечание В.И. Ленина: «Концессии — это продолжение войны в хозяйственной плоскости, но здесь мы уже не разрушаем, а развиваем наши производительные силы». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 45.)

²⁴ В данном случае речь идет о людях, страдающих излишним формализмом. В письме В.М. Молотову 14 февраля 1922 г. о работе статистического и учетно-распределительного отделов ЦК РКП(б) В.И. Ленин писал: «Либо статистикой у Вас заведует дурак, либо где-то в этих “отделах” (ежели так называются сии учреждения при ЦК) на важных постах сидят дураки и педанты, а присмотреть Вам, очевидно, некогда». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 392.)

²⁵ В решении XIV партийной конференции «О кооперации» было указано на необходимость усиления кредитования сельскохозяйственной кооперации и со стороны банков и со стороны государственной промышленности на началах наибольшего благоприятствования. (КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 375.)

²⁶ Письменный доклад Г.Н. Каминского по обсуждаемому вопросу был направлен в ЦК ВКП(б) 7 июня 1926 г. К нему прилагался проект резолюции, на котором имеется пометка: «(Забракован, пр<осят> сократить)».

8 июня в Политбюро был направлен новый вариант резолюции. (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 19. Л. 24-71.)

²⁷ Речь идет о проекте резолюции по обсуждаемому вопросу, который был роздан участникам заседания. В частности, пункт 12 был сформулирован следующим образом: «Признавая, что в условиях децентрализации хозяйственной деятельности объединение и руководство всей системой с.-х. кооперации может быть наиболее рационально построено на базе кредитных функций, взять курс на создание кредитного центра с.-х. кооперации... Поручить Наркомзему, Наркомфину и Сельскосоюзу приступить к практической разработке этого вопроса». (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 19. Л. 27.)

²⁸ В третьем пункте проекта резолюции предлагалось поручить «РКП проверить выполнение ранее данных директив и выработать дальнейшие мероприятия по рационализации дела кредитования с.-х. кооперации».

В пятом — «пересмотреть... практику генеральных договоров с госпромышленностью по снабжению ее сырьем...»; в шестом — «разработать мероприятия по урегулированию взаимоотношений госпромышленности с с.-х. кооперацией, положив в их основу развитие системы генеральных соглашений между госпромышленностью и соответствующими центрами с.-х. кооперации...» (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 19. Л. 25.)

²⁹ Это постановление СНК было утверждено Политбюро 5 июля 1926 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 572. Л. 8—11.) См. стенограмму заседания в настоящем томе.

³⁰ Имеется в виду Всероссийский кооперативный банк (Всекобанк), председателем правления которого А.И. Швецов был утвержден решением Секретариата ЦК ВКП(б) 11 июня 1926 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 205. Л. 3.)

³¹ Имеется в виду решение XIV конференции РКП(б) «О кооперации». (КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 368—381.)

³² Возможно, имеются в виду утвержденные ЦК РКП(б) 11 декабря 1925 г. постановления кооперативного совещания при ЦК «О работе Центрального кооперативного совета» и «Об организационной работе кооперации». (Известия ЦК РКП(б). 1926. № 1. С. 3, 4.) Кроме того, в решении апрельского 1926 г. пленума ЦК ВКП(б) «О хозяйственном положении и хозяйственной политике» в разделе о кооперативном строительстве было указано, что стоящие перед кооперацией задачи она может выполнить при «реальном обеспечении выборности ее органов и ответственности их перед населением». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 220. Л. 152.)

³³ Так в документе, трюизм (англ.) — общеизвестная, избитая истина, банальность.

³⁴ Совет народных комиссаров принял декрет «О потребительской кооперации» 7 апреля 1921 г. (Экономическая жизнь в СССР. С. 74.)

³⁵ «Военный коммунизм» — внутренняя политика советского государства в условиях Гражданской войны (1918—1920 гг.). Основные черты этой политики — система чрезвычайных мер, продовольственная диктатура, продразверстка, прямой продуктообмен между городом и деревней, распределение продуктов по классовому признаку, всеобщая трудовая повинность, уравнительность в оплате труда, военно-приказная система руководства всей жизнью общества.

³⁶ Государственный банк СССР был реорганизован из Государственного банка РСФСР в июле 1923 г. постановлением ЦИК СССР первого созыва.

³⁷ См. примечание 30.

³⁸ Главхлопком — Главный хлопковый комитет ВСНХ РСФСР.

Сахаротрест — государственное объединение сахарной промышленности РСФСР и УССР при ВСНХ СССР. Образован в 1921 г. К 1926 г. в его состав входило 7 отделений, 29 контор и ряд представительств по всей стране.

³⁹ Хлебопродукт — акционерное общество было зарегистрировано в мае 1923 г., занималось заготовкой, вывозом, торговлей хлебными и другими сельскохозяйственными продуктами.

⁴⁰ Вероятно, Центртабаксоюз. См. примечание 4.

⁴¹ Возможно, речь идет о промыслово-кооперативном товариществе («Москопищепромсоюз») «Московский молочник».

⁴² Сведения из письменного доклада Сельскосоюза, направленного в Политбюро. (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 19. Л. 40.)

⁴³ С мая 1925 г. по ноябрь 1927 г. Л.Д. Троцкий являлся председателем Главконцесскома. На заседаниях Политбюро 13, 20, 27 мая, 17 июня 1926 г. рассматривались вопросы о концессиях «Русанглолес», «Руссголландолес» (о расторжении), о золотопромышленной концессии «Нью Консолидейтед Гольдфильдс Ко», о концессии Форда. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 560. Л. 1; Д. 561, Л. 3; Д. 562. Л. 4; Д. 568 Л. 4.)

⁴⁴ В данном случае имеется в виду финансовая политика государства.

⁴⁵ П.А. Садырин, известный экономист, работавший в кооперации до революции, был председателем правления Сельскосоюза, а Г.Н. Каминский был зам. председателя Сельскосоюза и возглавлял его партийную фракцию. (ИдельчикХ.И. Первый нарком здравоохранения СССР - Г.Н. Каминский. М., 1991. С. 32.)

28 июня 1926 г. Политбюро приняло специальное решение (опросом) о приглашении Садырина на заседание, поскольку он был беспартийным. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 570. Л. 4.)

Текст выступления Садырина подвергся значительной правке, но кем она была произведена, установить не удалось. (Там же. Оп. 163. Л. 111—116.)

24 апреля 1926 г. Садырин выступал на президиуме Совета Сельскосоюза с докладом «Меры к финансовому укреплению с.-х. кооперации», по которому была принята специальная резолюция. Тезисы доклада и резолюция были посланы в ЦК ВКП(б). К тезисам доклада имеются замечания Л.Н. Крицмана, А.И. Свидерского, М.Е. Шефлера, направленные В.М. Молотову, являвшемуся в то время председателем Совета Сельскосоюза. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 183. Л. 54-69, 77-83.)

⁴⁶ Имеется в виду Совет центров сельскохозяйственной кооперации (Сельскосовет), созданный при Сельскосоюзе в 1925 г. в связи с расширением кооперативной деятельности как постоянно действующая организация.

⁴⁷ В решении апрельского 1926 г. пленума ЦК ВКП(б) «О хозяйственном положении и хозяйственной политике» перед кооператорами была поставлена задача дальнейшего расширения «кооперативного оборота за счет уменьшения частного капитала». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 220. Л. 152.)

⁴⁸ Банк потребительской кооперации (Покобанк) был создан декретом ВЦИК и СНК от 6 февраля 1922 г. в форме паевого кооперативного товарищества для кредитования учреждений потребительской кооперации и совершения банковских операций с целью обслуживания нужд этих учреждений.

⁴⁹ «Ларек» — всеукраинское паевое товарищество, занимающееся розничной торговлей. 19 мая 1925 г. президиум Госплана рассматривал вопрос о выдаче ссуды украинскому товариществу «Ларек». («Правда». 21 мая 1925 г. С. 3.)

⁵⁰ См. примечания 14, 15.

⁵¹ Имеется в виду решение XIV конференции РКП(б) «О кооперации». (КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 368-381.) На XIV съезде ВКП(б) это решение было подтверждено. В резолюции по политическому и организационному докладам ЦК было указано: «Съезд вменяет в обязанность всем членам партии самым внимательным образом следить за развитием сельскохозяйственной кооперации и принимать все меры, обеспечивающие ее правильный рост». (Там же. С. 432.)

⁵² Речь идет о пленуме ЦК РКП(б), состоявшемся 23-30 апреля 1925 г. По докладу о работе в деревне была принята резолюция «Очередные задачи экономической политики партии в связи с хозяйственными нуждами деревни». (КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 340—349.)

⁵³ 11 мая 1923 г. СНК принял декрет «О порядке образования обществ сельскохозяйственного кредита», который определял порядок их открытия и утверждения типового устава обществ, в том же году Наркомат земледелия издал «Примерный устав кредитного товарищества». В соответствии с решением ЦК ВКП(б) от 19 августа 1926 г. «О сельскохозяйственном кредите» Сельскосоюз разрабатывал основные положения устава сельскохозяйственного кредитного товарищества. (РГАСПИ. Ф. 631. Оп 2. Д. 20. Л. 368—370.)

⁵⁴ 17 марта 1926 г. СНК СССР утвердил положение об общесоюзном фонде кредитования бедноты. Фонд учреждался при Центральном сельскохозяйственном банке (ЦСХБ), в октябре было принято решение об образовании таких фондов при всех сельскохозяйственных банках союзных республик.

⁵⁵ В состав ЦХСБ входило более 8 тыс. низовых кредитных сельскохозяйственных кооперативов.

⁵⁶ Эти данные имелись в письменном приложении к докладу Сельскосоюза, направленному в ЦК ВКП(б). (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 19. Л. 19-19 об.)

⁵⁷ Незаможние селяне (укр.) — крестьяне-бедняки.

⁵⁸ Имеется в виду Совет центров сельскохозяйственной кооперации (Сельскосовет), созданный в 1925 г.

⁵⁹ Речь идет об эпизоде из истории Русско-турецкой войны 1877—1878 гг. С сентября по декабрь 1877 г. турецкая армия держала русский отряд, закрепившийся на перевале Шипка, под непрерывным огнем. Когда на Шипке поднимался снежный буран и стрельба затихала, в петербургских газетах писали: «На Шипке все спокойно». Эта фраза послужила названием знаменитой картины В.В. Верещагина. В переносном смысле — информация, не соответствующая действительности.

⁶⁰ Возможно, имеется в виду вышедшая в 1926 г. в издательстве Коммунистической академии книга Е.А. Преображенского «Новая экономика: опыт теоретического анализа советского хозяйства».

⁶¹ Одновременно с письменным докладом в ЦК ВКП(б) был направлен проект резолюции по обсуждаемому вопросу. (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 19. Л. 24—34.)

⁶² Выступление Г.Н. Каминского на XIV конференции РКП(б) издавалось отдельной брошюрой: Каминский Г.Н. Сельскохозяйственная кооперация. Содоклад на XIV партконференции к докладу о кооперации. М., 1925.

⁶³ РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 19. Л. 25

⁶⁴ Вероятно, речь идет об очередном заседании Всесоюзного совета колхозов, образованном в феврале-марте 1925 г. Совет колхозов собирался на заседания каждые полгода.

⁶⁵ Книгосоюз — Всероссийский кооперативный издательский союз, один из кооперативных центров Всероссийского союза сельскохозяйственной кооперации. В 1926 г. его правление возглавлял М. Кантор. (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 23. Л. 192.)

⁶⁶ Наркомат просвещения РСФСР был образован II Всероссийским съездом советов в ноябре 1917 г. В феврале 1921 г. аппарат наркомата был реорганизован. В числе вновь созданных управлений был Главный политико-просветительный комитет (Главполитпросвет), занимавшийся вопросами внешкольного образования.

⁶⁷ Вероятно, речь идет о Г.Н. Каминском, возглавлявшем фракцию ВКП(б) в Сельскосоюзе. На XIV съезде ВКП(б) он был избран кандидатом в члены ЦК ВКП(б). Как уже указывалось, В.М. Молотов возглавлял Совет Сельскосоюза. См. примечание 45.

⁶⁸ Имеется в виду фракция ВКП(б) Сельскосоюза.

⁶⁹ См. примечание 4.

⁷⁰ Организационно-распределительный отдел ЦК был образован в мае 1924 г. путем слияния учетно-распределительного и организационно-инструкторского отделов. В составе отдела работал ряд комиссий.

⁷¹ Отдел печати ЦК решением Оргбюро ЦК РКП(б) от 4 февраля 1924 г. был выделен в самостоятельный отдел из подотдела печати, входившего в состав отдела агитации и пропаганды ЦК РКП(б) (Агитпроп). В мае 1928 г. вновь объединен с Агитпропом в отдел по агитации, пропаганде и печати.