Критика экономических основ национализма
Цель исследования – проверка правоты распространенного мнения о существовании угнетенных и угнетающих народов или, что эквивалентно, о кумулятивной причинности международного неравенства, или о наличии рангового обмена между народами как самостоятельно принимающими решения экономическими субъектами.
В работе проанализирована статика и динамика неравенства по душевому ВВП стран мира в целом, динамика международного неравенства в парах «метрополия-неоколонии» на примерах США – страны Латинской Америки и Франция – страны CFA (бывшие колонии Франции в Африке), а также динамика межрегионального неравенства по душевому доходу в России.
Для исследования были использованы данные Всемирного Банка и Росстат.
Степень неравенства стран мира по душевому ВВП была сопоставлена со степенью неравенства граждан отдельных стран по душевому доходу, найденной из косвенных источников – распределений цен на подержанные автомобили в России и Германии.
Необходимость использования косвенных данных о распределении граждан по доходам вызвана неполнотой официальных статистических данных.
Установлено, что неравенство между странами мира ничтожно по сравнению с неравенством граждан в отдельной стране.
Показано, что несмотря на многочисленные примеры неэквивалентных сделок, навязываемых корпорациями богатых стран (регионов) бедным, международное неравенство сокращается по крайней мере с 1970 г., неравенство между Францией и странами CFA сокращается с 1994 г., между США и Латинской Америкой – с 1960 г., межрегиональное неравенство в России – с 1997 г.
В условиях рангового обмена (кумулятивной причинности неравенства) долгосрочное снижение неравенства невозможно – оно может только нарастать, сокращаясь лишь в периоды кризисов.
Поскольку неравенство сокращается, был сделан вывод о том, что народы (страны, регионы) не практикуют ранговый обмен в отношениях друг с другом или, что эквивалентно, причина международного неравенства не является кумулятивной.
Статистические данные не подтверждают существование народов-угнетенных и народов-угнетателей и вообще не подтверждают существование «народов» как монолитных экономических субъектов, действующих в собственных интересах, поскольку народ не монолитен, а разъединён ранговым обменом на антагонистические классы.
Неэквивалентные международные сделки действительно часто практикуются, однако, не между богатым и бедным народами, а между представителями эксплуатирующих и эксплуатируемых классов, хотя бы и относящихся к разным народам.
Подавляющая часть так называемого «народа-угнетателя» относится к эксплуатируемым классам и не является бенефициаром подобных сделок, в противном случае международное неравенство нарастало бы.
Введение
Изучая неравенство, мы сталкиваемся с очевидным фактом – наряду с неравенством между бедными и богатыми людьми существует неравенство между бедными и богатыми странами (а также народами и регионами, являющими собой часть страны или наоборот – группу стран). Существует и весьма распространенная традиция, согласно которой неравенство между странами уподобляется неравенству между людьми.
Популяризаторы в таких случаях прямо пишут о «золотом миллиарде» и его «внешнем пролетариате» [1], в строго научных исследованиях причины неравенства между странами описываются более корректно, однако достаточно близко к подобным представлениям.
К началу 1970-х Гюннар Мюрдаль [2] создал концепцию «кумулятивной причинности неравенства», согласно которой богатая страна при товарообмене с бедной имеет возможность сместить равновесную рыночную цену в свою пользу просто потому, что она богата и у неё достаточно ресурсов и возможностей для подобного смещения. В результате ресурсов у богатой страны прибавится и при следующей сделке цена будет ещё более смещена в пользу богатой страны и так далее – в этом и заключается кумулятивность неравенства.
На эту же причину богатства богатых стран указывает уже в 2012 г. Бранко Миланович [3], отмечая, что богатые страны накопили
большой объем материальных благ и передают его вместе со многими другими преимуществами следующим поколениям своих
граждан. В [3] даже сделан вывод о том, что неравенство между странами превышает неравенство между людьми в пределах страны, хотя и признается факт сокращения неравенства между странами в начале ХХI в.
Эрик Райнерт [4] подтвердил правоту Г. Мюрдаля, обобщая результаты своих исследований в 2007 г. и утверждая, что неравенство между богатыми и бедными странами растет, а также указывая на кумулятивную причинность этого роста.
Подобные заключения могут быть истинными, а могут и ложными – это не было бы большой проблемой, если бы цена ошибки не была столь велика. Но проблема в том, что прямым следствием из концепции кумулятивной причинности международного неравенства, из концепции «стран-капиталистов» и «стран-пролетариев» является экономическая целесообразность национализма бедных народов как борьба против империализма и неоколониализма. Райнерт прямо указывает на полезность в прошлом и желательность в будущем подобного политического решения экономических проблем и это вполне логически обоснованно, если считать исходные данные о природе неравенства стран истинными.
В 2007 г. подобные рекомендации ещё могли считаться если не полезными, то хотя бы безопасными. Однако мир стремительно меняется и не всегда к лучшему. В 2007 г. национализм экономически угнетенных народов еще не показал себя во всей красе, ныне же мы можем наблюдать его проявления в действиях якобы угнетённых русскими украинских националистов и в действиях якобы угнетённых христианами-европейцами игиловцев.
В свете столь тревожных событий вопрос о природе неравенства между странами и народами становится всё более актуальным. Действительно ли существуют народы-угнетатели и народы-угнетенные или же это националистический миф, имеющий в своей основе заблуждения экономистов?
В данной работе на основании анализа большого массива данных (в первую очередь – данных Всемирного Банка) удалось опровергнуть гипотезу о кумулятивной причинности неравенства между странами и прийти к заключению о том, что страны/народы строго говоря вообще не являются самостоятельными экономическими агентами, а потому не угнетают и не могут угнетать друг друга. Справедливо отмеченные исследователями многочисленные случаи неэквивалентных международных сделок следует интерпретировать как проявления не межнациональных, а межклассовых противоречий.
1. Методика исследования
Почему, собственно, мы говорим об угнетенных и угнетателях, почему с кумулятивной причинностью неравенства связаны имеющие негативные коннотации социально-экономические термины, такие как «угнетение», «эксплуатация» или «абсолютное/относительное обнищание»? Причина в том, что концепция кумулятивной причинности неравенства отрицает существование «эквивалентного обмена», «справедливых», «равновесных» или «рыночных» цен – в реальности богатый диктует цену бедному, а обмен всегда неэквивалентен. Равным образом кумулятивная причинность неравенства отрицает наличие личной заслуги экономического агента в собственном богатстве – «трудолюбие», «активность», «образование», «ум», «позитивное мышление» и даже «идея на миллион» причинами богатства не являются.
Причиной богатства является само богатство (в этом весь смысл кумулятивной причинности), которое есть результат перераспределения ресурсов от бедных к богатым в ходе неравновесных, неэквивалентных и несправедливых сделок. Совокупность подобных сделок называют «ранговым» обменом [5] для того, чтобы подчеркнуть его отличие от эквивалентного обмена, который возможен лишь в идеальном случае – только между равноранговыми игроками. В реальности эквивалентный обмен не встречается – он невероятен, т. к. предполагает встречу двух абсолютно одинаковых экономических агентов.
Кумулятивная причинность тех или иных процессов хорошо исследована в технических науках – в частности в теории автоматических процессов кумулятивную причинность называют положительной обратной связью (ПОС), в физхимии горения и взрыва примером кумулятивной причинности являются разветвляющиеся цепные, автокаталитические и экзотермические реакции.
Общая особенность систем, подверженных кумулятивной причинности или ПОС – нестабильность (для стабильности необходима отрицательная обратная связь). Система, охваченная ПОС, буквально сгорает/взрывается, если речь идет о химическом процессе или буквально разрушается, если речь идёт о механизме. Кумулятивная причинность прекращает свою работу, только уничтожив систему, в которой она проявляется.
Доказав наличие кумулятивной причинности неравенства между странами и народами, можно было бы утверждать: богатство одних народов и бедность других объясняются ничем иным, как неэквивалентным (ранговым) обменом и потому угнетенные/угнетающие народы реально существуют.
Вопрос о кумулятивной причинности неравенства (или о ранговом обмене) между людьми изучен достаточно подробно [6] для того, чтобы сделать однозначный вывод - ранговый обмен является если не единственным, то абсолютно преобладающим механизмом обмена между людьми.
Если мы знаем, что неравенство между людьми вызвано ранговым, т.е. неэквивалентным обменом, то, зная закономерности неравенства между людьми, можно приложить их к неравенству между странами и сделать вывод о наличии/отсутствии рангового (или неэквивалентного) обмена между странами.
Закономерности неравенства [6], свидетельствующие о ранговом обмене между людьми, таковы:
1. функция распределения игроков по уровню дохода удовлетворительно аппроксимируется экспоненциальной кривой, причем неравенство весьма глубоко, интенсивность экспоненциального распределения достигает сотен и тысяч;
2. при постоянной норме прибыли неравенство монотонно растет;
3. при падении нормы прибыли неравенство сначала падает, а затем растет;
4. при возрастании нормы прибыли неравенство сначала растет, затем падает, затем снова растет.
Если мы, исследуя статику и динамику неравенства между странами, не увидим хотя бы одного из перечисленных признаков, то рангового обмена между странами нет и угнетенных/угнетающих народов не существует. Собственно, в этом и заключается методика данного исследования.
Последний пункт в динамике неравенства между людьми удалось идентифицировать на длительных (более века) трендах неравенства – он связан с научно-технической революцией (капиталистической модернизацией по Кузнецу) и действительно прослеживается на реальных данных. Однако столь масштабные экономические изменения в истории нашей цивилизации были лишь единожды и завершились достаточно давно – в те времена, когда ещё существовала колониальная система и не было значительного количества стран как самостоятельных единиц.
Потому проверка данных о неравенстве между странами на соответствие четвертому признаку рангового обмена представляется затруднительной и необходимой лишь в том случае, если первые три признака окажутся налицо.
2. Статика неравенства между странами
Статику неравенства, т.е. распределение экономических агентов по уровню дохода, наиболее удобно представлять не в виде гистограмм соответствующих плотности распределения и не в виде кривых Лоренца, а в виде функций распределения [6] – с их помощью удается графически сопоставить данные из разных источников (рис. 1).
Рисунок 1. Статика неравенства. Функции распределения стран мира по душевому ВВП в 2013 г. [7], цен на подержанные автомобили в РФ [8] и в ФРГ [9]
Сопоставляя неравенство стран с неравенством людей, важно не повторить ошибку Бранко Милановича [3], который сравнивал несравнимое – заведомо полные данные о распределении стран мира по ВВП с заведомо неполными официальными данными о распределении граждан отдельных стран по доходам – и предсказуемо пришел к ошибочному выводу о том, что неравенство между странами больше, чем неравенство между людьми.
Богатые страны не склонны ни скрывать, ни преуменьшать свои ВВП, но о доходах богатых людей такого сказать нельзя – чем выше доходы, тем тщательнее они скрываются. Потому сколь-нибудь реальные распределения людей по уровню доходов могут быть получены только из косвенных источников, в частности – из распределения цен на подержанные автомобили.
Сопоставляя распределения населения двух стран (РФ и ФРГ) по доходам, полученные из косвенных источников, с распределением стран мира по душевому ВВП, несложно убедиться, что неравенство между странами незначительно по сравнению с неравенством между людьми.
Все распределения на рис. 1 удовлетворительно аппроксимируются экспоненциальными кривыми (R2>0,96), так что первый признак рангового обмена между странами в какой-то мере подтверждается.
Но подтверждается он всего лишь частично, т.к. интенсивность экспоненциального распределения стран мира по душевому ВВП составляет только 16,9, тогда как интенсивность распределения населения РФ по доходам (определенная по ценам на автомобили) составляет 325, а для ФРГ это показатель достигает 4346.
Иными словами – международное неравенство ничтожно по сравнению с неравенством внутри стран.
3. Динамика неравенства стран мира
Данные о динамике неравенства стран мира по душевому ВВП после распада мировой колониальной системы и по настоящее время приведены на рис. 2.
а
b
Рисунок 2. Изменения неравенства между странами по душевому ВВП в 1960…2014 гг. (а - коэффициент Джини, б – коэффициент фондов) [7]
Данные рис. 2 показывают рост международного неравенства до середины 90-х гг. и затем его быстрое снижение, однако следует иметь в виду, что этот график характеризует не только изменения в неравенстве, но и изменения в учете неравенства.
По мере того, как улучшалась работа статистических служб как отдельных стран, так и Всемирного Банка, количество стран, охватываемых его статистикой, выросло почти вдвое - от 102 в 1960 г. до 193 в 2013 г., причём в рассмотрение добавлялись не просто всё новые и новые страны, но именно бедные страны, что не могло не привести к тенденции именно увеличения наблюдаемого неравенства стран. Значительную часть мира ранее составляли социалистические страны, данные о ВВП которых не сообщались во Всемирный Банк. Эти данные вообще с трудом сопоставимы с данными о ВВП капиталистических стран вследствие принципиально иного подхода к внутренней и международной торговле, ценообразованию и распределению благ.
В качестве даты, начиная с которой данные Всемирного Банка следует считать пригодными для составления трендов международного неравенства, предлагается взять 1995 г. Именно начиная с этого года стабилизировалось количество стран, для которых Всемирный Банк приводит сведения о душевом ВВП (192 страны в 1995 г. и 193 страны в 2013 г., для сравнения в 1994 г. – лишь 182 страны).
Из приведенных на рис. 2 данных следует, что с 1995 г. неравенство стран мира по душевому ВВП не совсем монотонно, но всё же явственно сокращалось.
Что же до неравенства стран мира до 1995 г, то его по данным только Всемирного Банка в период до 90-х годов оценивать нельзя. Для получения правильной картины необходимо вводить в рассмотрение данные и из других источников. К счастью, такая работа уже была проведена в 1997 г. Институтом экономического анализа, в [10] были обобщены данные не только Всемирного Банка, но и Программы международных сравнений ООН, Исследовательского центра ЦРУ и некоторых других источников.
Приведенные в [10] данные не позволяют анализировать динамику неравенства стран подробно, по каждому году, однако построенные в этой статье кривые Лоренца для населения мира (рис. 3) показывают, что, по крайней мере, за период 1970…1996 гг. неравенство между странами сократилось.
Рисунок 3. Кривая Лоренца для населения мира по данным [10]
Данные рис. 3 за 1950 г. придется исключить из рассмотрения – в этот год мировая колониальная система ещё не окончательно распалась и заметного количества стран мира как самостоятельных игроков ещё просто не существовало.
Существует ошибочное мнение [3,10], о том, что причиной сокращения неравенства между странами является только повышение душевого ВВП крупных стран со средним значением этого показателя (в первую очередь к таковым относят Китай и Индию), тогда как беднейшие страны всё больше отстают от лидеров.
Действительно, использование для оценки неравенства кривых Лоренца и коэффициента Джини способно привести к подобной аберрации. В таком случае вместо коэффициента Джини следует использовать коэффициент фондов, для расчета которого используются данные лишь о 10% богатейших и 10% беднейших игроках, а данные о средних игнорируются (см. рис. 2б).
Как видно из приведенных на рис. 2 данных, коэффициент фондов показывает те же самые временные тенденции снижения неравенства, что и коэффициент Джини. Это говорит о том, что сокращение неравенства между странами происходит не только за счет сближения стран среднего достатка и лидеров (в этом случае сокращался бы только коэффициент Джини, но не фондов), но и за счет сближения лидеров и аутсайдеров – именно на это указывает уменьшение коэффициента фондов. Иными словами, объяснить тенденцию снижения неравенства между странами только опережающим развитием «азиатских тигров» и в первую очередь Китая и Индии – нельзя.
Резюмируя сведения о долгосрочной динамике неравенства между странами мира по душевому ВВП, можно утверждать, что неравенство сокращалось не только в начале XXI в., как утверждается в [3], но в течение всего периода, для которого существуют данные, т.е. с момента распада колониальной системы и по настоящее время, причем распад социалистической системы не переломил эту тенденцию.
Утверждение Эрика Райнерта [4] о росте международного неравенства основано, к сожалению, на игнорировании данных, хотя на момент публикации его работы в 2007 г. тенденция к сокращению международного неравенства уже вполне сформировалась, а данные Всемирного Банка были, как и сейчас, общедоступны.
Из приведенных данных однозначно следует, что второй признак рангового обмена – тенденциальный рост неравенства – в отношениях между странами отсутствует.
4. Динамика неравенства между заведомо неравноправными странами
Но что если ранговый обмен, нехарактерный для международного сообщества в целом, всё же практикуется по отношению к некоторым отдельным странам?
Для ответа на этот вопрос возьмём группу заведомо неравноправных стран, и рассмотрим параметры неравенства внутри этой группы стран. Быть может, среди этих параметров встретятся характерные признаки рангового обмена?
Существует группа заведомо неравноправных стран – это Франция и страны CFA. Изначально эта аббревиатура означала Colonies Françaises d’Afrique (Колонии Франции в Африке) и относилась к колониальным владениям Франции в Западной и Центральной Африке. Сейчас эта аббревиатура означает la Communauté Financière Africaine (Африканское Финансовое Сообщество), состоящее из 8 стран - Бенин, Буркина-Фасо, Гвинея-Бисау, Кот-д'Ивуар, Мали, Нигер, Сенегал, Того, а также la Coopération Financière en Afrique Centrale (Финансовое Сотрудничество в Центральной Африке), состоящее из 6 стран - Габон, Камерун, Республика Конго, Центральноафриканская Республика, Чад, Экваториальная Гвинея. Кроме того, к группе стран CFA относятся и Коморские острова [11]. В данной работе под странами CFA подразумеваются все 15 перечисленных государств.
Финансовые системы этих стран объединены единым надгосударственным банком, находящимся под контролем Франции [12].
Экономическое взаимодействие между странами CFA и Францией трудно назвать равноправным и эквивалентным – возможности правительств этих стран распоряжаться своими собственными бюджетами весьма ограничены [13], существуют ограничения и на внешнеторговые операции стран CFA с кем-либо кроме Франции.
Казалось бы, в отношениях CFA-Франция налицо ранговый обмен: богатый партнер явно смещает рыночное равновесие в свою пользу и навязывает бедному партнеру не слишком выгодные для последнего сделки.
Но в таком случае неравенство между странами CFA и Францией должно нарастать. Посмотрим, происходит ли это на самом деле (рис. 6).
Рисунок 6. Отношение среднедушевого ВВП стран CFA к среднедушевому ВВП Франции [7]
Данные рис. 6 показывают немонотонную динамику неравенства стран CFA и Франции. Однако для интерпретации этих данных важно помнить, что сообщество стран CFA в современном составе сложилось лишь в 1994 г. [12], а потому рассматривать данные до 1994 года в данном контексте нецелесообразно. Что же касается данных после 1994 года, то они однозначно показывают сокращение неравенства между странами CFA и Францией, несмотря на явное наличие неравноправных сделок.
В качестве второго примера заведомо неравных отношений между странами рассмотрим США и Латинскую Америку. Страны Латинской Америки традиционно подвергаются вмешательству (иногда вооруженному) со стороны США с целью обеспечения интересов американских корпораций. Зачастую под нажимом США в латиноамериканских странах приходят к власти правительства, обеспечивающие режим максимального благоприятствования внешней торговле с США в ущерб интересам собственной страны [4,13]. В паре игроков «Латинская Америка-США» явно практикуется неэквивалентный обмен. Но приводит ли он к росту неравенства (рис. 7)?
Рисунок 7. Отношение душевого ВВП стран Латинской Америки к душевому ВВП США [7]
Как видно из представленных на рис. 7 данных, разрыв между Латинской Америкой и США по душевому ВВП осциллирует с периодом около 15 лет (видимо, это связано с цикличностью цен на сырье). Однако не наблюдается ничего похожего на тенденциальный рост, связанный с кумулятивной причинностью неравенства при ранговом обмене, наоборот, в долгосрочном рассмотрении (за все 54 года статистических исследований, проведенных Всемирным Банком) неравенство между США и Латинской Америкой сокращается.
Итак, даже в отношениях заведомо неравноправных стран, среди ярких примеров империализма и неоколониализма – нам не удалось найти признаков рангового обмена и увидеть кумулятивную причинность неравенства.
5. Динамика неравенства между регионами одной страны
Вопрос о неравенстве регионов в пределах одной страны требует, строго говоря, рассмотрения ситуации во всех странах мира без исключения. Очевидно, что такая задача не может быть решена в рамках отдельной статьи.
Однако в рамках исследования вопроса о наличии/отсутствии рангового обмена между народами целесообразно рассмотреть хотя бы одну многонациональную страну, характеризующуюся резко неравномерным экономическим развитием регионов и, как следствие, экспансией капитала богатых регионов в бедные.
Российская Федерация прекрасно подходит в качестве такого объекта исследования. Среднедушевые доходы в субъектах федерации отличаются в разы, богатые и бедные регионы вполне выражены и экспансия капитала богатых регионов в бедные принимает порой формы, близкие к неоколониальным.
Так, например, московский сетевой ритейл разоряет мелкие продовольственные магазины по всей России, причем это происходит при явном одобрении местных властей [15], то же происходит и в банковской сфере [16]. Подобные экономические отношения, только не между столицей и регионами, а между метрополией и экс-колониями справедливо называют империализмом и неоколониализмом.
Однако приводит ли экспансия московского капитала в российскую провинцию к росту межрегионального неравенства (рис. 8)?
Рисунок 8. Динамика межрегионального неравенства по среднедушевому доходу в России [17, 18, 19]
Из данных рис. 8 следует, что с начала перехода России к капитализму наблюдался некий переходный процесс, приведший от весьма низкого межрегионального неравенства советского периода в 1990 г. к пику неравенства в 1997 г. Однако с 1997 г. и по сей день межрегиональное неравенство в России сокращается, несмотря на описанные в [15, 16] неэквивалентные сделки между богатыми столичными и бедными региональными предприятиями.
6. Реакция неравенства на кризисы
Итак, мы увидели, что международное/межрегиональное неравенство невелико и сокращается, по крайней мере, последние двадцать лет. Достаточно ли этого, чтобы отрицать наличие рангового обмена в международных отношениях? Строго говоря – нет. Неравенство может сокращаться и при ранговом обмене, однако для его сокращения необходим экономический кризис. Сокращение обмена между людьми при кризисе означает в первую очередь сокращение именно рангового обмена, при ослаблении товарообмена люди возвращаются к своему естественному – равному – состоянию.
Т.о. продемонстрированное выше сокращение неравенства между странами и регионами в условиях рангового обмена хотя и могло произойти, но только в одном-единственном случае – при затяжном, длящемся все последние десятилетия экономическом кризисе, сопровождающемся сокращением товарообмена между странами/регионами (третий признак рангового обмена).
Очевидно, столь масштабного экономического кризиса в новейшей истории не было. Дабы не загромождать статью избыточными диаграммами, доказывающими общеизвестное и подтверждающими отсутствие кризиса международного/межрегионального товарообмена, ограничимся ссылками на источники статистических данных [7,20].
Из изложенного следует однозначный вывод – рангового обмена в отношениях между странами/регионами нет, причина неравенства между народами может быть какой угодно, но не кумулятивной.
7. Осмысление результатов исследования
Изучая факты, относящиеся к международному экономическому неравенству, мы пришли к очевидному противоречию. С одной стороны, явно существуют богатые и бедные страны/народы/регионы, причем представители богатых стран/народов/регионов, пользуясь своим преимуществом, постоянно навязывают бедным неэквивалентный обмен и невыгодные сделки. Из цитируемых в данной работе источников наиболее системно эта практика описана в [4].
В таком случае мы должны признать существование народов-угнетенных и народов-угнетателей.
С другой стороны, угнетение явно не идёт на пользу народам-угнетателям, их преимущество постепенно утрачивается и их разрыв с угнетенными постоянно сокращается – при реальном неэквивалентном обмене такого происходить не может.
В таком случае мы должны отрицать существование народов-угнетенных и народов-угнетателей.
Противоречие это – кажущееся, оно основано на неявно подразумеваемой ложной исходной посылке о существовании такого монолитного экономического агента, как «народ» (страна, регион etc). В действительности же «народ» (в смысле «население страны») не является и не может являться целостным субъектом экономической деятельности.
Очевидно, что неоколониальную экономическую политику богатых стран осуществляет отнюдь не «народ», не среднестатистические люди, по которым рассчитывается среднедушевой ВВП. У последних попросту нет ресурсов для навязывания бедным странам неэквивалентных сделок и они не получают никакой выгоды от неоколониализма, будь иначе – нарастал бы разрыв по ВВП между неоколониями и метрополиями.
Когда мы слышим, что богатая страна Франция навязала очередную неэквивалентную сделку бедной стране Конго – мы должны понимать, что под «страной Францией» подразумевается отнюдь не французский народ в целом, а всего лишь аппарат французского государства (армия, флот, дипломатический корпус etc) в союзе с владельцами крупного французского капитала и выгоду от этой сделки получит не весь французский народ, а только несколько его богатых представителей.
Единственный выход из показанного выше противоречия заключается в отказе от национального дискурса в пользу классового. До тех пор, пока мы будем оперировать несуществующей в экономике единицей «народ» – мы будем наблюдать, как одни факты противоречат другим фактам. Предметно говоря, факты показывают, что не народ США эксплуатирует народ Колумбии, а топ-менеджмент Chiquita Brands International эксплуатирует колумбийских сельхозрабочих.
Заключение
Несмотря на многочисленные факты навязывания богатыми странами бедным неэквивалентных сделок, неравенство между богатыми и бедными странами мира ничтожно и в целом неуклонно сокращается по крайней мере с 1970 г.
Неравенство сокращается даже в случае заведомо неэквивалентного обмена между богатыми и бедными странами, как это показано на примерах отношений CFA-Франция и Латинская Америка-США.
Сокращается также и неравенство в среднедушевых доходах между богатыми и бедными регионами России.
В связи с этим утверждение о кумулятивной причинности неравенства между народами следует считать несостоятельным или, что то же самое, следует признать, что народы не практикуют ранговый (т.е. неэквивалентный) обмен по отношению друг к другу.
Кажущееся противоречие между явным наличием характерных для рангового обмена неэквивалентных международных сделок и столь же явным отсутствием характерного для рангового обмена роста международного неравенства объясняется тем, что в действительности народ/страна не является единым экономическим агентом.
С точки зрения экономики такого субъекта деятельности, как народ, не существует, поскольку народ – это люди, разъединённые ранговым обменом на антагонистические классы.
Непротиворечивое объяснение наблюдаемых фактов возможно только при отказе от национального дискурса, от использования понятий «народ-угнетатель» и «народ-угнетенный» (и вообще от использования термина «народ» в экономике) в пользу классового дискурса, согласно которому неэквивалентные сделки практикуются не между богатым и бедным народами, а между представителями эксплуатирующих и эксплуатируемых классов, хотя бы и относящихся к разным народам.
Список литературы
1. Кара-Мурза С.Г. (2005) Потерянный разум. М.: Эксмо, 311 с.
2. Мюрдаль Г. (1972) Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 251 с.
3. Миланович Б.(2014) Глобальное неравенство доходов в цифрах: на протяжении истории и в настоящее время: обзор. докл. к XV Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 1-4 апр. 2014 г. –М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 31с.
4. Райнерт Э. (2011) Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2011. – 384 с.
5. Гидулянов В. (1998) Формула «цивилизованного рынка». Институт микроэкономики минэкономики РФ. «Правила игры». №4, с. 22-29.
6. Капитанов В.А., Иванова А.А. (2016) Неравенство и ранговый обмен//Россия: тенденции и перспективы развития. РАН ИНИОН: Ежегодник. Вып. 12 –2017. – Ч. 1. – 984 с.
7. Официальный сайт Всемирного Банка. [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD
8. Продажа авто в России. [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: http://www.avtopoisk.ru
9. Deutschlands größter Fahrzeugmarkt. [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: https://suchen.mobile.de/fahrzeuge/search.html
10. Илларионов А. (1997) Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века // «Вопросы Экономики». №10, с. 117-142.
11. Financial Glossary «Franc Zone» http://glossary.reuters.com/index.php?title=Franc_Zone
12. Banque des Etats de l’Afrique Centrale «Histoire du Franc CFA» [Электронный ресурс].‒ Режим доступа: https://www.beac.int/index.php/billets-et-pieces/histoire-du-franc-cfa
13. Nubukpo P. (2015) «Le franc CFA freine le développement de l’Afrique» [Электронный ресурс].‒ Режим доступа : http://www.lemonde.fr/afrique/article/2015/07/08/le-franc-cfa-freine-le-...
14. J. Petras, H. Veltmeyer (2005)//Social Movements and State Power Argentina, Brazil, Bolivia, Ecuador, London: “Pluto Press”
15. Малышева Е. (2016) Губернаторы ответят за базары. Минпромторг озабочен тем, как крупные торговые сети убивают мелкую розницу. [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: https://www.gazeta.ru/business/2016/08/17/10136699.shtml
16. Радаев А.А., Чердынцев Г.М. (2007) Экспансия столичных банков в регионы: причины и последствия. // Вестник Омского университета. Серия «Экономика», №3, с. 99-101.
17. Федеральная служба государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2003г. [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_14/Main.htm
18. Федеральная служба государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2010 г. [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_14p/Main.htm
19. Федеральная служба государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 г. [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_14p/Main.htm
20. Федеральная служба государственной статистики. Россия в цифрах - 2016 г. [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_11/Main.htm
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Заявленная цель статьи, согласно аннотации: проверка правоты распространенного мнения о существовании угнетенных и угнетающих народов.
Марксистское положение о существоании такого неравенства низводится в ранг "распространенного мнения".
Вывод, опять же согласно аннотации, находится на уровне поставленной проблемы "уточнения распространенного мнения": "Неэквивалентные международные сделки действительно часто практикуются, однако, не между богатым и бедным народами, а между представителями эксплуатирующих и эксплуатируемых классов".
Поскольку всерьез и во всеоружии критиковать такой вывод невозможно (получается, что американские богачи покупают нефть у саудовских бедняков), то надо воспринимать данную статью как шуточную.
Товарищ, Ваша критика не до конца понятна. Народы и страны не равны друг другу по уровню душевых доходов - это не только "марксистское положение" и "распространённое мнение", но и объективный факт. Если Вы это хотите утверждать - то стоит ли ломиться в открытую дверь?
Если же речь о народах-угнетённых/народах-угнетателях, то таковых пар правда не существует. Хороши же угнетатели, доходы которых в процессе угнетения всё больше приближаются к доходам угнетённых!
В классической паре «эксплуататор/эксплуатируемый», т.е. в паре «капиталист/пролетарий» такой тенденции к росту равенства почему-то не наблюдается.
И да, американские/французские/датские богачи покупают нефть/сталь/какао у саудовских/габонских/российских бедняков, которые и производят своим трудом эти товары. Что-то не так?
не полезней ли былол бы пожертвовать своей судьбой и проить свет, скажем, на взаимоотношения богача Порошенко и богача Байдена. Два народа, представленные двумя богачами. Равны ли эти народы?
Ваше приказание уже выполнено;-) И знаете что получилось? Не равны, но народ, представленный богачом Порошенко и народ, представленный богачом Байденом - движутся по сходящимся траекториям и рано или поздно будут равны.
Более того, "народ Байдена" последние полвека в массе своей испытывает сокращение доходов. Там очень интересные тенденции - с переписыванием статистики задним числом, например. Но шила в мешке не утаишь, старые данные попадаются. Там даже средний рост падает, а у низших имущественных когорт - ещё и ОПЖ. Такие вот они все поголовно там угнетатели;-)
Но кажется я понял Ваш пойнт: "неравенство народов"="угнетение народов народами". Если так, то это недопустимое и ненужное упрощение. Впрочем, зачем Вам мои советы - ставьте гипотезы (только обязательно фальсифицируемые!) и проверяйте их статистикой - и сами всё увидите.
спасибо за ответ. мне жаль, что он возбудил в вас столько эмоций.
народ-угнетатель существует. В нем есть плебеи и патриции, но и те и другие едят хлеб (в широком смысле), произведенный угнетенным народом (народами), в котором тоже есть свои плебеи и патриции.
Неравноправные международные экономические сделки - не особенно показательный пример. В современных условиях столько примеров политического диктата сильного государства слабому! Моральное "нагибание" - это вид угнетения.
Целесообразно-нецелесообразно, цивилизационно-нецивилизационно: это другой вопрос.
Мы здесь устанавливаем сам факт наличия или отсутствия угнетения одной нации другой.
Такой факт существует во множестве проявлений и разновидностей.
Желаю Вам всего самого наилучшего!
п.с. по классам. Класс плебеев, класс патрициев. Нефть покупают патриции у патрициев на условии "я патриций сиьной нации, ты патриций слабой нации, нагнись".
Прошу извинить, товарищ gsl2006, если мой стиль показался Вам чрезмерно эмоциональным. Если здесь принят более академичный стиль дискуссий - дайте знать пожалуйста.
Насчёт "распространенного мнения" – Вы меня удачно подловили, Вы явно умеете с первого взгляда видеть слабые места в тексте. Респект! Вместо того, чтобы ссылаться на некое якобы "распространенное мнение" – мне, конечно, следовало бы сослаться на источники, и отнюдь не на марксистские в первую очередь. Источников этих quantum satis – экономический и не только национализм действительно распространён. Вот только ссылаться бы пришлось на запрещённую в РФ экстремистскую литературу – от Корчиньского до Dabiq. Мне-то за это ничего бы не было, но вот редакцию журнала бы отнюдь за это не похвалили. Зачем я буду создавать проблемы достойным людям?
Что же до «морального угнетения», то я тут не компетентен, я умею только считать материальные экономические показатели. Они говорят: «угнетения нет». Мнение марксистов прошлого-позапрошлого века на этот счет – хотя бы и Ленина – в данном случае не есть доказательство. Может сто-двести лет назад угнетение народов народами и было. В любом случае нормальная статистика для того, чтобы делать столь глобальные выводы, появилась не ранее 1990-х. Так что за МЭЛС нам с Вами не спрятаться – они-то свою работу выполнили, теперь наша очередь, решение придётся принимать самим. «Никто не даст нам избавленья» - сами, всё сами. А вопрос вообще-то не праздный – за него убивают и умирают прямо сейчас.
Благодарю вас за дискуссию и очень рекомендую сформулировать какой-либо верифицируемый, т.е. статистически проверяемый критерий для подтверждения/опровержения своей позиции. Так Вы узнаете не свое и не моё мнение, а правду.
кроме указанного, в аннотации настораживает замечание: "Необходимость использования косвенных данных о распределении граждан по доходам вызвана неполнотой официальных статистических данных. "
Отчего же скрывается такая невинная информация, как взаимоотношения между народами?
аннотацию обсудили, теперь перейдем к чтению.
В смысле? Распределение граждан (одной страны) по доходам (ЭСО) действительно неполно представлено в официальной статистике, например Росстат. Вот разве что ФНС в 2015 г опубликовала интересные данные... Но приходится немало потрудиться, сводя воедино несколько источников, чтобы получить б.м. правдоподобное распределение.
Однако это касается внутренней ситуации в стране и к взаимоотношениям между народами отношения не имеет. Строить ЭСО пришлось только для того, чтобы показать: неравенство между странами ничтожно по сравнению с неравенством между людьми в стране - межклассовые противоречия куда глубже межнациональных.
И нет, в политэкономии не бывает невинной информации - тут за каждой циферкой прячутся "фурии частного интереса".
вот и приехали на станцию Противоречие: убираем хейт-спич "эксплуатация", "угнетение", воздвигаем хейт-спич "скрытая информация", а то и хуже... "неточная информация". "Не бывает невинной информации" - эка вы куда хватили!
может быть логичным было бы признать, что угнетение одного народа другим происходит с использованием разных средств: в понедельник невыдачей кредита, во вторник вторжением "миротворцев", в среду блокированием информационного обмена и так далее - это только в октябре, а есть еще 11 месяцев и тоько в этом году....
все эти средства доступны только "народам", то есть правительствам, законным или незаконным, хорошим или плохим. Маркс ведь никогда не говорил, что государство - это рождественская сказка, не так ли?
давайте-ка почитаем статью
Мое окончательное резюме по данной статье имело бы примерно следующий вид:
К сожалению, в статье не содержится определения понятия "экономические основы национализма", поэтому заглавие следует считать неточно сформулированным.
Основным предметом статьи является оспаривание авторами точки зрения опытного шведского придворного экономиста Мюрдаля о кумулятивной причине неравенства народов, высказанной им несомненно в контексте воззрений буржуазной стокгольмской школы об антиципациях (ожиданиях) субъектов капиталистического способа производства.
Цитирую одного из историков стокгольмской школы: "Как правильно заметил Лундгрен, «эта школа только наметила программу исследований путем этого подразделения на ex ante н ex post. Нигде в1 их писаниях мы не найдем детального отчета о том, как прошлые сделки воздействуют на ожидания. Если кто- либо, как это часто случается, ссылается в качестве аргумента на антиципации или их изменения, редко объясняет, почему антиципации приняли установленную форму или почему они изменяются. Несомненно*, такое объяснение изобилует трудностями, но его опущение часто придает вид бесплодности (lent an air of sterility) анализу стокгольмской школы» 37.
Т. Р о 1 a n d е г. On the Concepts and Methods of the Stockholm School. «International Economic Papers», 1953, No 3, p. 34.
Эта теория антиципаций основана на идеалистическом представлении о том, что экономические законы‘являются выражением и результатом субъективных процессов, порожденных сознанием людей. Марксизм давно опроверг это идеалистическое представление, доказав, что законы науки — все равно, идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии — отражают объективные процессы, происходящие независимо от воли людей.
Теория о решающей роли антиципаций капиталистов явно ставит проблему реализации на голову. Но, несмотря на свою вздорность, она получила широкое распространение. Это объясняется тем, что она оказалась весьма выгодной для монополистического капитала. Она дает возможность оправдать всякие формы покровительства и финансовой помощи в отношении монополий со стороны буржуазных правительств и благовидный предлог для предоставления щедрых субсидий монополиям, налоговых льгот, дешевого кредита и финансирования за счет государственного бюджета. Предлогом тут является ссылка на то, что хозяйственная активность зависит от антиципаций капиталистов и что для стимулирования этой активности нужно всячески поощрять капиталистов, т. е. в первую очередь ведущие монополии, наиболее тесно связанные с буржуазным государством. Так под флагом этой теории проводится оправдание осуществляемого в империалистических странах перераспределения национального дохода через государственный бюджет в пользу монополий."
http://finlit.online/politicheskoy-ekonomiki-istoriya/stokgolmskaya-shko...
Нет сомнений в том, что Мюрдаль, говоря о третьих странах, имел в виду и Швецию, не входящую в число лидеров капиталистического мира. На политику Швеции, так же, как и на политику Конго влияет ее полная зависимость от мирового рынка и от лидеров мирового капиталистического рынка.
Странным с марксисткой точки зрения представляется анализ неравенства по принципу подушевого дохода и по аналогичным среднедушевым параметрам. Получается, что раб, прислуживающий хозяину за столом, имеет почти что права хозяина в отличие от раба, занятого на грязных работах. Не опасна ли для "домашнего раба" такая иллюзия с практической точки зрения?
Статья может представлять интерес для интересующихся риторикой современного ревизионизма и либерализма.
Товарищ gsl2006, благодарю Вас за рецензию, за время и внимание, уделённое нашим скромным материалам. Несомненно, рецензия показывает Вас как высококвалифицированного специалиста. Вы очень хорошо разбираетесь в источниках и то, что Вы дошли до истоков стокгольмской школы – делает Вам честь. Я честно скажу, что не обладаю столь глубокими познаниями, например термин «антиципация» я узнал только от Вас.
Но скажите, когда Вы вместо критики по существу решали применить общеизвестный демагогический приём «избиение соломенного чучела» - неужели Вы в этот момент думали, что Вас не поймают за руку?
О чём вообще весь Ваш текст? Какое «сознание людей», какой «дешевый кредит», какое «перераспределение доходов государством в пользу монополий», какой-такой «раб за столом»?
Статья была о том, что богатые народы не эксплуатируют бедные народы, а все антагонизмы, которые кажутся международными, на самом деле являются межклассовыми. Этот тезис был доказан нами на основе огромной – миллиарды людей и десятилетия наблюдений – статистики.
Опровергли ли Вы этот тезис в свой рецензии? Нет. Вы даже не попытались. Вы опровергали утверждения, ни малейшего касательства к этому тезису не имеющие, рассматривая «стокгольмцев», Вы даже не коснулись вопроса кумулятивной причинности неравенства. Пафос Вашей критики направлен не против наших заключений и даже не против тезисов критикуемых нами «мюрдиалистов» - того же Райнерта (ссылки на них нахожу излишними, они есть в статье). Он вообще в какую-то другую сторону направлен.
Что ж, я рад, что в целом Вы со статьёй согласны;-)
Однако на этом я остановиться не могу и вынужден продолжать полемику, потому что в Вашем небольшом тексте как в капле воды отразилось то постыдное состояние, в котором находится современная экономическая наука.
Нашу fröhliche Wissenschaft, весёлую и злую науку о классовой борьбе, о том, кому жить – кому выживать – кому умирать, науку, за каждой цифрой которой стоят жизни и смерти, нашу невоспитанную хулиганку Политэкономию, рубящую в глаза правду-матку - превратили в унылое … литературоведение, да простят меня литературоведы. Дескать автор такой-то сказал то-то, а думал при этом о сём-то, и поэтому автор сякой-то его за это критиковал так-то. Извините, это не материалистическая наука – это идеализм, богословие, достойное «исламских учОных».
Знаете, мне доводилось получать на свои работы рецензии, подобные Вашей – то есть касающиеся литобзора, только литобзора и ничего кроме литобзора. Только то было написано в ВШЭ, а Вы, судя по контексту, имеете какое-то отношение к марксизму…
Наука – это не литобзор, литобзор и литобзор. Наука – это факты, факты и факты. Литобзор нужен ученому только для того, чтобы понять – где его предшественники ошиблись с фактами.
Также, как и литературный поиск, очень ограниченно должна использоваться в науке и логика – только для того, чтобы корректно ставить эксперименты, только для того, чтобы правильно отдавать приказы на поиск фактов. И не более того. А то некоторые, не буду показывать пальцем;-) используют слово «логично» в качестве синонима слову «истинно». Нет, господа идеалисты – только практика есть критерий истины! Истинно - это не логично, истинно – это «фактично».
С фактами тоже надо уметь работать, а «не ковырять изюм из булки». Мы живём в вероятностном мире, здесь фактами можно подтвердить/опровергнуть абсолютно всё, потому что абсолютно всё абсолютно везде и абсолютно всегда хоть изредка, но бывает. Поэтому – только статистика, только усреднение огромных массивов фактов даёт нам истинное знание.
Хотите знать правду? Так будьте материалистом, учите матчасть. Применительно к политэкономии – не игнорируйте факты, не игнорируйте статистику, как Вы почему-то сделали.
Теперь о логике. Диалектической. Поскольку одна кавычка в тексте потеряна,я так и не понял, толи это Ваши слова, толи цитата: «…экономические законы являются выражением и результатом субъективных
процессов, порожденных сознанием людей. Марксизм давно опроверг это идеалистическое представление, доказав, что законы науки — все равно, идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии — отражают объективные процессы, происходящие независимо от воли людей.»
Но в любом случае это никакой не «марксизм», это голая метафизика - диалектик Маркс бы не одобрил.
Кто или что диктует объективные законы в политэкономии? Добрый бог? Злые рептилоиды? Закон сохранения заряда? Постоянная Планка? Нет. Экономические законы именно что являются результатом субъективных процессов, миллиарды субъектов вступают в триллионы сделок, порождённых именно их сознанием и ничем иным. Но поскольку этих сделок – триллионы, то в них вырабатываются общие закономерности, абсолютно объективные и от индивидуумов не зависящие. Например, таков объективный закон установления зарплат на уровне затрат на простое (не расширенное, без размножения!) воспроизводство рабсилы. Таков и объективный закон рангового обмена, слагающийся из субъективных воль отдельных людей.
Субъективное на микроуровне переходит в объективное на макроуровне, количественные изменения переходят в качественные. Тут нет никакого противоречия, это не то чтобы истинно, это просто неизбежно и очевидно для каждого марксиста-диалектика. Экономисты должны искать микроэкономический смысл в своих макропостроениях. А Вы по сути написали «марксизм давно опроверг»… диалектику;-)
Ну и напоследок, раз уж Вы решили перейти к ярлыкам: «Статья может представлять интерес для интересующихся риторикой современного ревизионизма и либерализма.»
«Ревизионизм» я Вам охотно прощаю;-) если Вы – тру-марксист, то я – конечно ревизионист. И Маркс – тоже.
Но насчет «либерализма» смею Вам напомнить, что под его знаменем только в России было умерщвлено от 3,5 до 18 млн. чел. О, не подумайте плохого – никакого геноцида, только бизнес…
И раз уж Вы мою позицию отнесли к «либерализму», то я могу более себя не сдерживать и Вашу позицию на основании Ваших комментариев к аннотации отнести к самому обычному нацизму.
Только у меня, в отличие от Вас, основания для наклеивания такого ярлыка есть. Это Вы утверждали, что существуют народы – угнетатели, что есть и всегда было основанием для этнических чисток. Это Вы ставили знак равенства между правительством и народом, что есть основание для коллективной ответственности, возлагаемой на 99% эксплуатируемых за неконтролируемые ими действия 1% эксплуататоров.
А в целом – благодарю Вас за дискуссию! Было интересно, готов продолжать!
Спасибо, Виктор, за терпение. У нас здесь тоже случаются экземпляры, как и в ЖЖ, хоть и количественно их несоизмеримо меньше.
Да не за что Сергей, это я Вас должен благодарить! На Истмате, оказывается, не только почётно, но живо и весело!
А что до "экземпляров", то товарищ gsl2006 показал себя вполне адекватным человеком. Он взялся за рецензирование научного текста на общественных началах - это характеризует его только с положительной стороны. Он выявил слабое место - там, где я должен был, но не мог ссылаться на публикации современных националистов. Он глубоко копает в источниках - вот до стокгольмской школы дошёл, немногие о ней вообще слышали, это всё же не чикагская и не франкфуртская.
Пусть он не свободен от патриотических и националистических предрассудков, склонен дискутировать с вымышленным оппонентом и не любит углубляться в статистические данные - кто ничем перечисленным никогда не грешил, тот пусть первым бросит в него камень. А я воздержусь.