Копия поправок Е.А.Преображенского в связи с выступлениями А.И.Рыкова, И.В.Сталина, Н.И.Бухарина по книге «Новая экономика». 1926 г.
Вношу следующие фактические поправки к речам тех упоминающих мое имя товарищей, поскольку вследствие непредоставления мне слова я не имел возможности сделать это более подробно в речи.
1) Товарищ Рыков процитировал из моей книги «Новая экономика» место об эмиссии, как источнике накопления, в таком контексте, что меня могут принять за сторонника инфляции в настоящий момент. Что я являюсь решительным противником инфляции, это видно из того места моей речи по докладу тов. Милютина в «Коммунистической Академии», которая находится на стр. 234 и 47 «Вестника Коммунистической Академии» (отдел стенограмм).
2) Тов. Сталин в своем докладе, цитируя ту же мою книгу, снова повторил обвинения в неленинском отношении к вопросу о рабоче-крестьянском блоке и в защите тезиса о необходимости эксплуатации крестьянства пролетариатом. В своей книге я несколько раз настойчиво повторяю о своем полном согласии с Лениным в разбираемом вопросе и говорю: «В нашей партии нет такого сумасшедшего, который не понимал бы, что если все здание пролетарской диктатуры заколеблется до самых своих основ вследствие разрыва пролетариата с крестьянством, то пролетариат не выполнит своей исторической задачи и в деле развития государственного хозяйства». «Новая экономика», 1-е изд., стр. 233, 2-е изд., стр. 272. У меня нет ни в чем разногласий с Лениным, но есть разногласия с теми, кто толкует его в народническом духе.
Что касается «эксплуатации крестьянства», то я никогда и нигде не говорил об эксплуатации крестьянства пролетариатом, а в статье «Об основном законе социалистического накопления» говорил об эксплуатации социалистической формой хозяйства низших досоциалистических форм, что не может смешивать ни один грамотный и добросовестный марксист-ленинец. Вопреки тому, что сказал т. Сталин и в первом и во втором издании книги я снял термин «эксплуатация». Попытки обвинить в «грабеже крестьянства» большевика, который в теоретической работе пытается продумать без предварительной моральной цензуры мелкого буржуа условия существования и развития социалистического хозяйства, а в области экономической политики стоит за освобождение 40% бедноты от налога, не защищает увеличение обложения середняка и предлагает прогрессивный и из года в год растущий налог на капиталистическое развитие деревни — значит невольно агитировать мелкого буржуа против социализма.
3) В своей речи тов. Бухарин приписал мне совершенно чудовищное утверждение насчет того, что в речи в «Коммунистической Академии» я говорил о Ковеньяках и Галлифе в какой-то связи с теперешним курсом государственной власти, на самом же деле о «Ковеньяках и Галлифе» я говорил совсем по другому поводу, что видно из следующего места речи, единственного, где вообще говорится об этих персонах. Я говорил: «Мы пока не можем ликвидировать капиталистическое накопление в деревне, нам остается его ограничивать, но мы ни минуту не должны забывать, что элементы, которые сейчас улучшают хозяйство на капиталистической основе, элементы, которые нам классово враждебны, они будут нас стараться сбросить в благоприятный момент, а не врастать в социализм. Они будут пытаться нас сбросить, как говорит Ленин, они мечтают о Ковеньяках и Галлифе, как это мы видели в аналогичных случаях в Западной Европе».
Вестник Комакадемии №17, стр. 232–233, отдел стенограмм.
В данном случае ссылаюсь на Ленина п. ч. только повторил всем известное место из его брошюры о продналоге, которая гласит: «Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа..., либо он скинет рабочую власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Ковеньяки, именно на этой мелкобуржуазной почве и произрастающие. Так стоит вопрос. Только так стоит вопрос». Ленин, собр. сочинений, т. XVIII, ч. 1, стр. 205.
(Е.А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ)
Верно:-